Den mindre ryska kärnreaktordrivna ubåten projekt 1083.1 Paltus kan bekräftas som aktiv i ryska Norra flottan.
Norr om Murmansk, på koordinaterna 69.216827,33.381104 hos Google Earth kan man se ubåten förtjöjd på satellitfoton 2010-06-25. På satellitbilder 2011-04-15 är ubåten borta, men finns åter tillbaka vid samma kajplats 2013-05-23. Ubåten är sedan försvunnen 2013-07-31 och även 2014-05-29. Se skärmdump på Twitter.
Det handlar alltså om en aktiv ubåt. Längden är 47 meter enligt Google Earth. Halva synliga bredden är knappt 3 meter. Tornet är placerat på rätt plats för att matcha foton på ubåtskränkningen i Stockholms innersta skärgård.
Ubåten är både för smal och för kort för en Kiloklassen, även jämfört med satellitbilder på Kilo, och har inte Kilos placering och storlek på tornet. Ubåtens existens kan anses bekräftad. Möjliga markfoton hittar man t ex här.
Se för övrigt bloggrannen Skippers analys över möjliga vägar in till observerad plats, baserat på öppna källor, och konstaterandet att det är spektakulärt att visa sig klart och tydligt dagtid så långt in i Stockholms skärgård. Vittnet är också att anse som mycket trovärdigt, då det handlar om en fd överstelöjtnant vid kustartilleriet, ansvarig för minsstationen på Mälsten vid ubåtsjakten i Hårsfjärden 1982.
Projekt 1083.1 Paltus har en kärnreaktor på 10 – 15 MW vilket kan förklara en ovilja till insats mot den mellan Lidingö och Nacka.
Enligt Federation of American Scientists (FAS) är Paltus 53 m lång och det ska finnas två stycken, AS-12 och AS-13. Skillnad mot längd på Google Earth kan bero på att för och/eller stäv delvis är under vatten. FAS uppgift kan också vara fel. Global Security har också uppgifter och anger 47-53-60 m som längd och 4.0 – 3.8 – 5.1 m i bredd, alternativt 40 – 60m och 7 m i bredd. Global Security anger att de två ubåtarna togs i bruk 1991 och 1995.
På Twitter uppmärksammades att AS-12, kallad projekt 1083.0, ska ha fotograferats av ryska versionen av programmet Top Gear, vilket även den ryska statliga propagandakanalen Sputnik News uppmärksammade den 12:e januari. Twitterbilderna visar också hur det ser ut när ubåten (där angiven som projekt 1083.1 Losharik) är dockad under en större moderubåt för längre och snabbare transport, t ex från Norra flottan och Murmansk och ner till Östersjön. Sputnik News formulerar sig som att Nelma-klassens ubåtar fortfarande finns i drift, när man nämner moderubåten (eng submarine carrier).
“The Russian Navy also boasts a submarine carrier of mobile nuclear power stations, designed to bring Losharik or its Project 1851 Nelma predecessors to a designated area.”
Att rysk statlig propagandakanal man lägger ut en bild på påstådda AS-12 precis när uppgifter om ubåt inne i Stockholm dyker upp i media måste ses som en del i en maskirovka, och kan inte vara en slump.
35 kommentarer
Jag är imponerad av vad du får fram. Utmärkt att reaktorn inte sprängdes denna gång heller. Fast vi kanske måste nästa gång. Vatten minskar strålningen och strömming är ju inte nyttigt. Sillen får bli en ersättning för fler.
Vänliga hälsningar
Nanotec
En sprängning kanske inte är nödvändig. Om man vet vart den är borde det gå att tråla fast den i ett ubåtsnät, spränga av propeller och dra upp den som en död val. Jääävligt bra TV. Media får filma sig trötta men inte visa en bild förrän op. är slutförd.
"Se för övrigt bloggrannen Skippers analys över möjliga vägar in till observerad plats, baserat på öppna källor, och konstaterandet att det är spektakulärt att visa sig klart och tydligt dagtid så långt in i Stockholms skärgård."
Utmärkande för konspirationsteoretiker är att de börjar med "den skyldige" och sedan konstruerar händelseförloppet därifrån. Att tro att det kuskar runt kärnkraftubåtar som infiltratörer i skärgården är mer än lovligt stolligt. Om man nu ska skapa konspirationsteorier om "ubåtskränkningar". Kärnkraftubåtar är högljudda och djupgående och ni utgår ifrån att "ryssarna" är idioter för att kunna konstruera en klassisk konspirationsteori.
Högljudda. Tjena.
Man har valt kärnreaktorer på ubåtar just för att de till skillnad mot en diesel är tysta. Sedan är inte detta en strategisk atomubåt, utan en atomubåt avsedd för särskilda operationer, special ops och betydligt mindre. Bland annat har den inga robottuber.
… plus uthålligheten hos en kärnreaktor jämfört med dieseltankar.
Jämfört med en dieselmotor kanske atomubåtar är tysta, men när dieseln är avstängd så är generellt sett den konventionella ubåten tystare då atomubåtar bruka behöva kylvattenpumpar mm igång. Det var ju ett av skälen till att Gotland åkte till Sandiego och blev borttappad i ett par år.
Men tekniken utvecklas, och det går säkert att bygga en tillräckligt tyst reaktor om man tummar på de krav som "konventionella" atomdrivna båtar har.
Hur tyst behöver den vara för att operera i en skärgård där det inte finns några antiubåtsstyrkor? Det är väl ointressant om en kylpump låter under vattnet om ingen lyssnar efter den?
Ubåtsreaktorer brukar kunna köras utan kylvattenpumpar när effektuttaget är lågt d.v.s. när man smyger i låg hastighet.
Se ErikG för svar om "högljudd". Största fördelen med kärnkraftsubåtar är uthållighet. Eftersom USN projicerar makt över hela världen har de inga egna dieselubåtar och hyrde Gotland. Att RF skulle använda en kärnkraftsubåt för att infiltrera den svenska skärgården låter helt otroligt, även för de som låter sig luras av försvarets lobbykampanjer för mer stålar och globalisternas lobbande för natomedlemskap.
Generellt är atomubåtar mer högljudda. Men som jag också sade, det går nog alldeles utmärkt att bygga tysta atomubåtar också, men med andra lösningar än de som används på de stora båtarna då man inte har samma krav på effektutag och prestanda.
Bortsett propaganda. Vad tjänar man på att skicka in en ubåt så långt?
Borde inte (om vi antar Ryssen) de har tillgång till Satelliter som kan ta bra foton samt göra höjdkartor på hur det ser ut under ytan?
Tyder inte detta på i sådana fall att de har en ganska "låg nivå" på sina spaningsmöjligheter?
Så varför har de ubåtar? Klarar de sig inte helt med Googlemaps och Iskandersystemet som vi andra?
Om man behöver ubåtar i krig måste de övas i fred. Annars kan man lika gärna inte ha dem alls. Det är nog en ypperlig övning att kränka en potentiell motståndares vatten.
"Det är nog en ypperlig övning att kränka en potentiell motståndares vatten."
Ännu ett desperat försök att hitta en anledning. Vad är i vågskålen här? En internationell skandal eller ett 50-tal döda sjömän, ska det motivera en sådan slags övning?
Tja, det skulle väl inte vara första gången en rysk ubåt sjunker med besättning.
Allvarligt talat tror jag att de anser att risken är så liten att de inte bekymrar sig särskilt mycket. För att få till den internationella skandalen skulle vi behöva antingen få upp ubåten eller sänka den, och idag har vi som bekant inte materiel till sådana äventyrligheter.
Sedan är det ju inte min sak utan Rysslands att motivera varför de beter sig aggressivt för tillfället, eller hur?
"Sedan är det ju inte min sak utan Rysslands att motivera varför de beter sig aggressivt för tillfället, eller hur?"
Det tänkte du inte på innan du skrev ditt första inlägg märker jag.
F.ö. svårt att tro att navigera med en 40 lång ubåt under eller över vatten i en trång & trafikerad farled mellan skärgårdsöar skulle ses som liten risk. Speciellt som man väljer att dyka upp ett par hundra meter från en skärgårdsfärja.
Jag skrev att det "nog" var en bra övning. Spekulation.
Om man spekulerar vidare är det väl lätt att tänka sig att det inte var första besöket, coh att de därmed har exakta sjökort och kanske någon tidigare utplacerad navigeringshjälp.
Ubåtstypen verkar sällsynt lämplig att lägga i trånga, grunda vatten, så det finns faktiskt ingen motsättning i detta.
Varför den går i ytläge när bilden tas kan vi inte gärna veta. Felnavigering, arrogans, tekniskt problem?
"Jag skrev att det "nog" var en bra övning. Spekulation."
Whatever, noterade mest att det du sa tydligen inte tålde att kommenteras på.
Sen är det klart de har tillräckligt exakta sjökort, det kan man ju köpa på internet eller varsomhelst. Det är inte det som är det krångliga här, utan kombinationen av all trafik och risken av att bli upptäckt och hur man ska kunna ta sig därifrån efter upptäckt när det är så trångt. Liknar inte det jag skulle kalla en övning.
De obesvarade frågorna är många:
Vad finns det för bevis som säger att det är en rysk ubåt?
Har färjekaptenen hörts från färjan som befann sig i närheten av ubåten i bilden som tagits, och i så fall, vad hade hann att säga?
Finns det några andra vittnen utöver det som bedömdes som icke trovärdigt?
Varför finns bara tre lågupplösta bilder? Hade men inte knäppt av fler eller filmat om man nu var så övertygad om att det var en ubåt?
Hur såg händelseförloppet ut?
Och många fler frågor finns det. Den som utgår från att detta var en rysk ubåt via bifogade "bevis" har antingen en agenda eller är helt ute och cyklar. Nivån är i linje med lochness, UFO och big foot.
Vittnet, den f.d marinofficeren är väl att betrakta som ett mkt trovärdigt vittne, varifrån har du fått det att det är ett ICKE trovärdigt vittne?
Nej, det finns inga bevis på att det är en ubåt, men det är inte en svensk ubåt, så den har ju inte där att göra,
Ubåten befann sig en bra bit från betraktaren, och utan att veta exakt vad han hade att fotografera med antar jag att det var en helt normal, alldaglig digitalkamera, och dessa har sällan de teleobjektiv som krävs för att få bra bilder på det avståndet. Att bilderna blir suddiga beror på att man förstorat dem digitalt. Tyvärr funkar det inte som på filmer att man kan få en perfekt bild av fyra pixlar.
Men det kan ju vara en stor mink med en lustig hatt på huvudet också.
Nu var det inte marinofficeren jag avsåg som icke trovärdigt vittne utan ett annat enligt DN:s artikel. MEN för att besvara din frågeställning ändå, en man som ägnat hela sitt liv (?) åt det militära, som samtidigt ser den sakta men säkert tyna bort är inte trovärdig för att han är jävig. Det är ganska sannolikt att han ställt upp med vittnesmålet för att hjälpa sina gamla arbetskompisar att få ökade anslag. Jag hade trott mer på Åsa Romson om hon knäppt en bild från sin båt ute i skärgården och jag ska tillägga – hon står INTE högt på min lista av trovärdiga politiker.
I övrigt är ju tajmingen extremt suspekt där ubåten sågs precis innan valet. En tidpunkt när politiker är extra sårbara för den här typen av information. Man måste helt enkelt agera och visa sig statsmannamässig. Och nu drar man igång drevet igen i samband med folk och försvar i Sälen.
Jag arbetar professionellt med hantering av digitala bilder så min kunskap inom det området är nog betydligt större än din. Alla digitala kameror inklusive mobilkameror har idag en ccd-upplösning på minst 8 megapixel dvs 8 miljoner pixlar. Mao, ubåten visualiseras med betydligt fler än 4 pixlar. De flesta kamerorna har även en viss typ av zoom även om det kanske inte är av telekvalitet. Bilden som visas upp i media är väldigt lågupplöst och omöjligt att ta som ett bevis. Det borde finnas en bild med högre upplösning och den borde visas upp för allmänheten.
För att komma tillbaka on-topic kan du kanske svara på den viktigaste frågan: Vad finns det för bevis som säger att det är en rysk ubåt?
Hur kan vi veta att det inte är militären som iscensatt hela denna händelse för att öka anslagen? Visst är det en konspiratorisk teori men jag ser den minst lika trolig som motsatsen till vettiga bevis lagts fram. Dessa finns inte idag. Framförallt på grund av tajming och vilka som är vittnesmål, det stinker långa vägar.
Att anta att alla har senaste modellen av kamera hemma är nog lite överilat. Det kan finnas gott om 3-6 mpix kameror kvar som fortfarande används.
Fyra pixlar var dessutom bara ett exempelhelge. Som van hanterare av digitala bilder borde du ju vara medveten om att om du skalar upp en digital bild så blir den suddig eftersom programvaran måste lägga till information i bilden.
Eftersom du säkert är en van digitalfotograf vet du också att bilder från i princip alla digitalkameror är suddiga när man tittar på dem 1:1 eftersom pixlarna man ser på skärmen är framräknade av värden från flera pixlar eftersom de flesta digitalkameror tvärt emot vad många tror inte registrerar bilden som vi ser den. Sensorn har ett färgfilter framför sig som gör att varje pixel bara ser en färg. En ruta om fyra pixlar har en blå pixel, en röd pixel och två gröna. Kameran använder sedan färginformationen till att räkna ut vilken färg respektive pixel ska ha beroende på de omgivande pixlarnas värden.
För att bilderna ska se bra ut lägger kamerorna på skärpa och annan efterbehandling, vilket på billigare kameror sker automatiskt, och på dyrare kameror så kan man få göra detta själv i valfritt program som kan hantera råformatsfilen.
Kontentan av detta är att ska du ha det mesta av bilden kan du sällan beskära den 1:1 eftersom det ser suddigt och ofta grynigt ut. Om du inte råkar jobba i Hollywood, för då räcker det som sagt med fyra pixlar.
Tyvärr är det sällan vi proffs/semiprofs/entusiaster som får tillfälle att fota, utan det är alltid en amatör som inte kan hantera de få funktioner som finns på kameran eller som helt enkelt inte har grejorna som krävs. Själv hade jag ju snabbt som fan hämtat mitt 500mm tele och fotograferat den med min 12mpix DSLR och fått en grynig (dåligt ljus, ljussvagt objektiv = högt iso) bild där ubåten fyllt nästan hela bildytan. Alternativt kopplat på det bildstabiliserade 200 f/2,8 jag har (favoritobjektivet) med 1,7x förlängaren och fått en något mindre grynig, och skarpare bild där ubåten i alla fall täckt 3/5 av bilden.
Men nu var det ju tyvärr inte så. Även om 500mm inte är extremt bland oss fotonördar, så handen på hjärtat, hur många normala människor har ett sådant stående hemma?
Worst case så har hon som fotograferade bara startat kameran och fotograferat. Haft zoomen i vidvinkelläge motsv 28mm, och ska man utgå från att den största förstoringen på DN´s sida är 1:1 så resulterar det i en total bildbredd på ca 1400 px. Säg 1600 så har du en 2mpix kamera.
Alternativet är att DN inte av någon anledning vill/får visa ubåten tydligare än så. Med en 4mpix kamera och 200mm hade hon ju ändå fått med ca 500px ubåt på bilden, vilket hade varit en skarp 250px båt. Med 8mpix hade båten varit 750px bred.
Men nej, bilderna, som de visas på DN.se visar inte att den är rysk (ordet rysk föll bort i mitt tidigare svar). Men det är inte någon svensk ubåt. Den enda miniubåt flottan hade är borta.
Du har fått din timeline bak och fram för övrigt. Riksdagsval sker i Sverige andra söndagen i september. Ubåtsjakterna, eller vad man nu vill kalla det, skedde i oktober, när valresultatet redan var klart.
Det är alltid detta tjat om budgetubåtar. Som med alla konspirationer är det ju helt fantastiskt att folk håller käft och att ingen visselblåsare kliver fram och säger "nej, vi bara låtsades".
Med samma argumentation så ser flygvapnet bara kränkande flygplan för att de vill ha mer pengar. Alltså kan vi lägga ner både flygvapnet och flottan, för då slipper vi ubåtskränkningar och luftrumskränkningar.
Om flottan bara vill ha mer pengar, varför tror du då de vill ha dem? Snyggare officersmässar? Mer glitter på uniformerna? De själva säger ju att de vill ha tillbaka ubåtsjaktskapaciteten. Tycker du att kapaciteten att jaga ubåt är överflödig för svenska flottan, kränkningar eller ej? Det är klart att alla myndigheter alltid vill ha mer pengar. Men vad tycker du är en lagom nivå på flottan? Idag saknas ubåtsjaktshelikoptrar t.ex. Tycker du att sådana helikoptrar är överflödiga inom försvarsmakten oavsett om vi har kränkande ubåtar i fred eller ej, eller tror du att båtsjakt kan vara bra att kunna i krig?
Möjlighet att sänka andra fartyg, bra eller onödigt? Vad tycker DU vi ska ha flottan till?
Bekämpa den och ha sönder den så blir de flesta frågorna besvarade. Om vi utöver viljan ordnar förmågan finns det en god chans att vi slipper ovälkomna besök.
Det brukar oreras om vilka syltryggar svenskarna är, men nog är vi allt rätt blodtörstiga ändå.. Vissa kommer nog tvivla tills dess att de själva kan klämma på de blöta uppsvullna liken av främmande ubåtsmän.
Döda sjömän är alltid beklagligt men vi vet inte vad som pågår fören vi kan ta på ubåten. Är det Ryssland som kränker respekterar de inte svaghet utan bara den som kan freda sig är värd hänsyn. Ocivilicerat och rent ut sagt primitivt men vi har provat om nästan total avrustning gör grannen snäll mot oss och det fungerade inte.
Jag har fått intrycket av att det under kalla kriget fanns en typ av gentlemans agreement att man inte medvetet försökte sänka en kränkande båt, utan nöjde sig med att jaga den till havs. Inte bara från svenskt håll, utan skildringar från amerikanska ubåtar som blivit upptäckta på sovjetiskt vatten har talat om en relativt mild behandling. Jag kan ju ha fel förstås. men det är intrycket jag fått. Detta kan i sin tur bero på att alla hade fingrarna i syltburken. Jag vet ju att NATO var långt inne på sovjetiskt vatten och spanade, jag kan inte annat än utgå från att Sovjet försökte sig på samma sak, inte minst på svenska vatten. Jag är dessutom lika övertygad om att svenska ubåtar opererat i sovjetiska vatten. Allt annat vore närapå tjänstefel 🙂
Jag tror inte på "budgetubåtar", inte minst för att det räcker med att titta på hur försvarsmakten ser ut för att konstatera att den är hopplöst underfinansierad, och att flottan mist många av sina viktiga kompetensområden. Det behövs inga misslyckade ubåtsjakter för att se att helikoptrar saknas mm. Vad som behövs är att man bestämmer sig för vad man ska ha en flotta till och rustar den därefter. Ska vi kunna freda oss är ubåtsjakt en viktig kugge, i fred som krig. Tycker vi inte det, lägg ner allt vad ubåtsjakt innebär istället för att köpa in halva system eller upprätthålla åldersdigna dito. Egentligen kan det sägas om hela försvaret. Antingen ska vi ha ett FUNGERANDE försvar, eller så kan vi lägga ner det.
Om det är en rysk ubåt så motivet höljt i dunkel, iallafall för en lekman. Direkta krigsförberedelser så långt in i skärgården bara några km från Sthlm känns inte troliga. Kan det handla om någon form av avlysningsutrustning på kablar som hämtats in eller satts ut? Varför då visa sig i dagsljus ovan ytan, tekniskt fel på farkosten? Provokation, vad finns att tjäna på det? Övning, med dom som jag antar stora risker för kollisioner och grundstötningar med efterföljande debacel?
Ett annat allternativ är en nato-ubåt, då finns ett långsökt motiv i att man vill skynda på upprustningen av Sveriges ubåtsjaktförmåga och försvaret i allmänhet. Fast det verkar som sagt även det högst otroligt.
Det tredje alternativet är någon form av konspiration med falska bilder osv.
Hehehe, ok, alltså, låt mig sammanfatta vad de vill få oss att tro på:
En rysk kärnkraftsubåt som egentligen är avsedd för långa uppdrag på öppet hav åker långt in i svensk skärgård och ställer sig i ytläge där inne så att en före detta marinofficer kan knäppa extremt dåliga bilder på den.
Är det en korrekt beskrivning av scenariot? Och tydligen så ställde sig även den tidigare "ryska ubåten" i ytläge inne i svensk skärgård? Ryssarna tycks ha en ganska märklig modus operandi måste jag då säga. Alltså, hm.
Den verkar mer vara till för spaning och bottenaktiviteter i mindre hav.
GlobalSecurity.org beskriver den som
These small deep-diving nuclear-powered submarines were probably designed for covert underwater intelligence collection [ "research" or "ocean engineering"). Reportedly yet another small submarine intended for special operations on the sea floor, equipped with two manipulators forward. Essentially the Soviet equivalent to the US NR-1. Numbers of exactly how manv Paltus class submarines exist are not readily available; indeed, there may well be only a single craft in service.
Den sägs vara en rysk motsvarighet till amerikanska NR1:
NR-1's missions included search, object recovery, geological survey, oceanographic research, and installation and maintenance of underwater equipment. NR-1's unique capability to remain at one site and completely map or search an area with a high degree of accuracy was a valuable asset on several occasions.
Den andra meningen verkar ju som en bra beskrivning vad man skulle vilja ha den till i en skärgård.
Intressant. Men historien är fortfarande fullständigt otrolig. TVÅ ubåtar ska alltså enligt flottan ha gått upp i ytläge inne i svensk skärgård? Och båda två ska ha fastnat på bild? Flottan har helt enkelt ingen trovärdighet kvar.
Att fimpa den trovärdighet som flottan har kvar är ett möjligt motiv till att tuffa runt i ytläge och inbjuda till fotografering.
Mmm, och glöm inte skyttarna på kullen?
Antar att du menar ryska flottan angående trovärdigheten?
Mycket är oklart. Något har befunnit sig på ytan som ser misstänkt ut. Motiv och syfte är intressant men omöjligt att veta.
hursomhelst.
Någon form av problem med ubåten skulle kunna vara en orsak,
En annan orsak är att lämna ett inspel i den nu stundande(?) svenska Nato-debatten? Att visa vad man tycker om detta och att samtidigt visa att man till och men äger svenskt innanvatten om man så vill. Ryssarna är inte alltid helt subtila.
Att ryska flottan är van och beredd att ta mycket stora risker med sina ubåtar visar hela tiden från andra värdskriget och framåt. Läs "Omöjlig Ubåt"