2015-01-02 10:14

2014 varmaste året i Sverige någonsin

Året som gått blev det varmaste året i Sverige sedan mätningarna startade 1860, med en medeltemperatur på 6.9 grader, rapporterar Bonnier/DN. Preliminärt lär vi även se globala rekordtemperaturer, även om den globala mätningarna inte är inne än.


När man pratar om medeltemperatur avser man medeltemperaturen i luften, som trots allt håller en rätt lite värmemängd. Den stora delen av den globala uppvärmningen hamnar istället i världshaven, men trots detta går vi alltså mot rekordvärme. Som bekant är vatten en bättre bärare av värme än luft, och det är därför vi har vattenburen uppvärmning i många hus, istället för luft i rören...

Nu återstår att se hur klimatförnekarna ska vända och vrida på att vi fått nya rekordtemperaturer, både i Sverige och med all sannolikhet även globalt. Enligt dem blir det ju allt kallare...

89 kommentarer:

  1. Obetydligt högre än trettiotalets värmerekord (rekordåren från den tiden ligger nu på plats 2 och 3), är det något att vara orolig för?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @AM
      Förmodligen inte. Och det glädjer mig att det fortfarande finns någon alls med sunt förnuft, till skillnad mot bloggaren som mest verkar upptagen med att generera klick.

      Radera
    2. Det handlar egentligen om nåt helt annat,som vanligt. Tröttheten breder ut sig....

      Radera
    3. Och enligt satelitmätningar så var t.ex. 1998 betydligt varmare.
      http://www.klimatupplysningen.se/2015/01/03/nej-2014-blev-inte-det-varmaste-aret/

      Radera
  2. Corny, du blandar äpplen och päron i detta inlägg. Förstår du inte skillnaden mellan värmemängd och temperatur? Bara för att haven kan hålla en större värmemängd, "gömmer sig" inte en temperaturökning där. Temperaturen i vatten är linjärt proportionerlig mot temparaturen i en gas ovanför (elementär termodynamik), så sluta upp med att förvilla dina läsare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På tal om förvilla. Tillför man en viss mängd värme så kommer det mesta hamna i haven och därmed dämpa uppvärmningen. Och nej, "elementär termodynamik" visar bara att du inte vet vad du pratar om. Jag kan lova dig att vatten kan hålla en helt annan temperatur än luften ovanför.

      Radera
    2. I ett kort perspektiv kan såklart vatten vara varmare än luft, precis som haven är varma en bit in på hösten. Men med all omblandning som sker i hav och atmosfär är dessa fördröjda effekter hågra månader långa på sin höjd. Alla andra påstående är nonsens och voodoovetenskap.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Om man tillför samma mängd energi till 1 L vatten och 1 L luft så kommer det att vara mycket enklare att mäta temperaturförändringen hos luften än hos vattnet, särskilt om den tillförda energin är mycket liten.

      Radera
    5. Som ingenjör tar man fram räknestickan (EMPsäker) och gör några överslag med data från Wikipedia:
      Enligt IPCC har nettoenrgiflöde varit 0.5 W/m2. (Olika forskare har angett mellan 0.2 och 1 W/m2).
      Totala energiökningen blir under 40 år:
      40 x 365 x 24 x 3600 s x 0.5 W/m2 x 3.6E14 m2 = 2.3E23 Joule (ca 4 miljarder Hiroshimabomber)
      (där 40 x 365 x 24 x 3600 är antalet sekunder och oceanernas totala yta är 3.6E14 m2)
      Och så räknar man ut oceanernas värmekapacitet:
      Värmekapaciteten för vatten är 3.8E3 J/kg/C. Oceanernas totala volym är 1.3E18 m3 och med densiteten för saltvatten på ungefär 1038 kg/m3 får vi totala värmekapaciteten:
      1.3E18m3 x 1038 kg/m3 x 3.8E3 J/kg/C = 5.1E24 J/C
      Temperaturstegringen blir då:
      2.3E23 J / 5.1E24 J/C = 0.045 C
      Problemet är att denna tempstegring är svår att mäta då mätnoggrannheten inte är bättre än +/-0.2 C.
      Mao har vi svårt att mäta den enorma energi som kan lagras i haven, för oceanernas volym är så enormt stor. Om denna värmeenergi skall kunna överföras måste tex luften vara kallare, vilket den sällan är. Alltså stannar energin i haven…

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  3. Det bästa är ändå att förnekaren var tvungen att dubbelposta. Jag slår upp en kopp kaffe så länge...

    SvaraRadera
  4. Oj.

    Hur förklaras de höga temperaturerna 1934 och 1938?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns två cykler på resp. 200 år och 65 år som påverkar temperaturen. Ibland samverkar de och vi får kraftiga temperaturtoppar eller mini-istider. 65års perioden har funnits i minst 1400 år och kallas Atlantic/Pacific Oscillation. Se här:
      http://notrickszone.com/2013/12/03/german-scientists-show-climate-driven-by-natural-cycles-global-temperature-to-drop-to-1870-levels-by-2100/

      Radera
    2. Så vi har haft en cykel på 65 år. Högsta temperaturen nu är, i princip, identisk med den på 30-talet.
      Och vad var problemet nu igen sa du...?

      Radera
    3. Du kan läsa originalrapporten här:
      http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/
      Det finns perioder på 51, 64, 85, 127 etc som ibland samverkar och ibland motverkar varandra. Problemet är att om dessa perioder fortsätter på samma sätt så dyker temperaturen ca 2050 till en istid.

      Radera
  5. Inte bara världshaven. Jag är orolig för att permafrosten tinar allt snabbare och mycket metangas frigörs.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så hur farlig är metangasen då?

      Jag är nyfiken.

      Radera
    2. Tänd på en fjärt så blir du varse :)

      Radera
    3. Metangas har kort halveringstid i atmosfären. Dessutom maskeras det mesta av dess absorptionsfrekvenser av allestädes närvarande vattenånga. Effekten av metan är närapå försumbar i jämförelse.

      Radera
    4. Halveringstiden för metangas som är mycket starkare växthusgas än CO2 är 12 år och när den bryts ner bildas CO2. När temperaturen stiger ökar mängden vattenånga, men den stannar bara kort tid i atmosfären innan den faller ner som regn snö eller hagel. CO2 beräknas stanna i århundraden i atmosfären eller havet. Utan vattenånga i atmosfären skulle jorden vara en djupfryst isplanet.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  6. *gäsp*
    Vad är din poäng?
    Du brukar ju själv argumentera för att Sveriges roll är i det närmaste obefintlig.
    Det lilla ökning vi ser är långt ifrån ett allvarligt problem, och om det är det problem så är det bästa vi kan göra att anpassa oss...

    SvaraRadera
  7. Svar
    1. För att det blir en kortare rubrik än "2014 varmaste lufttemperaturen i Sverige sedan mätningarna startade 1860". Tyvärr kan jag inte ta hänsyn till alla neuropsykiatriska diagnoser bland läsarna, men jag förstår att det kan vara svårt för dig att förstå om man inte uttrycker sig exakt.

      Radera
    2. Ej att förglömma, så måste man väl även specificera på vilken höjd över marken som dessa temperaturer mätts upp, det kan ju vara ner mot -80 grader på lite högre höjder.

      Radera
    3. Ad hominem abusive-argumentationen i sandlådan fortsätter även 2015! Smått roande då Cornu förespråkar kritiskt granskande, men verkar ha svårt för att själv vara den som ifrågasätts.

      Radera
    4. Man kan av rubriken förstå att staten Sverige grundades 1860.

      Radera
  8. Om jänkarna hade tagit klimathotet på lite större allvar hade de kunnat avstått från de tämligen ointelligenta hårdsatsningarna på skifferolja, som nu lett till ett prisras på olja som få är betjänta av.

    SvaraRadera
  9. Tolkning av siffror och diagram är subjektiv speciellt i korta perspektiv. Tänk vilka ljusa framtidsutsikter vi har både på aktiemarknaden och bostadskarriär med nollränta:)

    SvaraRadera
  10. En fråga till Cornu:

    Förnekar du förekomsten av en uppvärmningspaus sedan ca 17 år tillbaka?

    IPCC refererar nämligen ofta till denna "hiatus" i sina rapporter, dvs det finns ingen statistiskt säkerställd uppvärmning sedan 17 år tillbaka, det är den samlade vetenskapens bedömningen. Att det sedan råkar vara rekordvarmt i Sverige är inte relevant. Du skulle kunna bli en briljant klimatforskare.

    SvaraRadera
  11. Klimatalarmismen är en politisk skapelse. De som för fram den är nyttiga idioter. Sry, cornu, men så är det. Du har blivit blåst i den här frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Richard
      Inte bara i den här frågan.

      Radera
    2. Precis.
      Vi som har huvudet på skaft vet ju att det i själva verket är judarna, bankerna och kombinationer därutav som är de verkliga problemen i världen.

      Radera
    3. Herrens profet har talat...

      Radera
    4. Det åtgår en massa energi bara åt att smälta 0-gradig is till 0-gradigt vatten, sen värms det upp till samma temp som havet och det kostar också engeri som annars hade hjälp till med själva uppvärmningen.

      Och när all isen vid polerna smält eller minskat mycket så kommer temperaturen att stiga ännu mer.

      Säger ju sig självt egentligen, som en kylväska med isklampar.
      Eller ett kylskåp med en massa kall dricka i, håller ju en sval temperatur på luften i kylen tills den själv värmts upp

      Radera
    5. @Kingedward24

      Nja, vad jag vet så är det inte direkt några judar eller banker som ligger bakom klimatalarmismen. Och klimatalarmismen är ett ganska allvarligt problem. Den leder till en massa felsatsningar.


      @Kuckeliku

      Jag tituleras Fruns profet...

      Radera
  12. Sedan år 1880 har den globala medeltemperaturen stigit med ca 0.8 grader.

    Sedan år 1880 har CO2-halten ökat från 280 miljondelar till 400 miljondelar, eller ca 470 ppm CO2-ekvivalenter om man inkluderar övriga växthusgaser. Dvs vi har nu nått 70% av en fördubbling av CO2-nivån.

    Samtidigt påstår IPCC:s att enligt klimatmodellerna så ska temperaturen stiga 1.5-4.5 grader vid en fördubblad CO2-halt. Min tolkning av detta är att IPCC grovt överskattar CO2:s roll som en avgörande drivkraft för framtida klimat.

    SvaraRadera
  13. I Sverige 1860?
    Det beror väl på vad man definierar som S
    Det finns nämligen ett Sverige utanför Trollhättan, herr Lars.
    I Uppsala började vi på 1720 talet.
    Stockholm hakade på på 1740 talet.

    God fortsättning, f.ö!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stockholm har mätt temperaturen sedan 1756. Går att läsa här,
      http://www.weatherpage.se/Stomedeltemp1756_2013_mar13.htm

      Uppsala sedan 1721. En av världens längsta obrutna mätserie.

      Radera
    2. 1814 var en riktig höjdarvinter! Den absolut kallaste i Stockhom sedan mätningen började 1756.

      Radera
  14. Du har ett gäng vilsna kommentatorer och de lär fortsätta att leva i sin förnekelse ett tag till.

    För oss övriga någorlunda normala som litar på forskarsamhället är frågan mer hur mycket vi ska inrikta oss på anpassning till klimatförändringarna respektive hjälpa alternativen som ersätter den fossila perioden. Intressant att vår elanvändning under 2014 var lägst på 30 år. Något beroende på rekordvärmen under året men förmodligen mest genom att industrin utvecklats mot mindre elanvändning.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nanotec, jo jag kommer att fortsätta att förneka tills jag får tydliga bevis. Skulle dock hävda att jag litar på forskarsamhället. Tillhör inte normalen i just denna fråga men i många andra.

      Vad anser du om det Lennart Bengtsson skriver i frågan?

      Radera
    2. @ Nanotec.
      Forskningsresultat är relevanta tills de överbevisas och det har hänt många ggr genom vår moderna historia. De som ifrågasatt forskningsreultat har fått utstå spott och spe men utan dessa människor hade vetenskapen inte gått framåt. Så summa sumarum, skeptikerna är de sanna "hjältarna" som vågar stå raka i motvinden.

      Radera
    3. Vem ska man lita på? Nanotec eller Lennart Bengtsson...

      Radera
    4. Flat Earth Society har funnits länge i England och de har fel. Jehovas vittnen och IS finns och båda har fel. Lennart Bengtsson tillhör ett fåtal forskare har har annan åsikt än den stora majoriteten om klimatet. Ibland sker förändringar i uppfattning i forskarsamhället som helt kullkastar tidigare syn men för det mesta är det bara mindre förändringar i det gamla som tex Einsteins epokgörande rön. Mer totalt förändrande var Darwins evolutionslära som fortfarande förnekas av många förmodligen delvis samma individer som inte tror på månlandningar eller förstått klimatförändringarna.

      Lita på mig när det gäller klimatet men var sunt skeptisk när det gäller investeringar. Visserligen lever jag mest på aktieplaceringar men de är alltid riskabla och Svarta Svanar kommer plötsligt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. @nanotec
      "många förmodligen delvis samma individer som inte tror på månlandningar eller förstått klimatförändringarna"

      Med all respekt tror jag detta är är skitsnack.

      Det är skillnad på att vara kritisk till något som går att bevisa redan har skett och till att vara mycket skeptisk till förutsägelser om ett så svårt område som klimatet, där vi bevisligen har mycket stora brister i vår kunskap.

      Det är svårt att sia, särskilt om framtiden. ;o

      Jag tycket det gränsar till hybris att tro att vi förstår ens en liten del av hur jordens klimat fungerar. Detta är även - skulle jag påstå - "mainstream" att inse.och majoriteten av seriösa forskare är betydligt mer ödmjuka inför detta än vad som alarmister vill påskina.

      Radera
    6. @connyt jag vidhåller min uppfattning men ska förtydliga att förnekande av månlandningar knappast gäller de forskare som har avvikande åsikt eller dig. Delvis betyder inte alla eller ens majoriteten utan just bara en osäker del.

      Självklart behövs mer forskning för att bredda vår förståelse av klimatet. Men den stora majoriteten av klimatforskare anser att det är med mycket hög grad av säkerhet visat att vårt klimat på sikt blir varmare beroende på de gaser vi åstadkommer. Koldioxid betyder mest. Livslängden för koldioxid i atmosfären eller havet är mycket lång så utsläppen av just den gasen får vi leva länge med innan den på olika sätt begravs i jordskorpan eller åter blir fossilt kol

      Tiden är det stora problemet och där finns olika uppfattningar. Ingen kan säkert säga när vi når +2 för jorden som genomsnitt med de utsläpp som sker. Uppvärmningen sker omedelbart bara till en liten del av troposfären och det mesta sker av olika djup i havet samt smältande av is. Mer kunskap behövs för tiden dvs med hur mycket som värmer upp djuphavet globalt eller hur snabbt permafrosten släpper ut metangas eller totalvolymen havsis. (Utbredningen av havsis vet vi mer om)


      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Nanotec

      Radera
    7. @nanotec.
      Har inget problem med det du skriver utom att jag skulle vilja lägga till ett "om" här:
      Ingen kan säkert säga om eller när vi når +2 för jorden som genomsnitt med de utsläpp som sker.

      Vi har (grovt) haft en uppvärmning på 0,8 grader på 150 år. Minst hälften anses bero på människan. Så säg 0,5 grader på 150 år. Under denna tid har vi ökat utsläppen av CO2 med c:a 75%. Vi närmar oss alltså en fördubbling av CO2 halten och har en uppvärmning på c:a 0,5 grader. Det är observerbara fakta så vitt jag vet och dessa ger ingen anledning alls till oro. För att börja prata om 2 grader så måste man lita på datorsimuleringar av förstärkningseffekter och här är man ute på mycket tunn is. Havsytan fortsätter att stiga i samma takt som den gjort under mycket lång tid, det finns alltså inget som tyder på att någon "extra" värme göms i havet.

      Jag fortsätter att vara skeptisk till alarmen tills vidare... :)

      Radera
    8. @connyt jag är oftast optimistisk till min natur och kan tänka mig att vi inte når +2, men det kräver att alternativen till fossil energi utvecklas och kan etableras snabbare. När det är tydligt dyrare att pumpa upp olja och gas eller tex bränna kol på plats nere i jorden (eventuellt under havsbotten) än alternativa energiformer upphör tillförseln till större delen av växthusgaser. Idag subventioneras de fossila energierna kraftigt i många länder och i de flesta länder betalar de inget för sina externa effekter.

      Gläder mig att du accepterar att koldioxid ger uppvärmning och de observerade uppvärmningarna som du nämner. Havsytan stiger när mycket landis smält eller när betydande volymer havsvatten värmts upp. Havet är djupt och temperaturen ändras där beroende på mer vertikala strömmars variation

      Det finns visst mätningar som visar att temperaturen stigit i djuphavet och när havsis smälter stiger inte havsytan. När mer betydande delar av landis smält stiger havet men det tar tid. Sedan stiger inte temperaturen så snabbt i atmosfären eftersom havens absorption smältande av is och tundrans tjäle tar lång tid.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. Nanotec

      "Lita på mig när det gäller klimatet men var sunt skeptisk när det gäller investeringar. Visserligen lever jag mest på aktieplaceringar men de är alltid riskabla och Svarta Svanar kommer plötsligt."

      Vad ska man säga efter ett sådant uttalande? Vet du ens vem Lennart Bengtsson är? Ju mer läser kring klimathysterin desto mer uppenbart blir det att det är skeptikerna som är de som är mest pålästa.

      Radera
    10. @Någon har fel... Lennart Bengtsson är en äldre man som undervisat i meteorologi och bla deltagit i IPCC. Nu vid 80 års ålder har han uttryckt en del ålderstigna ideer om jämlikhet mellan könen och islamofobi. När det gäller klimatet drar han åt en nedtoning av betydelsen av CO2 mm och har drivit fram urvattnade uttalanden från KVA och verkar mycket skeptisk till vindkraft som är viktigt skäl till det låga elpriset 2014.

      Idag gav Vindstat prognosen: "NYTT VINDKRAFTREKORD VÄNTAS IDAG SOM SEDAN BERÄKNAS ÖVERTRÄFFAS REDAN NATTEN TILL SÖNDAG!"

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. Nanotec, använder du alltid så här ohederlig debatteknik? Ja, Lennart Bengtsson är en äldre man - är det viktigt att påpeka? Försöker du implicera något? Han har tydligen även uttryckt "en del ålderstigna ideer" (enligt dig) - har det något med hans kunskap inom klimatforskning att göra? Ja, han har undervisat i meteorologi men han är bl a även en av Sveriges mest meriterade klimatforskare. Detta lyckas du så lämpligt låta bli att nämna.

      Mitt intryck är att du försöker förminska honom för att därigenom minska värdet av hans beskrivningar och åsikter. En ohederlig debattstil i mina ögon.

      Det enda du lyckas göra är att förminska värdet på dig själv och dina påståenden.

      Radera
    12. Håller med nanotec i det mesta , men tycker också att att förminskandet av Bengtsson var lågt.

      Radera
    13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    14. Mycket symptomatiskt svar av Nanotec.

      Radera
    15. @Nanotec

      Nå, får jag något svar? Utifrån det jag tagit del av från Lennart Bengtsson så verkar han, till skillnad från dig, vara ärlig och intellektuellt hederlig. Han verkar dessutom väldigt kunnig.

      Hur kunnig du är har jag ingen aning om. Men du kommer vara tvungen att bevisa din kunnighet eftersom det inte går att tro på dina påståenden. Din debattstil visar ju att du inte är hederlig.

      Radera
    16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    17. @Nanotec

      Jag väntar fortfarande på svar...

      Radera
    18. @Richard Bandler jag fick en fråga från Någon har fel.. "Vet du ens vem Lennart Bengtsson är? Ju mer (jag) läser kring klimathysterin desto mer uppenbart blir det att det är skeptikerna som är de som är mest pålästa. "

      Mitt svar blev kanske lite tillspetsat när jag valde att ge en liten annan bakgrund om Lennart B. än att oförblommerat prisa hans vetenskapliga gärning. Sedan reagerade du på att jag talade om att han är 80 och har en del ålderstigna ideer och vill veta vilka och om de har någon betydelse för hans meteorologiska insats.

      Ja den första jag känner till är att han uttalat sig om kvinnor och jämställdhet vilket innebar att han anser att de var fullt likställda med män redan 1948. Med den typen av inställning är jag tveksam till honom i andra sammanhang också. Åldern har mindre betydelse men betyder att hans tidigare grundutbildning inte är helt modern. I egenskap av lärare har han säkert hängt med rätt bra ändå i nyare rön. Han är inte motståndare till att vi med växthusgaser höjer temperaturen men han anser att det är mindre sannolikt med den höjning som den stora majoriteten av verksamma forskare står för. Hans engagemang bland förnekare och konspirationsnötter i olika sammanhang är det jag ser som riktigt allvarligt olämpligt.

      Om det känns bra för dig så håller jag med om att hans ålder är rätt ovidkommande.

      Med dålig debattstil som du anser mig vara avslutar jag här i denna tråd. Du får säkert nya chanser att angripa mig som person eller mina åsikter i kommande trådar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    19. Nanotec,

      tack för svar!

      En vanlig enkel ursäkt hade kanske varit mer på sin plats men det här får väl duga. Mitt intryck tidigare av det jag läst av dig var att du verkar teknikoptimistisk på ett sätt jag gillar. Men jag ogillar skarpt intellektuell ohederlighet vilket jag tycker att du uppvisat här.

      Jag hoppas att jag inte får anledning att angripa intellektuell ohederlighet från din sida igen. Utom det vet jag inte mycket om dig som person. Dina åsikter är jag beredd att debattera om jag ser anledning till det. Ha det bra.

      Radera
  15. Inget nytt värmerekord i Finland, 1938 års rekord står sig.

    SvaraRadera
  16. Jag skulle vilja rekommendera boken "Falskt alarm" angående den globala uppvärmningen. Boken redogör på ett mycket bra sätt alla de problem som finns i teorierna om global uppvärmning.
    Det är svårt att ta ipcc:s med fleras teser seriöst efter att ha läst denna bok.

    Boken är gratis att ladda ner här:http://www.falskt-alarm.se

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkade spännande först, men jag orkar tyvärr inte läsa en bok på ca 200 sidor där samtliga svenska bokstäver är fel - åäö är ersatta med aao. Sorry författaren, men läsningen blir för tung för mig. Lägg några timmar på korrektur och korrigering så kanske jag tänker om.

      Radera
  17. Det är kul hur mycket det käftas om global uppvärmning ens existerar, speciellt då det är irrelevant då vi inte kan göra ett skit åt det, som även Lars tidigare påpekat.
    Själv vill jag att vi ska göra det vi kan för att hålla borta så mycket gifter det går från vår närmiljö iaf, oavsett om det bidrar med 0,00000001 graders ökning eller inte. Många som kommer till Sverige blir t ex förvånade över hur rent vi har det, även om det nu blivit sämre de senaste 20 åren pga annat kulturtänk.
    #ickemiljöpartist

    SvaraRadera
  18. Kan nån förklara varför våra planeter ochså befinner sig under klimatförändring......högre tempratur på Mars och Venus. Man ser att Mars nordpols is har krympit enligt NASA. Det finns väl inga suv där.....så vitt jag vet ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja du, det tog mig fantasitiska 10s att hitta relevant information.

      "Like Earth, Mars has seasons that cause its polar caps to wax and wane. "It's late spring at the south pole of Mars," says planetary scientist Dave Smith of the Goddard Space Flight Center. "The polar cap is receding because the springtime sun is shining on it.""

      Pinsamt.....

      Radera
    2. Pinsamt ? Nääää varför då ? Jag ställde en fråga .....och fick svar .....tack för det !

      Radera
  19. I Sverige skall vi väl bara vara glada om det blir litet varmare, längre växtsäsong, mindre energi för uppvärmning, mindre snöskottning, säkrare trafik. Bara skidåkare som är ledsna.
    Så länge de stora utsläppsländerna (Kina, USA , Indien) , som skulle drabbas värre av en eventuell uppvärmning , inte bekymrar sig behöver väl inte vi göra det. De länderna har ju tillgång till samma kunskap somvi eller ännu bättre. Varför skall Sverige ta alla världens bekymmer på sina axlar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller med dig helt.
      Jag tycker definitivt att vi ska göra vår del, men varför ska vi går före?
      Vad säger det om vår självbild att vi alltid tror oss behöva vara "bäst i klassen" även i en fråga där har minst av alla (så gott som) att förlora?!

      Sedan är det givetvis bra med energieffektivisering och forskning om ny energi ändå (bara för att vara tydlig)

      Radera
    2. Jag älskar när företrädare för Den Humanitära Stormakten läxar upp sina europeiska kollegor och begär att de också "ska ta sitt ansvar". Det är sådär härligt verklighetsfrånvänt.

      Radera
  20. Läser din blogg med sådana här inlägg är under din värdighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ...tycker nog att du överskattar honom...
      ..."värdighet"?

      Radera
  21. Jag tycker att det ser ut att ha blivit varmare med tiden.. även 2011 och 2013 var med på listan
    http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/2011-ett-av-sveriges-varmaste-ar-1.19439
    http://www.smhi.se/nyhetsarkiv/2011-ett-av-sveriges-varmaste-ar-1.19439

    SvaraRadera
  22. Hemska tider, många blog-kommentatorer, och även artiklar i kvällspressen, tyder på att vi går mot kallare tider.. Jag har hört att vi får en ny istid snart, hjälp, jag som hatar skidåkning och snö, vad ska jag göra nu ? Ska jag bunkra upp aircon-anläggningar, snöskyfflar, och skaffa mig en tropisk bunker-anläggning med avisnings-skydd ? En bugg-out-pack med ett kärnkrafts-aggregat ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där jag oftast vistas har barndomens vintrar övergått till nån sorts permanent höst, frånsett februari, där det som regel blir en köldknäpp.. men nån snö har vi inte i södra Västerbotten.

      Studerar man SMHIs stats för vinterns ankomst (1961-1990) så hade vi på de här breddgraderna i genomsnitt vintern 5-10 november då - numera har vi sällan vinter före nyår.

      Men det säger givetvis inte mycket om de långsiktiga trenderna globalt. Eller ungefär lika mycket som förnekarnas hänvisningar till nån sorts paus i uppvärmningen de senaste 17 åren.

      Radera
    2. Skilj på förnekare och skeptiker, eller förstår du inte innebörden?

      17 år är i sammanhanget relativt kort tid och uppvärmningen lär fortsätta, men det intressant är att vetenskapen har missat denna paus samt att uppvärmningen får betydligt långsammare än beräknat. Så du tycker att vi skall fortsätta att lita på dessa modeller?

      Radera
  23. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  24. Man tjänar mycket pengar på mänsklig rädsla. ...

    SvaraRadera
  25. Jag tycker vi chansar och hoppas på att Lennart Bengtsson har rätt och alla andra har fel.
    I övrigt har min Enron-aktier tydligen blivit värdelösa.

    SvaraRadera
  26. Kvittar vad vi gör, all olja, gas och annat som brinner kommer ändå att eldas upp, CO2 kommer att fortsätta sin stigning. Oljeindustrin vill sälja olja, de har lobbyister och de köper antagligen forskarna som ni förnekare lyssnar på.

    Det kommer att bli allt tydligare för de flesta förnekare att de har fel när de tror att det inte spelar någon roll.

    Men det är skönt att förneka, man kan svina med fossil energi utan att bry sig, det är bekvämt.

    Och man slipper oroa sig, jag oroar mig inte heller för de konsekvenserna, det finns mycket värre saker som håller på att hända mycket tidigare, rakt framför näsan på oss.

    Och där finns också förnekare, lobbyister och falska forskare..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skönt om vi får litet varmare här. Längre växtsäsong, mindre kostnad för uppvärmning, färre som fryser ihjäl, slipper skotta så mycket snö. Om prognoserna stämmer då är Kina, USA , Indien mer utsatta men de struntar i eventuella problem . Vad vi gör saknar betydelse för den totala förändringen. Så simma lugnt.

      Radera
  27. http://antropocene.se/2014/december/klimatfragor-fran-en-facebook-van.html

    SvaraRadera
  28. Klimatforskare har manipulerat mätdata när verkligheten inte stämt med deras teorier / hypoteser
    Miljödebattörer har hakat på detta.
    Läs länk till bloggaren antropocene ovan, tekn dr som sätter vetenskapen främst
    Det är olyckligt att debatten baseras på så lösa boliner
    Det enda vi vet säkert är att vi här i Norden i nuläget befinner sig emellan 2 istider

    SvaraRadera
  29. Såsom xyzolog kan jag bara konstatera följande fakta:
    1) Vi befinner oss i en interglacial
    2) Jordens medeltemperatur har ökat mer än vad som kan förväntas av naturlig variation
    3) Människans utsläpp av CO2 mm är orsaken
    4) Hade människan inte släppt ut CO2 skulle vi sannolikt vara på väg mot en istid inom kanske så lite som 1500 år*
    5) Jag trivs inte under 3 mil is

    (*Determining the natural length of the current interglacial, Tzedakis et al, 2012)

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag trivs inte under 3 mil is". Tror du att du lever om 1500 år? Den förra interglacialen Eem var ganska kort och betydligt varmare än denna. Avkylningen kom snabbt, förmodligen berodde detta på att Golfströmmen ändrade riktning och rörde sig utmed Afrika istället. Detta orsakades av stora smältvattenmassor från polarisen samt från Grönland. Under Eem var Skandinavien en ö, beroende på att havsvattnet var ca 7 m högre än idag. Så förmodligen kommer denna uppvärmning att påskynda nästa nedisning.

      Radera
  30. Attans, där rök mitt anekdotiska 30-tals maxtemp-argument.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...