2014-12-21 17:19

Rysslands och NATO:s avtal 1997 - alla länder är fria att gå med i NATO

Rysk psyops och deras oavlönade svans av nyttiga idioter hävdar med dårars envishet att Ryssland har rätt att invadera grannländer och mörda deras befolkning, för att det finns länder som gått med i NATO. Men i avtalet mellan Ryssland och NATO, påskrivet 1997, har alla länder rätt att lösa sitt försvar bäst de vill och därmed gå med i NATO. Detta har Ryssland skrivit på och psyops och nyttiga idioter menar alltså att Ryssland har rätt att ensidigt bryta ingågna avtal, och alltså inte går att vare sig lita på, förhandla med eller över huvud taget ha relationer med.


Bland annat står det följande i detta avtal som Ryssland skrivit under:
"To achieve the aims of this Act, NATO and Russia will base their relations on a shared commitment to the following principles:
  • development, on the basis of transparency, of a strong, stable, enduring and equal partnership and of cooperation to strengthen security and stability in the Euro-Atlantic area;
  • acknowledgement of the vital role that democracy, political pluralism, the rule of law, and respect for human rights and civil liberties and the development of free market economies play in the development of common prosperity and comprehensive security;
  • refraining from the threat or use of force against each other as well as against any other state, its sovereignty, territorial integrity or political independence in any manner inconsistent with the United Nations Charter and with the Declaration of Principles Guiding Relations Between Participating States contained in the Helsinki Final Act;
  • respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples' right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;
  • mutual transparency in creating and implementing defence policy and military doctrines;
  • prevention of conflicts and settlement of disputes by peaceful means in accordance with UN and OSCE principles;
  • support, on a case-by-case basis, of peacekeeping operations carried out under the authority of the UN Security Council or the responsibility of the OSCE."
Man ser här, svart på bokstavligen vitt, att Ryssland har brutit det avtal man skrivit på med NATO.

Formuleringen "their inherent right to choose the means to ensure their own security" avser alla stater i världen, som alltså har rätt att gå med i NATO. Oavsett så ska Ryssland respektera gränser (inviolability of borders), territoriell integritet, självbestämmande (sovereignity) osv.

Ryssland bryter mot internationella avtal och internationell lag, man förbundit sig att följa, inklusive FN-stadgarna och Helsingforsdeklarationen. Kort sagt är Ryssland en skurkstat, och de psyops och nyttiga idioter som försvarar Ryssland försvarar alltså kriminella.

Ryssland har också hotat ett antal länder med krig, inklusive kärnvapenkrig, de senaste året och åren, plus förstås använt våld (use of force) mot grannländer, som Ukraina, men även kidnappningar på estnisk mark, för att inte tala om Georgienkriget 2008. I avtalet från 1997 förband sig Ryssland och NATO också till fortsatt nedrustning, både av kärnvapen och konventionella styrkor, något som NATO på sin sida fortfarande följer, då de fortsätter att rusta ner. Ryssland har däremot under Putin rustat upp, och bryter därmed också på den punkten mot avtalet.

Det avtal mellan Ryssland och NATO-länderna, som Ryssland bryter mot hittar ni här. Sedan har Ryssland även brutit mot Budapestöverenskommelsen från 1994, där Ukraina lämnade ifrån sig sina kärnvapen till Ryssland, i utbyte mot att Ryssland för all framtid skulle respektera Ukrainas gränser, inklusive Krimhalvön, som Ryssland nu annekterat officiellt.

Ryssland går inte att skriva avtal med, då de bryter ingågna avtal. Man har även brutit kärnvapennedrustningsavtalet från 1987 genom tester och utveckling av nya markbaserade kärnvapenrobotar.

80 kommentarer:

  1. Hej Lars

    Förvisso har du rätt att kunna skriva vad som helst på din blogg och jag behöver inte läsa det du skriver.
    Men att tuta i samma horn stup i kvarten betyder inte att det du blåser är rätt ton.

    Bättre än att vara så ensidig kan du.

    Och angående ditt bidrag så har jag läst precis samma sak på en tysk nyhetssida...bara tvärtom!

    Du är inte dum i mina ögon men trots det så tangerar du lågvattenmärket i det här fallet om och om igen.
    Hade du varit Putin, så hade du antagligen haft samma inställning som han.

    Lite mera balans och ny-ansering skulle inte skada...varken dig eller dina läsare.

    Sluta upp att blåsa i propagandahornet. Det låter för en-tonig i längden.

    Tack

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar alltså att Ryssland inte skrivit på ovanstående avtal?

      OK, då behöver vi inte diskutera den saken mer.

      Radera
    2. Kap Horn, vilken radda floskler du kommer med. "En tysk nyhetssida". Ingen länk. "Hade du varit Putin, så hade du antagligen ... " - eh ja? Och? Det s.k. argumentet går att säga om allt och alla. "Hade du varit Charles Manson hade du också varit massmördare", "Hade du varit Kalle Anka hade du också gått utan byxor" etc, etc. Lars länkar till avtalet på NATOs hemsida och eftersom där står att alla länder själva ska få välja sin säkerhet så är alla argument om att "Väst brutit mot löftet att ej utvidga NATO bara lögn och efterhandskonstruktioner. Du tjatar ständigt om balans och nyanserade åsikter. När Ryssland utövar aggression mot sin omvärld finns det inte mycket nyanser att tala om. Man bryter mot folkrätten när man angriper ett annat land och annekterar delar av detta. Det vet du också så det finns inte så mycket att snacka om där. Och som du själv medger "jag behöver inte läsa det du skriver" – nu tycker jag att det är dags att du slutar göra det. Du tillför inget med dina tirader om "balans och "nyanserade" synsätt. Vi vet vad du tycker.

      Radera
    3. Kan bara hålla med Kap Horn:
      Cornucopia skriver en hel del korrekta inlägg om banksystemet, skuldsättning och liknande som är korrekt. Men sen kommer vissa inlägg som är uppåt väggarna jfr verkligheten.. som tex med en dåres envishet, ensidighet och nästan aggressivitet hävda att dagens eknomiska situation är låntagarnas fel och inte bankernas. När det är storbankerna som lobbat igenom hela systemet från början där vi använder bankernas egna påhittade "pengar", skulder på kronor, som betalningsmedel.
      Det är ju en klassisk metod.. att skriva mkt rätt för att få folk att lyssna.. och sen ändra på vissa vitala delar som det ligger intresse i att folk inte förstår. Då kan man vilseleda väldigt effektivt.
      Sen hör man intervjun med Udo Ullkofte, redaktör i 17 år på en av Tysklands största dagstidningar och rådgivare till Kohls regering, säga att det är CIA och finansidustrin som styr vad som får publiceras i media. Annars är det bara att glömma allt vad karriär osv heter.
      Så jag vet inte alls varför det skulle vara uppenbart att någon här är mer psyops än någon annan..

      F.ö. Cornu.. om du går lite utanför mainstreammedia så finns det hur mkt som helst som denna artikel.. fast till Rysslands fördel. Det är bara att det inte tas upp i västs media. Iaf inte i Sverige.

      Radera
    4. Både Kap Horn och "Martin" här ovan bemöter inte sakfrågan utan svävar utanför ämnet om påstådda andra som "minsann hört eller sett", påstådda andra åsikter som ska vara "till Ryssland fördel". Håll er till ämnet om ni vill kritisera. Frågan rör huruvida Ryssland på nåt märkligt vis har moralisk "rätt" att utöva aggressionskrig eftersom NATO minsann brutit avtal om att ej utvidga försvarsalliansen österut. Det är, som syns ovan i artikeln, felaktigt. Kom med sakliga argument som rör ämnet. Men det kan ni inte för ni vet att Lars har rätt här.

      Radera
    5. Precis. Håll för öronen om ni tycker sanningen är för jobbig. Be inte folk sluta säga sanningen.

      Radera
    6. När man kritiserar Ryssland är man "ensidig" enligt den proryska galenpannebrigaden. Namnen byts lite efterhand, men budskapet är detsamma. Istället för att kritisera Ryssland ska man lugna sig enligt Manfred ovan. Det skulle ju bli lite intressantare om ett s k faktum adderades till svamlet.

      Radera
    7. Förvisso har Ryssland brutit avtalet men det har också USA genom robotförsvarssystemet. De bröt därmed mot "refraining from the threat ..." i en av de fetstilat styckena ovan.

      Kålsupare är de allihopa. Vi bör se om det som finns kvar av vårt hus, det enda vi har! Nu!, genast!, igår!..

      Radera
    8. kgb35, det är ju väldigt hotfullt att kunna hindra en andel av ett fientligt angrepp från att nå sina mål...

      Radera
    9. Säker på att du inte tänker på CFE-avtalet nu? Det är ett helt annat avtal, som begränsar numerären i de konventionella avtalen och som Ryssland ensidigt sade upp 2007 om jag mins rätt. Det är dock inte det avtalet som diskuteras här.

      Radera
    10. Det är jättehotfullt om du plötsligt finner dig utan verkningsfullammunition. Då är du lika illa ute som Saddam och hans tusen gamla stridsvagnar.

      Ungefär samma situation har Sverige nu med sitt ensidigt nedlagda försvar.

      Håller med Kap Horn, ni beter ett som usapsysoppar.

      Det finns de som dansar och vi är strax dansgolvet om vi inte sköter oss bättre.

      Radera
    11. Ont om fakta. Det är cfe avtalet du pratar om eller hur?

      Radera
  2. Det där avtalet (som för övrigt träffades med en dement och alkoholiserad president för ett ryssland som var bankrutt efter 70 års kommunistiskt vanstyre) upphörde att gälla i samma stund som NATO med fru Nuland i spetsen köpte Ukraina för ett antal miljarder och bestämde sig för att medelst subversiva handlingar ersätta den lagligt folkligt valda regeringen med en junta av olika kriminella schatteringar.

    Det är alltså i första hand herr bloggredaktören som i sin feberyrande russofobi agerar nyttig idiot och förvarare av kriminella element. Sorry

    SvaraRadera
    Svar
    1. Seriöst? Har du någon källa på dina sinnesförvirrade konspirationsteorier? Och nej, RT räknas inte som en källa.

      Radera
    2. När sade Ryssland att avtalet inte gäller?

      Radera
    3. 31 § Avtalslagen

      Har någon begagnat sig av annans trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att taga eller betinga sig förmåner, vilka stå i uppenbart missförhållande till det vederlag, som må hava blivit erlagt eller utfäst, eller för vilka något vederlag icke skall utgå, vare rättshandling, som sålunda tillkommit, icke gällande mot den förfördelade.

      Radera
    4. 33 § Avtalslagen

      Rättshandling, som eljest vore att såsom giltig anse, må ej göras gällande, där omständigheterna vid dess tillkomst voro sådana, att det skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dem åberopa rättshandlingen, och den, gentemot vilken rättshandlingen företogs, måste antagas hava ägt sådan vetskap.

      Radera
    5. Spännande tanke att vi kan ifrågasätta från alla internationella avtal som skrivits under av ledare som vi i själva i efterhand bedömer som otillräkneliga. Måste ge möjlighet att starta om alla konflikter från åtminstone hundraårskriget och framåt.

      Radera
    6. 36 § Avtalslagen

      Avtalsvillkor får jämkas eller lämnas utan avseende, om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt. Har villkoret sådan betydelse för avtalet att det icke skäligen kan krävas att detta i övrigt skall gälla med oförändrat innehåll, får avtalet jämkas även i annat hänseende eller i sin helhet lämnas utan avseende.

      Radera
    7. Visste inte att svenska avtalslagen numera är den som styr internationelrätt mellan stater?

      Kanske det också finns 14 dagars ångerrätt om ledarna har gjort upp avtal över Internet och/eller telefon också?

      Radera
    8. Konstigt då att rysslands representanter vid nato fortsatte dyka upp på alla möten osv fram till april i år då de vart avstängda. Hade Putin på något sätt ansett avtalet oskäligt borde han ju ha dragit in representationen, eller? Argumentationen håller alltså inte streck för fem öre. Som vanligt.

      Radera
    9. Härligt att just svenska avtalsrätt gäller här?

      Då kan vi tar det från början i lagtexten:

      1 § Anbud om slutande av avtal och svar å sådant anbud vare bindande för den som avgivit anbudet eller svaret.

      Dvs. ingångna avtal skall hållas.

      Något oklart?

      Radera
    10. Svea rikes avtalslag bygger på mer än 2 000 år av västerländsk rättstradition. Jag påstår inte att den gäller per se i internationella relationer men den kan i allra högsta grad tjäna som illustration hur man hanterar avtal vid tvister även internationellt.

      Men visst, jag förstår att det här är svåra saker för datanördar som bara kan skilja mellan 1 och 0, svart och vitt osv. Saken blir ju inte lättare om man dessutom överdoserat amerikanska TV-serier på Netflix och fått merparten av sin rättskänsla från dramaturgerna i Hollywood.

      Radera
    11. Frågan är om ingångna avtal gäller och följaktligen ska respekteras eller inte?

      Detta oavsett "rättstradition" eller om "någon" tittar på Netflix.

      Ska man åberopa på paragraf 3x så ska nåndera parterna ha brustit i respekt för det avtalade. Och det har Ryssland gjort.

      Att hänvisa till Hollywood och är ganska ovidkommande då amerikansk avtalsrätt skiljer sig från den svensk vilket hänvisats till tidigare samt varifrån agrumentationen grundar sig.

      Radera
    12. Ankdamm

      Om du läser som du skriver så förstår jag mycket väl att du inte begriper avtalslagens uppbyggnad och syften.

      Det är uppenbarligen inte bara ryska psyops som kännetecknas av tankeoreda och språkförbistring, det gäller tydligen andra sidans psyops också.

      Radera
    13. När sade Ryssland då upp avtalet?

      Radera
  3. Hej igen Lars

    " Eller kanske på USA psyops och deras oavlönade svans av nyttiga idioter hävdar med dårars envishet att USA har rätt att invadera grannländer och mörda deras befolkning, för att det finns länder som gått med i Warszawa pakten. Men i avtalet mellan Ryssland och NATO, påskrivet 1997, har alla länder rätt att lösa sitt försvar bäst de vill och därmed gå med i Warszawa pakten. Detta har USA skrivit på och psyops och nyttiga idioter menar alltså att USA har rätt att ensidigt bryta ingångna avtal, och alltså inte går att vare sig lita på, förhandla med eller över huvud taget ha relationer med.det viset."

    Vem säger mig att du inte är en avlönat skribent på CIA´s lista? Du skulle inte vara den förste och inte den siste heller.

    Du kanske bara är en nyttig idiot och psyops å USA´s vägnar?

    Du kanske bara klarar så mycket research för att du har hjälp?

    Du kanske är ett "fake" så här nära den ryska gränsen?

    Nu antar jag inte det, men hur smakar denna "bryggd"?

    Ha en trevlig solvända!

    Manfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. För alla som läser ditt förvirrade svammel så är det i alla fall uppenbart att du tillhör kategorin "nyttiga idioter", och inte "psyops".

      Radera
    2. Hej

      Tack, känns bra att vara nyttig i alla fall.

      Onyttiga idioter finns det legio!

      Radera
    3. Råkade trycka på "publicera"-knappen innan jag var färdig med kommentaren. Det skulle tilläggas:

      Men dessvärre är du ju inte ens nyttig, då ditt sinnesförvirrade svammel och ständiga försvar av skurkstaten Ryssland är kontraproduktivt. Ingen kan ju ta det du skriver på allvar.

      Radera
  4. Nu vet jag inte vilka som skrivit på vilka avtal, men hade inte Ryssland ett avtal angående Krim? Som Ukraina beslutade att inte hålla? Jag har rätt liten koll på det där men fått för mig jag läst något sådant.
    Om det nu stämmer att Ukraina inte höll sitt avtal, menar du att Putin ska hålla sin del?

    SvaraRadera
  5. Hej än en gång

    "Ratificera" heter det i sammanhanget när men "skivar på" och det betyder, som historien berättar för oss, precis ingenting.
    Varken mera eller mindre.

    Jag har "ratificerat dokument" om och om igen (tom bedragit en försäkring för 35 år sedan).
    Enklare än så går det knappast att lura någon.

    Ett pendrag och "klart".

    Lugnar ner dig en aning. Både du och dina läsare skulle mor bättre av det.

    Tar dig en glögg eller så, sätt dig vid brasan och fundera över den "makten" (och dess förvaltning) du har fått.

    Manfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. "skulle mor"?
      Du menar beste mor?
      Hustrun blev det för 8 veckor sedan.
      Norge, ja.
      En kollega sänkte er "Blucher" för ett tag sedan.
      Grabben var ju svenskfödd. Pommern.
      Ja, Blucher själv, ej baggen.

      Radera
  6. Svenskarna har aldrig varit så för NATO som idag, när ryssarna invaderar grannländer, Putin ljuger så att Bagdad Bob framstår som hederligheten själv och civila flygplan blir nedskjutna av BUK-missiler. Det verkar som att Putin försöker skrämma in Sverige och grannländerna in i NATO, snarare än tvärtom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och som tur är kommer vi snart att bli av med vänsterpuckona i den nya regeringen, vars första utrikespolitiska åtgärder var att säga definitivt nej till Nato, och erkänna de palestinska terroristerna.

      Nästa regering kommer förhoppningsvis vara något mer nyktra, så att vi kan börja komma igång med anslutningen till Nato så fort som möjligt.

      Radera
    2. Roligt se att alla troll är på banan!

      Radera
    3. Hej Peppino

      ja, eller hur?

      Hellre det än en himla massa "USA vänlig psyops och liknande idioter".

      Jag är inte Putin-vänlig, långt ifrån, men inte USA vänligt heller. Jag är i det geopolitiksa sammanhanget o-vänligt. O-avsett.

      Vi har helt andra problem att tampas med i en inte allt för avlägsen framtid, problem som låter detta tema här framstår som en storm i ett vattenglas.

      Vi kommer att uppleva hunger igen även i det här landet.

      Lars har tillräckligt många gånger visat hur nära vi är att det går käpp rätt åt pipan.
      Och vi närmar oss med stormsteg. Med eller Ryssen och Amerikaner.

      Eller kanske tack både och?!

      Trollet packar sig...och blir till trollpack!

      Radera
  7. Gott Cornu!
    Intressant att se så många medhjälpare till grannen, du lockar fram dom som Myrr.
    - Varför psyopsa något som är så lätt att källkontrollera?
    /Magnus

    SvaraRadera
  8. Herrgegud

    Här vimlar det av USA psyops (för att använder mig av denna urbotadumförenklande syn som tack vare dig Lars har fått fotfäste i din annars så bra blogg).

    Jag börjar bli mörkrädd med tanke på o-medvetenheten som finns här.

    Med sådana" figurer" som är förhärskande här kan jag förstår varför Hitler lyckades en gång i tiden.
    Inte nog med det, han skulle lyckas en gång till.

    H(o)H(o)...finns det några snälla barn här i huset?

    Var

    S(å) S(äker)

    God natt, mörkret sänker sig allt mer, fastän det är "Midvinter-gryning"!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kap Horn; Job Tvoje Matj!

      Radera
    2. H(o)H(o) Kap Horn!

      Här kommer de snälla tomtarna på Reddit.com med med mera fnöske och tändved om din värmande brasa skulle slockna :-P

      Radera
    3. Hej Kap Horn, jag är liksom du skrämd över hur många USA- vurmande imbesilla psyops det finn här på Lars blogg. Hjärntvätten har verkligen varit effektiv. Min far som var ute i krig mot ryssarna i 4 år hade ett stort förakt för allt vad gäller stormakter och det har smittat av sig på hans avkomma. Sedan min medvetenhet väcktes i början på 1960-talet har min uppfattning inte reviderats.

      Radera
  9. Ämnet har vi lämnat, så det är väl bra läge att följa upp tråden om att Putin vill "skrämma" oss in i NATO. Inte omöjlig tanke för en amatörtänkare som jag. Ni som är proffs på att tänka kan väl rada upp vad det skulle ge Putin för handlingsutrymme (det är väl det som han jagar?) om vi går med, respektive om vi inte går med. Vinner han i båda fallen? Eller, om vi vänder på steken: vilket är VÅRT intresse, och hur gynnar vi det bäst? Med i NATO eller inte med i NATO?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glöm inte frågan vilket är Natos intresse?
      Jag kan tänka mig att de skulle bli glada att komma på första parkett i Östersjön och att slippa en lång och ganska krånglig landgräns Norge-Sverige.

      Radera
    2. Jo kanske det. Ja, vad ÄR NATOs intresse? Så klart att få tillgång till Sverige (vilket man väl redan har i praktiken) men är det bättre med en "neutral" tillgång eller en "medlems"-tillgång?

      Radera
  10. Putin är en halvdiktator som gör lite som han vill. Men är USA så mycket bättre? USA bryter också mot internationell lag och har ett politiskt system där dom med pengar har makten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja precis, det kan väl Cornu skriva lite om. Eller behövs det? Finns det inte redan nog med sån information lättillgänglig? Vilken bild av USAs styrning är det som är viktig för att förklara vad Putin gör med det gamla NATO-avtalet?

      Radera
    2. På vilket sätt blir rysslands angrepp bättre av att en annan stormakt har tvivelaktig moral?

      Radera
    3. Magnus, den kanske blir förståelig?

      Radera
    4. Ben, jag tar det som en fjäder i hatten att du inte gillar mig så ös på.

      Radera
    5. Om USA hade alla fingrar rena menar ni då att Putin skulle vara jättesnäll?

      Radera
  11. Helt otroligt hur många hjärntvättade konspirationssökande nötter det finns i det här landet. Självklart ska vi omedelbart gå med i Nato och börja rusta upp ordentligt. Målet bör på sikt vara att om det krävs kunna invadera och befria det ryska folket från dess korrupta ledning. Alla tillgängliga resurser måste hädanefter läggas på att stärka försvaret till den nivån är nådd.

    SvaraRadera
  12. Läste att man får $1 per inlägg rysspropaganda på Liveleak. Är det lika bra pröjs för inlägg på bloggar och i så fall, hur gör man för att signera upp (borde bli rätt när det översätts)?

    SvaraRadera
  13. USA är ett land som människor försöker fly till. Liksom större delen av NATO-länderna. Ryssland är ett land som människor i princip försöker fly från. De ryska/tjetjenska bekanta jag har, och deras vänner/landsmän i sin tur är de trevligaste människor man kan tänka sig. De och deras bekanta gör vad de kan för sticka därifrån, för att ta sig till länder som Sverige, USA, Holland, Israel. Ryssland är ett genomkorrupt gangstersamhälle där tom. domstolsbeslut kan köpas för pengar. Allt detta sker i Putins direkta närhet. Det är en no-brainer att räkna ut att mycket av mördandet Är det konstigt att länder i Rysslands närhet försöker närma sig NATO?

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia

      Radera
    2. Att så många försöker fly ifrån syd och mellanamerika eller Ryssland är inte endast för att det är så bra där, snarare för att det är värre hemma. Visst hade Argentina högst BNP per capita för typ sextio år sedan?

      Sverige hade också det, hur kommer det att vara när era barn vuxit upp. Kommer de vilja fly till USA?

      Radera
  14. Apropå Sveriges ev. NATO-medlemskap är våra regeringar(inkl den f.g) tydliga budskap att vi ej ska gå med. Vad som däremot sker i bakgrunden är att den förra regeringen enligt pkl 2014-08-28 givit Försvarsmakten ett bemyndigande(26 juni 2014 diarinr Fö2014/91/SI) att förhandla fram ett samförståndsavtal om s.k "VÄRDLANDSSTÖD" med NATO innebärande att Sverige när som helst kan tillåta NATO att agera på svensk mark vid i princip alla typer av konfliktsituationer etc inkl "övningar". USA genom NATO har presenterat ett sådant avtalsförslag som undertecknas av ÖB. Regeringen(Alliansen) har beslutat(2014-08-28) att avtalet med NATO ska undertecknas i
    enlighet(i huvudsak) med NATO´s förslag. Enligt avtalet ska Sverige inbjuda NATO till s.k Värdlandsstöd. Samförståndsavtalet som ej ännu är undertecknat av ÖB(såvitt jag förstår) finns att hämta på Försvarsdepartementet.

    Förmodligen måste ett avtal behandlas i riksdagen före undertecknade! Med dagens parlamentariska situation och omvärldsläge är det inte osannolikt att SD röstar för avtalet. Avtalet liknar i princip i praktiken ett direkt medlemskap. Man kan fråga sig varför detta inte uppmärksammats mer i media?

    Man kan förstå att Ryssland vill visa Sverige att man är allvarligt missnöjda. Vem vet om detta avtal är en delorsak till att våra gränser uppvaktats och kränkts av Ryssland?

    SvaraRadera
  15. Med tanke på att USA har ca 10 gånger så stor militärbudget som Ryssland så vore det väl inte helt otänkbart att det förhållandet även avspeglar sig på antalet psyops här.

    Sen finns det även ett antal amerikaner som tröttnat på militariseringen och det ökande våldet i hemlandet. När lokala poliser utrustas med bepansrade fordon och militära vapen ser de sig om efter ett bättre land att bosätta sig. Medvetenheten hos gemene man är dock extremt låg, och de som utvandrar gör det i tysthet.

    Det finns amerikaner med god förståelse om hur den finansiella eliten styr landet mot undergång. Men som systemet är upplagt finns det ingen möjlighet för någon utan stora summor och de rätta kontakterna att påverka riktningen. I verkligheten är USA inte mer en demokrati än Ryssland, det är pengarna som styr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA behöver inga psyops, det demokratiska synsättet sköts automatiskt av fria tänkande människor!
      Diktaturer måste alltid avlöna psyops för att få fram sitt budskap.
      Ovanstående är naturligtvis en självklarhet men måste i bland också sägas.

      Radera

  16. Fria tänkande människor förutsätter faktiskt att de har alla fakta. Det är en bristvara hos många. Vore intressant att höra dina åsikter runt de 5 miljarder UDS som USA investerat i "rättänk" i Ukraina.

    Victoria Nuland sa på en pressträff i Washington - National Press Club - December 13, 2013 "the US has "invested” $5 billion in organizing a network to achieve US goals in Ukraine in order to give “Ukraine the future it deserves.”

    Om CIA nu lägger 38 miljarder kronor på att påverka Ukrainare, skulle det vara så otroligt att de spenderar några kronor på svenska bloggarare också...? Vem vet, du kanske är en av dem. Men förmodligen är du bara naiv och opåläst som sväljer vad MSM skriver utan kritiskt tänkande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. To give Ukraine the future it deserves.
      Japp!

      Radera
  17. Och vem definierar den framtiden? CIA eller det Ukrainska folket?

    SvaraRadera
  18. CIA alltså. Men jag är faktiskt väldigt intresserad av hur man resonerar när det är OK att CIA lägger 38 miljarder på att avsätta en demokratiskt vald president i ett fritt land. Jag skulle uppskatta om du förklarade hur du tänker här. Inget personligt alls, bara så jag förstår varför det är så många som tycks totalt oförstående om demokratiska spelregler när det gäller amerikansk inblandning i världspolitiken.

    Gärna längre än en rad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var det USA som avsatte presidenten?
      Ingen har berättat detta för mig...
      Inget personligt alls.

      Radera
    2. Den som bryr sig om att leta upp källan till påståendet om 5 miljarder dollar kommer märka att det Nuland i själva verket talar om är att USA (inte CIA) investerat pengarna i Ukraina sedan 1991 som stöd för demokrati och civilsamhälle i detta fortfarande relativt nya land. Med en tidsperiod på 24 år och ett antal olika presidenter vid rodret blir det lätt befängt att hävda att det handlar om ett angrepp på just Janukovitj och hans regim. Pogust vet antagligen inte detta eftersom han/hon enbart upprepar information som kommer från uppdragsgivaren i stället för att tänka och söka själv.

      Radera
  19. Jag håller med om att denna bloggs inställning till Ryssland är förvånansvärt onyanserad. Man kan jämföra med många amerikanska konträrer och bloggare som Paul Craig Roberts och Chris Martenson som inte har något problem med att påpeka sin egen regims ansvar för vad som sker. Sen är dom förvisso på behörigt avstånd från Rysslands reguljära räckvidd och känner väl inte samma rädsla som allt fler gör i Europa. Dom vill bara inte eskalera det hela till ett kärnvapenskrig.
    Kan tex tipsa om denna summering av 2014 som publicerades idag: http://www.peakprosperity.com/podcast/90039/david-collum-were-now-stuck-global-game-tetris

    Det kategoriska skuldbeläggandet av Ryssland tjänar ett propagandiskt och mobiliserande syfte och om målsättningen är som någon här ovan nämnde att till slut besegra och sönderdela Ryssland så är väl det i sin ordning. Om önskan däremot är att undvika invasion och kärnvapenkrig så borde man kunna medge Ryssland viss rätt att hävda sina intressen, även om man avskyr dessa intressen. Man kan alltså avsky Ryssland och Putin men ändå inse att Ryssland och Putin finns på riktigt och inte kommer försvinna. Man måste förhålla sig till detta förhatliga land i öst. Som dom säger podcasten ovan: "The US wants Ukraine, but Russia needs Ukraine. It's a battle that can't be won."

    Ibland får jag känslan att man begår ett vanligt vänster-misstag och använder en idealisk måttstock på världen. Som om allt annat än rättvis fördelning och perfekt jämlikhet är förkastligt. Om målsättningen är västerländsk demokrati, nyliberalism och NATO i Ryssland så bör man överväga rimligheten i sina målsättningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De känner tydligen inte heller någon rädsla för den egna regimen!

      Radera
    2. Det är jag inte helt säker på att dom inte gör. Alldes oavsett det så är allt mycket bättre i Väst än i Öst. Jag skulle aldrig vilja bo i Ryssland, kanske knappt turista där såsom det är nu, men det är inte poängen.

      Radera
    3. Vi har gått från 0,5 till 7 miljarder på den här planeten på några hundra år. Bara tack vare den energi i marken från 500 000 år sen som oljan och kolet givit. Nu närmar vi oss slutet av den fria lunchen och slaget om de sista resurserna pågår. Vi måste sannolikt ner på under halva den befolkningen under en begränsad tidsperiod. USA:s överlevnad beror på tillgång till energi. De har ett energiintensivt samhälle där 60% av den federala budgeten går till militären (Sverige 2?%) som från 190 baser världen runt säkerställer att energin flödar.

      Ryssland har kvar mycket naturresurser som lockar det internationella kapitalet. Det är den fighten vi ser början av nu. Nyliberalism och västerländsk demokrati har ett bäst före datum som närmar sig.

      Allt går i cykler. De allra flesta organismer är programmerade att föröka sig så mycket tillgänglig energi tillåter. Sen uppkommer situationen med svält och drastisk minskning av populationen. Senast var det Romarriket, nu är det snart dags igen.

      Att då hålla på och tjafsa om vem som är den största skurken i den situationen känns rätt meningslöst. I stället borde vi försöka samarbeta för att sträcka ut de sista resurserna så långt möjligt, men det ligger inte i den mänskliga naturen. Som hundarna, slagsmål om det sista köttstycket är att vänta.

      Radera
    4. Otvivelsamt är det bättre i väst.
      Det tycker nog de flesta i öst också.
      Tyvärr kommer det inte bli bättra med Putin vid rodret

      Radera
  20. Apropå USA´s hänvisning(i din text ur avtalet) till t.ex Helsingforsavtalet. Ett avtal som USA inte förtjänar att utnyttja.


    http://armstrongeconomics.com/2014/12/22/us-law-allows-the-usa-to-invade-netherlands/

    SvaraRadera
  21. Jag kan inte påstå att jag är påläst när det gäller nedrustningsavtal mellan Ryssland och Nato. Men i Rysk och serbisk media finns åsikten att löften brutits. Enligt dessa löften så skulle Nato inte expandera en tummes bredd österut. Nu kommer missiler i närtid att stå mellan Europa och Ryssland. Om en sådan missil avfyras pga miss i radarsystem eller dylikt så hinner den förmodligen starta tredje världskriget innan den når fram. När det gäller interkontinentala missiler så hinner ju fienden ringa upp och fråga om det verkligen är ett nytt kärnvapenkrig som önskas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, du är inte påläst.

      Det finns utplacerat defensiva luftvärnssystem. Dessa kan inte starta tredje världskriget. Det enda de kan göra är att skjuta ner ryska (eller iranska) ballistiska kärnvapenrobotar avfyrade mot EU.

      Dessutom står de inte "mellan Europa och Ryssland". Ryssland ligger i Europa, åtminstone delarna väster om Uralbergen.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...