2014-12-09 08:37

Arvsskatten tvingade föräldrar skatta för döda barn

En av alla orättfärdigheter med arvsskatten var att föräldrar fick skatta när deras barn dog. 

Hand i hand med arvsskatten gick nämligen gåvoskatten, vilket gjorde att föräldrar som sparade åt sina barn tvingades flytta över kapital årligen till sina barn, istället för att som man kan idag lämna över hela summan när barnen är vuxna och eventuellt välartade. Ett klassiskt exempel var forna tiders bosparande, något man gjorde åt sina barn förr i tiden.

När barn dog i t ex bilolyckor, barncancer eller andra sjukdomar, så ärvde föräldrarna då barnets bosparande. Detta var pengar som föräldrarna först skattat på via löneskatterna och sedan sparat åt barnet. När barnet sedan dog fick föräldrarna betala den rätt höga gåvoskatten på redan skattade pengar, som straff för att deras barn dog. Föräldrar var inte heller partner/maka/make eller bröstarvinge, utan fick full arvsskatt slängd i ansiktet.

I värsta fall kunde det handla om t ex en gård eller en bostad, som gått i arv, där föräldrarna ärvt en del och barnet en annan del. När barnet förolyckas tvingades därmed föräldrarna att gå från hus, gård och hem för att betala staten som straff för barnets död.

Arvsskatten var en orättfärdig skatt. Inför den inte igen.

Och kom ihåg - ja, det finns arvsskatt i USA, men det är först månmiljondollarmiljonärer som drabbas av den. Inte som i Sverige den lille vanlige strävsamme mannen och kvinnan som just lagt ett av sina barn i jorden.

19 kommentarer:

  1. Hoppas du inte har erfarenhet!
    Ibland hänvisar du till inspirationskällan till texten-så icke idag.
    Min erfarenhet sträcker sig till arvsavstående-något som kunde ge barnbarn medel på ett skatteeffektivt sätt.
    En allt längre livstid innebär att arv kommer i ett senare skede då behoven är mindre.
    Men arvs eller gåvoskatt är olämpligt av ett skäl-det ger trixande fördelar framför andra och uppmuntrar till ett slösaktigt leverne.

    SvaraRadera
  2. Över huvud taget bör man uppmuntra arv. Att lämna över egendom till nästa generation är bättre än att slösa bort pengarna själv. Detta är faktiskt ett problem. Många gamla idag tror att deras barn genom en naturlag kommer att få det bättre än dem själva. Alltså är det onödigt att spara till sina barn.

    Kände en familj med 4 barn som bodde i ett litet hus med tre rum och kök.
    Barnen farfar bodde 200 m längre bort. Ensam i ett hus med 7 rum och kök men vägrade flytta
    eller dela med sig av sitt överflöd till sina barn eller barnbarn. Detta är en inte alltför ovanlig inställning. Om inte de gamla vill lämna arv till sina barn så kommer vi så sakta att utvecklas till ett U-land

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det viktigaste arvet vi lämnar till våra barn är våra gener och lite uppfostran.
      Kanske ville gubben ovan se sina barn eller barnbarn klara sig själv.
      Det finns ju en risk med lättförtjänta pengar.

      Radera
    2. Vägrade att flytta - han hade kanske bott i huset i hela sitt liv och ville göra det hela sitt liv. Han kanske avsåg att hans barn skulle ärva huset efter honom? Kanske det fanns andra syskon som skulle missgynnas om han överlät huset till sitt närmaste barn?

      Radera
    3. Problemet är avvägningen mellan vad vi konsumerar upp och vad vi sparar till nästa generation. Konsumerar vi upp allt så finns inget kvar till våra barn. (Det känns som en logisk slutsats). Om dagens generation tror sig ha rätt till en hög levnadsstandard så kan det leda till att nästa generation får en låg levnadsstandard.

      Den som varit hem till en extremt trångbodd barnfamilj måste ställa sig frågan om det är moraliskt rimligt att gamla människor bor ensamma i stora hus. Sedan tycker de så klart att det är trist att flytta men vissa uppoffringar måste man kunna kräva av gamla bortskämda människor.

      Sedan är frågan Arvskatt: Uppmuntrar det gamla att konsumera bort sina pengar?
      I så fall är det av ondo. Belöna istället den som vill överlåta sin egendom på nästa generation. (Behöver ju inte vara sina biologiska barn, huvudsaken är att den rikedom vi jobbat ihop inte förslösas utan förs vidare.)

      Radera
  3. Gåvoskatt och arvskatt är något av det vidrigaste som de kunde återinfört. Förmögenhetsskatten kan man ha lite mer förståelse för, även om den också är otroligt vidrig. Man ska aldrig beskatta olyckor eller straffa de som sparar och lever ansvarsfullt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt.
      Fastighetsskatt är att föredra

      Radera
    2. Moms är den enda vettiga skatten enligt mitt tycke.
      /9-9-9

      Radera
  4. Produktiviteten går alltid ner hos personer som föds in i förmögenhet. Man gör alla en tjänst om man inför arvsskatt på alla summor över tex 1m. Som bonus får våra äldre lite roligare liv om den kan leva upp sina pengar istället för att hamstra till en ny bortskämd generation.

    Vi kommer också närmare den liberala drömmen om att vi alla föds in i världen som jämlikar och att man därefter kan skapa sitt liv som man själv vill.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur ska nästa generation klara sig?
      Om det blir krig i Saudiarabien?
      Jordbävning i Tokyo?
      Statsbankrutt?
      Om vi inte hittar en ny revolutionerande ersättare för oljan?
      Om jordens befolkning fortsätter öka till 10 miljarder?
      Om havsnivån stiger 3 meter?
      När fosfortillgångarna tryter? (= hungersnöd)

      Risken att vi i evighet får nya bortskämda generationer är minimal

      Radera
  5. Jag vet att du föredrar ett eller noll, svart eller vitt. Men det kanske finns ett gyllene medelväg här? Man skulle ju kunna tänka sig ett fribelopp på någon eller några miljoner. Det skulle förmodligen lösa den problematik du beskriver.

    SvaraRadera
  6. Det sägs ju att det är de små och medelstora företagen som skapar arbetstillfällen och välståndet.

    Små och medelstora företag är i regel familjeägda, och har sociala band till hembygden.

    Varför har vi i en jämförelse med exempelvis tyskland väldigt lite medelstora företag kvar?

    Arvsskatten har kostat sverige enorma summor... Vi har sålt ut tillväxtmotorn för att betala arvsskatterna, och de som köpt är stora anonyma multinationella jättar som utan att blinka lägger ned och flyttar verksamheten för ett par kronor.

    SvaraRadera
  7. Reavinstskatten på bostäder är på samma sätt orättvis och skadlig. Tänk på familjen där föräldrarna skiljs och behöver skaffa två bostäder. I denna svåra situation för både föräldrar och barn utlöser i förkommande fall staten reavinstskatt när den gemensamma bostaden säljs. Två bostäder är normalt sätt dyrare än en gemensam och kostar också mer att driva. Staten straffar här familjen genom att utlösa reavinstskatt.
    Vad gäller fastighetsskatt är den skadlig i flera bemärkelser. Den missgynnar den som investerar i sin fastighet i Sverige istället för att spendera pengarna i Thailand. Det är en "totalitär" skatt där den skattskyldige är utsatt för statens godtycke/girighet utan att kunna skydda sig /anpassa sig. Utan skatt på fastigheter kan Sverige bli rikare och rikare då mer investeras i bestående värden istället för kortsiktig konsumtion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Investera i lyxiga villor?
      Är det ett sätt att bygga en framtid?
      Vi har inge industrier och inget jordbruk men i alla fall kök med marmorbänkar och parkett i alla rum.

      Radera
    2. Det får var och en bestämma själv. Men om dina barn ärver ett fint kvalitetshus istället för ett fotoalbum över dina thailandsresor blir de säkert glada.

      Radera
  8. Reavinstskatten på bostäder är ju i praktiken också en skatt på inflationen. Helt sjukt!

    SvaraRadera
  9. Skatt är stöld! Alla som använder en tjänst får väl betala den själv! Föräldrar får väl försäkra sitt ofödda barn mot dolda fel, då har de ju pengar att betala vad det kostar sedan. Om jag har råd att ha ett säkerhetsföretag som vaktar min egendom och familj, varför ska jag då behöva betala för polis? Om jag råkar vara duktig i affärer och lyckats skrapa ihop ett mindre markinnehav på 30000 hektar, varför ska jag behöva straffas för att jag låter mina barn, barnbarn och barnbarnsbarn få bygga ett litet samhälle på min egen mark där vårt eget säkerhetsföretag sköter rättvisan, vår egen vårdcentral sköter hälsan och vi bygger våra egna vägar. Då ska vi ju inte behöva betala skatt till fattigt slödder. De får väl gneta ihop till ett eget samhälle.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja i princip. Det är märkligt att i ett land som är så här golvat av sitt skattetryck resonerar folk ändå om nya skatter. Diskussionen borde handla om hur man på ett humant och smidigt sätt avskaffar dem.

      Av någon anledning tror folk att det är sämre att de själva bestämmer om detas pengar än att en anonym tjänsteman och en outbildad politiker med dubiös bakgrund, gör det centralt.

      Radera
  10. Men visst bosparar väl folk fortfarande åt sina barn? Hur ska de annars kunna flytta hemifrån?

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...