2014-11-13 09:47

Svenskt jordbruk går under utan EU-stöd

CAP Reform har gjort en genomgång av hur EU:s jordbruksstöd är fördelade och beroendet av dessa. För Sveriges del är beskedet nedslående, då stöden överstiger nettoinkomsten. När jordbruksstöden dras ner om något år kommer vi få se en massiv utslagning av svenskt jordbruk.


236% av svenska jordbruks nettoinkomster utgjordes 2012 av EU-stöd, vilket är mest i hela EU. 

Andelen jordbruksstöd i förhålalnde
till jordbrukens nettonkomst EU-27 2012
Källa: CAP Reform.
Sannolik anledning till detta är förstås kostnadsläget. Som bekant finns det ingen unik svensk rocket science inom jordbruk, och man använder samma maskiner, samma teknik och teknologi, samma vetenskap, samma grödor, samma odlingsmetoder som gäller i andra länder. Vi får också betalt med samma priser som i andra länder.

Däremot har man extremt höga skatter, extremt hårda regelverk och extremt höga kostnader, samtidigt som Sverige sagt nej till stora delar av EU:s jordbruksstöd, t ex bondepensionen, eftersom vi gillar att motarbeta oss själva så vi inte förlorar inflytande i EU.

Svenskt jordbruk är och förblir helt enkelt inte konkurrenskraftigt och det blir övertydligt i bifogad graf. Notera att småbruk inte omfattas här, utan detta handlar om större kommersiella jordbruk, tänkta att kunna leva på.

Extra skrattretande blir det när Åsa Romson och regeringen pratar om att man ska lägga skatt på konstgödsel och höja skatten på diesel för svenska bönder, så de ska köra effektivare och gödsla effektivare. Redan idag kör man med GPS-styrda traktorer, med decimeterprecision för att optimera  all körning, men tydligen ska detta gå att göra effektivare enligt Åsa Romson. Gödslingen sker också med dataprogram, som beräknar exakt åtgång av gödsel, samt precisionsspridning av denna.

Enda räddningen för svenska bönder har än så länge varit de låga räntorna, och drömmen om att kunna sälja av jordbruksmarken till en greater fool

Nu väntar vi bara på den svenska jordbruksdöden i spåren av reformen av EU-stöden.

51 kommentarer:

  1. Inte säga jordbruksdöd.
    Omställning heter det.

    SvaraRadera
  2. En intressant fråga vore vad vi skulle få betala för maten om stödet plockades bort. Boendekostnader är i storstäderna betydligt högre i förhållande till hushållens matkostnader.
    Förmodligen tack vare bidrag från EU.

    Förhållandet tycker jag inte känns helt rimligt. Mat är nödvändigt att betala för men inte kunna låna till ett läge och lyx.

    Fanns inte detta stöd skulle det kanske inte varit möjligt att blåsa upp bostadspriserna till dagens nivåer, för man bör ju som bekant inte låna till konsumtion.
    Vilket många idag har gjort tack vare stigande b"o(cker)"priser, tyvärr då lyxkonsumtion som nya kök, bilar båtar och dylikt. Inte tror jag att man köper potatis i alla fall.

    Kanske vore det en bra väg att gå att höja matpriser vilket skulle minska bolånetagarnas låneutrymme och därmed också straffa bankerna lite. Det vore bättre att bönderna fick större del av hushållens inkomster än att bankerna i princip ska få roffa åt sig hela kakan.

    Alla kan ju prova att odla några kilo potatis själva, väga skörden och jämföra med vad potatisen kostar i affären. Om man noterar all tid man lagt ner för att odla denna potatis så inte har man haft så många kronor i timlön. (Dock tycker jag att potatis ger en bra ränta, man planterar 1 och får 10 tillbaks på ett halvår. Det är annat än vad mån får i bankränta på sina pengar det. bra avkastning kallas det väl)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Potatis avkastningen är ett bra exempel. Ty sedan om du skall sälja de där tio tar staten sju i olika skatter, licenser och kontrollavgift. Två får du att leva på, en att sätta nästa år.

      Det har aldrig varit så mycket utsugning i Sverige som nu. Aldrig! Och det återspeglar sig i Sveriges alla sedan sextiotalet döda branscher. Under skatter vi digna ned!

      Radera
    2. Det är dags för svenskarna att fatta att pastor Niemöllers uttalande gäller även dem och deras arbetsplatser. Socialismen slukar allt välstånd.

      Radera
    3. Kanske är det tur att staten skulle göra så vad gäller potatisar, med tanke på tillväxttakten. Tänk vad mycket potatis det skulle finnas om man bara åt en varje år och sedan planterade alla andra nio. Vilken snabb bubbla, var skulle man göra av all potäter efter några år, dricka upp dom?

      Radera
    4. Tyvärr gör de ju än mer så med säden, den man vill dricka upp. Du får inte ens tillreda den.

      Radera
  3. Men innan EU-inträdet var Sverige självförsörjande oCH icke-subventionerat jordbruk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Istället hade vi tullar vilket är en typ av subvention i sig.

      Radera
    2. Hm? Jo, fast inte mot 3:e världen. Det var den tydligaste effekten av EU-inträdet: bananerna blev dyrare.

      Radera
    3. Jordbruket han i princip aldrig bli avreglerat innan EU inträdet men det var meningen att det skulle ske så.

      Radera
    4. Tredje världen exporterar knappt jordbruksprodukter som är relevanta för Svensk försörjningsdel och tullarna var på produkter inte mot "länder". Exempelvis socker var tullar på för att skydda sockerbetorna i skåne.

      Radera
  4. Bra om jordbruken slås ut. Sverige lämpar sig inte för jordbruk, och även om det gjorde det ska jordbruk som inte kan bära sig själva inte subventioneras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hörde en historia från Norrland under kriget.
      En försäljare som åkte runt kom till en by där folket nästan svalt på grund av att potatisskörden slagit fel...
      Sedan kom han till nästa by. Där var det tvärtom.
      Så han frågade bybornavarför de inte sålde litet potatis till granarna i grannbyn...

      Det blev tyst en stund, och så sade bondmoran:
      "De får väl odla sin potatis själva...."

      Radera
    2. Fel, Sverige har till stora delar mycket bra förutsättningar för jordbruk.

      Radera
  5. Detta gäller det mesta....
    Över 20% av arbetskraften inom bygg är nu skattepliktiga utanför Sverige...
    Har vi råd att skapa arbete åt folk från andra länder?
    Som inte skattar här.....
    Stora snygga projekt i Stockholm och så...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Internationell solidaritet, arbetarklassens kampenhet!

      (I praktiken betyder det dock att lönerna blir lika låga här som där. Men, som en kompis till mig uttrycker det, vi har sugit ut 3:e världen så därför är det rätt att de emigrerar hit för att ta del av det välstånd som vi har byggt på deras bekostnad - och då får ju vi lägre standard.)

      Radera
    2. Be din kompis exemplifiera och berätta om hur du denne och era förfäder stigit ut någon i Långtbortistan.

      Radera
    3. Sådana där dumheter förtjänar inte att upprepas, än mindre om man inte själv tror på dem och vill stå för dem. Det är bara ett idiotargument från någon med en patologisk avsaknad av självbevarelsedrift. Idiotpåståenden blir inte sanna för att man är trött på livet.

      Radera
    4. Oj, är det Gottfred Appel och hans ideologiska anhang som gör inlägg tro?

      Radera
    5. @Ben Dover: Ja, kanske det! Varken du eller kgb eller kuckeliku lyckades svara begripligt på denna fråga. Stämmer det inte att Europa har exploaterat 3:e världen? Alltifrån slaveri till diamant- och uranbrytning. Nu har vi ju t.o.m. lyckats exportera vår miljöförstöring genom att förlägga skunkproduktion till Kina. Det är inte Rhen som förorenas idag utan Gula Floden. (Enklast syns detta i USAs BNP, som sjunker, medan de har aldrig haft så hög BNI. I Kina är det tvärtom: deras BNP > BNI.) (BNI = Brutto National Inkomst. P = Produktion.)

      Thomas Gunnarsson säger att 20% av arbetskraften är skattepliktig utom Sverige. Dvs: Svensk BNP ökar, men BNI faller. Då hamnar Sverige (i detta fallet) i samma sits som Kina. Själv anser jag att det finns ingen anledning till vare sig export eller arbete om man inte får en högre levnadsstandard av det. Nu kan man förstås hävda att man får mer pang för pengarna genom att använda billig utländsk arbetskraft, men detta innebär att svensk arbetskraft blir arbetslös. Det är väl fortfarande billigare att betala billig utländsk arbetskraft och a-kassa till arbetslösa, men det är ju bara för att man skyfflar de arbetslösa på skattebetalarna. Kanske skulle utforma Lex Laval så att den som anställer billig utländsk arbetskraft får betala lika många a-kassor? Den liberala lösningen är förstås att ta bort a-kassan så att den som är arbetslös får leva på sparpengar - och sedan dö om han inte fixar nytt jobb. Problemet är bara att människor är inte så bra/ goda/ rationella som denna liberala vision förutsätter. De flesta vill inte alls ta konsekvenserna av sina dåliga beslut. (Det är ju därför som BLTs kommer att hamna i knäet på oss sedan. När de borde bli totalt ruinerade och leva under existensminimum för resten av sina liv.)

      (Tack för Gottfred Appel! Hittade roliga saker att läsa.)

      Radera
    6. Européer, liksom alla har alltid utnyttjat svagare i den mån de kunnat. Ävenkineser, azteker, araber osv. Men jag undrade vad för utsugning just du, din vän respektive era släkter sysslat med genom århundradena. Är du släkt med Stanley?, har du mycket diamanter till exempel?(i så fall är du gift?) Men eftersom det är din vän som kommer med utsagan är det denne som skall komma med exemplen. Kanske vännen vill att du skall kollektivt straffas för vad Stanley eller engelska bomullsvävare i indien, med gelikar gjort?

      Själv har jag en gång som hastigast träffat en diamantgruveägare, med egen armé. Han var kolsvart om någon är intresserad och jag ville instinktivt inte stöta mig med honom. Jag tror han var gift, flera gånger om.

      Radera
    7. @Lotta:

      Kul att jag kunde glädja dig med en gammal skäggig kommunist. I rättvisans namn bör du kanske läsa Niall Fergusons "Empire". Han gör ett ganska övertygande case om att kolonialismen inte var så mycket värre än de inhemska härskarna. I t ex Indien menar han att den försvinnande lilla vita eliten inte direkt införde kolonialism, utan byggde vidare på den indiska aristokratins sedvanliga utsugning, på ett jämförelsevis humant sätt. Mughalhärskarna var inte direkt några humanister. Inte heller försåg de t ex Indien med järnväg och annat smått och gott de faktiskt sedermera haft nytta av

      Radera
    8. @Ben: Ferguson känner jag redan, men det är roligare med skäggiga kommunister! Endast nazister är i närheten: det är något särskilt med män som går i koppel... (säga vad man vill om bögar, men GOD SMAK har de iaf.)

      @kgb: diamanter är bra brackigt.

      Radera
  6. Vi kan bli världsledande på Eko mat. På det växer det säkert fram ny teknik som vi kan exportera tillsammans med maten. Topp 30% har det ganska bra ställt och struntar mer eller mindre vad bra mat kostar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja ekomatens andel av livsmedelsomsättning har ökat enormt med 25% från 4% av den totala omsättningen till hela 5% här i ekolandet Sverige.

      Verkligheten är den att svenskarna tvingar sina bönder att odla mat som de sen inte är beredda att köpa utan de köper hellre tex djur uppfödda just på det sätt som de varit med att förbjuda. Är du snäll nöjer du dig med att kalla det ynkligt hyckleri annars kan vi nämna det vid dess rätta namn, förtryck.

      Radera
    2. Butikerna köper ju inte in svenskt ekogrönt i någon större omfattning. Det är vanligare att hitta ekogrönsaker från andra länder. Situationen är ändå bättre i storstäderna än på mindre orter, där det är i stort sätt omöjligt att hitta ekologiskt odlat. Personligen köper jag hellre svenska konventionellt odlade grönsaker, än utländska eko. Vill ju stötta svenska bönder, och sedan vet jag inte vilka regler ekoodlarna har i andra länder. Kan hända ett där finns en hel del fuffens... Och sedan blir ju transportsträckan längre, alltså mer utsläpp... Jag är väldigt trött på denna situation, och egentligen vill jag inte äta grönsaker som besprutats med allehanda gifter. Så det enda som återstår är väl att odla eget. Ska bara köpa ett lantställe först... :/

      Radera
    3. Den svenska ekologiska produktionen är till stor del mjölk och kött, men även spannmål. Inte så mkt grönsaker, men så produceras det inte så mycket grönsaker av odlingszonskäl...

      Radera
    4. Ekomat känns som ett alibi, man fyller vagnen med danskt fläsk, smågodis, kakor och gud vet vad och sen kröner man det hela med två ekologiska, rättvisemärkta äpplen som odlats av HBTQ-personer och går hem med gott samvete. 5% i omsättning kan nog stämma rätt bra på det viset.

      Radera
    5. Givetvis menar jag när det är säsong här uppe i Norden.

      Radera
    6. Ekokött finns det lite att välja på, men i väldigt små förpackningar. Är det bara singelhushåll som köper det eller? Mjölk finns det gott om men smör tex finns bara i de allra minsta förpackningarna, och endast normalsaltat...

      Radera
  7. Thomas det gäller nog inte Stockholm med bara 20%. Registreringsskyltarna från Baltikum och Polen är mycket frekventa vid alla nya villor som byggs här när tomterna förtätas kraftigt. Fast vi kan se det som en hjälp till dessa länder att få en snabb tillväxt. Frågade en man hur det gick med byggen hemma när alla var här. Svaret var att det är inget problem för de får andra gästarbetare från fattigare grannländer.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...eftersom vi gillar att motarbeta oss själva så vi inte förlorar inflytande i EU."

      Förlorar inflytande gör vi ändå, hastigt och lustigt förlorar vi mer än 30 % av vårt dyrköpta icke-inflytande:

      "Jämfört med det gamla regelverket fördubblas Tysklands röstvikt i ministerrådet. Sverige tappar dock med det nya upplägget, från att tidigare ha knappt tre procent av rösterna till knappt två procent."
      - See more at:

      http://www.europaportalen.se/2014/11/sverige-tappar-rostmakt-med-nya-eu-regler#sthash.LqyCH33z.dpuf

      Radera
    2. Sveriegs syn på EUs jordbruksstöd har inget med en vilja att inte förlora inflytande i EU att göra. Tvärtom. Sverige hade nog vunnit på att inte vara det mest rabiata antijordbrukslandet i EU. De två viktigaste svenska EU-frågorna under både Persson- och Reinfeltregeringarna har varit: 1) ökad utvidgning av unionen (vilket med automatik ger mer arbetskraftsinvandring från öst-europa) och 2) slopat eller åtminstone kraftigt sänkt jordbruksstöd.

      Det där inflytandet som Cornu tatar om har Sveige använt för att driva just dessa två mål (tillsammans med UK som idag får skörda frukterna av att ha varit drivande för EUs utvidgning i 20 år) mot stora viktiga länder som Frankrike, Italien och Spanien. Gud vet varför. Antar att det har att göra med den däringa nyliberalismen.

      Eller är det såp enklet att Sveige alltid följer ett stort land som dess elit beundrar. På 1600-talet var det oilka tyska konstellationer, på 1700-talet Frankiek eller Ryssland, på 1800-talet Tyskland, på 1900-talet fösrt tyskland och sedna USA och idag UK. Den lille osäkre killens försök att få hänga med den stora coola snubben.

      Nulli sekundus

      Radera
    3. Nyliberaler har inget säkerhetstänkande, utan bara mentalsjuka idiotdogmer. Darwin skulle ta död på dem på nolltid om de lämnades åt sig själva.

      Radera
    4. Det är förstås sant, men man får väl tillägga att det gäller alla utopier att de får en allt uppenbarare patologisk och magisk karaktär.

      De tror så mycket på den magiska effekten av de egna orden, att de också tror på den magiska effekten av andras ord och vill förbjuda dem. Men där känner man igen dem.

      Radera
  8. Givetvis inte avsett som svar till Nanotec, utan till bloggtext.

    SvaraRadera
  9. "236% av svenska jordbruks nettoinkomster utgjordes 2012 av EU-stöd, vilket är mest i hela EU." Förklara bättre! Hur kan mer än 100 procent av någons inkomster komma från en viss källa?!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Typ skillnad på Netto/brutto, bättre får du kunna om det skall bli solidt förtroende för ditt parti.( utalar mig inte om siffran i sig)

      Radera
    2. Jag bad om en bättre förklaring. Det du sa tillförde ingenting.

      Radera
    3. @Kuckeliku
      Om du har en inkomst på 336 000 i ditt jordbruk så kommer 100 000 från dina intäkter och 236 000 från EU, gissningsvis.

      Radera
    4. Nej.

      Har du en inkomst på 100 000:- i ditt jordbruk kommer 236 000:- från EU.

      Utan EU skulle du göra en förlust på 136 000:- SEK.

      Radera
    5. Tack. Jag tycker att det är bra med jordbruksstöd om alternativet är att vi inte kan producera vår mat själva. Skippar man alla ambitioner att vara lokalt självförsörjande på något så väsentligt som mat så lever man farligt. Möjligen kan vi producera bioenergi istället. Om den med tillförlitlighet går att byta mot mat som producerats i Europa.

      Radera
    6. Frågan är väl då snarast varför pengarna ska ta omvägen över Bryssel?

      Radera
    7. Läste någonstans att 600% av vinsten inom rennäringen kommer från subventioner. Oräknat kostander som renarna orsakar för den ej renskötande befolkningen. Rätta mig om jag har fel

      Radera
  10. För länge sen var den mesta jorden under storgodsägare,och bönderna fick arrendera sin mark.
    Man kämpade länge för rätten till sin egen mark. Fick köpa och sen betalade man bort sin skuld.

    Ännu på sjuttiotalet bestod Sveriges jordbruk av helt övervägande andel självägande och i princip skuldfria familjejordbruk. Det var inget överflöd men en familj kunde försörja sig på typ 25 kor.
    Eller kanske lite annat, spannmål och skog.

    Sedan under samma årtionde, med "hjälp" av politiska beslut och bankernas villiga samarbete, skulle utvalda gårdar köpa upp sina grannar, bli bärkraftiga i vårt nya konsumtionssamhälle, klara stora låneräntor. byggnader, maskiner.mm. Lånen blir till slut stora och obetalbara.
    Processen fortsätter, med hjälp av "bidrag" driver folk sin jättegård vidare enligt alla dyra krav och bestämmelser. Bönder deltar i den allmänna konsumtionshysterin som alla andra.

    En dag tar det givetvis stopp, med "hjälp" av politiska beslut och bankernas villiga samarbete.
    Fordringsägaren tar över äganderätten ,Antagligen kommer det bli något anonymt riskkapitalbolag, och en ny sorts feodalsamhälle återtar kontrollen över vår matförsörjning och över befolkningen.
    Allt går väl enligt plan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du måste syfta på de gamla områdena som utgör östra rikshalvan i Danmark, Skåne för i Sverige har vi haft i huvudsak självägande bönder.

      Sverige tillsammans med Schweiz skiljer sig från övriga Europa på det sättet att vi egentligen aldrig hade någon riktig feodalism. Kungarna försökte ofta hålla sig väl med just bönderna.

      Rättssystemet utgick också från de självägande bönderna. Se tolvmänningar och häradsting m.m. Det var tom så att bönderna utsåg tre kandidater till platsen som häradshövding och sen fick kungen utse en av dem, maktdelning.

      Radera
    2. Yeah, what he said. Plus att de svenska kungarna verkar ha insett "faran" i en stark feodal adel så den reducerade och skattade man sönder med jämna mellanrum nästan ända fram till 1700-talet.

      Radera
    3. Jag kan nog bara tala för min egen hembygd egentligen, som är någorlunda centrala Södermanland. Allt häromkring låg under "slottet". Mycket stora ägor.
      Men det är kanske tveksamt om dessa smågårdar räknades som självägande bönder på den riktigt gamla tiden. Det fanns ju även frälsebönder och torpare osv.
      De gamla systemen tycks ha växlat ganska betydligt mellan århundradena, mer än jag har koll på just nu. Går mest på den egna erfarenheten här.

      Radera
    4. Janken Myrdal hävdar iaf att andelen självägande bönder legat omkring 50% med vissa tillfälliga dippar. Övrigt var fördelat på adel, kyrka och kronostat.

      Radera
    5. Det är stora regionala skillnader hur marken var ägd. Bortsett från Skåne så hade vi mycket storgods och adelsmark i de stora slättmarksområdena, alltså Öst+Västra Götaland och Uppsalaslätten. I övrigt var det mest självägande bönder.

      Radera
  11. Buhu, säger bönder o bankirer. Vi behöver statligt stöd för att överleva. Men den ema är närande och den andra är tärande...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...