2014-11-11 18:39

Popcorntisdag: Uppsamling mediareaktioner amorteringskrav

Sitter här med en full skål med popcorn, svullar och känner mig redigt fet, läsande alla mer eller mindre panikartade uttalanden från överbelånade journalister och "experter" nu när folk kan tvingas betala på sina skulder, ner till 50%. Här följer en liten uppsamling.


Riksbankens Stefan Ingves är inte nöjd enligt Bonnier/DI:
”Det är bra att man vidtar åtgärder bums. Men vi tror också att det finns mycket goda skäl att fundera på vad man kan göra mer. [...] Vi bedömer att skulderna ändå kommer att fortsätta uppåt under överskådlig tid. Med FI:s föreslagna åtgärd kommer det att ta väldigt lång tid innan alla låntagare börjar amortera mer.”
Ingves bor som bekant i ett litet radhus någonstans utanför Stockholm och kunde nog inte bry sig mindre personligen.

Dagens Industris Viktor Munkhammar verkar överbelånad och kallar det hela för tvångssparande.

”I viss mån får ju hushållen styra om sina inkomster till ett tvångssparande. Å andra sidan har hushållen redan i utgångsläget ett väldigt högt sparande att ta av.”
Hemska tanke att betala av på sina skulder.

DI.se har inte mindre än tretton artiklar om detta icke-problem som ett amorteringskrav innebär för den icke-existerande bostadsbubblan.

Aftonbladets Lena Mellin tycker att betala sina skulder kan göra folk arbetslösa. Dessutom vet hon inte var en bostadsbubbla är.
"Risken är att låga räntor och högt belånade hushåll leder till en bostadsbubbla där priserna plötsligt sjunker och hushållen får skulder över skorstenen, trots att de inte gjort någonting.[...] Det är hushållens konsumtion som håller den svenska konjunkturen under armarna. Men under det senaste kvartalet sjönk den och risken är att Finansinspektionens beslut förstärker den utvecklingen. Det får i så fall effekt på både tillväxt och sysselsättning."
Om man har en situation att bostadsmarknaden kraschar om folk ska betala av upp till hälften av bostadens värde, då har vi inga problem utan ska fortsätta utan amorteringskrav?

Mäklarförbundets VD Ingrid Eiken är orolig för inlåsningseffekter enligt Bonnier/DN.
"Det kan ta tvärstopp på bostadsmarknaden. De som redan har lån kommer inte att vilja röra på sig eftersom det gör att de får högre kostnader, och de som står utanför får svårt att ta sig in."
Att amorteringar leder till att folk inte har råd att flytta är alltså inte ett tecken på att priserna är för höga. Nejdå, allt är så bra, så bra.

Bonnier/DN:s Maria Croft varnar för inlåsningseffekter och att de unga drabbas, nu när de inte kan skuldsätta sig för resten av livet utan att behöva betala av lite av lånen.
"Att amorteringskraven gör det ännu svårare för unga att köpa bostad. Men ett annat problem är att det kan bli så dyrt att flytta att många väljer att bo kvar fast de egentligen inte vill."
Expressen toppar med att de föredrar slopade ränteavdrag framför att faktiskt betala av på skulderna.
"Ett bättre alternativ – som dock inte finns i Finansinspektionens verktygslåda – hade istället varit att slopa ränteavdragen. Om det görs över flera års tid hinner hushållen anpassa sig. Och nollräntan gör att det just nu är extra lägligt att inleda en nedtrappning."
Dessvärre kan jag inte säga emot Expressen kring ränteavdraget, men både amortering och slopat ränteavdrag är rätt väg att gå.

Det är fascinerande att se hur många artiklar som producerats under eftermiddagen för att täcka något som alla hävdar inte är ett problem, inklusive Finansinspektionen - det finns ingen bostadsbubbla, det finns inga problem med hushållens skuldberg osv.

Ändå produceras hur mycket text som helst kring detta icke-problem. Fascinerande.

För att inte tala om alla kommentarsreaktioner i kommentarsfälten. Panikläge verkar råda - helvete vi måste betala av lite av våra skulder, nu går allt åt helvete!

56 kommentarer:

  1. Nu gäller det ju bara nya lån men säg att dessa regler helt plötsligt ska appliceras på ALLA befintliga lån.

    Hur många miljarder i månaden rör det sig om extra som kommer att användas bara för att amortera/spara?
    Hur mycket kommer konsumtionen att minska?
    Hur påverkas BNP?
    Hur påverkas Sveriges ekonomi rent generellt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ju vissa spärrar mot retroaktiv lagstiftning, därav att endast nya lån omfattas misstänker jag.

      Men det kommer säkert drabba de som vill byta bank framöver.

      Radera
    2. Minskad konsumtion innebär ju minskat slöseri med ändliga resurser, så det är väl bra? :)

      Radera
    3. Det funkar ju inte så.

      Ju mer de som har lån amorterar, desto mer kan de nya in på marknaden eller de som vill byta upp sig, låna. Amortering skapar låneutrymme för andra.

      Kort sagt: Ju mer amortering desto mer rajtan tajtan på bostadsmarknaden.

      Om vi nu inte vill köra Sverige som Irland gjorde: gå i seriekonkurs under några år med ett "oväntat" överskott på bostäder när krediterna försvann. Då gör vi helt rätt nu. Inför ett obefintligt amorteringskrav, men först "om något år". Detta därför att "vi måste göra något nu" etcetera.

      Vilken katastrof för vår välfärd, och nu är det sossar som håller i yxan.

      Radera
  2. Fascinerande reaktioner i media :) Masshysteri är väl ett ganska passande ord för galenskaperna en del häver ur sig.

    SvaraRadera
  3. Jag reagerar mest mot att detta gäller anskaffningspriset. oflexibelt och riskerar att slå konstigt mot ärvda fastigheter och de som bott länge (särskilt de fastigheter där det sista anskaffningspriset var på 70-talet), och som önskar låna för större upprustningar eller dylikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De som har lån från 70-talet får väl se till att äntligen göra sig kvitt dem. Det bör väl inte vara så svårt? Har man inte råd att upprusta så har man inte.

      Radera
    2. Ärvda fastigheter då? Man ärver ju även anskaffningspriset...

      Nu tror jag iofs att de som lånar för att rusta upp och som inte har lån på arvet nog har råd med amorteringen, men det blir ju absurda effekter när grannen inte behöver amortera sina 3 miljoner, men du måste amortera ned 400k...

      Konstigt som sagt, och tyvärr tycker jag nog att fokuseringen på anskaffningsvärdet blev fel.

      Men det går att komma runt ändå, med skenförsäljningar får man upp värdet även om man tvingas realisera en del av "vinsten" för beskattning.

      Radera
  4. Hur kan FI hävda att 6% årlig ökning av skulderna är lite när det dels är betydligt högre än löneökningarna och dels sker från redan höga nivåer. De tycks argumentera att eftersom ökningen var skyhöga 12% för några år sedan så är 6% lågt, men borde inte dessa historiska 12% innebära att vi istället bör minska på skuldberget i några år för att hamna i fas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fler äger sin egna hem? Vi blir fler och fler i Sverige?

      Nu antar jag att det var absoluta tal?

      Radera
    2. Ja, bostadslånen växer fortfarande med ca 100-200 miljarder/år, men om man mäter i procentuell tillväxtttakt av totala lånestocken blir den procentuella siffran mindre eftersom stocken växer.

      Radera
    3. Borgarna tyckte att fler skulle äga sina hem. Sedan knäcker de landets ekonomi med massinvandring av en massa "nybyggare" som i de allra flesta fall alldeles säkert inte kommer ha råd att köpa sig några bostäder. Resultatet kommer därför bli att färre än någonsin (procentuellt) kommer äga sina bostäder. Och flertalet av de som "äger" sina bostäder hyr bara ett klubbmedlemsskap av banken.

      Radera
    4. Cornu! Ta och skriv något på temat "Färre än någonsin äger sina hem", om du inte redan gjort det!

      Radera
    5. Du säger precis det Robert Bergqvist på SEB sade för några år sedan. Har man haft många år med skuldökningar högre än tillväxten i BNP vill man ha några år med skuldökningar lägre ön BNP. Låneökningen minskade då också, och vi gick mot lugnt sjunkande priser dessutom.

      Men något hände i början av 2012. Då började bankerna dra igång utlåningen rejält. Vore intressant att veta vad som föregick den vändningen, och hur snacket gick med regeringen.

      Radera
  5. F.ö. är det naturligtvis bra att man försöker få tillbaka den amorteringskultur som en gång rådde, även om förslaget kan tyckas lite tandlöst. Ur den aspekten så är panikreaktionerna både roande och skrämmande, har verkligen folk så små marginaler?

    Dock gäller det ändå att tassa lite försiktigt, ingen kommer tjäna på att BLTs till slut torskar dit, med krisande banker och den sociala misär som kommer på köpet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En riktigt fet krasch med tillhörande restskulder är nog vad doktorn ordinerat för att lyfta folks medvetanden.

      Det hade nog varit bättre att öka ränteavdraget till 90% och ge folk 125% belåningsgrad. Då hade vi fått slut på eländet till sommaren.

      Radera
  6. Hehe, lite konjunkturnedgång på detta så kanske man inte längre anses som total stofil för att ha amorterat hårt och alltid betalat bilen kontant.
    Skämt åsido, självklart ska vägen diskuteras men att målet är så kontroversiellt?

    SvaraRadera
  7. Jag tycker att förslaget i grunden är bra. Man kan kritisera det för att vara lite mjukt, men idén är ju att det ska kunna införas utan att knäcka (överbelånade) hushåll.
    Däremot noterade jag att FI underströk hur viktigt det vara att det infördes stegvis. Är det då slutmålet som har redovisats eller det första steget?

    Räntebidraget borde definitivt avvecklas nu när räntorna är rekordlåga, den möjliheten återkommer kanske aldrig igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, håller med helt. Bättre tillfälle att avskaffa ränteavdraget har nog aldrig funnits.

      Radera
    2. Detta vara bara första steget, så om inte detta biter så kommer man att försöka med annan medicin. Ränteavdraget borde ligga rätt risigt till då med tanke på hur enormt mycket pengar det kostar staten att subventionera lånen.

      Radera
  8. Hej


    Många har frossa, andra har redan feber verkar det som.
    Att det är något sjukt över lånemarknaden och beteendet av marknadskunderna är tämligen självklart.

    Smittspridningen är stor och risk finns att många dyker under.

    För nu har även Sverige drabbats av ebula: Eftersatt Betalning Utav Lån och A-MORTE-ringarna!

    SvaraRadera
  9. Det är väl bra att man försöker bromsa boprisrallyt, men systemkraschen förefaller ganska oundviklig. Våra politiker kommer helt enkelt inte göra något som räddar världssystemet. Att folk blir bolånetorskar spelar mindre roll när allt ändå bryter samman. Man räddar sig vare sig genom att vara "bostadsvinnare" eller genom att ha ställt sig utanför.

    Det enda som ger någon chans att klara framtiden är ett intelligent medborgarlönssystem, som också ger ett minimum av trygghet åt bolånetorskarna. Men dagens människor är för knäppa i huvudet för att det skall gå att få till något sådant. Det enda som kan rädda situationen är ett medvetandelyft som ett resultat av att vi uppdaterar våra värderingar och vår världsbild. Det går att bli insiktsfullare än vi för närvarande är. Men med nuvarande mind sets är det kört. Hur vi än hanterar bostadsbubblan.

    SvaraRadera
  10. Många kommer nog dra slutsatsen att det är läge att amortera/spara mer så man undviker problem vid framtida flytt. Staten skickar ju en tydlig signal att folk ska amortera.

    Ska bli intressant att se om detta är tillräckligt för att göra avtryck i statistiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tveksamt. Den omedelbara effekten blir nog att vi får ett sista hurra i borallyt när de sista idioterna får panik och vill in på rallyt innan de nya reglerna börjar gälla.

      Sen kommer vi få 2 grupper av bostadsköpare, de som lånar maximalt eftersom de ändå inte kommer undan amorteringskravet och inte ser någon större mening med att kasta in allt de har för att få ett mindre lån, och de som har ett stort kapital och som lånar relativt lite, eller inget alls...

      Radera
  11. Lena Mellins kommentar ovan måste ju ändå ta dumpriset! På ett fiffigt sätt får hon det att låta som att bubblan SKAPAS i samma stund som lånet ska betalas tillbaka. Det var alltså inte lånet som var problemet från början, utan faktumet att det skulle betalas tillbaka. Det här kommer från en person som varit nyhetschef för en av Sveriges största tidningar... Något säger mig dock att hennes IQ-befriade läsare sväljer både bete, krok, sänken och lina.

    Herregud!!

    SvaraRadera
  12. Måtte aldrig popcornen ta slut.

    SvaraRadera
  13. Har också gjort en gryta popcorn att ha när man studerar kraven, som är mindre än halva den amorteringsnivå man legat på sedan 2005...

    SvaraRadera
  14. Säger som Gert Fylking: Äntligen!

    Dock beklämmande med Cornus underton av skadeglädje. Varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skadeglädje är den enda sanna formen av glädje.

      Älskling! Fyll på popcornen...

      Radera
  15. OT men förtjänar en egen post så att det inte försvinner: Annie Lööf är okunnig om att riksdagsledamöter formellt sitter på personligt mandat - vill lagstifta om att andra partiers ledamöter skall rösta så som hon vill:

    http://www.dn.se/nyheter/politik/annie-loof-vill-lagstifta-mot-sds-val/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, får Annie Lööf igenom detta så kommer ju ingen nånsin få igenom ett enda förslag om man bara får rösta för sitt eget partis förslag.

      Fast å andra sidan kan ju detta vara bra. Inga mer tokerier från riksdagen och vi kan lägga ned farsen helt, iaf så länge inget parti får mer än 50%.

      Radera
    2. Men om man inte får rösta på annat än partiets förslag behövs ju inte 349 personer i riskdagen som suger 58000 i månaden. plus omkostnader. Partierna får mandat efter röstresultat och därmed är det en enkel fråga att lösa.
      För övrigt är det en ickefråga, ett parti kan ju avstå från att lägga egna förslag...

      Radera
  16. Paniken verkar lite överdriven. Det är ju inte beslutat än exakt hur det skall se ut. När det väl stötts och blötts, och hänsyn tagits till alla som det är synd om etc, kommer det vara så urvattnat och fyllt med bivillkor att det inte fyller någon funktion. Sedan infört stegvis och långsamt effektuerat kommer det förmodligen att bli ett stort antiklimax.

    SvaraRadera
  17. Själva definitionen på ett LÅN är att man betalar tillbaka. Annars är det en gåva?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla bolån betalas tillbaka, de allra flesta långt tidigare än de 40 år cornu föreslår. Även amorteringsfria lån.

      Radera
  18. Intressant att se hur husbyggarna reagerade på böresen....
    https://www.avanza.se/aktier/om-aktien.html/5501/jm

    SvaraRadera
  19. Oroväckande om folk inte anser sig klara av en utgift som motsvarar ca 4% ränta (2% ränta + 2% amortering)

    Visst kommer det finnas många sätt att runda det (vilket FI självfallet är medvetna om) men troligen kommer det att etableras en standard som de flesta kommer förmodligen kommer att följa.

    SvaraRadera
  20. Förslaget gäller nya lån. När ett bostadslån löper ut tecknas ett nytt avtal med banken (t ex efter två år med 3-månaders ränta). Betraktas detta som ett nytt lån? I så fall bör man snabbt som ögat försöka teckna 10-åriga lån?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är också nyfiken på detta. Dessutom lär ju folk inte byta bank längre och det borgar för räntehöjningar när inlåsningseffekten uppnås. Fy fan för att sitta på en massa lån säger jag bara.

      Radera
    2. Löptiden på bolån är 30-60 år beroende på bank. Det blir naturligtvis inget nytt lån bara för att räntebindningstiden går ut.

      Radera
    3. Antagligen kommer bankbyte för befintliga lån inte heller räknas som nya lån eftersom det skulle snedvrida konkurrensen om nya och gamla banken inte tillåts sätta samma villkor.

      Radera
  21. BLT-apokalypsens fyra ryttare kommer nu ridandes i form av bolånetak, amorteringskrav och så småningom även slopade ränteavdrag och fastighetsskatt. Sötebrödsdagarna är över på BLT-gatan, "day of räkningen" är här. :-)

    SvaraRadera
  22. Att bara tänka sig den bortskämda mentaliten att man ska inte behöva betala sina skulder!

    SvaraRadera
  23. Ja, tänka sig sa den välbeställde Cornucopia läsaren och fortsatte köra bil, konsumera, spara på börsen etc etc emedan CO2 halten steg över 400 ppm, haven försurades, de billiga energikällorna sinade och fördyrade maten osv osv.

    Lite boprisfall är INGET mot vat som väntar om en generation eller så.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som välbeställd, bilkörande, konsumerande, börsparande Cornucopialäsare kan jag meddela att jag förfasas av folk som köper kaffe i pappmuggar och små aluminiumportionsförpackningar, mjölk i tetrapak med extra plastkork, bär hem varor i plastkassar etc...

      Radera
  24. Hmm, jag har alltid sett ett lån som just ett lån. Kan jag inte betala tillbaka på 10 år ska jag inte ta det. Nu amorterar jag 5 papp i månaden och om några år är jag fri.

    SvaraRadera
  25. Som att spotta på majbrasan.

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  27. Kortfattat kan man säga att de flesta skribenter och lobbyister istället för amorteringskrav vill ha mer av samma som varit. Man vill fortsätta öka den svenska privata skuldsättningen som redan är världens högsta. Man säger sig bry sig om ungdomarna eftersom de borde få låna obegränsat och aldrig behöva amortera. Istället är det djupt olyckligt och bedrövligt att man låtit svenskarna bli världsmästare i skuldsättning. Att vi ännu inget lärt visar alla de paniskt rädda och komiska reaktioner efter gårdagens förslag från FI.

    SvaraRadera
  28. Kan bara konstatera att Banken kommer att äga allt mindre del av bostaden framöver!
    Från 85 till 70% sen ner till 50%-allt på 27 år.
    Så länge brukar man äga sitt boende i snitt.
    För 27 år sen kostade husen väl hälften av vad de gör idag.
    Nån som tror att den utvecklingen kommer att ändras?

    SvaraRadera
  29. Problemet som jag ser det är att amortering av t.ex. ett topplån alltid är på 10 år. Man borde kunna ta fram fler amorteringsvarianter (det kanske finns?).
    Varför inte införa automatisk amortering av vissa lån när räntan går under en viss gräns?
    Säg att du betalar 3% i ränta, sakta men säkert går räntan ner mot 1%. Redan vid 2,90% börjar man betala av resterande.
    Jag är ingen ekonom utan en vanlig dödlig så detta kanske är omöjligt att göra, men bankerna är förbannat tröga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. T ex att alltid ha 6 % betalning av lån. Om räntan är 2 % amorteras 4 %. Om räntan stiger till 5 % amorteras endast 1 %. På så sätt är folks kassaflöde konstant och man tvingar fram amortering när det finns ekonomi.

      Radera
    2. Ett annuitetslån - används på kontinenten t ex där man således fastställer vad man ska betala per månad tills hela lånet är betalt (löptid 20-30 år).

      Radera
  30. Bra räkneexempel som igen visar på att det vore bra att ha sikt längre än till nästippen:
    http://www.byggahus.se/forum/artikelkommentarer/246464-amorteringskrav-bekraftat-nya-bolan-6.html?perpage=15#post2120808

    SvaraRadera
  31. Det är smart att amortera. En riktigt bra form av sparande som är riskfritt.
    Det är inte så jättelätt att hitta riskfria sparformer som ger 2,5-5% ? beroende vad man har för låneränta. I takt med att lånet minskar sjunker månadshyran. Bra den dagen man går i pension och att troligen inkomsten sjunker rätt drastiskt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...