2014-11-07 12:13

Peak oil: Behåll Bromma eller Arlanda?

Alliansen med Anna Kinberg Batra avser att använda riksdagen1. för att stoppa (s)(v)a(mp)arnas planer att inom tio år lägga ner Bromma flygplats. Men ingen ställer den enda relevanta frågan i sammanhanget - hur få och vilka flygplatser behöver vi ur ett peak oil-perspektiv?


Inte ens Miljöpartiet tar upp denna fråga, utan tjatar om att Sveriges promille av de globala CO2-utsläppen måste minskas, samt att man om 10+ år ska bygga lite bostäder i Bromma för att plocka populistiska poäng från de som drömmer om ett subventionerat förstahandskontrakt på en hyresrätt att ombilda till bostadsrätt.

Runt 2030 kommer den globala exportmarknaden för olja att ha upphört. Sverige kommer genom EU:s inre marknad fortfarande kunna importera lite olja, och vi kommer också ha en del biobränslen. Men det kommer inte vara i närheten för att kunna erbjuda rimliga priser på onödiga flygresor.

Vi kommer ha kvar flyg även efter 2030, det är bara idioter som tror att vi ska tillbaka till stenåldern bara för att oljan blir dyr. Men flygresandet kommer bli en lyx som fåtalet dilletanter och en del viktigare affärsresenärer kommer ha råd att nyttja. Vi behöver helt enkelt inte tre flygplatser i Stockholmsområdet.

Vi behöver inte ens tre flygplatser i Sverige, undantaget de militära. Via de militära flygplatserna i Uppsala, Såtenäs, Linköping, Karlsborg, Ronneby och Luleå kan visst regionalflyg bibehållas. I övrigt är det tåg som kommer gälla.

Vilket väcker frågan om vilka internationella flygplatser vi ska ha kvar.

Västsverige och södra Sverige kan redan idag ta tåget till en riktig internationell flygplats, nämligen navet Kastrup i Danmark. Landvetter och alla andra flygplatser i Väst- och Sydsverige fyller alltså inte någon funktion och kommer inte kunna bibehållas på ett ekonomiskt försvarbart sätt på grund av peak oil tids nog.

Då Stockholm ändå får erkännas är Sveiges huvudstad kan och bör vår enda framtida internationella flygplats ligga just där. Det är trots allt av högsta vikt att vi kan evakuera statsledningen snabbt och en och annan diplomat kommer också vilja åka till Stockholm av nostalgiska skäl. Om inte annat för att få oss att skriva under lite tvingande avtal. Sedan finns det många huvudkontor för de sista svenska storföretagen i området.

Då får man titta på Bromma eller Arlanda. Den där tredje flygplatsen kan vi bara glömma direkt där nere i Nyköping. Den kommer gå samma öde till mötes som alla andra svenska småstäders hobbyflygplatser när flygresandet kollapsar till procent av dagens nivåer - både på grund av priset, men också på grund av den ekonomiska tillbakagång peak oil kommer innebära globalt.

Och ärligt talat är Bromma inte det vettiga alternativet.

Arlanda servas nämligen av den svenska stamjärnvägen och är som sådan tillgänglig för alla svenskar. Att ta sig till Bromma är för alla svenskar utanför Stockholm omständligt, trots sitt centrala läge. Tvärt om kommer peak oil göra att våra städer behöver förtätas, och då är Bromma flygplats en god plats att skapa morgondagens förtätade stad på.

Men tills vidare kan och kommer förstås Bromma vara kvar. Det blir regimskifte innan den läggs ner, och sedan är det rätt in i kaklet som gäller till den energimässiga och ekonomiska verklgheten knackar på.

Och nej, bara för att man tankat ett flygplan och flugit det över Atlanten med 50% biobränsle, så innebär det inte att man kan göra det med alla dagens 10000-tals dagliga flygturer. Det är skillnad på teknik, volym och tid. Läs om de tre villfarelserna här.

1. Använda riksdagen är ett annat ord för det Fredrik Reinfeldt kallade samarbeta med rasister. Ser vi en möjlig policyändring från (m) här?

26 kommentarer:

  1. Jag tankade bilen senast igår, och hade jättemånga lediga pumpar fulla med bensin att välja på. Alltså finns inte peak oil.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det blev inte fler pumpar medans du stod där eller hur? Peak Oil is back on!

      Radera
    2. Jo, det blev det. Varje gång någon annan tankat färdigt. Så utbudet är uppenbart ökande!

      Radera
    3. Sen ett par år har bensinstationerna vid Sillekrog 7 mil söderut om Stockholm på E4 halverat antalet mackar! Ett tecken i tiden? Förutom att svenskens genomsnittskörsträcka minskat med några hundra mil per år! Tecken i tiden. Allt förre ungdomar tar körkort! Tecken i tiden?

      Radera
    4. I see what you did there ;)

      Radera
  2. Så går det ifall man föredrar planekonomiska lösningar på problem som man föreställer sig (vare sig man heter svamp-regering eller cornu).

    Hade swedavia drivts på affärsmässiga grunder så hade det hela liksom löst sig helt automatiskt utan planekonomiska pekpinnar - de flygplatser som inte bär sig ekonomiskt hade ju lagts ner helt enkelt. De flygplatser som har existensberättigande hade blivit de enda som blev kvar utan att någon planekonom behöver sitta och gissa vilka som bör läggas ner.

    Sen kan man iofs fundera på externalisering av kostnader då det ju antagligen kostar att återställa marken (men dessa kostnader är i mycket också betingade av planekonomiska ambitioner).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tidigare sa man att alla flygplatser utom Arlanda var olönsamma.
      Då skulle inrikesflyget begränsa sig till att vara flygningar med start och slut på Arlanda. Kanske inte ett lönssamhetskoncept

      Radera
    2. @Tango Smurf'en

      Om flygbolagen inte lyckas hitta passagerare som är villiga att betala vad det kostar att flyga så bör man ju fundera på ifall det är lönt att flyga - man bör i kostnaden inkludera kostnaden för flygplatserna.

      Nu är det kanske så att inrikesflyget inte är lönsamt och beror det på att man inte kan hitta passagerare som kan bära kostnaderna för infrastrukturen så kan man också i konsekvensens namn fråga sig ifall det är lönt att hålla med inrikesflyg.

      Å andra sidan bör man fråga sig på vilket sätt de är olönsamma. Är de olönsamma för att vi har politiker som leker företag med vad det innebär? Eller är de olönsamma för att man räknar med kostnader som redan är irreversibla? Eler är de olönsamma för att man på affärsmässiga grunder borde göra något annat än att driva verksamheten vidare? Skulle inte förvåna mig om det bara var Bromma som kvalade in på den sista anledningen.

      Radera
    3. Vilken planekonomi som flyget har drabbats av. Skattebefriat bränsle a la kommunistiska sovjet!

      Radera
  3. Klart man ska bygga bostäder på Bromma. Men då får miljömupparna sluta tjura när Arlanda vill bygga en ytterligare start- och landningsbana.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur kommer flyget att utvecklas men framför allt se ut om 10 -15 år. Tror nog att Arn räcker om oljeprognoserna visar sig stämma!

      Radera
  4. Så du lyckas klaga på MP även när de gör exakt rätt? ;)

    SvaraRadera
  5. Visby, Östersund och Kiruna har också ett visst fog som civila flygplatser även om de inte är lönsamma i sig, men för att sätta svenska flaggan där, markera att det inte är Terra Nullius, utan att det finns en centralmakt som, visserligen med makt mest på låtsas, men ändå har statsrättsliga pretentioner där.

    Annars kommer någon annan att ha det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visby kan jag hålla med om. Det är trots allt också en militär flygplats än idag.

      Vad gäller Kiruna och Östersund, så håller vi flaggan med Vidsel och Jokkmokk-basen, plus Luleå då.

      Radera
  6. Antingen tror man att oljan blir dyrköpt inom ett decennium. Då bör man riva flygplatsen. Eller så tror man det inte, och då låter man den vara kvar.
    Tyvärr kommer vi att välja ett tredje alternativ. Avveckling à la kärnkraften. En politisk majoritet vill stänga flygplatsen men inte ta ansvar för det. Alltså meddelar man avveckling men med lång fördröjning. Nästa regim återställer beslutet. Nästnästa regim åker på Peak Oil i full styrka, och skulle vilja stänga flygplatsen, men då har olje- och därmed byggkostnaderna exploderat samtidigt som vi kommer att vara lite kort om stålar. Så vi kan inte genomföra projektet.
    Så jag skulle sätta pengarna på att flygplatsen blir kvar, fast med mindre och mindre trafik möjligen.

    SvaraRadera
  7. Skall vi bara ha lite flyg kvar är det väl lämpligare att Bromma är kvar. Arlanda är ju helt överdimensionerat då.

    SvaraRadera
  8. Stockholm har idag även en fjärde flygplats, Stockholm Västra i Västerås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Pelle Jönsson

      Ja, det går lite "inflation" i att kalla flygplatsen för "närliggande" tätort. Nästa är väl att man börjar kalla Linköping för en femte? Då blir det i förlägningen att inrikes flyget blir "stockholmsflyget" - du kan då ta flyget från Stockholm-Norra (i Kiruna) till Stockholm-Arlanda;)

      Radera
  9. Ska man titta lite på effektivitet i flygandet m a o inkommande passagerarflyg från söder sparar onekligen bränsle och faktiskt tid genom att landa i Nyköping 10 mil söder om Stockholm stad. När det gäller fraktflyget så är spara man ännu mer då merparten av godset som flygs till Arn ska söder om Stockholm. Fraktflyget skulle spara mkt pengar genom att landa tidigare t ex i Nyköping.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skämtare där ...då är väl det bästa att man inte startar alls? Eller landar på Bulltofta istället.

      Radera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Kommunala flygplatser för fritidsflyg, tom batteridrivet fritidsflyg, VIP och publik turbopropp som kan bära skog&el syntetbränsle a 40:-/litern kan hållas vid liv genom försvarsbudgeten som ett sätt att till låg kostnad vidmakthålla krigsflygbaser med staket, banbelysning, fungerande snöröjning, civil service, osv. Bromma lär förbli fullt med sådant flyg.

    Många långväga förbindelser med jättestora flygplan lär bli Arlanda, Kastrup, Oslo och kanske Landvetter och gles charter från fler därtill.

    Jag tror därmed att många flygplatser kan och bör överleva och i en krympande ekonomi finns det ringa efterfrågan på att använda dem till något annat än civilflyg och försvar.

    SvaraRadera
  12. Al Gore förutspådde att nordpolen skulle vara isfri i år. Nu återstår visserligen 2 månader men jag tänker sticka ut hakan och säga att han hade fel.

    Dagens miljömuppar är ju förtäckta kommunister, i sann planekonomisk anda ska man lägga ned bromma flygplats för att "ingen kommer flyga i framtiden", i sann planekonomisk anda ska man lägga ned förbifarten för att "ingen kommer köra bil i framtiden"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förbifarten är sann planekonomisk anda. Ingen hänsyn tas till den utveckling som är på väg. Bara oreflekterad trendframskrivning med blicken i backspegeln. Glöm för ett ögonblick drivmedel körkort arbetstider och uppfattningen om dagens trafik.

      Få kommer att köra bil när förbifarten är klar 2025 om den nu slutförs överhuvud taget. Det blir mycket mer ekonomiskt att låta sig köras av "ingen" dvs bilen själv för när förbifarten är klar har de autonoma bilarna fått sitt genombrott. Med autonoma bilar blir trafiken mycket effektivare och samma vägutrymme klarar betydligt mer

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  13. Cornu, du bedömer att exportmarknaden för olja upphör till 2030. Samtidigt tror du att samhället kan skala ned kraftigt utan att förlora vitala förmågor som oljeutvinning och flygtrafik. Hur kommer själva nedskalningen gå till enligt din mening?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som alltid - demand destruction, recession helt enkelt.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...