2014-11-15 14:40

Nya ryska lögner om det nedskjutna MH17

Ryssland har med perfekt timing till G20-mötet lanserat nya lögner om det nedskjutna malaysiska flygplanet MH17. Denna gång hävdar man att en satellit råkat fotografera incidenten, men lögnen har så många brister att den är direkt skrattretande.


För det första visade haveriutredingen att MH17 träffades snett framifrån, i en linje som stämmer mycket väl överens både med de uppgifter som USA/NATO:s robotvarningssystem rapporterade, och som också stämmer överens med det fotograferade BUK-system som sågs i träffriktningen. Roboten slog också snett uppifrån, som är normalt för luftvärnsrobotar med dessa räckvidder, men som inte är normalt för luft-luftrobotar, som flyger rakt mot målet istället för i en högre bana för att slå nedåt.

Den fejkade satellitbilden visar att MH17 träffas snett bakifrån.

Tidigare hävdade Ryssland och rysk psyops att en ukrainsk Su-25 Frogfoot skulle skjutit ner MH17 med automatkanon, trots att flygplanet inte kunde nå en höjd där den kunde nedkämpa MH17. Detta tog all psyops och basunderade ut som sanning.

Den nya "satellitbilden" visar istället en Su-27 Flanker eller Mig-29 Fulcrum. Vilket alltså innebär att man i så fall ljög tidigare, då det inte visas någon Su-25 Frogfoot på samma satellitbild. Ljuger man en gång ljuger man sannolikt fler gånger.

Därtill är dessa satelliter gjorda för att fotografera marken. Skärpan på kameran är alltså satt på marknivå, men helt plötsligt ligger skärpan på 10 000 meters höjd och kan rent av fånga upp en strimma av en robot.

Fast mest skrattretande är att fotoögonblicket bara är någon sekund innan MH17 träffas. Robotstrimman har nått hela vägen fram, men flygplanet har ännu inte sprängts. Sannolikheten för att ta ett foto i detta ögonblick via en slumpvis passerande satellit kan fastställas till i princip noll.

Vad jag vet har t ex Google Maps satellitbilder bara lyckats fånga flygande flygplan på bild ett tjugotal gånger, oftast på låg höjd (pga fokusproblemet). Detta av 10 000-tals flygplan i luften vid en given tidpunkt. 20/10000=0.2 promille.

Denna sannolikhet är per flygplan under hela resan. Att på en säg 10 timmar lång resa fotografera exakt någon sekund (säg inom 10 sekunder) innan flygplanet skjuts ner blir 10/(10*3600)=0.028 promille.

Samlad sannolikhet för att just MH17 ska fotograferas av en given satellit vid en given tidpunkt är 0.000028*0.0002=0.0000000056. Eller om man så vill en på 178 miljoner.

Chansen att ett givet flygplan ska fångas på satellitbild vid en given tidpunkt kan anses vara i det närmaste noll. Att MH17 ska fångas på bild och att bilderna ska upptäckas precis vid G20 mötet kan anses vara extremt osannolikt, så osannolikt att det blir löjligt. Helt bortsett från att den fejkade bilden inte stämmer med den fysiska bevisningen från haveriutredningen...

Tillägg: Hela fotot är sönderplockad hos Bellingcat, och bakgrunden kommer från Google Maps den 28:e augusti 2012. Man konstaterar likt jag att det inte är en Su-25 Frogfoot och konstaterar även att det civila flygplanet inte matchar MH17:s utseende. Dessutom har man hittat originalbilden på Boeing-flygplanet, som klistrats in... Fotot är fejk.

85 kommentarer:

  1. *Tar fram popcornen i väntan på flodvågen av kommentarer från ryska psyops och andra sanningsförnekande foliehattar*

    Tack för en alldeles lysande blogg förresten! Första gången jag kommenterar här.

    SvaraRadera
  2. Tycker du är överdrivet kritisk, Cornu.

    Varför skulle ryssarna ljuga ihop att de lyckats ta en satellitbild i exakt rätt ögonblick och med skärpan inställd på 10 000 meters höjd? Tycker tvärtom att ryssarna gjort bort sig nu när de avslöjat hur oerhört skickliga deras signalspanare är och vilken hög teknisk kapacitet de har. NATO måste ju sätta kaffet i vrångstrupen över denna mästerspaning och snabbt allokera ett antal miljarder dollar så att de kommer upp i samma höga nivå.

    (Eller så tar de sig för pannan åt dumheterna. Är det någon mer än jag som tänker på den absurda förflyttningsmaskinen i klassikern Hitchhikers Guide to the Universe...? Man får väl vara nöjd med att ryssarna inte påstår att det var en holländsk NATO-ubåt som krockade med MH-17...)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kollision med ubåt är väl mer trovärdigt än den där teorin de tidigare framförde om ett fjärrstyrt flygplan lastat med redan avlidna i och för sig.

      Radera
    2. U-båtar däremot...

      Radera
  3. Svar
    1. Den tittar fram bakom månlandaren, bredvid Bin Ladens dubbelgångare och Lee Harvey Oswald.

      Radera
  4. Här är en bra dokumentär för den som intresserar sig för hur ryssland fungerar inrikes numera, Rövarna. Den går nog att se på kukskapskanalen också för den som motsätter sig strömmande media i största allmänhet om man lyckas pricka in tiden.

    Jag har gjort en omanalys av Stjärnklart också. Kom fram till att boken går att läsa som en beskrivning av hur ryssarna ser på sönderfallet i västekonomierna och hur man säkrar upp ett område västerut som hotar att tas över av kriminella.

    SvaraRadera
  5. Hur länge dröjer det till vi ligger helt i bankernas "trygga famn", vad finns för motkrafter kvar om de fäller Putin?
    Six banks fined more than $4 billion in currency probe

    SvaraRadera
    Svar
    1. Putain som motkraft till schweiziska banker...
      HAHAHAHAHAHAHA
      Dagens bästa.

      Radera
    2. Ryker Putin är det inga problem för dem att plocka Syrien och därmed kan man sedan dominera hela Mellanöstern. Gör man det kontrollerar man lätt resten av världen

      Radera
    3. Vilka är "dem" som ska plocka Syrien? Assadregimen? Nato? USA?IS?
      Både Ryssland och Nato har hamnat i en situation där de inte ens kan välja sida i Syrien. Om Putain blir kvar eller inte har ingen som helst betydelse i den frågan.
      Däremot är han och hans anhang världens största KUNDER till skumraskbanker. Finns det någon som har mycket att förlora på att dessa banker kontrolleras är det dem.

      Radera
    4. Så Syrien är det som står ivägen för schweiziska banker att ta över världsherravälde? Hur desperata kan Putin-kramare bli?

      Radera
    5. @Kingedward24 Varför tror du att USA (bankerna som finansierar det politiska systemet) är och krigar i Mellanöstern?

      Radera
    6. @dopad. Kingedvard tror att de är där för att införa demokrati.

      Radera
    7. Min analys är att Putin är lika korrumperad och maktgalen som eliten i väst, men tack vare att de ställs mot varandra kommer det stora bedrägeriet med världsomspännande fiat-valutor att rasa fortare än annars. Intressant dock att den ekonomiska friheten i Ryssland i form av lägre skatter, är större än i något västland.

      Radera
    8. Bloggarens rysshat är väldokumenterat. Det slår han såklart ifrån sig varje gång han blir påmind med att han hatar Putin men inte ryssarna. Detta blir dock lite problematiskt då Putin stöds av 70-80% av befolkningen. Att Cornu är rysshatare till 75% kanske är en mer korrekt beskrivning?

      Radera
    9. Nu tror ju inte jag att Amerikas banker styr deras arme.
      De flesta märkte nog att Amerika definitivt inte ville in i det senaste kriget, de blev ju faktiskt övertalade av andra länder att ingripa. De sa tidigt att detta var en konflikt som inte går att vinna med robotar och drönare, och de ville inte tvingas in i ytterligare en invasion. Det har det ju inte blivit än heller, vi får se hur det går.
      Vad tycker ni snilleanalytiker att man skulle istället? Islamiska staten verkar inte direkt intresserade av förhandlingar, eller?

      Radera
    10. Syrienkrisen handlar i mångt och mycket om energi och pengar (likt Ukrainakrisen). De som vill störta Assad vill dra en gasledning till Europa genom landet. USA är indirekt inblandade då det är deras allierade i mellanöstern (de som stödjer petrodollarn) som vill dra ledningen.
      Gasledningen hotar Rysslands "halvmonopol" på gasleveranser till Europa. Såklart påverkar fler faktorer, tex Rysslands lån av örlogshamn i Syrien och Syriens stöd till Hizbolla mm.

      Radera
    11. Du är lika pricksäker i dina analyser som i dina spritrecensioner, Markus.

      Radera
    12. Markus,
      Du tror alltså att USA skulle gå i krig pga en gasledning till Europa?
      Då har jag nyheter till dig: de skiter fullständigt i den där gasledningen.

      Radera
    13. @Kingedward24

      Vet du skillnaden mellan monopol och en situation där det råder konkurrens?
      Att kontrollera hela Mellanöstern innebär enorm makt, kontrollerar man halva är det inte värt en tiondel

      Radera
    14. Tror ni inte att det kan vara såhär: ni har bestämt er för att Amerika enbart kan gå ut i krig på grund av olja, så ni försöker hitta en teori som inbegriper olja som förklaring?
      För övrigt är dessa krig så kostsamma att inget oljeavtal kan kompensera för dem. Dessutom är den huvudsakliga oljeproducerande USA-allierade i regionen Saudiarabien inkl några små randstater, och dessa har betudligt större exportkapacitet än Syrien, Libyen eller andra konfliktländer.

      Radera
    15. @Kingedward24

      Den lägsta summan på vad USA spenderat på att kriga i Mellanöstern tror jag ligger på 1,5 biljoner dollar (1500 miljarder dollar). Tror du man gjort det här för att demokratisera mellanöstern, isåfall hade en mycket bättre teknik varit att flygbomba länderna med säckar fyllda med pengar. Då hade invånare där älskat USA istället för som nu, man har producerat mängder med hat.

      The Daily Show: Now That's What I Call Being Completely F**king Wrong About Iraq

      Radera
    16. Ben, du överlevde "dongen" ser jag, vad bra att du bara laddade den med lättöl!
      Faktum är att jag blev positivt överraskad av the Kraken. Mycket smak för 165 kr (flyget till Egypten). Inte bara snygg flaska alltså.

      Radera
    17. Det enda väldigt positiva i ditt liv är HIV-testet, grabben.

      Radera
    18. Fast nån överraskning var ju inte testresultatet förstås.

      Radera
    19. Kingedward24, om du hade bemödat dig med att läsa hela mitt inlägg så hade du kanske fattat att USA är inblandat indirekt i Syrienkrisen. Det kanske är därför de inte har dragit igång något ännu. Vad tror du är anledningen till att USA vill störta Assad?

      Radera
    20. Jag tror inte att kriget mot Islamiska staten kan kategoriseras som demokratisering av Mellanöstern. Det är ett nödläge helt enkelt.
      Länken går till ett underhållningsprogram. Relevant?
      Jag kan rota upp en länk någonstans där en av de bästa countryrösterna genom tiderna har duperats att säga att WTC-tornen föll i en kontrollerad sprängning. Det är tragiskt att han blev utnyttjad till det, men det är sådant som händer när man har kräk som Inside Job-rörelsen med i leken.
      USA producerar massvis av olja men exportear ingen. De importerar, bland annat från Saudiarablien. Igen: vad för monopol kan de uppnå? Syrien är ju inte ens en konkurrent eftersom USA inte är en oljeexportör. Jag forsöker fatta men ser inget som helst sammanhang i det du skriver.

      Radera
    21. Ok, @Kingedward24 och Ben, vi försöker med en lite enklare fråga; Vad tror ni är anledningen till att USA har trupper över nästan hela mellanöstern sedan 70-talet.
      Beroende av svar kan ni få ledtrådar.

      Radera
    22. Dom vill gissningsvis säkerställa tillgången på felmärkta, undermåliga alkoholprodukter samt mongoloider som kan tänkas dricka dem?

      Radera
    23. Markus, du hakar på inlägg-utan-mening-och-relevans-trenden.
      Det du skriver är ju dessutom totalt fel, så hur kan man svara på frågan?


      Men jag är fortfarande intresserad av vilket monopol USA, som inte exporterar olja, eftersträvar? Och hur detta monopol ska komma till, i konflikt med Norge, Brasilien, Venezuela, Ryssland, Nigeria osv osv.

      Radera
    24. Min fru tittar konstigt på mig efter jag läste Bens inlägg. Vet inte varför.

      Radera
    25. Jag visste att Ben inte skulle kunna leverera något vettigt, men kanske storpotäten har något att komma med?

      Radera
    26. Vadå, du skulle ju komma med en massa heta "ledtrådar". Jag såg fram emot en hel del lyteskomik i samband med det. Blir det inget eller?

      Radera
    27. Komma med?
      Ska jag bemöta "Vad tror ni är anledningen till att USA har trupper över nästan hela mellanöstern sedan 70-talet."?
      Det är ju helt åt helvete. Den enda större oljeproducenten som har haft amerikansk närvaro länge är Saudiarabien. Irak och Iran har ju inte det exempelvis.

      Radera
    28. Kingedw... et al; Titta på denna bild era puckon och försök vakna upp till verkligheten: http://antiwar.com/blog/2011/12/06/u-s-military-bases-in-the-middle-east/

      Radera
    29. Den som gjorde den kartan kan inte geografi. Centralasien (Uzbekistan m fl) brukar t ex inte räknas till mellanöstern. Kan man inte ens få rätt på vilket område man diskuterar kan man nog förpassas till skräphögen direkt skulle jag tro.

      Radera
    30. Däremot så brukar ju Egypten räknas in vilket usset också missat. Jävla pappslöjdare.

      Radera
    31. Ben, din närvaro bland kommentarerna är den stora komiken här. Har du fler lyten än gravt efterbliven? Du kanske har gått lite för många ronder på din boxningsklubb? Jag förstår att du är van att argumentera med dina Parkinsson-drabbade (inklusive dig själv?) boxningskollegor , men den typen av umgänge passar inte på nätet där begåvningen åtminstone ligger på svensson-nivå.

      Radera
    32. Är det din personliga assistent som skriver eller har du fräsiga Stephen Hawking-hjälpmedel?

      Radera
    33. Kartan visar inte ett skit om vilka amerikanska trupper som fanns där på 70-talet. Den visar ju situationen efter gulfkrig och annat.

      Radera
    34. Du ska belägga påståendet att Mellanöstern har varit belägrat av USA sedan 70-talet, och du tittar på en ny karta?

      Radera
    35. Är du ett totalt historiepucko? I stort sett varenda land i ME med betydande oljefyndigheter har USA varit och styrt och ställt. I Iran störtade man Mossadeq, i Irak stöttade man Saddam osv. Men för all del, lev du kvar i din fantasivärld.

      Radera
    36. "Sedan 70-talet" trodde jag betydde mellan 70-talet och idag. Och då har Iran oavbrutet, sedan 1979, varit styrt av USA-fientliga regimer som definitivt inte har haft några amerikanska militärbaser hos sig. Händelserna i Irak skedde 2003. Så nej, jag är inget historiepucko. Du verkar däremot ha startat destruktiva etanolvanor redan i grundskolan om det här är den logik du klarar av att föra.

      Radera
  6. Den här bloggaren brukar framhävda att han har Sveriges största ekonomiblogg. Den synes numera vara en ryssofobisk blogg.

    I veckan gick 5 stora banker med på att betala över 22 miljarder kronor i böter för att lägga anklagelserna om valutafiffel bakom sig. 30 underhuggare avskedades, ingen behöver skaka galler. Inte med ett ord har vår bloggherre berört denna megaskandal med ett ord.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det beror förmodligen på att bloggaren tycker att det är alla okunniga Svenssons fel som lånar pengar och inte banker och politikers fel som upprätthåller systemet med korrumperande fiat-valuta med krediter ur tomma intet.

      Radera
    2. Så bilden är äkta menar du? Käkar ni svamp där borta i S:t Petersburg?

      Radera
    3. Det verkar vara du som käkar svamp, ingen har väl ännu i denna tråd hävdat att bilderna är äkta?

      Radera
    4. Att hånskratta åt att en skitregering som Putins skickar fram kassa fejkbilder som grannens femtonåring kunde gjort bättre är alltså "ryssofobi" Wikstrom?

      Annars kan man ju göra som ni foliehattar brukar göra: Fråga sig VARFÖR ryssarna ljuger och spekulera i vad de döljer med sina lögner. Några tankar där tro, intelligensbrigaden?

      Radera
    5. @Ben Dover

      Fråga dig istället varför INGEN talar sanning

      Radera
    6. Var och en har sin anledning att ljuga. Vilken är ryssarnas? Jo, att det är skyldiga till ett fasansfullt terrorbrott mot oskyldiga civila, förmodligen.

      Radera
    7. @Ben Dover

      Menar du i Ukraina? Du menar att folket där har något att säga till om och försvarar de "politiker" som styr?

      Radera
    8. Du besvarar min fråga med en massa irrelevant foliehattssvammel. Varför ljuger ryssarna, det är väl en oerhört enkel fråga. Kan du besvara den utan att glida in på fotbolls-VM 1958 eller månlandningen, tror du?

      Radera
    9. @Ben Dover

      Är det foliehattssvammel att Ukraina är genomkorrupt? En person äger nästan halva landet.
      Vad jag vet så var det Ryssarna som ville utreda det hela om vad som verkligen har hänt medan väst kunde peka ut skurken nästan omedelbart. Det har varit fasligt tyst ett tag om MH17 och det kanske finns anledningar till det, personligen tror jag aldrig vi kommer få reda på vad som verkligen hände.

      Radera
    10. Du svarar fortfarande inte på min fråga. Är den för svår?

      Radera
    11. Hur vet du att de ljuger? Vilken media litar du på?

      Radera
    12. Helt omöjligt, som vanligt, att ta upp något som Ryssland har gjort. Det studsar liksom bara tillbaka "USA snor oljan" eller "Ukrainas nazistjunta ljuger också".

      Och varför inte skriva ett blogginlägg om korruptionen i storbanker som har manipulerat kurser? Finns väl inget problem att skriva om det. Men det blir ETT ANNAT blogginlägg kanske. Ett som handlar just om ekobrottslighet. Men kanske inte i ett som handlar om ryska lögner så dumma att inte ens Russia Today tar upp dem. Skillnaden är nog kort sagt att bara ni ser sambandet, genom den där Stora Jättekonspirationen, som inbegriper allt och alla. Vi andra ser kanske inte direkt sambandet mellan bankerna och Syrienkonflikten.

      Radera
    13. @dopad:

      Läs blogginlägget, kolla själv på bilderna. Vad är din slutsats?

      Radera
    14. Jag vill veta mer bakgrundsinformation, är det något jag lärt mig när det gäller att söka information om vad som händer så är det att källgranska både ett och tre steg ner.
      Om det är rysk media som visat bilden, var har de fått bilden ifrån? Är det media som kan liknas vid att aftonbladet visar något här eller är det försvaret i ryssland som skickat bilderna. Mediemanipulation finns det ett land som är världsmästare i

      Om något felaktigt råkat visats i rysk media och sedan kablas ut i resten av världen som att det är Putin som fejkar så borde man istället rikta misstankar mot de som förtalar. Att felaktig information sprids i media här är ju det normala, media i andra länder - samma sak

      Radera
    15. "Ett fasansfullt terrorbrott mot oskyldiga civila", Ben Dover? Menar du att du tror att MH17 sköts ner avsiktligt? Det tycker ju jag känns nästan lika osannolikt som den här satellitbilden. Varför skulle någon avsiktligt vilja skjuta ner planet, vem vinner på det?

      Nej, allt tyder på att den rysktrogna sidan i Ukraina råkade skjuta ner planet av misstag med lånade ryska vapen. (Tränade ryska soldater hade förmodligen inte gjort samma miss, varför ukrainska rebeller känns troligare.)

      Radera
    16. dopad, vilket land sitter du i?

      Det var ett inslag i TV som visade bilderna. Men det är den typen av kanal visar det som regimen vill ska visas. Du vet den typen av program som börjar diskutera svenska tjejers sexualvanor när det hettar till lite i kontakterna mellan länderna.

      Och nej, media i Ryssland är inte samma sak som media i Sverige.

      Radera
    17. Tills vidare får vi då anta att dopad saknar intellektuell förmåga att besvara en enkel fråga.

      Radera
    18. @Kingedward24

      Då är det alltså inte ryska försvaret eller annan myndighet som släppt bilderna?

      Radera
    19. dopad,
      vad hjälper det att källgranska när du sedan kommer fram till att Putain är världens motvikt mot de internationella bankerna? Alltså de banker där han och hans kompisar har gömt undan det de har rövat bort. Slutsatsen borde istället bli att bankerna håller en skurk som Putain så hårt i nötterna att han måste fråga dem om han får snyta sig. Till skillnad från exempelvis Obama eller Löfvén som inte äger ett skit och därmed inte kan utpressas av en bank.

      Radera
    20. Det är Life News som har släppt bilderna. De och andra medier.

      Radera
    21. @Kingedward24

      Det handlar kanske om att många med mig inte gått på snacket om att USA är någon fantastisk demokrati som måste ut i världen för att försvara demokratiska värden, sättet man gjort det på borde ringa i en hel del varningsklockor för man har begränsat friheter något extremt. Allt för att det amerikanska folkets "frihet" skall skyddas mot hemska terrorister, ett folk där inkomstskillnader ökat i raketfart och där medelklassen fått det sämre än vad man hade det för 15 år sedan.

      För mig är det obegripligt hur man kan gå på skiten.

      Radera
    22. Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland? Varför ljuger Ryssland?

      Radera
    23. I det här fallet är det väl knappast USA som är ute och försvarar demokratiska värden, utan snarare Putain som är ute och försvarar odemokratiska värden.
      USA är en fantastisk demokrati. Men det har ju väldigt lite med tråden att göra .

      Radera
    24. Håller med dig dopad, helt obegripligt hur man kan gå på skitsnacket.
      Att cornu går på det förstår jag för han erkänner ju själv att han har 100% fel och det kan man ju inte annat än hålla med.
      Men att så pass många "normalbegåvade" går på propagandan från väst som låter likadant jämt och slutar på samma sätt, utan undantag.
      Landet de "hjälper" hamnar 100 år tillbaka i utveckling och i ett fullständigt kaos.

      Radera
    25. Tråden handlar om Ukraina och det nedskjutna planet. Men vi ska inte gå på skitsnacket från USA, bland annat därför att de har tappat medelklassjobb.
      Är det rätt uppfattat? Det är ju en jädra vass argumentation.

      Radera
    26. Nej, det är inte rätt uppfattat. Men så är du ett hopplöst fall. Dock borde några normalbegåvade kunna ta till sig av verkligheten så småningom.

      Radera
  7. @Bendover

    Varför finns det ingen analys över Sveriges ärorika insats i Libyen? Är du nöjd över resultatet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar att det i själva verket var svenska obeväpnade spaningsflygplan som sköt ner MH17, eller varför drar du in Libyen?

      Radera
    2. Du kan ju också passa på att svara på frågan jag ställde till dig ovan: Varför ljuger ryssarna om det här?

      Radera
    3. Bendover, varför finns det ingen analys över konungariket Sveriges ärorika insats i Libyen? Har du uppfattat frågan?

      Radera
    4. Wikstrom: Detta blogginlägg handlar om en förljugen bild som publicerats av rysk media som sägs av rysk media föreställa att det är ett ukrainskt flygplans som skjuter ned MH17. Själva bilden är ett dåligt ihopsatt kollage och ren psy-ops. I denna debatt tycker du alltså det är relevant att flyginsats i Libyien? Är det korrekt? Varför tror du att Putin-regimen låter förljugna bilder på nedskjutningen av MH17 publiceras just nu? Varför tror du att Putin försöker dra igång sina psy-ops?

      Radera
    5. @Axel Svensson

      Varför tror du Putin har något som helst med bilden att göra?

      Radera
  8. Nu är det riktig fart på trollen!

    SvaraRadera
  9. Varför är det ingen enda som ser vad som händer här. Detta är återigen en konflikt som kommer från världens oljeberoende. Oljepriset är väldigt lågt, Ryssland har allvarliga ekonomiska problem. Rubeln flyter och folket är väldigt missnöjda. Vad kan då Putin och folket bakom honom göra ? Jo, enkelt, fixa lite yttre fiender som hotar att komma in och förstöra deras fina Ryssland, deras fina syn på queer och kvinnor och deras fina förhållande till alkohol. Det är ingen som tänker på att vi kunde förstört landet för 25 år sedan, då de var nere på knä. Men istället byggde vi upp deras olje-infrastuktur. Så detta är tacken - allmän bullying och hot om krig. Nej tamefan, nu får han lägga av !

    SvaraRadera
  10. När man vill att du skall se åt höger se då åt vänster, där skall du finna sanningen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det tycker jag att du ska tillämpa som strategi vid övergångsställena nästa gång du är i England.

      Radera
    2. Det wikstrom säger är helt riktigt. När wikstrom alltså börjar yra om Libyen och Syrien är det alltså för att avleda från Rysslands krigsbrott i Ukraina.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...