2014-11-03 09:16

Korten på bordet om bankernas kortbluff

Branschorganisationen1. Säkerhetsbranschens ordförande, tidigare rikspolischefen Björn Eriksson, har tagit fram en vitbok om bankernas bluff kring betalkorten. Med för dagen passande Göteborgshumor heter den Korten på bordet.


Ska man summera vitboken så är enda anledningen till att bankerna vill få bort kontanter är att det ökar bankernas intäkter och bankernas vinster, då det höjer kostnaderna för kunderna. Allt annat är bara fjantiga ursäkter för att lura fårket och makthavare.

Björn Eriksson ssäger
"[Bankerna] är privata företag och agerar utifrån att maximera sin vinst, och kortbetalningar är helt enkelt väldigt lönsamma. Korthanteringen kan bankerna ta betalt för i motsats till kontanthanteringen som de inte får avgiftsbelägga. Därför vill de inte prata om de konsekvenser som ett kontantlöst samhälle för med sig."
Detta är förstås fullt logiskt. Bankerna gör ingenting som inte innebär större vinster.

Vitboken plockar förtjänstfullt isär bankernas lögner, t ex att det skulle vara billigare för butikerna. I verkligheten är kontanter det billigaste betalsättet för butiken vid 74% av alla köp. Det är egentligen det enda man behöver veta för att förstå varför bankerna vill avskaffa kontanter. Till detta kommer de kortavgifter som kortinnehavarna måste betala, och som inte butikerna står för.

Vitboken konstaterar också att bakterieargumentet är felaktigt. Professorn i klinisk mikrobiologi Agnes Wold konsteterar att det finns väldigt lite bakterier på kontanter och att de behöver luft och näring för att överleva (och fukt?), men kontanter innehåller ingen näring. Dessutom är bakterierna främst harmlösa hudbakterier. Däremot finns det gott om fett och hudavlagringar på kortterminalerna, som är en betydligt bättre grogrund för bakterier.

Vad gäller rånrisk har antalet bankrån minskat från 110 år 2008 till 20 år 2013, och med slutna kontanthanteringssystem på både bank och hos butik lär rånen fortsätta minska. 

I pengar räknat är det dock en försvinnande liten del som stjäls via fysiska rån, medan det anmäldes ca 85 000 kort- och bankbedrägeribrott via Internet eller fysiskt 2013, upp 15% från 2012. Samtidigt håller bankerna kostnaderna för dessa brott hemliga och gömmer sig bakom banksekretessen.

Att bankerna tolererar 85 000 kortbedrägerier om året men gnäller över 20 bankrån säger en hel del om hur lönsamma korten är för bankerna.

Ett annat problem är att äldre kunder helst vill kunna ta ut pengar över disk, för att minska rånrisken vid kortautomaterna. Men snart är det bara Handelsbanken som erbjuder den möjligheten.

Ett annat argument bankerna för fram är förstås klimatet och CO2-utsläppen. Fast det ignorerar alla de företagare som tvingas åka många mil för att sätta in sina dagskassor när bankerna slutat med kontanthantering. Dessutom ignorerar man CO2-kostnaden för IT-systemen, från gruvan till drift och skrotning/återvinning. Jämför med vilken enorm energitjuv som Facebook är. Siffrorna om CO2-utsläpp på grund av kontanthantering visar inte på vad alternativet kostar.

Jag kan själv komma på ytterligare anledningar till att de tre sämsta storbankerna Nordea, Swedbank och SEB ligger bakom avskaffandet av kontanthanteringen. Nämligen att hindra uttagsanstormning (eng bankrun) vid den kommande svenska bankkrisen. Utan kontanter kan kunderna helt enkelt inte ta ut pengar från banken och göra banken insolvent. Digitala uttag kompenserar man bara via inlåning från Riksbanken eller över interbankmarknaden, men kontantuttag kan knäcka en bank, eller åtminstone sänka förtroendet för banken massivt.

Vitboken listar också varför kontanterna behövs. Integritetsaspekter, segregering där över en miljon människor fortfarande inte har fungerande Internet i Sverige, glesbygdsaspekter och småföretagande, sårbarheten vid strömavbrott och något jag själv påtalat många gånger - pengar blir abstrakta och folk riskerar hamna i överkonsumtion och skuldsättning. Vilket förstås gynnar bankerna...

Nu kunde man önskat att vitboken fanns som PDF att läsa online. Skärpning där, Säkerhetsbranschen.

Det finns sju miljoner betalkort i Sverige. Med en årsavgift på 250:- SEK om året ger det en intäkt på 1.75 miljarder SEK om året till bankerna, oräknat avgifterna de tar ut på de miljarder med transaktioner som sker med korten. Kom ihåg att som slutkund och privatperson är det du som betalar även för transaktionskostnaderna, för företagen bakar in dessa kostnader i sina priser.

Skärpning. Vill inte se felmeddelanden.
1. För att vara en PR- och lobbyorganisation så bör man se över sitt informationsarbete. Pressrummet på Cision, som länkas från hemsidan är tomt på pressmeddelanden och senaste nyheten är från mars.

Hemsidan ger också felmeddelanden, se skärmdump ute till höger.

Och framför allt, så borde vitboken publiceras som PDF för alla att läsa, och inte bara skickas ut till vi som råkar vara målgrupp för PR-byråernas arbete.

31 kommentarer:

  1. Man kan ha kort som laddar upp i en butik. Fanns faktiskt för cirka 20 år sedan men dog ut. Skulle kunna vara läge för come-back. Kontanter kommer ändå att försvinna så småningom. Sedlar borde dö ut först. Mynt med silver och guld skulle kunna fungera som back up.

    SvaraRadera
  2. jag menar kontanter ska ju hämtas ut någonstans, då kan man lika bra ladda ett kort med samma summa.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Det är synd om de unga som knappt längre har en känsla för vad pengar är. Jag tror det är viktigt att få en uppfattning om pengars värde genom att fysiskt kunnat ta på dessa och att kunna spara rent egna mynt och sedlar redan som barn. Med kontanters minskande användning så avtar nog också den enkla känslan och förståelsen i skillnad mellan eget sparande och skulder.

    SvaraRadera
  5. Student med lite insikt till annan student:
    - Jaha, hur finansierar du dina studier? Jobbar du extra?
    - ? Jobbar, nej varför ska jag göra det, jag lånar ju!

    SvaraRadera
    Svar
    1. www.sakerhetsbranschen.se ger denna text... hackad??

      Strict Standards: Non-static method EventBookingModelReminder::sendReminder() should not be called statically, assuming $this from incompatible context in /storage/content/89/142089/sakerhetsbranschen.se/public_html/plugins/system/ebreminder/ebreminder.php on line 27 Strict Standards: Only variables should be assigned by reference in /storage/content/89/142089/sakerhetsbranschen.se/public_html/plugins/system/ebreminder/ebreminder.php on line 28 ‹ í=Ûrã6–ÏvUþ ÑlÆî)S7K¾¨%§º“Îæ:= ÷ÌÖîK $B ,’à ”lmWþ&y˜ È øÇö ¤@ˆ’eÙJœ £ªÛ"€sppn8A û©/ éëULë vÚ¢%e7i ;ÿ’ Æ4‘,íMÓ¡wVÀ£{2aók‘øÒ‚–·?»D ‘Eæðö× àGG¤Ïft ñhdå 4 y$S 4…Ü#2 ¤³#2Ö zûëŒ% èˆÌgJ vD€ …............. etc

      Radera
    2. @Herr Muffins

      Hackad eller ej ger det ett rätt "seriöst" intryck med tanke på namnet på sidan;)

      Radera
  6. OKQ8 har ett kort utan avgift som ger 1% cash back på alla köp. Säger lite om hur bra de tjänar på transaktionerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på det så kan man verkligen ifrågasätta betydelsen i texten: "Ska man summera vitboken så är enda anledningen till att bankerna vill få bort kontanter är att det ökar bankernas intäkter och bankernas vinster, då det höjer kostnaderna för kunderna. "

      Visst så är det ju så att OKQ8 kan räknas till "kunderna" som får höjd kostnad, för kortanvändare så är det tveksamt ifall man mot den bakgrunden kan säga att det blir en höjd kostnad. Det räcker att köpa för 30tkr för att få igen kortavgiften (ifall OKQ8 nu har en kortavgift på 300kr dvs) - annars om det är som du skriver så saknas ju den kostnad redan från dag ett.

      Visserligen kan man ju tänka sig att butiken drabbas av en kostnad som de vältrar över på kunden och att kunden rent teoretiskt skulle kunna förhandla sig fram ett bättre pris ifall han inte utsätter butiken för denna kostnad (begära rabatt för att man betalar kontant) - frågan är dock hur många som skulle göra så med någon nämvärd framgång?

      Radera
    2. Var lite otydlig. OKQ8 Visakortet har inte avgifter.

      Det är tydligt att butikerna betalar kraftiga avgifter till kort-månglarna - så pass mycket att man kan ge bort 1% och fortfarande gå på plus.

      Men kort är praktiskt och 1% på ett stort hushåll ger nice payback så jag spelar med. ;)

      Radera
    3. I kortavtalen mellan butik och bank ingår att butiken inte får ha olika priser för kortbetalning och kontant, eller lägga på någon avgift för kortbetalning. Alla kostnader vältras självklart över på kunden, oavsett om du betalar kontant eller med kort.

      Jag kör också OKQ8, gratis kort och 30-60 dagars kredit, 1 % tillbaka. Det finns marginaler som sagt.

      Radera
    4. @Mama

      Har du källa på det? Är det uttryckt så att butiken inte kan lämna något förhandlingsutrymme avseende priset?

      Radera
    5. Tror ni det är butiken som frivilligt bjuder på den där procenten? Sanningen är att banken rånar butiken på ända upp till 2.75% i värsta fall och sedan försöker de med dessa incitament styra sina kunder till att ännu oftare betala med kort.
      Butiksinnehavaren har däremot enligt lag ingen rätt att ta extra betalt när kunden betalar med kort så han tvingas höja priset för alla kunder för att subventionera bankmaffian.

      Radera
    6. Nej, precis. Det där är lagreglerat. Tidigare tog ju vissa butiker ut en avgift vid kortköp - i alla fall vid små belopp. Det är numera förbjudet. Staten och kapitalet..

      Radera
    7. @Tompa

      Däremot ser jag inget stöd i lagen att komma överens om pris och hur varan skall betalas. Därmed är det tveksamt ifall den lagen egentligen lägger något hinder (iaf i de fall där kunden försöker pruta vid kontantköp).

      Notera också att kortbetalning inte är lagligt betalningsmedel så bara för att butiken erbjuder dig att köpa varan för 95kr betyder inte det att de behöver acceptera att du betalar med kort.

      Radera
    8. För att förtydliga återigen, så tillåter lagen olika priser för olika betalningsmedel - det den förbjuder är en *avgift* på ett betalningsmedel.

      Så om skillnaden i pris varierar med absoluta priset är det ok, inte om avgiften är diskret.

      Ja, lagen är rena rappakaljan.

      Radera
    9. @Anonym 16:33

      Ditt resonemang är ganska teoretiskt. Man kan konstatera att den typen av priskonstruktioner inte verkar finnas i praktiken och att i princip alla butiker accepterar kort som betalning. Gissar att det finns en anledning till det.

      Radera
    10. @Tompa

      Ja, får rekapitulera det jag skrev i början:

      "Visserligen kan man ju tänka sig att butiken drabbas av en kostnad som de vältrar över på kunden och att kunden rent teoretiskt skulle kunna förhandla sig fram ett bättre pris ifall han inte utsätter butiken för denna kostnad (begära rabatt för att man betalar kontant) - frågan är dock hur många som skulle göra så med någon nämvärd framgång?"

      Man kan bara konstatera att det är rätt få som får för sig att pruta på priset - och i vilken omfattning de skulle vara framgångsrika i olika lägen vet jag inte. Observera att det aldrig står på prislappen hur mycket prutmån det finns i priset - det vore liksom kommerciellt självmål att göra så.

      Notera väl att det inte finns något laghinder i detta och något hinder i avtalet med kortföretaget har heller inte framkommit.

      Dock kan det finnas olika anledningar till att man accepterar kort som betalning - det behöver INTE betyda att butikens kostnad för kontantbetalningar och kortbetalningar är i det närmaste identiska på det att man annars slopat det ena alternativet.

      En anledning kan vara att man har möjlighet att tillgodose fler kunders preferenser (vilket betyder större försäljning) med att acceptera både kontanter och kort. En annan anledning kan vara att t.ex. ICA-banken väl utfärdar egna kort och drabbas av betydligt lägre transaktionsavgift ifall kunden har ICA-bankens kort.

      Radera
    11. Det finns ingen lag som förbjuder avgift vid kortbetalning men Visa har ställt det som krav för att man ska få ta emot visakort. Visa vill ju också främja kortbetalningar.

      Radera
    12. @Thomas

      Har du källa på det? Hur är det formulerat i avtalet?

      Notera hur folk tydligen har tolkat lagen så att det skulle finnas ett förbud, men när man granskar den så höll inte det förbudet så hårt. Kanske är det så att avtalsvilkoret heller inte håller så hårt som du föreställer dig?

      Radera
    13. Lagen förbjuder avgift vid betalning av något betalningsmedel, alltså också kontanter, i förhållande till något annat.

      https://lagen.nu/2010:751#K5R1

      Notera att punkten 4 förbjuder avgift, medan punkt 3 tillåter "nedsättning" av priset för något betalningsmedel. Snurrigt värre.

      Radera
    14. @viktualiebroder

      Ja då har vi även avfärdat invändningen om avtalshindret eftersom det ju står i lagen att leverantören inte får hindra säljaren att sätta ned priset (om Visa har ställt ett sådant krav i avtalet så är det alltså ogiltigt vilkor).

      Radera
  7. Utan att vara insatt i sakrågan så är väl Säkerhetsbranschen knappast att anse som ojäviga i frågan de heller eftersom en del av deras affärsidé är att transportera och förvara kontanter på ett säkert sätt. Ju mer kontanter i samhället desto bättre för Säkerhetsbranschens medlemmar kan man väl anta.

    SvaraRadera
  8. Riksbanken slängde ur sig en vansinnig siffra häromåret, "kontanthanteringen kostar svenskarna 11 mdr per år".
    Ingen ifrågasatte rimligheten i detta, utan siffran 11 miljarder repeterades in idiotum av banker och andra. Räknar man lite på det hela verkar 11 miljarder falla igenom rimlighetskriteriet; det är mycket mer än den sammanlagda omsättningen hos kontanthanteringsbolagen, och det skulle ge ett pris per upphämtning på flera tusen SEK, vilket verkar lätt orimligt med tanke på att dessa bilar gör dussintals upphämtningar per dag.
    Trovärdigheten blir ytterligare lägre av att bankerna inte talar om vad bedrägerierna kostar, som lär drabba flera promille av befolkningen per år (vilket är helt enormt jämfört med andra brott). Tvärtom har i alla fall jag blivit uppmanad att inte polisanmäla bedrägeri, ett råd jag följde, och banken ersatte mig inom två veckor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kingedward24

      Med tanke på att du inte polisanmälde bedrägeriet så hamnar det i "mörkertalet" - vilket väl är en anledning till att banken uppmanar kunderna att inte polisanmäla. En fråga är: hur pass starkt uppmanar dom en att inte polisanmäla?

      Radera
    2. Ja, det är ju inga hot inblandat direkt...
      Det blir mest en smidig lösning för bägge. De såg direkt att köpet var på 3 st identiska saker, och gjort från ett land jag inte har varit i. Alltså ingen direkt granskning om jag har gjort något fel eller inte, jag hade dessutom inte förlorat kortet. Så de sa om du absolut ska anmäla till polisen kan du göra det, men då krävs en massa papper av olika slag och det kommer att ta tid. Vi kommer att ersätta inom ett par veckor.
      Så det blec bekvämt att skita i det helt enkelt.

      Radera
  9. Avskaffa insättargarantin och inför centralbankskonton så att allmänheten kan äga monetär bas elektronisk på samma sätt som banker kan. Allmänheten skall kunna ha ett centralbankskonto med betalkort och internettjänst. Mynt och sedlar i madrassen är inget praktiskt alternativ till eletroniska pengar. Vill man äga sina pengar risk- och räntefritt så öppnar man ett konto i centralbanken. Vill låna dina pengar av dig så får de erbjuda något som är bätte än det räntefria centralbankskontot. Ta samtidigt bort insättargarantin, som då blir överflödig och som innebär en subvention av bankerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mats ditt förslag är alltför klokt för att ha en chans att komma upp på bordet.

      Radera
    2. Jag skrev detta som kommentar på en krönika av Andreas Cervenka i Svd häromveckan. Min kommentar hann replikeras med ett "Kanonbra!", en nonsenskommentar, samt en replik av sign "gammelsmurf": "Årets kokoförslag utsett!". Därefter blev min kommentar censurerad av Svd som tog bort den. Jag mailade Svd och bad dem motivera varför de tog bort min kommentar, men har ännu inte fått ngt svar.
      http://www.svd.se/naringsliv/ursakta-kan-vi-fa-tillbaka-vara-34-miljarder_4033833.svd

      Radera
    3. Man bör ha i åtanke att ett sånt förslag av praktiska skäl kanske inte är så smart att genomföra sådär i en handvändning. Det kommer nog kräva en hel del successiva anpassningar (t.ex. succesivt öka reservkrav till 100% för konton som omfattas av insättningsgarantin) för att man skall undvika kaotiska bieffekter. Kanske var det som "gammelsmurf" inte insåg (eller så var det så att "Mats" inte insåg det).

      Det är dock ganska patetiskt när man håller på med ren censur i kommentarfält, speciellt när man inte kan motivera censuren. Det rör sig ju knappast om hets mot folkgrupp eller något annat som ansvarig utgivare riskerar bli fälld för.

      Radera
  10. Bankerna är banditer med sina avgifter. Jag som liten egenföretagare har ingen chans att förhandla ner dessa såsom större företag och organisationer har.
    Att hyra kortdragare kosta 370 kr/månad. Sen måste du ha den uppkopplad med abonnemang. Till det kortavgifter där företagskort och kreditkort kostar mer. 12 kr på ett uttag på 500 kr.
    Grovt räknat 1000 kr totalt/månad för korthantering.
    Sånt som kunderna får betala.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...