2014-11-11 14:04

FI: Nya regler för amortering

Finansinspektionen vill att hushållen ska amortera ner hushållen till 50% av köpeskillingen.



Man förnekar dock existens av några problem, men ändå behöver man införa de här kraven.

Amorteringstakten ner till 70% ska vara med två procentenheter om året, dvs en amorteringstakt på 50 år. Därefter en procent om året ner till 50%. Detta gäller nya bostadslån.

Amorteringstakten blir alltså först 50 års takt, därefter 100 års takt och är ett slag i luften.

För den som har skulder på 2 miljoner och över 70% belåning kan detta innebära ett påverkat kassaflöde om 40 000:- SEK om året, eller 3 333:- SEK i månaden. För den med den skuldnivån och 50 - 70% belåning påverkas kassaflödet med 20 000:- SEK om året.

Att köpa en bostad för 4 MSEK med över 70% belåning innebär alltså 6 666:- SEK kronor i påverkat månatligt kassaflöde.

50 års amorteringstakt motsvarar en kassaflödespåverkan på 2/0.7=2.85% högre ränteläge än om man inte amorterar alls.

FI:s pressmeddelande hittar man här.

Min gissning är att vi nu kommer få se kraftigt stigande bostadspriser fram till införandet, för att på så sätt slippa amorteringskraven då de nya kraven inte gäller förrän dess. När kraven införs är oklart, eventuellt först årsskiftet 2015 - 2016, då allt ska ut på remiss och konsultation och diverse kryphål för att slippa amortera ska införas.

I nuvarande ränteläge, med rörliga räntor runt 2%, kan man teoretiskt se dubblade bostadspriser fram till införandet och ändå bo "billigare" (mindre kassaflödespåverkan) än med amorteringskraven.

Åldersgruppen 35 - 65 drabbas hårdast, då ungdomarna faktiskt redan börjat amortera. Samtidigt säger FI:s generaldirektör Martin Andersson att man löser inte bostadsbristen genom att överbelåna unga. Nej, att tävla om vem som kan skuldsätta sig mest för en befintlig bostad leder inte till fler byggda bostäder.

"Det är väldigt mycket pengar [att amortera 8 300:- SEK i månaden för sin bostad för 5 miljoner som inte är ovanligt i Stockholmsområdet]" säger en panikslagen journalist.

"Vad ska man göra när räntorna går upp sen, då? Ska man fortsätta amortera då, det kan ju bli enorma summor?" undrar en annan panikslagen journalist, som låter väldigt trött.

En annan journalist frågar oroligt om vad som händer när man ska ta nya lån för att renovera sitt hak, måste man amortera då?

En annan kallar det "rejält mycket dyrare att låna" och oroar sig för boprisfall. Fast amortering är ju sparande, och är alltså inte en kostnad. Å andra sidan tänker ju inte folk på det viset, inte ens journalisterna...

FI:s chefsekonom menar att 5% boprisfall innebär 0.5% minskad konsumtion för hushållen - tydligen kommer folk konsumera mindre om bostadspriserna faller.

Uppdateras efter hand. Se även förra inlägget för själva livesändningen.

114 kommentarer:

  1. ÄNTLIGEN! Men räcker det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, 50% lär vara god marginal.

      Radera
    2. Robin.
      Räcker det för att stoppa boprisrallyt? Det bekymrar mig, vem tjänar på dyra bostäder? Inte jag.

      Man vill givetvis inte vara för hårda för man vill inte sänka bopriserna då det skulle få en katastrofal effekt. Därför menar jag räcker det eller är det redan för sent?

      Radera
    3. Problemen är inte prisnivåerna utan systemrisken.

      90% av BNP i privata skulder, och berget växer med 6% per år. Där har vi det som skall hanteras.

      Det här kravet gör väldigt lite åt problemet. Synd, då problemet är väldigt akut. Det är stor skillnad på att åtgärda problemet i år eller 6%+ senare nästa år.

      Radera
  2. Jag ser framför mig någon form av lösning där banken kommer erbjuda lån för att amortera på lån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta måste ju förbjudas också, annars så kan du ju låna upp förra årets amortering inför nästa år varje år.

      Radera
    2. Men vadå, jag ska inte låna för att amortera, jag ska låna för att installera en ny värmepump... Ljuger så jag tror på det själv.

      hela lagstiftning och tvångssamhället är ett misslyckande. Lån ska givetvis ske på frivilliga grunder som ett avtal mellan två parter med fullständig avtalsfrihet.

      Problemet ligger i att långivaren är skyddad mot förluster av staten och därmed kan vara frikostigare i sitt utlånande. hade de behövt ta en större risk själva hade man inte lika glatt lånat ut som man gör idag.

      Politiska diktat är således problemet och man tror att det löses med mer politiska diktat. Det är samhällets eviga sjuka.

      Radera
    3. Precis. bort med det statliga skyddet av banker bara och låt marknaden vara fri.

      Då är jag en stark förespråkare för att vi har en bostadsbubbla och folk bör inte belåna sig bortanför en rimlig återbetalningsnivå.

      Radera
    4. Själva begreppet bolån är problemet. Det är ungefär ett Blancolån (ett privat boende ger enbart negativt cashflow, så enda pengakällan är ägarens/köparens egen ekonomi) fast banken behöver inte hålla någon egen säkerhet för risken. Gissa om det är upplagt för missbruk!?

      Det måste hållas ett skruvstäd kring hur mycket pengar som kan lånas ut om detta upplägg inte skall spåra ut. Därför är max 30 års amortering kutym, det sätter en bra gräns för att lånestocken och risken inte skall svälla okontrollerat.

      Radera
    5. Vad du förbiser är att inte bara banken är skyddad, även låntagaren är skyddad.

      Med andra ord har ditt ställningstagande konsekvenser. Vid fria avtal ska allt kringliggande vara fritt också. Jag ska tex inte behöva betala en krona i socialbidrag åt den som hamnar i ekonomiska problem efter vårdslöst lånade. 0:-. Enligt din egen (möjligen inte helt genomtänkta?) åsikt ska de då få ligga på gatan om ingen snäll individ tar hand om dem.

      Det går inte att släppa en enstaka variabel fri och räkna med att systemet som helhet blir friare.

      Radera
    6. Skillnad på ett företag och individ. Ett företag reglerar sig själv "bättre" ifall det finns risk med i kalkylerna.

      Radera
  3. Hmm, detta måste innebära att värdet på fastigheterna sjunker och därmed minskar möjligheten att belåna fastgheten ytterligare. Ex. fastighet värd 4000000 kr belånas till 50% dvs 2000000, värdet på fastigheten sjunker till 3000000 då måste fastighetsägaren amortera tills han kommer ner till 1500000 i lån, eller hur kommer det att funka ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Marknadsvärdet på huset verkar inte spela någon roll.

      Skulle marknadsvärdet på huset stiga med 100% på 5 år så måste lånen ändå amorteras ner till 50% av anskaffningspriset.

      Radera
    2. Martin Andersson sa att det är inköpspriset som räknas. Man kan alltså inte heller "slippa" amortering om en uppvärdering gör att man kommer över gränsen.

      Radera
    3. Tycker det är bra av FI Wofser. Med lång eftersläpning betyder det att alla huslån får amortering, med vissa undantag för arbetslöshet sjukdom och dödsfall. Det gäller ju att komma ifrån den osunda tanken att lån är för evigt och att huspriser ständigt går upp samt att vill jag sälja kommer jag alltid att få mer än jag köpte för. Synd bara att det ska bearbetas mer i några månader före ett kortare remissförfarande innan det träder i kraft.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. En uppvärdering av huset måste ju givetvis påverka annars vore det konstigt. 70 respekt 50procent av värdet är det som gäller. Men prisökningar kommer ju sannolikt att avstanna eller sjunka tillbaka när detta slår igenom så att uppvärdera blir nog svårare..
      Sjunker värdet på på bostaden gör man nog säkrast i att inte ta nya lån..

      Radera
    5. Nej, det var helt tydligt med att det var köpeskilling som gällde. Den går inte att manipulera i efterhand och tvingar inte heller fram tvångsamorteringar vid prisfall.

      Radera
    6. Men detta innebär att ingen kan ta ett nytt lån på "värdeökningen" - vilket jag har förstått är vanligt. Dvs: om jag köper ett hus för 2 mille - och sedan amorterar av detta till 1 mille. Under denna tid (50 år!?!) har huset ökat i värde tlll 10 mille, och jag kan (förnuftigt) inte ta ett lån på 5 mille.

      Radera
    7. Jo, det kan du. Men du måste amlolt, amrort, amlolldete, amroroter, amortera på det nya lånet.

      Radera
    8. @Cornu: Och vad är SKILLNADEN mot idag?

      Fö: Jean Claude Junckers berömda uttalande förklarar varför ingenting kan hända förrän vi har kört rakt in i kaklet: "We all know what to do. We just don’t know how to get re-elected after we’ve done it." (Visst är det fint? Heja Juncker!)

      Radera
    9. ... att du måste amortera ner till 50% av köpeskillingen i en viss takt.

      Radera
    10. Som vanligt ställer de till med mer röra när de ska fixa röran de ställt till med från början.

      Köpa huset förmånligt från mor/farföräldrar och du måste amortera trots att du köpt huset långt under marknadspris...

      Gäller detta endast bolån? Eller alla lån?

      De som har ett lån utan säkerhet av något skäl (med högre ränta) måste nu prioritera amorteringen av huslånet?

      Radera
    11. @Cornu: men man "köper" väl inte sitt hus, igen och igen och igen... Om jag får låna på "värdestegringen" så skulle den som lånar mig pengar vara personligt ansvarig om det skiter sig.

      Radera
    12. Alltså ... om köpeskillingen är 2 miljoner kronor, du amorterar tills skulden är 1 miljon kronor för att sedan ta ett lån på 5 miljoner kronor (fortfarande med säkerhet i fastigheten/bostadsrätten), då måste du amortera tills skulden är 1 miljon kronor igen. Korrekt?

      Radera
    13. @eriksjoeberg: så uppfattar jag också att meningen "amortera ner hushållen till 50% av köpeskillingen" ska tolkas.

      Radera
  4. Helt fel. Framför allt 14 år försent. Det skapar ännu lägre tillväxt. En amorteringskrav är rimligt. Men i och med att man gör det försent är det ingen större mening. Många tror att när räntan är låg ska man passa på att amortera. Detta är rätt endast för de som köpt för länge sedan. Men å andra sidan har dessa redan en stor marginal mot värderingen av huset så de behöver inte amortera. Detta slår mot alla som köpt de senaste åren och framför allt i Stockholm.

    Alla dessa "kloka" människor" Det enda de kan är att se i backspegeln och ta beslut försent. Finns inga framsynta människor längre. Något är fel i rekryteringsprocessen som endast vaskar fram små grå möss.

    Höj räntan lite istället så stiger inflationen och uppgången på bostäder mattas av. Bygg mer, in med kinesiska bolag. Skapa större utbud och få hit fler aktörer men det är klart det vill man inte. Utan byggbranschen ska få ha kvar sin skyddade verkstad. Själv köper de skjortor från Kina och bilar från Japan.

    Varför är jag så upprörd? Ja, det kan kvitta mig för jag drabbas inte av det. Mycket lite belånat hushåll på mindre ort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försent? Ja, det håller jag nog med om.
      För lite? Nja, det är iaf en början, och vill man inte slå undan fötterna helt för BLTs så kan man inte ta i från tårna, för även om jag också tycker att man måste försöka dämpa bopriserna så tjänar ingen på att det sker på ett katastrofalt sätt. Alla BLTs som råkar illa ut kommer innebära högre kostnader för oss andra genom social misär och krisande banker.

      Så var försiktig med vad du önskar dig. Det kan faktiskt slå in.

      Radera
    2. Svarade du på min kommentar?

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Vad hindrar att man med jämna mellanrum lånar upp till 70% igen? Eller ska man förbjuda ytterligare upplåning på befintliga pantbrev efter att deras respektive lån amorterats av?

    SvaraRadera
  7. Löjligt att de inte drog till med 3% för de första 30%. Men inte oväntat. Det sitter säkert många med stora bolån på FI som ju ligger i Stockholm.

    Det här kommer bara stoppa de allra vansinnigaste lånen.

    SvaraRadera
  8. Då fick Sverige alltså till slut tvångsinvesteringar i bostäder. Håll i hatten...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer! Ska vi även tvinga boende i hyresrätt att lägga undan motsvarande halva värdet av den bostad de bor i? Annars blir det ju lite skevt, eller hur...

      Radera
    2. Nej, men fastighetsägarna.

      Bostadsrättföreningarna däremot saknar jag i lagförslaget.

      Radera
  9. Skulle vara bra att värderingspunkten är väldefinerad, helst skall det ju inte gå att uppvärdera utan att göra ett ägarbyte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag hörde flera gånger att de nämnde "anskaffningspriset" , nästan som att de försökte säga något, dvs marknadsvärdet verkar inte spela någon roll oavsett om det går upp eller ner.

      Radera
    2. Blir intressanta effekter om man likt våra föräldrar köpte huset i början på 70-talet.

      3-400kkr... Även om man är skuldfri idag, så kan det lätt bli konstigt om man vill renovera hela huset, vilket lätt kan gå på ett par hundra tusen med nytt kök/badrum. Och så tvingas man amortera för att anskaffningspriset var ett par hundra tusen, fast marknadspriset idag kan vara uppåt 6-7 miljoner...

      Nä, här gjorde de en groda. Hade nog varit mycket flexiblare och smartare att basera detta på taxeringsvärdet på nåt sätt.

      Radera
    3. Nej Greenious jag köpte hus 1976 och har renoverat rejält med tex 4-glas i mitt i år 100-åriga hus vilket gett mycket låga kostnader. Höjde lån vid renovering och köp av lantställe. Har obetydligt lån idag. Samtidigt bor mina barn, som var orsak till villaköp, i egna bostadsrätter och ett av dem har börjat se på villor. Tycker det är rätt att få in hela amorteringstänkandet hos de som inte haft det. Alternativet är en värre krasch än den som troligen kommer.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Varför skulle räntan bli högre när du flyttar?

      Men du har rätt i att staten borde sluta subventionera alla lån och ta bort ränteavdragen.

      Radera
    5. Nanotec, jag tänkte mest att det lätt blir absurt om amorteringskravet utgår från anskaffningspriset... De som köpte hus för 5 år sen för 6 miljoner behöver bara amortera ned lånet till 3 miljoner, men de som köpte för 40 år sen för 400k måste amortera sina 300k ned till 200k.

      Ponera sen att man ger sitt hus till barnet, som förtida arv, som då får "ta över" anskaffningspriset...

      Som sagt, skumma effekter blir det när staten får för sig att fixa problem de själva ställt till med.

      Radera
  10. Är det någon som vet hur det ser ut i verkligheten, hur många hushåll som "drabbas", jag vet många som ligger under 50% i lån på sina hus pga värdestegringen, många har oxå helt obelånade hus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De där 50% spelar ju ingen roll eftersom man utgår från inköpspriset. 2% av inköpspriset ska amorteras, sedan 1% av inköpspriset.

      Radera
    2. Det gäller väl inte någon av Lars bekanta då de redan nu har bolån och det nya kravet endast ska gälla nya bolån, right ?

      Radera
    3. Ja det verkar så. Så det blir kanske bara en lite mindre vinst vid försäljning, om priserna sjunker nu.

      Radera
  11. Förstår inte varför ett prisfall skulle minska konsumtionen. Alla bostadsköpare får ju mer pengar över till annan konsumtion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl ganska självklart.

      Vid prisfall så kommer de med +50% belåning att dra ner rejält på konsumtionen för att börja amortera mer.

      De som köper hus kommer nog inte konsumera så mycket mer om huset kostar 3 miljoner istället för 4 miljoner. Det är ju inte direkt så att de får en miljon över att köpa saker för.

      Radera
    2. Axel konsumtionen minskar kortsiktigt men efter några år kan bostadsköparen börja konsumera mer igen. Viktigast är att amortering börjar även om det rubbar planeringen för de som köpt allt för dyrt i förhållande till sin inkomst.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. The Wealth Effect: Om människor känner sig rika tenderar de att spendera mer, även om pengarna är bundna i bostad eller aktier. http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_effect

      Radera
    4. Om man jagar engångseffekter man sedan får äta upp är det bra att öka bostadspriserna då folk känner sig rikare och spenderar mer.

      Det funkar förstås tvärtom när man tagit hem den effekten. Men man kan alltid öka bostadspriserna fortare... vilket är den plan alliansen valde och nu de rödgröna fullbordar, Tills det totalsmäller. Då är vår välfärd borta med buden... förlåt vinden.

      Radera
  12. Läser man aftonbladets chat/kommentatorsfält så är det dags att sälja lägenheten snart eller om några månader. Folk verkar ha halvt panik.

    SvaraRadera
  13. Det bidde en vanttumme av det hela!

    SvaraRadera
  14. Jag får en amorteringstakt, snabbt räknat, på ca 35 år ner till 50% - med högre amortering de första 8 åren ungefär (för att komma ner till 70% snabbt). Tycker det känns som ett rimligt krav. "amorteringstakt på 100 år" som du påpekar, då utgår du från att alla lån borde amorteras ner till 0%. Finns ingen möjlighet att göra det längre, det scenariot lämnade vi för mycket lång tid sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm...

      "Vad vi kan se kommer det att ta nio år att ta sig från 85 till 70 procents belåningsgrad och sedan ytterligare cirka 23 år att ta sig från 70 till 50 procent”, kommenterar Jens Magnusson, privatekonom på SEB."

      http://www.di.se/artiklar/2014/11/11/sa-slar-nya-kraven/

      Radera
  15. Oj, oj, oj... Jag trodde aldrig att de skulle våga gå så här långt. Det lär gå chockvågor genom BLT träsket nu. Håll i hatten, nu lär det bli åka av...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ironi? Kunde det bli mjukare regler? Det stämde ju väl in på vad FI har signalerat på förhand.

      Radera
    2. Det gäller bara NYA lån !

      Radera
    3. Nej, ingen ironi. Folk i Sveriges storstäder är redan belånade till max av vad deras ekonomin klara av. Husen är för dyra för att "normalt" folk i allmänhet ska ha råd att belåna sig upp till dagen prisnivåer med de nya amorteringskraven. Följden måste obevekligen bli att huspriserna sjunker.

      Radera
    4. "Folk i Sveriges storstäder är redan belånade till max av vad deras ekonomin klara av."

      Är dom?

      Radera
    5. Inlåsningseffekten kommer att bli stor då det bara gäller nya lån. Lån är ju kopplade till fastigheten som är säkerheten, så borde ju ännu mindre incitament att flytta för de som inte måste och som sitter på gamla, mer gynnsamma lån.

      Tror som Cornu att det nu faktiskt kan bli rusning efter "gamla" lån som man fortfarande kan få ett par månader till. Hur många kommer inte att värdera upp sina befintliga BR/villor och maximera lånen som blir att definiera som "gamla" eller köpa in sig på marknaden om man står utanför bara för att hinna få de gamla lånen? Jag vet, det låter ju helt sjukt, men hela det här systemet ÄR så pass sjukt redan.

      Radera
  16. Tycker spontant att detta känns som ett väl avvägt förslag som på ett effektivt sätt dämpar den värsta bostadsfebern utan att risker tas med landets ekonomi som helhet. Fler borde med detta regelförslag förstå hur mycket pengar de faktiskt betalar för bostaden vilket förhoppningsvis gör att de tänker till en extra gång innan de tar sina mångmiljonlån.

    SvaraRadera
  17. Några givna följdfrågor:
    1. ska bostadsrätters skulder räknas in i detta?
    2. kommer kommersiella fastighetsbolag tvingas amortera ner till 50%
    3. kommer företag och private equity bolag att tvingas amortera ner till 50%
    4. om priset på fastigheten minskar, behöver folk amortera mer/snabbare då? Om priset på fastigheten ökar, ska då amorteringstakten minska då?
    5. om jag som privatperson registrerar ett fåmansbolag som låter det köpa fastigheten med lånade pengar, omfattas jag då av dessa krav. Om jag registrerar ett aktiebolag med mig själv som ende ägare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har ni svårt för att fatta. Det gäller NYA lån.

      Radera
    2. Just det, kommer bostadsrättens lån att ingå i kalkylen när man beräknar sin belåningsgrad för ett NYTT bostadsrättslån? Kommer dessa regler att gälla när fastighetsbolag vill ta upp NYA lån? Kommer företag och PE bolag att tvingas amortera ner sig till 50% på NYA lån? Om folk tar upp NYA lån enligt den nya regeln och fastigheten sedan ökar eller minskar i värde, hur påverkas då amorteringskraven? Om jag använder ett aktiebolag för att köpa en ny fastighet med NYA lån, omfattas jag då av de nya kraven?

      Är det du som har svårt att förstå?

      Radera
    3. Det är högst relevanta frågor och med tanke på vad FI-representanterna sa under presskonferensen så tror jag inte ens att FI själva har svaret på dessa frågor idag. Detaljerna i regelverket kommer att tas fram nu. Det är helt enkelt inte bestämt hur det ska fungera på detaljnivå.

      Radera
    4. Det rör sig alltså bara om NYA BOLÅN. Bolån kan väl bara privatpersoner ta?

      Under presskonferensen pratade de hela tiden som att det var anskaffningsvärdet som var utgångspunkten, men i pressmeddelandet så är det belåningsgrad på fastighetens om gäller. Gravt förvirrande...

      Radera
    5. Vad som är ett nytt lån är nog en definitionsfråga. Vanligtvis gäller en överenskommelse om t.ex. ränterabatt på ett 3 månaders lån i 1 eller 2 år, ett avtal, varefter lånet förnyas(lite osäker på det) per automatik(nytt lån?). Då är det tillbaka på defaultinställningarna, vilket då förmodligen om banken tycker så kan innebära att de önskar amortering. Sen finns det alltid det där finstilta som man aldrig läser som väl i princip säger att banken kan göra vad de vill. Däremot är det väl rätt osannolikt att banken vill att du amorterar eftersom det är räntan de tjänar pengar på. Men vill FI det, så reglerna som eventuellt sätts upp gentemot bankerna kommer att avgöra om banken motvilligt kommer att kräva amortering eller inte, och vad som räknas som nytt lån eller inte.

      Radera
    6. hahaha.... Lycka till med låneförhandlingen till ditt nybildade AB.

      Radera
  18. Naturligtvis skall också ränteavdraget tas bort, men det blir senare nästa år :)

    SvaraRadera
  19. "Amorteringstakten blir alltså först 50 års takt, därefter 100 års takt och är ett slag i luften."

    "Min gissning är att vi nu kommer få se kraftigt stigande bostadspriser fram till införandet, för att på så sätt slippa amorteringskraven då de nya kraven inte gäller förrän dess."

    Om nu detta är en slag i luften, varför skulle det då få så stora effekter som du skriver? Definitionen av "ett slag i luften" är väl att effekterna är små?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror Cornu syftar på vad som var meningen med själva förslaget, dvs. att DÄMPA priserna, inte ELDA på dem. Sett ur prisdämpningsaspekten så är det ett slag i luften (eller kanske rentav ett slag i eget huvud...)

      Radera
  20. Jag tror mest för ökat utbud av objekt ju med att många kommer att vilja sälja nu innan kravet tickar in. Därmed lägre priser. Det återstår att se hur marknaden balanserar detta. Vem har den starkaste viljan att göra en klipp? Köparen som redan vet att om ca 12 mån innebär sin x kr amortering baserad på en uppskattad lån? Eller säljarens rädsla att tappa 5-20% när mindre har råd att köpa sitt boende?

    SvaraRadera
  21. Tycker det känns som ett rimligt och balanserat förslag. Med tanke på hur långt man redan har låtit detta skena iväg så är det nog svårt att göra mer än så här utan att få andra allvarliga negativa effekter.

    Sedan fattas bara att man fasar ut ränteavdragen också. Att staten aktivt sponsrar skuldsättningen känns helt fel.

    SvaraRadera
  22. Man kan fråga sig varför dessa regler enbart omfattar hushåll och inte fastighetsbolag? Kan det vara pga att man inte vill att det ska påverka hyrorna (för de som röstar på S, V och MP)?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bolagen har belåning som affärside.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Företag lånar för att producera varor och tjänster. De är produktiva. Privatpersoner lånar för att leva lyx. De är parasiter. Rätt stor skillnad.

      Radera
    4. Privatpersoner lånar för att bo, vilket är en tjänst, samma som när hyresgäster betalar hyra för tjänsten att bo. Skillnaden blir nu att privatpersoner som väljer att själva äga sitt boende måste amortera skuldsättningen medan de som överlåter ägandet till ett fastighetsbolag inte drabbas av någon liknande reglering.

      Radera
  23. Priserna på bostäder är det som intresserar svenska folket mest. Det beror väl på att alla bor och att alla vet vad som menas med att bo.

    Min kommentar i dag är följande: Gäller det för de stora bostadsbolagen och kommunala bostadsbolagen också att de skall amortera ned till 50 procent. Det kommer väl att innebära högra hyror för folk som bor i hyresbostäder.

    För det kan väl inte vara så som jag misstänker, att detta bara gäller s.k. vanligt folk. De stora bostadsbolagen skall även i fortsättningen kunna låna hur mycket som helst utan några amorteringskrav.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer. Det är särskilt perverst givet att det historiskt varit just de kommersiella bostadsbolagens lån som lett till kreditförluster, inte hushållens skulder.

      Radera
    2. Det är nog bara vanlig folk som de kommer att klämma åt. De stora fiskarna spelar i en annan liga och de klarar sig alltid.

      Dessutom är det de privata bolåneriskerna som de tycker är för stora idag och de är dessa som de vill minska. Företagsskulder tillhör inte denna kategori.

      Radera
  24. 2% ner till 70%-dvs 7,5 år för en 85%-ig belåning
    1% ner till 50%-dvs 20 år därtill.

    Sen kan vi hoppas på att värdeökningen ger ännu mer till dem som investerar i boendet!

    SvaraRadera
  25. Många köper ett gammalt hus för en billig penning, lånar pengar och renoverar och därmed höjer man husets värde rejält, det skulle då inte gå med de nya reglerna.
    Vi får väl se vad det blir i slutänden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skulle inte det gå med de nya reglerna? Du får ju fortfarande låna till renoveringar. Enda skillnaden är att du måste börja amortera på lånen, vilket jag kan tycka är sunt.

      Radera
    2. Gäller amorteringen endast det nya lånet eller omfattas då helt plötsligt även det gamla in? Ingen som vet...

      Radera
  26. Connyt skriver: Men tanke på hur lång man redan låtet detta skena i väg (slut citat).

    Kan Connyt och andra berättat vilka priser som de anser "borde" ha gällt i dag, för att bostadspriserna enligt deras åsikt ej hade "skenat i väg"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idealt vore om priserna låg på en nivå där inte hela landets ekonomi riskerades vid en halvering av marknadsvärdet. Rimliga priser bör utan problem kunna amorteras på högst 40 år.

      Radera
    2. Precisera och motivera.

      Radera
  27. Det behövs en rösträttsutredning.

    Hur stora skulder kan man rimligen tillåtas ha utan att anses ha förverkat rösträtten?

    I absoluta tal uttryckt som antal basbelopp? Som andel av (volatila) tillgångar? Som andel av predikterad livsinkomst? Många frågor.

    Om skuldsatta utan tanke på morgondagen och fullt utvecklat nånannanism/efter-oss-syndafloden-tänkande utan behov av att göra avvägningar i verkligheten får fortsatt inflytande över samhällsutvecklingen blir det all downhill från här.

    SvaraRadera
  28. Priserna kommer troligen inte påverkas nämnvärt.
    Däremot kommer konsumtionen minska och därmed tillväxt vilket i sin tur påverkar hur arbetstillväxten ser ut.
    Sen kan det dessutom leda till högre räntor för slutkunder då bankerna kommer kräva konstant vinst med mindre räntebärande lånestockar vilket gör att räntemarginalerna kommer bli större.
    Priserna kommer inte påverkas mer än marginellt, däremot kommer det troligen leda till högre arbetslöshet och lägre tillväxt.

    SvaraRadera
  29. Känns som lite tvångsamortering ala Kim jong...Passar ju iof nu när vi är styrs i kommunistisk anda från regeringshåll :-)

    SvaraRadera
  30. Tänk att vissa människor så lättvindigt har släppt uppfattningen att lån är lån och alltid bör betalas tillbaka!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att ett lån inte amorteras betyder inte att det inte betalas tillbaka. När man säljer fastigheten betalas alltid lånet tillbaka.

      Radera
    2. Det är helt enkelt en fråga om moral? Tänk vad lätt det går när man stänger av hjärnan.

      Radera
    3. Ska privatpersoner omfattas av en typ av moral men inte de som hyr av ett fastighetsbolag?

      Du måste väl inse skillnaden mellan att betala av på en konsumtionsvara, som t.ex. en bil, och att låna till en beständig tillgång som ett hus?

      Sen är det givetvis så att alla bostadslån betalas tillbaka även utan amorteringskrav, annars hade inte bankerna lånat ut pengarna till att börja med. När bostaden säljs betalas lånet tillbaka. Under tiden betalar man ränta. Vad är det som är omoraliskt med det?

      Radera
  31. Aftonbladet slår världsrekord i enkätfråga-som-skall-visa-ett-relevant-resultat-men-vi-tänkte-fel: "Är du orolig för sjunkande bostadspriser?" Stor humor.

    SvaraRadera
  32. Det är häftigt att amortera!

    SvaraRadera
  33. Eftersom nya bolån blir dyrare än gamla kommer detta rimligen att ytterligare öka inlåsningseffekterna på bostadsmarknaden. Vem vill flytta när man inte bara behöver betala vinstskatt utan även högre ränta på nya lån.

    Så här blir det alltid när staten är inne och petar i marknaden. Man försöker rätta till något som man inte gillar vilket dock i sin tur ger upphov till nya problem på andra områden...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skulle räntan bli högre när du flyttar?

      Men du har rätt i att staten borde sluta subventionera alla lån och ta bort ränteavdragen.

      Radera
  34. Det kommer självklart inte bli någon rusning i bostadspriserna på grund av detta. Köpare inser att framtida köpare inte längre kommer att kunna köpa till vilket pris som helst och detta dämpar förstås intresset att betala mycket idag.

    Bra förslag, men ändå vågar man inte föreslå amortering ner till 0%. Nå, det är väl ganska välavvägt. En bolånemarknad där man amorterar 85 -> 50% under ett arbetsliv är hur som helst betydligt bättre än den situation vi hade bara för några år sedan, där man kunde "klara" sig med nollamortering. Jag anser själv att målet bör vara 0% belåning, men ärligt talat, om man når 50% så är man motståndskraftig mot ganska stora ekonomiska rubbningar.

    SvaraRadera
  35. Grattis!

    De äldre generationerna har ännu en gång lyckats säkra sina egna kassor men samtidigt förberett för lägre priser till barnen...

    Metoden är tvångssparande i bostäder som är rejält kasst.

    SvaraRadera
  36. Med de nya generösare reglerna för andrahandsuthyrning i brf tjänar man väl på att behålla sitt ägande men hyra ut lgh, och hoppa på en hyresnurra där man antingen hyr av varandra eller tredje part. Så slipper man realisera reavinst eller betala uppskovsbelopp, slipper tvingande amorteringskrav på subventionerad lågränteskuld, och kan investera detta i ngt annat med högre avkastning istället?

    SvaraRadera
  37. 0% ränteavdrag
    25:- /liter bensin
    75% inkomstskatt för att finansiera välfärden för alla som flyttar hit.
    80% bolagsskatt för att vara solidariska med löntagarna och för nybyggnad av moskeer.

    Vilket kommer först tro???

    SvaraRadera
  38. Å så har vi nästa
    http://www.statsskuld.com/

    SvaraRadera
  39. Äntligen!!! Ett första steg att bygga en hållbar ekonomi men minskad konsumtion av onödigt skit. Vinnare är moder jord och framtida generationer. Grattis till er!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant att få veta vilken tidshorisont du har. Jorden beräknas finnas i ytterligare 8 miljarder år vare sig du vill eller inte. Vi tar det igen ÅTTA MILJARDER ÅR! nu är det år 2014. Hej och Hå Count down begins.

      Radera
  40. 2 resp 1 % räcker nog ganska långt oma man ser till kassaflödet för en bostadskund. Rörlig ränta är idag oprutat ca 2.2% varav man i praktiken betalar 1.5%, efter detta så kan man lägga till 2 % amortering. Det är alltså i princip en dryg dubbling av kostnaden för en färsk BLT.

    Nästa effekt är att bostaden inte längre kommer kunna användas som bankomat i takt med att den uppvärderas då det i fortsättningen alltså kommer bli inköpspriset som styr. Lyxkonsumtion med hjälp av ökade lån på bostaden har nu omöjliggjorts.

    Frågan är ju dock vilka nya effekter vi kommer få? Om bostatdspriserna mot förmodan fortsätter uppåt så blir det ju helt plötsligt en affärside att sälja sin bostad för att sedan köpa tillbaka den. Eller att man kanske på pappret byter bostad med kompisen ett år för att sedan byta tillbaka? Eller kanske blir det en affärside att starta en firma som köper bostäder och hyr ut till ursprungliga ägaren en tid med termin på att den senare åter säljs till gamla ägaren.

    Om bostäderna istället faller i pris så har BLT i alla fall amorterat av en liten del av fallet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag satt också och funderade lite på vilka de oväntade effekterna kan tänkas bli.

      Och en effekt jag kan tänka mig är att folk nu kommer maximera lånen och minimera handpenningen på bostaden. Tvingas man ändå amortera så kommer nog många resonera att 90% eller 75% belåning är betydelselöst, för om man på detta vis begränsar möjligheten att belåna värdeökningen på huset så kommer nog många vilja ha pengarna tillhands istället för att betala på lånet.

      Dvs, max belåning, minimal handpenning, minimal amortering.

      Och kortsiktigt kommer man nu antagligen jaga in ett stort antal människor i borallyt som vill ha lånen på de gamla villkoren.

      Radera
    2. Undrar om sånt där beteende är vanligt i länder som Finland och Tyskland där de har ännu hårdare amorteringskrav. Tror inte det.

      Radera
  41. Värden styrs av dårar.
    Alla ska spara tills bostaden är belånad till 50 % och sen dö, dödsboet får en till gång på halva bostadens värde.
    Hur kan folk tro att det är bra?
    Dödsboet ska ha större tillgångar än skulder det är det enda som är viktigt.

    SvaraRadera
  42. Hur definieras begreppet NYA lån? Lån som uppstår i samband med köp fastigheter, eller innefattas även att befintliga lån omförhandlas vid löptidens slut?

    SvaraRadera
  43. Det är väl vettigt och sunt förnuft att lån skall betalas av men bor du i storstadsregionerna är prisbilden så pass skev att det är omöjligt för en genomsnittlig löntagare att klara av detta och samtidigt finns det ej några alternativ bostäder att få, läs hyresrätter. På landsorten är det fortfarande möjligt att välja ett mer realistiskt boende och där finns heller ej problemet med bobubbla. Dvs grundproblemet är för få bostäder i storstäderna och på det problemet finns en enkel lösning istället för att trixa med amorteringskrav :" ett nytt miljonprogram" med statligt subventionerade priser. Detta skulle på sikt dämpa priserna på ett naturligt sätt utan att riskera stänga ute unga från storstadsregionerna eller minska rörligheten på bomarknaden

    SvaraRadera
  44. Detta för att informera allmänheten om att Morgan Debra, har en privat lån långivare öppna upp en ekonomisk möjlighet för alla i behov av någon ekonomisk hjälp. Vi ger ut lån till 2% ränta till privatpersoner, företag och bolag under en klart och begripligt sätt och kondition. Kontakta oss idag via e-post på: (morgandebra816@gmail.com)

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...