2014-11-06 06:30

Därför är kapitalism bättre än socialism

"The biggest cultural predictor that you will be trusting, trustworthy, generous, fair, and so on is the extent to which you come from a market-oriented society. People from traditional societies, from tribal societies, from non- or pre-market societies, and from socialist societies are not nice." - Professor Jason Brennan

Filmintervju nedan med professor Brennan nedan.

Se även tillhörande artikel, som innehåller i princip samma intervju.

Brennans nya bok Why Not Capitalism? hittar du på Bokus för 237:- SEK. Bokbeskrivning nedan.
"Most economists believe capitalism is a compromise with selfish human nature. As Adam Smith put it, "It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own interest." Capitalism works better than socialism, according to this thinking, only because we are not kind and generous enough to make socialism work. If we were saints, we would be socialists. In Why Not Capitalism?, Jason Brennan attacks this widely held belief, arguing that capitalism would remain the best system even if we were morally perfect. Even in an ideal world, private property and free markets would be the best way to promote mutual cooperation, social justice, harmony, and prosperity. Socialists seek to capture the moral high ground by showing that ideal socialism is morally superior to realistic capitalism. But, Brennan responds, ideal capitalism is superior to ideal socialism, and so capitalism beats socialism at every level. Clearly, engagingly, and at times provocatively written, Why Not Capitalism? will cause readers of all political persuasions to re-evaluate where they stand vis-a-vis economic priorities and systems-as they exist now and as they might be improved in the future."

18 kommentarer:

  1. Jag gissar att Brennan inte träffat särskilt många av det slag han kallar "not nice". Kapitalismen behöver i det långa loppet kompletteras med medborgarlön för att vara rimligt trevlig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du egentligen säger är att kapitalism behöver boxas in i regler som tar hänsyn till att vi faktiskt är människor och själva kan styra vilket samhälle vi vill leva i, vilket jag håller med om.

      Alternativet anarkokapitalism är förmodligen överlägset för att optimera marknaden (eller något), men kanske inte så trevligt att leva i. Det kan jämföras med en regnskog där varje liten värdefull energignutta och resurs återanvänds av någon specialist, eller som någon är helt beroende av. Ett sådant system är förstås mycket effektivt men samtidigt mycket sårbart (jfr just in time delivery av vår mat). Om någon liten del försvinner slås en hel beroendekedja ut.

      I vårt samhälle verkar det finnas två huvudkrafter, en som trycker på för att optimera allt men samtidigt gör det väldigt sårbart. Och en motkraft som är människans förmåga att bedöma de risker som detta för med sig, och stämma i bäcken. Den senare verkar dock inte vara så välutvecklad än, milt uttryckt. Kanske det behövs några rejäla krascher för att den förmågan skall utvecklas.

      Radera
  2. Jag hoppas att du läser kommentarerna du fick till inlägget om definitionen av bostadsbrist. Om du inte tar till dig ordet "överinflyttning" som jag använde i en av kommentarerna så blir du kvar på en ganska primitiv argumentationsnivå. Det är lite uppseendeväckande att man bara får tre träffar om man googlar ordet "överinflyttning", då begreppet är av fundamental vikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dagens humorkommentar. Först anklaga motparten i debatten om att denne är helt okunnig som inte tar till sig det viktigaste begreppet i debatten, sedan förvånat konstatera att detta begrepp knappt går att finna ens på internet.

      Å andra sidan, om det bara är jag som ser det dråpliga i detta så är det möjligen min humor som är på en primitiv nivå.

      Radera
    2. Accepterar man iden om överinflyttning så ter det sig sedan inte lika motiverat att tala om bostadsbrist. Folk skall inte begära att bo där det inte finns mer utrymme och där de inte heller behövs. Så jag ger närmast Cornu understöd.

      Radera
  3. Då är hela världen befolkning "not nice". Inget land i världen tillämpar riktig kapitalism, utan kör en blandning av socialism och kapitalism. Tyvärr så börjar den socialistisk biten ta allt mer plats...

    SvaraRadera
  4. Låter rätt självklart egentligen. Folk i marknadsekonomier är mer vana med interaktion och utbyte med främlingar. Samma sak som när man stöter på tjejer; de snyggare brukar vara trevligare då de är mer vana med killar som stöter på dem.

    SvaraRadera
  5. Att släppa marknadskrafterna fria har dock historiskt sett visa sig vara mindre bra för ett samhälles långsiktiga utveckling. Om man bara ser till dagens mer nyliberala tankar kring friskolor som har fått lov att starta stylistutbildningar på industriell skala, enbart på grund utav att det finns ett önskemål för detta hos förvirrade ungdomar, ser man en nackdel med kapitalism utan begränsningar. Sedan kanske den typen av begränsningar som skulle behövts inte ska kallas socialistiska. Ett bättre ord hade möjligen funnit sitt ursprung i platons tankar kring en utopisk stat, där de med bättre vetande får fatta viktiga beslut (skola, försvar, ekonomi, etc.). Här medföljer dock problematiken kring vem vet bäst och när man ser till dagens regering blir det ganska självklart att demokratins nackdelar synliggörs. Teknokrati baserat på kvalificerad utbildningsnivå (ej flumutbildningar på Malmö Högskola) hade kunnat utgöra en god grund för den typen av samhälle, eller åtminstone utgöra begränsningar i demokratin. Vad hände med Buddhas gyllene medelväg? Spänner du bågen för hårt brister strängen, spänner du den för löst missar du målet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du beskriver, om bla. friskolor, är inte kapitalism

      Radera
    2. @Philip Dante

      Om du tittar lite nogrannare så visar ditt exempel på att man alls inte släppt marknadskrafterna fria. Blanda inte ihop marknadskapitalism med kompiskapitalism och få för dig att bara för att kompiskapitalism uppvisar karaktäristiska likhet med planekonomi så skulle man kunna dra massor av slutsatser om marknadskapitalism.

      Brennan bemöter för övrigt ditt argument om teknokrati (som verkar vara populärt bland folk som föredrar planekonomi - måhända för att försöka sopa problemen med planekonomi under mattan).

      Radera
    3. "Att släppa marknadskrafterna fria har dock historiskt sett visa sig vara mindre bra för ett samhälles långsiktiga utveckling"..t.ex. USA?

      Radera
  6. Vad är det för fel med att titta på faktiska försök med socialism?

    Finns inga lyckade renodlade socialistiska länder alls i världen, tidigare försök har endast kört länderna i botten. Förnekelsen är total, socialister brukar säga att "riktig socialism har inte prövats än".

    Socialism handlar bara om att se till att alla ska ha det lika jävligt. Kapitalism om att alla ska ha samma möjligheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du förstått informationen i videon? Socialism funkar inte eftersom individer har egna intressen. Oavsett vem som skall leda en socialistisk stat så har de privata intressen som t.ex. att det går bra för de egna barnen...och därmed har man nepotism osv osv

      Radera
  7. Jag undrar utan att ha läst boken om han inte ställt saker lite på huvudet här.

    Kanske är det så att det behövs en försvarlig hög av socialt kapital för att framgångsrikt kunna implementera något sådant som privategendom och en fri marknad? Åtminstone lokala kluster med högt socialt kapital. Citat: "Those who do survive are those who were initially isolated from defectors by a cooperative network, and have thereby accumulated a substantial cumulative wealth" (Chadefaux et al, 2010)

    http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0013471

    Ja, jag är oroad över att förespråkarna för fri invandring tycks skriva ner, eller från början sätta, värdet av det sociala kapitalet till i det närmaste noll. Sannolikt därför att de tror att en frire marknad är en patentlösning som *alltid* leder till socialt kapital, när det oftast inte ens leder till en fri marknad och kapitalism (tänk Afrika).

    Nej, människor är inte lika mycket värda, några bildar i kraft av att själva vara förtroendefulla och samtidigt omgivna av andra, förtroendefulla "kluster" som bär utvecklingen framåt.

    Inte i första hand i kraft av egna inneboende egenskaper, även om förtroendefull personlighet faktiskt har en viss ärftlighet (http://www.pnas.org/content/105/10/3721.full). Utan i kraft av den historiskt eller slumpmässigt betingade grupptillhörigheten i klustret.

    Både socialt kapital och fri marknad är nödvändiga, men fri marknad är dessutom beroende av det sociala kapitalet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du råkar inte ha tid att driva en blogg?
      Bland de mest välunderbyggda och skarpsynta kommentarerna hands down, på denna blogg..

      Radera
    2. Tyvärr, kladda ner snabba kommentarer i tid och otid går väl an, men måste försörja mig också.

      Radera
  8. Men den svenska bostadsmarknaden funkar ju enligt vår bloggare bra trots planekonomi.

    SvaraRadera
  9. “This is the moral bankruptcy of capitalism acting in the absence of an ethical and social framework.”

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/ebola/11010135/If-Ebola-was-in-the-UK-wed-cure-it-says-leading-doctor.html

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...