En direktdemokratisk konsekvens av (sd):s valframgångar, som inte kan förhandlas bort i riksdagen, är att partiet nu kommer tillsätta ungefär var sjunde nämndeman i tingsrätter, förvaltningsrätter och migrationsdomstolar. I den mån (sd):s medlemmar låter personliga åsikter tolka svensk lag kommer (sd) få ett rejält ökat inflytande i tillämpningen av svensk lag jämfört med tidigare var tjugonde nämndeman.
Det framförs av och till, även här, en önskan om ökad direktdemokrati i Sverige, med direkta val till viktiga tjänstemannaposter. Vi känner igen det från populärkulturens skildringar av borgmästarval, polischefsval, chefsåklagarval mm i USA. Men vi har faktiskt något som indirekt påminner om detta även i Sverige, nämligen tillsättningen av lekmannadomare i tingsrätter och förvaltningsrätter.
En röst på ett parti är inte bara en röst på representation i demokratisk församling, utan även representation i domstolarna.
Tanken är medborgarinflytande i domstolarna, och i lägsta instans tillsätts alltså domarna (nämndemännen) politiskt, och avspeglar därmed folkviljan. Inte direkt, som i USA:s inkallelser av vanligt folk till jurytjänst, utan indirekt via allmänna politiska val.
Förenklat så hade (sd) med ca 5.7% av väljarstödet var tjugonde nämndeman förut. Med 12.9% landar man framöver på var sjunde nämndeman. Dessa brukar rekryteras ur partimedlemmarna, och kommer i hög utsträckning vara oerfarna på grund av det snabbt ökande stödet.
Det handlar inte bara om tingsrätten, utan även om förvaltningsrätten. (sd) får därmed kraftigt ökat inflytande av svensk lags tillämpning i fråga om beskattning, lagen om vård av unga (LVU), lagen om psykiatrisk tvångsvård (LPT), socialförsäkringsärenden, utskrvining av vissa patienter inom psykiatrin, migrationsmål, körkortsärenden, utskänkningstillstånd och överprövade åldersgränser på bio, för att nämna några. (Exempel via Mårten Schultz på Twitter). Plus förstås alla mål som faller på tinget.
Nu blir förstås den sverigedemokratiske nämndemannen inte närvarande i alla nämnder, och är bara en röst (av fyra i iaf tingsrätten – tre lekmän och en jurist som är ordförande), men nog kommer detta stavas inflytande. Man ska förstås döma opartiskt och fritt från egna åsikter, men …
Så nog får (sd) inflytande man inte hade tidigare.
Kanske kan detta leda till ett startskott för en vitaliserad debatt om lämpligheten i att ha politisk tillsättning i svenska domstolar, och om lekmän verkligen ska släppas lösa som domare i våra rätter?
Tillägg: Den som ser en möjlighet att tälja skattepengar med kniv genom att gå med i (sd) och knipa en nämndemannaplats kan nog tänka om. Före skatt handlar det om 500:- SEK om dagen, plus eventuell reseersättning, om jag fattat det hela rätt. Don’t quit your day job, folks.
33 kommentarer
Äh, det är egentligen bara i tingsrätterna som de får nåt egentligt inflytande, och alla vet ju att den första "riktiga" domen kommer först i hovrätten…
Tingsrätterna används ju bara till att snabbprocessa alla "enkla" brott och avkunna fällande domar på löpande band för trafikbrott och andra bötesbrott, medan i stort sett allt annat överklagas till hovrätterna.
(Kuriosa, historiskt så har en fungerande rättsstat cirka 80% fällande domar, för de bötesbrott som tingsrätten är anförtrodd att hantera så har vi väl närmare 100% fällande domar i sverige…)
Har du källa på ditt kuriosum?
Tråkig konsekvens men vi har ju redan inkompetens och brottsdömda nämndemän i våra domstolar.
Även våldsamma AFA extremister…
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10827540.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10941431.ab
Vad blir skillnaden i praktiken?
Mer friande domar i vissa typer av fall, mer fällande domar i andra typer av fall. En liten omriktning på marginalen.
Det stämmer sådär på ett ungefär, förutom att riksdagsvalet inte har med saken att göra; det är kommunfullmäktige som utser nämndemännen, och man kan alltså vänta sig en viss proportionalitet med kommunalvalet (fast långt från 100%, och en del opolitiska nämnemän väljs också).
Tror att skillnaden blir hårfin mot idag, problemet med nämndemännen idag är inte att de är höger, vänster eller sd, utan att de har Siw Malmqvist som favoritartist.
Alltså, så har vi inte bara politiska domare u-form av nämndemän ( Vilka torde vara minst politiska i hela rättsystemet, då just domareden gör dem till medmänniskor och icke jurister) utan hela juridiken är politisk.
Detta har varit svensk tradition i alla tider, men nu när vi blev medlemmar i EU gäller kontinental rättstradition, egentligen….
Men det har inte svenska folket insett…..
Visst är lagen politisk, det konstaterade redan gamle Carl Schmitt. Så vadå? I ett modernt samhälle måste det i själva verket vara så att det politiska är suveränt över resten av samhällslivet. Vill man undvika det hamnar man i kommunistiska eller libertarianska teoribyggen, lika rappliga båda två.
En annan sak är att det bara sitter en massa gamla människor på dessa platser, mellan 65 och döden ungefär, så även om du rensar undan politiken så lär det stinka död och långvård i rättssalarna. Vad tror du chansen är att en 23-årig invandrarkille får förståelse av en 72-årig pensionerad Televerket-tjänsteman?
M h t åldern på nämndemännen kan du nog förresten stryka det där med "kontinental rättstradition". Den svenska är nog snarare inkontinental, he he.
Ja du, Ben, det vore väl fruktansvärt om lagsystemet blev opolitiskt, dvs att riktig rättvisa fick råda. Och nej, i ett kommunistiskt samhällen är lagen helt och hållet politisk. Inte många rätt där (den här gången heller)!
Åh, "riktig rättvisa". Beskriv den tack. I detalj, Mr jag-sitter-inne-med-alla-svaren. Skiljer den sig från islamiska fundamentalisters koncept? För det är väl typ du och dom som ståtar med att sitta in med en övergripande, absolut sanning.
Ben Dover.
Anarkismens skiljedom har ju haft förmåga att lösa dispyter mellan centraliserade stater. Men det är ju ett rättvist system som fungerar, politiskt rättegångar är bättre på att lösa brott där inget offer förekommer och straffa brott mot staten med en avsevärt högre straffskala än vanliga brott, samt ge brottslingar belöningar(mat, husrum, trevligt umgänge, ps4).
Tja, nu är det så att jag just är mer än 65 och suttit som nämndeman…
En intressant upplevelse..
Åldern har mindre betydelse, utan livserfarenheten är viktigare..
Särskilt den sociala erfarenheten.
Det är möjligt att droger idag är mer avancerade än på 1960- talet, men med vad jag såg på den tiden så nog fasen fanns det en hel del…
Tjuvar och andra banditer fanns också och hur de såg ut i facet var det ingen som brydde sig om på den tiden…
Men det gör man idag!
Så egentligen ville man ge folk en ärlig chans då – medan det idag verkar vara en utseeendesak…
Men som sagt. Livserfarenhet och förmåga att sätta sig in i andras situation är avgörande för en nämndeman!
En karriärjurist med medelklassbakgrund kommer aldrig att fatta ett fylleslagsmål och varför det utvecklas som det gör…
Men den som har varit med litet här och där har lättare att förstå…
Och det är det som gäller enligt den ed som varje nämndeman måste svära!
(Jag tycker kanske att det borde repeteras ibland, för det är lätt att glömma innehållet i denna ed.)
Min farmors far var nämndeman för drygt hundra år sedan.
När jag svor nämndemannaeden så,frågade jag hur gammal den var..
Från artonhundratalet.. Blev svaret.
Så när jag svor Eden så reste sig håret i nacken.
Och apropå politiska domstolar så vill jag bara hänvisa till Kalle Batong.
För honom fanns inget annat är politisk rättvisa…
Någon naturrätt som borde kunna fungera oavsett politikens vindkantringar, ansåg han inte valde något värde.
Den som inte inser att rättssystemet måste fungera som en motvikt mot politikens vindkantringar är en fascist!
Helt enkelt.
@Thomas Gunnarson
Polisens emblem med två Fasces ger ju en liten hint om vad de tycker om naturrätt. Vi har väl politik för att ge staten rättigheter som inte individen har, som att upphäva naturrätten. Staten måste bort innan vi kan få ett rättvist rättssystem.
Nämndemännen och kvinnorna, är väl snart det enda som fungerar i svenskt rättsväsende. De behöver inte vara rädda om karriären, som de andra stackars politiskt myndighetstillsatta. Domare, notarier och andra som inte gjort annat än att studera till de fina yrkena, men nu sitter med en massa lån, livrädda att stöta sig med överheten och därmed sabba karriären. Sverige är väl enda västland som har en politiskt myndighet över domstolsväsendet. Insmugen av palmegänget vidareutvecklad under de så kallade borgarnas parenteser.
Mer maktdelning åt Sverige!
@alag:
Så, "anarkismens skiljedom" funkade skitfint i t ex Ukraina? Bosnien?
Naturrätten är i avsaknad av Gud en ren chimär. Den existerar lika mycket som den perfekta vaniljglassen och kan därmed inte heller "upphävas" mer än man kan "upphäva" den perfekta vaniljglassen heller.
Det är jätteroligt att kalsongrycka dig tills du blöder varje gång du försöker argumentera så kom gärna med flera sekteristiska tirader, för all del.
Lagskrivandet är förvisso politik. Men tolkningen i enskilda fall bör hållas på avstånd från politiker, som tenderar att vilja kompensera svårbevisbara lagar med att sänka beviskraven.
Därför behöver lagstiftandet och bevisvärderingen vara åtskilda.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att rättssystemet i en rättsstat måste stå oberoende från politiken har inte med naturrätt att göra. Det är helt enkelt en fråga om att undvika ett totalitärt samhällssystem, något som man i Sverige inte har varit helt bra på, i synnerhet inte under senare decennier.
Rättspositivistiska/värdenihilistiska utgångspunkter som startar i individers reella känsloliv och ur vilket flödar ett kollektivt rättsmedvetende i en given nation funkar precis lika bra som naturrätten som rättsstatens fundament.
Jo, att det kan vara olämpligt med rent politiska domare säger jag inte emot, men utgångskommentaren var att "Juridiken" är politisk. Och lagboken är, av nödvändighet, ett uttryck för en moraluppfattning som närmast per definition är politisk i någon mening.
Men som sagt: Om det är olämpligt att en sosse dömer en moderat, är det mindre olämpligt att en 72-åring dömer en 23-åring? Egentligen?
Än värre är väl då att FI kan få döma i Tingsrätten i Stockholm. Hur tror ni då det går i fall med fall där man och kvinna ställs mot varandra både som gärningsMAN och brottsOFFER?
Gudrun pratade om "kärlekens kraft" till en bra politik.
Jag tycker mig dock ana en viss spricka i den fasaden i sånger som "SNUBBE GUBBE", "VI HATAR RASISTER", rivandet av bilden av Reinfeldt, osv.
Hatet verkar stå väldigt centralt även i V och FI, om än endast SD som tvingas rensa ut personer som slinter på tungan angående synen på invandring.
Att hata RÄTT är fint och man kan tom stoltsera på Fejsbook med det utan rädsla för repressalier.
Ja, fast nu är det ju inte så att "Fi dömer" någon.
De kanske kan utse en nämndeman någon gång. Viss skillnad.
Nämndeperson, eller nämndehen, Kingedward24. Fi skulle aldrig utse en nämndeMAN..
Det är åklagaren som ställer upp villkoren.
Rätten har att ställa för eller emot åklagarens åsikter.
Nämndemännen har bara att lyssna…..
Hela begreppet NÄMNDE-/man/hen etc är ju så skämt av det manliga värdebruket att det måste ändras. Dessutom är ju juridik alldeles för långt från det känslomässiga värdespektrumet. Vad har egentligen en lagbok att göra med en genusneutral bedömning? Gråter en kvinna så har hon anledning att gråta, och därmed har hon per definition rätt.
Det skulle bli värre än det redan är. Indikatorer pekar på att rättspraxis i sexualbrottsfall redan befinner sig under all kritik. En mängd män döms helt enkelt på mycket lösa grunder för våldtäkt och får sina liv slagna i spillror.
Här i skåne sitter det redan sd representanter i de flesta socialnämder….det är ett oerhört tungt uppdrag och berör många frågor du tar upp här (t.ex. lvu ärenden). Har ingen aning om hur det har gått. Gissar att det är tråkigt och inte alls vad SD'are förväntat sig.
Precis. Det kan väl ALDRIG vara så att en massa sossar och moderater suttit och sovit sig igenom de där mötena genom alla år? Ergo, att det nu sitter en och annan Sverigedemokrat och sover bredvid dem innebär nog inte mycket annat än business as usual.
OT: Så även Borg är nu borta. Svd listar Kinberg-Batra, Kristersson, Elmsäter-Svärd & Tobé som potentiella partiledare för M. Personligen hoppas jag på Kinberg-(stockholmare är smartare än lantisar)-Batra för underhållningsvärdet.
Du kan inte regera Sverige med enbart stöd i Stockholm. Kinberg-Batra kan inte leda moderaterna eftersom hon är rasist som anser att Stockholmare är smartare än lantisar.
Borg har nog smörjt bra för att landa på en bekväm "chef-någonting"-roll på en bank där han får prata lite i media ibland och bida tiden rent allmänt.
Råttorna lämnar det sjunkande skeppet.
Är det inte så att tingsrätten använder fem domare?
När det gäller tanken att ha demokratiskt inflytande i domstolen som motiv till att ha politiskt tillsatta nämndemän så haltar detta lite då man har mindre av lekmannadomare i högre instanserna vilka får anses ha högre kvalitetskrav på sig. Det låter mer som att man sparar in på juristdomare i lägre instanserna för att man tycker sig kunna kosta på lite lägre kvalitet i TR.
Skulle man vilja ha folkligt inflytande i domstolen så borde man ju på amerikanskt maner tillsätta lekmannadomarna genom att helt enkelt lotta fram dessa från medborgarna. Det vore även lämpligt att pröva domarnas opartiskhet i början av rättegången (som i USA, iaf på film), iaf i den omfattning man kan (speciellt bör man fundera på ifall AD utgörs av opartisk nämnd i alla lägen).
Å andra sidan så bör man nog fråga sig hur lämpligt det är med att dom (isht från HD med idel juristdomare) skall utgöra rättskälla. Det innebär ju i praktiken att HD stiftar lag och gör det dels på ett odemokratiskt sätt och dessutom med retroaktiv verkan (genom att de dömer). Detta kan även anses gälla doktrin som rättskälla.