Cornucopia?

2014-08-26 13:22

Gästinlägg: Direktdemokrati? Folket röstar i alla frågor...då kan ju vad som helst hända!

Nedanstående är ett gästinlägg signerat Sebastian Näslund från partiet Direktdemokraterna. Som bekant tar jag emot gästinlägg från politiska partier och personvalskandidater inför valen i september. Publicering, eller avslag av publicering innebär inte något ställningstagande från min sida, utan är ett steg i den demokratiska processen. Odemokratiska partier kommer inte beredas plats i detta forum.

Direktdemokrati? Folket röstar i alla frågor...då kan ju vad som helst hända!

Nej, direktdemokrati innebär inte att folket kan sitta hemma vid sin dator och bestämma att vi ska anfalla Tjeckien. Det betyder inte heller att en majoritet kan besluta att halvera skatten och dubblera utgifterna. Inte heller kan direktdemokrati besluta att vi ska gå ur EU nästa vecka eller att vi ska stänga kärnkraften inom ett år. Direkt demokrati betyder inte att statsministern kan avsättas över en natt bara för att han sa något dumt veckan innan.



Fortfarande gäller konstitutionen, fortfarande följs lagen och sunt förnuft. Avtal med andra länder gäller.

Däremot betyder Direkt demokrati att du som väljare inte behöver rösta på ett enda parti. Ett parti med ett paket av åsikter som kanske inte alla tilltalar dig. Direkt demokrati betyder att du kan ha inflytande mer än vart 4:e år. Direkt demokrati betyder att blockpolitiken och uppgörelser i slutna rum försvinner med tiden. Direkt demokrati är slutet för partipiska och att 2-3 partiledningar styr Sverige. Direkt demokrati kommer att minska förutsättningarna för korruption och otillbörlig lobbyism. Karriärpolitiker kommer att få söka sitt mandat hos folket, inte inom partiledningen.

Direktdemokrati betyder att fler mandat i riksdagen röstar precis så som folket vill. Ju fler som röstar för ett direktdemokratiskt system, desto fler platser i riksdagen representerar direkt folket. Det räcker med att få 4% av mandaten för att börja.

Första steget är att tillåta digitala namninsamlingar och att digitalisera valsystemet. Att göra våra bibliotek och högskolor till demokraticentrum med ständigt öppna vallokaler.

Andra steget är att sakta öka antalet frågor befolkningen kan ta beslut i, precis som i Schweiz, Estland, vissa stater i USA.

I laga ordning bereds omröstningarna i utskott, remisser tas in och lagrådet prövar om omröstningen är i konflikt med befintliga lagar.

Med direkt demokrati kan skattetrycket avgöras i en omröstning. När det står klart vilken budget som finns, kan nästa fråga vara att låta folket bestämma hur pengarna ska fördelas mellan departementen.

Regeringen kan tillsättas minister för minister. Varje person i regeringen har ett direkt mandat av folket, inte någon med lojalitetsband inom en hierarkisk partistruktur. När tillräckligt många vill byta ut en minister så går frågan till omröstning. Regering eller ministrar kan fortfarande väljas på långa mandat om folket vill se den formen av kontinuitet.

I fikarummet handlar det inte längre om att olika partitillhörigheter tjafsar med varandra, utan konkreta sakfrågor diskuteras där varje medborgare har verkligt inflytande.

Innan de stora frågorna förs upp kan systemet testas med mindre frågor. Frågor där befolkningen har starka åsikter som ibland går emot de som styr: Vinster i välfärden, kvotering i styrelserum, djurskydd, lika skatt för pensioner som arbete, sockerskatt, systembolagets monopol, tjänstemannaansvar, GMO - ja allt som folk har åsikter i. Det är deras samhälle, varför inte låta dem bestämma?

I ett direktdemokratiskt valsystem kommer fler människors erfarenhet in i besluten. Med verkligt inflytande kommer folk intressera sig och sätta sig in i frågorna de röstar i. Om de inte har tid att rösta kan de fortfarande delegera sin röst till en representant de litar på.
I ett direktdemokratiskt system där 7.2 miljoner svenskar kan rösta istället för 349 stycken kommer rabiata och extrema åsikter inte få utslag i omröstningarna. Det är lättare att förleda 349 personer än 7.2 miljoner människor i ett starkt civilsamhälle med fri press och mänskliga rättigheter.
Det är troligt att i ett direktdemokratiskt samhälle kommer media få ökat inflytande. Privata kommersiella intressen kommer att vilja kontrollera media och dess distribution ännu mer än idag. Public service, presstöd och fria sociala media kommer att bli viktigare.

I grunden handlar det om att ställa sig frågan om hur samhället skulle förändras om det inte styrdes av 349 personer som har övernattningslägenhet i Stockholm och tjänar 40% mer än genomsnittssvensken.

Folk som kallas "idioter" kommer att få rösta, extremister kommer att få rösta och alla som är mottagliga för enkla populistiska budskap också. Men framförallt kommer DU att få rösta och resultatet av folkets vilja hamnar in den absoluta mitten utan att rabiata extrema åsikter får sin vilja fram.

I ett direktdemokratiskt valsystem kommer fortfarande intressegrupper, folkrörelser och partier att driva sina frågor, samla opinion och söka skapa majoritet i det parlamentariska systemet. Men makten kommer att utgå från folket.

Förhandlingar och diskussioner mellan de grupper som vill förändra kommer att leda till paket av frågor som samverkar åt ett håll för att uppnå ett syfte. Frågor kommer inte gå till omröstning utan lång förberedelse. Kompetenta utskott kommer att bereda frågorna så att en fråga inte går stick i stäv med en annan - precis som idag.

När de första kraven för allmän rösträtt började höras för 150 år sedan sa de som hade makten i samhället att det skulle leda till kaos. Demokrati är alltid dynamiskt och livfullt till skillnad mot toppstyrda länder, t ex stabila diktaturer.

När 7.2 miljoner människor röstar istället för 349 stycken så visar resultatet på hela den röstande befolkningens samlade erfarenhet. Vissa kommer påstå att det bli rörigt, men vad det egentligen blir är extremt tydligt. Extremt tydligt hur Sveriges folk vill utveckla sitt närsamhälle och sitt land.

Nå, kan då direktdemokrati lösa arbetslösheten? Kan Anders Borg det? Kan socialdemokraterna det? Kan direktdemokrati se till att vi har kvar vår välfärd när vår exportindustri konkurrensutsätts?
Det är Sveriges samlade kompetens som kan lösa dessa problem: partierna, politikerna, näringslivet, entreprenörerna, folkrörelserna, föreningarna. Det blir inte mindre förslag på lösningar i ett direktdemokratiskt samhälle, det blir fler. Det blir inte mindre forskare och experter som får uttala sig. Det blir inte mindre remissinstanser innan besluten tas, det blir fler. Det blir inte en dummare ledning av landet, vi röstar fortfarande fram våra ledare, men dessa ledare måste vara mycket mer lyhörda för majoritetens vilja i varje fråga i ett direktdemokratiskt valsystem.

Valsystemet har ändrats 100-tals gånger. Vi kan göra det igen.

Sebastian Näslund, Driver ekologisk odling och kursgård i Bohuslän, medlem i partiet Direktdemokraterna.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

55 kommentarer:

  1. If voting could change anything it would be illegal...

    SvaraRadera
  2. Demokrati funkar bra om jag och mina polare ska avgöra vilken film vi ska se. Det funkar desto mindre bra om en av oss inte vill filmen, men vi ändå tvingar hen att se och betala den.

    Skolan indoktrinerar alla att tro att demokrati har något med frihet att göra, när det i själva verket är motsatsen till frihet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @whatever

      Lite vanskligt resonemang eftersom det tycks vara så att det ändå kommer finnas någon som har den faktiska makten över frågorna (ie utgör staten). Frågan om demokrati ligger alltså inte mellan alternativen stat och icke-stat utan frågan ligger mellan om folket eller någon/några andra skall kontrollera staten.

      Demokrati har alltså att göra med inflytande över staten vilket kan användas för att bereda mer frihet åt folket.

      Radera
    2. Är inte den av dina polare som inte vill se filmen fri att hitta på något annat med någon annan, eller måste din polare följa med er och se och betala för filmen som denne inte vill se? Kanske din polare ska hitta ett annat kompisgäng i så fall.

      Vilken lösning förordar du annars? Att du bestämmer vilken film ni ska se, oavsett vad de andra säger, för att du har bäst åsikt när det gäller film. Eftersom du är så duktig på att välja film får de andra betala kalaset, inklusive snacksen?

      Demokrati innebär alltid att någon inte får som den vill och att någon har "fel". Något som många tydligen har svårt att ta till sig, utan tror att demokrati bara är demokrati om just deras åsikt vinner.

      Radera
    3. "Lite vanskligt resonemang eftersom det tycks vara så att det ändå kommer finnas någon som har den faktiska makten över frågorna (ie utgör staten)."
      Fast behöver våra representanter verkligen bestämma över vad jag ska se på tv, vilka grönsaker jag ska få röka eller vad mina barn ska lära sig i skolan?

      "Är inte den av dina polare som inte vill se filmen fri att hitta på något annat med någon annan, eller måste din polare följa med er och se och betala för filmen som denne inte vill se? Kanske din polare ska hitta ett annat kompisgäng i så fall."
      Precis så, vi kör på frivillig demokrati, inte ofrivillig demokrati som alla andra försöker tvinga på oss.

      Radera
    4. Men demokratin är väl i högsta grad frivillig. Du kan ju skita i att rösta, så har du ju i princip samma demokratiska villkor som om vi hade haft diktatur, eller till och med bättre, eftersom i många diktaturer måste du rösta på det enda alternativ som erbjuds. Här kan du ju som sagt skita i den demokratiska processen och bara glida med.
      Ett annat alternativ är ju att "lämna kompisgänget" och hitta ett land med det styresleskick du hellre ser, som kanske t.ex Nordkorea. Du är ju faktiskt fri att lämna landet när helst du behagar.

      Om det är så att du tycker att vi har för få friheter i landet står det dig ju fritt att opinionsbilda och driva dina hjärtefrågor politiskt, just eftersom vi har ett demokratiskt system. Sen kan ju själva systemet förbättras och göras mer demokratiskt, vilket hela blogginlägget ju handlar om. Men till syvende og sidt så handlar inte demokrati om individens frihet att få göra vad man vill, utan om att alla ska få säga sin åsikt. Vad man får och inte får göra bestäms sedan av vad som får flest röster, och som sagt, det finns alltid de som inte får som de vill.

      Jag är fortfarande nyfiken på vilka alternativa styrelseskick du anser vara bättre, och varför.

      Radera
    5. @whatever

      "Fast behöver våra representanter verkligen bestämma över vad jag ska se på tv, vilka grönsaker jag ska få röka eller vad mina barn ska lära sig i skolan? "

      Nej, men det har inte med demokrati att göra mer än att folket i en demokrati har kontroll över frågor som dessa. Det viktiga att notera är att vi inte har alternativen att folkvalda representanter skall besluta över detta och ingen utan vi har alternativen att folkvalda representanter beslutar över detta eller att någon annan bestämmer (över folk).

      Kort sagt vi kommer alltid ha en stat - det är bara frågan hur denna stat skall styras.

      Radera
  3. @Sebastian Näslund

    Inlägget innehåller en hel del ideer(*) som kräver förändringar i systemet utöver att bara era eventuella mandat följer folkviljan vid voteringar. Innebär det att direktdemokraterna har en politisk agenda trots allt? Eller är det bara en vision som ni inte kommer att arbeta för med mindre än att folk i folkomröstningar ger er det "mandatet"?

    En fråga är hur man gör med frågan om eventuellt misstroendevotum. För att frågan skall väckas krävs det 35 ledamöter ställer sig bakom kravet om omröstning - hur kommer ni ställa er i den frågan? Kommer ni kunna ta initiativ till en sån omröstning och isf hur och när?

    (*) Skattetrycket bestäms till stor del av att man röstar om budgetpropositionen och den antas eller förkastas i sin helhet (inklusive fördelningen av utgifter på olika områden). Även regeringen antas eller förkastas i princip i en omröstning. Eller rättare sagt är det statsministern som tillsätts eller avsäts i en omröstning - väl tillsatt anses han ha mandat att utse regering.

    SvaraRadera
  4. De svenska makthavarna föraktar naturligtvis ett direktdemokratiskt system. Statsförvaltningen och valssystemet i USA uppnår mycket vad Näslund vill, främst av majoritetsval i enmansvalkretsar. Småpartier finns då inte. Sakfrågor kommer mer från de valda ledamöterna och mindre från apparaten. Lagarna är väl genomtänkta och definierade när de lämnar lagstiftaren.

    De svenska direktdemokratiska försöken med folkomröstningar har varit ett spektakel. Bland annat har man struntat i resultatet eftersom det har varit fel. Varken det amerikanska systemet eller något än mer hypotetiskt med direktdemokrati kan införas. Det är bättre att börja planera för den svenska kollapsen med bland annat en nedlagd nationell demokrati och stat. Istället för att skriva Direktdemokraterna på en valsedel så skriver man då Planerad Kollaps. En sådan har de mer respekt för än populistiska direktdemokrater.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Urban Persson

      Svenska folkomröstningar är dock rådgivande - något som liksom kodats in i grundlagen. Mycket riktigt innebär det att politikerna har möjlighet (och har så även gjort) att korrigera resultatet ifall folk skulle få för sig att rösta fel i en rådgivande omröstning.

      Radera
    2. Har inte dumskallarna röstat fel hela tiden? Alla råd kommer ju uppifrån. Hur ska man då kunna fråga folket om råd?

      Radera
    3. @Urban Persson

      Ibland har majoriteten röstat "rätt" också.

      Man röstade "rätt" i kärnkraftsomröstningen (eftersom man bara tilläts att rösta för avveckling), men man verkar ha öppnat för att bortse från det resultatet.

      Man röstade "rätt" i frågan om EU-medlemsskap.

      Kanske röstade man "rätt" i frågan om Euron också, men det återstår att se - vi kanske blir tvingade av EU att införa den oavsett.

      Dock röstade man inte riktigt rätt i rusdrycksfrågan då man ju såg sig tvungen att ändå göra någon slags inskränkning.

      Man röstade också "fel" i pensionsfrågan, men man hade riggat det så finurligt att man kunde tolka utfallet som man ville ändå och genomföra SAP's förslag ändå.

      Man röstade också "fel" i högertrafikfrågan. Även i en så pass "enkel" fråga som om man skall köra på höger eller vänster sida kunde inte folkets vilja få stå sig.

      Radera
  5. Det var väl Churchill som myntade "demokrati är det minst dåliga alternativet" och det gäller nog fortfarande. Direktdemokrati kan nog fungera på sikt, men det vore intressant att se en "plan" för hur det kan införas, dvs börja I mindre skala och skala upp på statlig nivå efter hand.
    (för övrigt borde man avskaffa landstingen I samma veva...)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @floxer

      Planen här är väl att man röstar på direktdemokraterna och dess ledamöter röstar i enlighet med vad folkviljan är? Får de 4% av rösterna får vi 4% direktdemokrati och 96% representativ demokrati med andra ord. Kanske den mest rimliga övergångslösningen.

      För övrigt håller jag med om att avskaffa landstingen, men anser att man borde avskaffa kommunerna också (-fullmäktige dvs). Det som de är ålagda att sköta (och därmed inte avgörs via kommunalval eller landstingsval) skulle lika gärna (eller rättare sagt hellre) kunna organiseras under statlig regi.

      Radera
    2. Intressanta tankar. Dagens situation är ju som att tvingas välja mellan pest och kolera... Och nog finns det redan några skarpa förslag (början av en "plan") i texten. En politisk broiler drabbas säkert av både illamående och panikångest av blotta tanken på direktdemokrati, men det bör ses som ett gott tecken.

      Radera
    3. Dom darrade lite på läppen utanför vallokalen när jag tog en diskussion med representatnter av etablerade partier som odemokratiskt nog stog direkt utanför vallokalen och försökte påverka folks röster påväg in.

      Radera
  6. Det amerikanska demokratiska systemet infördes på 1820-talet. Nästan hundra år senare kom det hit och de korrupta svenska makthavarna har stretat emot hela tiden. Den förste demokratiskt valde amerikanske presidenten var Andrew Jackson, som naturligtvis var väldigt föraktad av makthavarna. Den svenska demokratin är en så dålig kopia av den amerikanska att den lika gärna kan läggas ner. Att införa någon slags direktdemokrati ovanpå detta är så dumt att man kan undra vilken planet direktdemokraterna bor på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad hvilja Urban Persson ha istället då? En upplyst och god diktator måhända?

      Radera
    2. Man måste utgå från sakfrågorna, naturtillståndet och hur det blir och planera därefter. Någon gaphals med huvudet under armen och stora satsningar för hållbarhet på programmet är inget att föredra. Jag har svårt att föreställa mig en mer korkad diktator än dagens makthavare.

      Radera
    3. UP är en nihilistisk människohatande Nietzschetyp som just inte värderar någonting. Frågan är hur han lyckas släpa sig upp ur sängen på morgnarna? Det kan inte vara lätt när man inte tror på något och inte heller vill tro på något.

      Radera
    4. @sandaleravplast

      Det heter väl "hvad hvill Urban Persson"?

      Radera
    5. Jag tror ju på kollapsen. Är inte det något att tro på? Eller kanske inte tillräckligt fint?

      Radera
    6. Det låter inget skoj. En Mad Max värld kunde kanske vara lite intressant för den som är ung, stark och brutal, men det blir ändå måttligt kul när alla fordon och skjutvapen slutat funka. UP lär inte heller springa omkring som en Djingis Khan år 2050.

      Ta och gaska upp dig lite. Det kommer finnas enormt mycket "rester" kvar att leva på år 2050, även om mänskligheten kollapsat. Det finns inget ödesbundet i att alla resurser förödes så att inte ens en liten civilisation på 100.000 pers kan börja bygga upp saker igen. Det är svårt att förstå varför du är så angelägen om att vi skall återgå till stenåldern och det för gott.

      Entropiproblemen är inte så olösbara som en del inbillar sig. Har man gott om energi, gärna förnyelsebar, så kan man motverka termodynamikens lagar. Kanske inte i evighet, men garanterat 10.000 år till. Högst sannolikt också en miljard år till.

      Radera
    7. Naturen har minskat snarare än ökat entropin på Jorden i flera miljarder år nu, men en del tomtar inbillar sig att bara för att människan dykt upp på scenen så kan entropin fortsättningsvis bara öka, i dramatisk takt! Det vill dock till att kunna förklara varför entropin skulle ha "bottenpeakat" i och med att människan uppstod. Är vi så hopplöst destruktiva och exakt varför?

      Radera
    8. @Kuckeliku

      Har du någon källa på att entropin på jorden har minskat? Ditt påstående indikerar att den skulle ha minskat systematiskt dessutom.

      Radera
    9. All levande natur som byggts upp på Jorden innebär rimligen en kraftigt minskad entropi i förhållande till utgångsläget med en massa spridda, oorganiserade, okomplexa kemikalier. Detsamma gäller de fossila bränslena, som är mer komplexa och energirika än utgångsmaterialet var, möjligen med undantag för fossilt kol. Allt som människan skapat och som fortfarande är intakt och tillgängligt innebär minskad entropi jämfört med utgångsmaterialet, kan man också hävda, men det går säkert att problematisera det påståendet.

      Källa? Jag har kanske läst något sådant någon gång, men jag tänker inte ägna tid åt att leta reda på något stöd för det jag påstår. Du får göra en egen rimlighetsbedömning tills vidare!

      Radera
    10. Jo, Urban drar åt det nihilistiska människohatande hållet. Hans kollaps-vision är dock mytiskt intressant. Den torpederar den västerländska faustiska myten om evig expansion. Och till skillnad från andra undergångsvisioner gör den det inifrån.

      Rent faktiskt har Urban, vad jag sett, inte lyckats ge något starkt stöd för sina spådomar. Men ur ett mytiskt perspektiv är det, som sagt, intressant.

      Radera
    11. Shiva, kanske är det dags att damma av Karl Marx och hans manifest. Ett spöke går runt i Europa och det är kollapsen. Mytomaner i alla länder, förena eder.

      Kuckeliku, människan kommer bara utnyttja en bråkdel av det fossila tillgångarna, de med högst täthet och annan gynnsamhet. På liknande sätt är det med allt annat ändligt. Om det på något sätt i något skede bara är 100 000 kvar så försenas processen. När det totala välståndet för alla har toppat så har det toppat. Saken kan man med enkla metoder studera och det är det jag gör i min empiriska forskning och har tagit upp många gånger. För somliga är Jorden platt.

      Radera
    12. Ha ha, ja, marxismen är en stor myt inom det faustiska paradigmet. Fast mer åt det paradisiska hållet än din undergångsdito.

      Radera
    13. @Kuckeliku

      Jo, men det är väl bara livet som lokalt bryter mot termodynamikens andra lag mig veterligen. Frågan är ifall levande organismer (och de spår av dem som består) är tillräckligt omfattande för att jorden som helhet skall bryta mot den. En annan invändning jag sett är att kanske inte heller organismer lokalt bryter mot den då man just skall se till termodynamiska entropin och inte Shannon-entropi.

      Radera
  7. Gillar den övergripande iden, speciellt att man kan överlåta rösten till en representant som man litar på i alla de frågor där man inte har tid eller intresse att ta ställning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, vad bra! Man kanske skulle kunna kalla det... representativ demokrati?

      Radera
    2. @tolvtretton

      Jo, ja...

      Tanken är kanske att få det till att funka som representativ demokrati? Notera kopplingen mellan "representativ" och "demokrati" - dagens "representativ" är ganska illa kopplad till "demokrati" eftersom riksdagsledamöterna snarare representerar partitoppen än väljarna. Notera också att dagens representation helt ignorerar någon procent av de röstande (långt mycket mer om man räknar med de som inte röstar, vilket skulle kunna bero på systemet).

      Radera
  8. Tekniskt kan det dock vara en utmaning, systemet ska kvalitetssäkras och underhållas samtidigt som valhemligheten bevaras.

    SvaraRadera
  9. Orkar knappt ens läsa den här sortens ideer. Det är nog mest bara starka särintressen som orkar ägna sig åt politik när man förväntas göra det obetalt. Och fanatiker. Skall man göra om systemet ordentligt tror jag mer på demarki. Om ni säger vad ni tror om demarki så orkar jag kanske intressera mig lite mer för direktdemokrati. Det låter väl inte alldeles omöjligt att förena demarki och direktdemokrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kuckeliku

      Ett system där man överlåter rösten till en representant kan lösa problemet för de som inte vill ägna sig åt politik.

      Fullt infört skulle man kunna ha ett system där man med jämna mellanrum har personval där man röstar för en representant som får proportionellt med röstvikt i riksdagen. Sen kan de som inte nyttjat sin röst (ej är avprickad i röstlängden) skulle istället kunna utnyttja direkt rösträtt. På så sätt finge man ett system som passar både den som vill vara aktiv och ägna sig åt politik och den som vill nöja sig med att välja vart fjärde år. Man finge också en betydelse i soffliggare annat än att rösten gick till spillo - då vore ju soffliggarna ett potentiellt hot mot mandatfördelningen då de ju faktisk isf kunde resa sig och utöva direkt inflytande.

      Radera
  10. "Första steget är att tillåta digitala namninsamlingar och att digitalisera valsystemet"

    Missar jag något här? Varför?
    Om första steget är att 4% direktdemokrater sitter i riksdagen och röstar som sina medlemmar beordrar behöver bara direktdemokraternas "interna" system vara digitaliserat inte själva valsystemet.

    SvaraRadera
  11. Direktdemokrati skalar väldigt dåligt upp från ca Dunbartalet 150 personer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @viktualiebroder

      Jag tror inte dumbartalet är så relevant i sammanhanget. Vad jag läst om det nu så verkar det vara en gräns på hur stor ett samhälle kan vara innan behov av mer strikta lagar och regler blir nödvändiga - och det är ju det som statens styre syftar till (att få ett samhälle med fler än 150 personer att fungera).

      Radera
  12. "Odemokratiska partier kommer inte beredas plats i detta forum."

    Cornu kommer alltså vägra publicera material från samtliga riksdagspartier utom SD?

    SvaraRadera
  13. Hade varit en bra idé om det inte vore som så att 90% av den svenska befolkningen numera är idioter.
    Tyvärr är det helt värdelöst att låta någon med noll insikt i något att "rösta på känsla".
    Människor är egoister och kommer att rösta på sådant som gynnar dom, inte sådant som gynnar hela samhället.
    Folk som tror att demokrati är något bra är indoktrinerade idioter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till skillnad mot de osjälviska och upplysta politiker som bestämmer idag då menar du....? Eller hur tänkte du nu?

      Radera
  14. "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." (Winston Churchill)

    SvaraRadera
    Svar
    1. "The best argument against representative democracy is a 5 minute conversation with the average politcian" - ConnyT

      Radera
    2. Samma tröttsamma argument användes vid införandet av allmän rösträtt, för att inte nämna kvinnlig rösträtt. Något som vi betraktar som ganska självklart idag.

      Radera
  15. Naturen har minskat snarare än ökat entropin på Jorden i flera miljarder år nu, men en del tomtar inbillar sig att bara för att människan dykt upp på scenen så kan entropin fortsättningsvis bara öka, i dramatisk takt! Det vill dock till att kunna förklara varför entropin skulle ha "bottenpeakat" i och med att människan uppstod. Är vi så hopplöst destruktiva och exakt varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den där kommentaren hamnade fel. Open-ID tillåter dessvärre inte radering, vad jag vet.

      Radera
  16. Ett stort problem är att våra folkvalda inte har något ansvar längre. Vi halshugger och steglar inte en trolös minister. Vi låter inte en kommunpolitiker som förskingrat kommunpengar genom beställningar till kompisarna sitta i kyrkstocken om söndagarna. De kan göra i princip vad de vill och om de lyckats sitta två perioder får de dessutom pension.

    I en enkel förening har man åtminstone omröstning om styrelsens ansvarsfrihet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @kgb35

      Kanske vore en ide att utveckla demokratin på det sättet. Att man skulle i riksdagsval kunna neka ansvarsfrihet för den gågna mandatperioden? Skulle man avskaffa kommunal- och landstingsfullmäktige så skulle det reducera till att man fick lägga två valsedlar (en för val till riksdag och en för beslut om ansvarsfrihet).

      Sen rör frågan om ansvarsfrihet bara föreningens rätt att rikta skadeståndskrav mot tidigare styrelse. Det är väl den frågan som vore mer intressant att fundera över då utan frågan om ansvarsfrihet varit uppe borde inte ansvarsfrihet ha beviljats. Snarare borde man alltså börja i den ändan att man tittar på vilka scenarion som riksdagsledamöter skulle kunna ställas till ansvar för sitt agerande?

      Radera
  17. Scrolla ner i bloggen på bifogad länk så hittar ni både exempel på länder med direktdemokratiska inslag som fungerar och svar på tekniska lösningar och öppen budget. Att införa direktdemokratiska inslag är inget annat än en utveckling och uppdatering av demokratin.
    http://direktdemokraterna.se/nyheter/

    SvaraRadera
  18. Vi behöver isf göra "e-röstning" godkänd isf, för dom som vill.

    SvaraRadera
  19. "Valsystemet har ändrats 100-tals gånger. Vi kan göra det igen."

    Sant.

    Men den viktigaste frågan av alla - som jag ser det - är att Wi av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna - snart inser att: ”LUFT ATT ANDAS OCH PENGAR ATT BRUKA FINNS DET I ÖVERFLÖD AV !”

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...