2014-07-27 10:28

Ryssland hotar beslagta BP:s och Shells oljefält

Rysslands Putinregim höjer nu tonläget och börjar prata om motsanktioner mot EU-länderna. Bland annat hotar man att beslagta utländska oljebolags tillgångar i landet brittiska BP och holländska Shell nämns uttryckligen.


En sammanställande infografik över Nederländernas, Storbritanniens, Frankrikes, Tysklands och Italiens handel och beroende av Ryssland hittar man här. Sverige är fortfarande mer bereonde av Ryssland för vår olja än dessa länder. Storbritannien får 12% av sina olja från Ryssland, Tyskland får 35%, Frankrike 15%, Nederländerna 28% och Italien 25%. Gasberoendet är störst i Tyskland med 42% av gasbehovet från Ryssland.

Brittiska The Telegraph rapporterar att en ej namngiven senior diplomatkälla säger att man kan komma att beslagta oljebolagens tillgångar i landet.
"In a mounting war of words, a senior diplomatic source claimed Moscow would “fight back” against any industry-wide EU sanctions by putting British companies working in Russian oil on the frontline. “We want friendly relations. We will go along as far as we can. Then we will retaliate,” the figure said. The official measures will include seizing the assets of British firms, adding: “BP and Shell have a lot of assets in Russia.”"
Rysslands ambassadör i London förnekar det hela, vilket är i linje med hur man levererar diplomatiska hot. Man läcker inofficiellt, men förnekar officiellt, för att på så sätt både hålla ryggen fri och inte kunna beskyllas för att faktiskt hota andra länder.

Aktiemarknaderna är förstås stängda idag söndag, men den som sitter med stora tillgångar i BP och/eller Shell bör nog fundera både en och två gånger på de investeringarna i det här läget. Bolagen har förstås tillgångar även utanför Ryssland, men om man gör allvar av hotet kommer det ändå bli en smäll för bolagen.

BP och Shell har tillfört kapital och teknikkunnande för utveckling av nya ryska oljefyndigheter, men i den mån dessa är utvecklade är behovet av de västerländska bolagen lägre idag.  Man kan också tänka sig att man istället tar in kinesiska oljebolag som Sinopec.

Putinregimen har beslagtagit oljebolags tillgångar förr, uteslutande tillhörande Putins politiska motståndare.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

60 kommentarer:

  1. Enda större intressenten i Ukrainakrisen är USA (fem miljarder dollar investerade). EU hänger med av ren feghet men släpar benen efter sig - långsiktigt är BRICS intressantare än det sjunkande USA. (Deras ambassad flydde nyss med en dj-a fart från Libyen, de klarar inte av det kaos de själva skapat.) Ett klart besked från Moskva om att "slår du mig så slår jag dig, är du schysst mot mig så är jag schysst mot dig" kanske hjälper sillmjölkarna i EU att backa innan eventuellt storkrig bryter ut. Skulle det göra det så är det ju i första hand EU, inte USA, som ligger i skottfältet. Men det kanske är OK för USA ("fuck EU").

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mer och mer tyder på att Tyskland börjar kapa banden till USA/UK och skapar starkare kontakter med Ryssland/BRICS. Troligtvis är det detta som gör att USA vägrar ge tillbaka guldet till Tyskland.
      Tyskland har helt enkelt tröttnat på allt ljug, alla False flags, ändlösa krig och skuldbaserade pengar.

      Radera
    2. Ryska rubler är alltså inte "skuldbaserade", eller?

      Radera
    3. Ryssland har ingen gigantisk, obetalbar stadsskuld, vilket USA har.

      Radera
    4. Det var inte svar på frågan, Markus.

      Radera
    5. Sen förstår jag inte riktigt varför du blandar in USA - Tyskland använder sig såvitt jag vet f n av Euro-valutan.

      Du får nog förklara lite hur du tänkte här. Om du nu gjorde det, vill säga.

      Radera
    6. @Markus,

      Precis. Glöm för all del inte spionskandalerna gjort sig skyldiga till heller gentemot tyskarna...

      Rent affärsmässigt är ju Tyskland + Ryssland hand i handske. Tyskland har industrin, Ryssland råvarorna och en ännu rätt oexploaterad hemmamarknad.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Du menar typ paret Anschlag, eller? Ja, det måste ju ha skadat relationerna Tyskland-Ryssland nåot oerhört.

      Radera
  2. Lite OT, men om det nu är som herravaldet.se menar att Ryssland ensamma står bakom nedskjutningen, hur förklaras i så fall alla "bevisen" att rebellerna gjorde det, tex deras skryt om att de hade skjutit ner ett trupptransportplan? Det verkar lite konstigt att Ryssland skulle fabricera bevis om att rebellerna är skyldiga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan väl konstateras att Herreväldet, som aldrig hänvisar till en enda källa, verkar vara tämligen ensam om den konspirationsteori. Varför redovisar inte USA och Kiev sina "bevis"? Måsrte man vänta på vad de svarta lådorna innehåller först? Kan vi sedan lita på att USA:s närmaste allierade UK?
      Många frågor, få svar

      Radera
  3. räckte det inte med branobel? höhö

    SvaraRadera
  4. Korrekt att BP och Shell skulle lida tillfälligt om deras tillgångar konfiskerades -- men den långsiktiga skadan av ett sådant beteende skulle falla tillbaka på Ryssland.

    BP skulle tappa 25% av framtida kassaflöden (allt via deras ägande i Rosneft), Shell uppskattningsvis 5%. Det kan innebär en rätt stor smäll för BP, men inget som de inte överlever och inte lika illa som katastrofen i mexikanska golfen.

    Men, det skulle också betyda att äganderätten helt sätts ur spel för utländska investerare, och med det kommer också värderingen på ryska bolag att sänkas när intresset för investeringar i Ryssland minskar ännu mer. Redan idag visar ju värderingen av ryska bolag eller bolag med stora tillgångar i Ryssland att där finns en hel del politisk risk.

    SvaraRadera
  5. Det är ju naturligt om Ryssland kommer med motåtgärder mot vad de bedömer som orättvisa sanktioner från väst. Sedan tror jag inte man ska underskatta frossan i Washington och Bryssel för BRICS, med 3/4 av jordens befolkning och länder i utveckling. Sedan verkar Argentina vara på väg in också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill Ryssland skjuta alla inklusive sig själva i foten ekonomiskt är de välkomna att göra det, om inte annat leder det till en långsammare exploatering av fossila bränslen och det är väl vad vi vill ha?

      När det gäller BRIC håller jag på att vi bör fortsätta utveckla relationerna med Brasilien och Indien som har lovade utvecklingsriktningar, det är tacksammare än att försöka göra något konstruktivt ihop med Ryssland.

      Radera
    2. @Magnus Redin: Kan du ge ett exempel på ett ärligt svenskt försök de senaste 20 åren att göra något konstruktivt ihop med Ryssland?

      Radera
    3. Håller delvis med, men bra relationer med Ryssland är väldigt viktigt för oss. Vi borde skicka över lite förhandlare till Moskva som kan bada bastu, supa och samtidigt ha huvudet klart. Om vi inte redan har det i den tysta diplomatins land. Respekt är väl ordet.

      Radera
    4. Ett problem, tror jag, är att för att komma till makten vid skayteköttgrytorna i Sverige måste man sagt upp sin svenska historia och stolthet, det har inte de och även nu ligger det riket Sverige i fatet.

      Radera
    5. @Skillass, subventionering av avloppsreningsverk och otaliga individuella försök att etablera handel, mycket av det försvann i korruptionsträsk.

      Radera
    6. @Magnus Redin: om du menar reningsverket i St Petersburg så är det väl up and running? Va gäller 'otaliga individuella försök' får du gärna precisera. Vad gäller svensk inställning till Ryssland har vi ett klockrent exempel på när Antonov inte fick köpa Saab.

      Radera
    7. Storsvensken dör hellre än samarbetar med Ryssland inom bilindustrin och därför är de så farliga när de beväpnar sig. Kineser går bra om det blir tillräckligt många jobb och alternativet är nedläggning.

      När storsvenskarna de var ute på stöldäventyr på andra sidan Östersjön i samband med stängning av ryska baser så sänkte ryssarna färjan, i rent självförsvar mot sjörövare med tagande av gisslan. Lätt som plätt gick den till botten och det strikt förbjudet att på plats forska om hur detta gick till. Och det har försvårats av tiotusentals kubikmeter stenar, som skulle bilda en sarkofag. När är dags att bärga färjan och göra den till ett museum, Storsvenskmuseet med diverse misslyckande i nationens tjänst, vansinnigare än Vasa?

      Radera
    8. Det lyckades efter ett antal försök men jag har tyvärr inte koll på om man även fick igång reningsverket i Kaliningrad.

      Radera
    9. Tro det om du vill men jag hade uppskattat om Ryska intressen hade köpt Saab och allra helst storinvesterat i en bilfabrik i säg S:t Petersburg med ambitionen att tillgodogöra sig svenska tekniska och ledarskapsmässiga kunskaper för att bygga upp civil industri.

      Radera
    10. Det hade du säkert uppskattat, men det verkar anses ofint att samarbeta med ryssar. Det är mycket bättre att avvisa ryska initiativ med one-liners som 'vi ska inte stödja ryska maffian' eller någon annan lam ursäkt i stil med när man försökte stoppa North Stream. Det är så man bygger relationer med sina grannar. Är det då konstigt att ryssar, både gemene man och eliten, är skeptiska mot Väst?

      Radera
    11. Ja, visst är det de som konsekvent vägrar muta folk som alla andra?

      Radera
    12. Det är så Kamprad brukar säga ja. Hur det ser ut i verkligheten är en helt annan sak.

      Radera
    13. Skjut mig om jag har fel, men jag tror mig minnas att Kamprad sa i en intervju, att han hade avstått att etablera sig i Ryssland med facit i hand angående alla problem det stötte på...

      Radera
    14. Tja, om man vägrar ta seden dit man kommer så kan det uppstå problem.

      Radera
  6. Rederiet Transatlandic är vad jag förstår det som ganska så involverade i arbetet kring off shore oljeutvinningen i Ryssland, så finns en risk i den aktien också om det blir allvar av hoten.

    SvaraRadera
  7. Det är naturligtvis rätt av Ryssland att ta tillgångar för länder som bråkar. Juridiskt kan de bara stoppa alla transaktioner på obestämd tid, eller varför inte införa löntagarfonder som går till statskassan? Eller någon ny skatt?

    Även bör Ryssland stoppa leveranserna av olja till Preemraff och Sverige. Sånt märks mer än äganden av företag och är mer effektivt. Sverige skulle krascha så fort det är definitivt att båtarna inte kommer var tredje dag, eller vad det nu är. Den mängd som är ute på marknaden skulle köpas upp snabbare än makthavarna hinner sätta in någon ransonering. Fjollträsk skulle verkligen få en näsbränna. Putin skulle göra mer för den förnybara energin och utvinningen av alunskiffern än alla korrupta svenska byråkrater har gjort genom historien.

    Det är bara en tidsfråga ändå innan de ställer in leveranserna hit av att de inte har något att leverera. Ju förr detta sker och landet packar ihop desto bättre. Det är också lämpligt att göra försök med en kommun fullständig isolerad från omvärlden och se vad som händer och hur många som klarar sig på lokala rester. Men Ryssland kan inte hjälpa till här.

    Ryssland borde också få ner sin import av produkter av lyxkaraktär. Och detta får indirekt svenska konsekvenser, men naturligtvis mindre än på oljeområdet. Om de exempelvis slutar köpa högt subventionerat danskt fläskkött och köttet istället kommer hit så pressas den svenske bonden än mer. Jag tror att det dags att sätta igång ett stort handelskrig, få bort subventionerna och göra allt mer lokalt. Men det blir hårt när de svenska storföretagen klappar ihop. Allt har sin tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alunskiffern kan ligga kvar, det blir ett miljöhelvete om man utvinner den, hellre effektivisering, elektrifiering och biobränslen eller t.o.m. import av nästan vilket skitbränsle som helst.

      Radera
    2. Jag tror inte att det är så farligt med skiffern. Naturen renar sig själv från all skit. Skadorna håller síg i varje fall inom Örebro län, där bara några procent av befolkningen bor. Lukten blir inget vidare. Men de klarar sig bra ändå. Peking är mycket värre.

      Det räcker att komma igång med en halv million kubikmeter olja om året. Sedan kanske processen kan göras renare än förr. Det är nog mest en kostnadsfråga och i början med små mängder kan man kompromissa med ekonomin.

      Jag är inte emot drivmedel av biobränsle på något sätt och det främst en ekonomisk fråga, som allt annat. När behovet av papper minskar ytterligare, världshandeln minskar, byggandet minskar, koldioxidhalten ökar ytterligare och det växer mer och så vidare så finns mycket ved att förgasa till bränsle.

      Radera
    3. En sådan inställningen är nog en del av förklaringen till att stora delar av f.d. Sovjet är förgiftade katastrofområden.

      Radera
    4. Ju renare människan vill ha det desto mer energi och ändliga naturresurser åtgår. Att exempelvis byta kalsonger varje dag kostar på mer på naturen än att byta kalsonger varje vecka. Välståndet beror på naturresurserna. Därför fås en snabbare fattigdom om det ska vara renare. Det långsiktigt bästa är att låta naturens eget reningsverk ta hand om allt. Allt oxideras eller binds i sediment och när det slut så är det slut. Naturens reningsverk är överlägset mest kostnadseffektivt.

      Radera
    5. Det billigaste är ju att inte byta kalsonger alls - man tar på sig ett par nya när de gamla är borta.

      Radera
    6. Man kan ju byta med varandra också.

      Radera
    7. Man kan ju skita i kalsongerna också!

      Radera
    8. Inte bara tvätt av kalsonger kostar pengar och tär på jordens naturresurser. Om man renar olja från svavel för mindre sura nedfall så får man mindre energi från en given mängd olja och det krävs extra utrustning. Om man vill ha mindre utsläpp av kväveoxider vid förbränning så tillför man en fetare bränsleblandning och verkningsgraden minkar. Kanske måste det då även finnas en katalysator för mindre oförbrända kolväten. Om man renar rökgaser från partiklar med filter så minskar också verkningsgraden och det krävs extra utrustning. Buller kan ses som ett miljöproblem och åtgärder kostar alltid energi och material. Hur man än vänder sig i naturen så har man rumpan bak. Renhet och flum om miljön får bara samhället att kollapsa tidigare. Det mest sunda är att släppa ut allt rakt ut i naturen och strunta i alla miljökrav. Men inte politiskt korrekt.

      Radera
  8. Jag måste tyvärr påpeka att hårdare sanktioner behöver inte nödvändigtvis höra situationen bättre. Det är också en aningen komplicerad situation.

    @Magnus Redin, det stämmer. Bla skall Sverige bidragit med pengar till nya bättre reningsverk. Där försvann det en del pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka reningsverk är det som inte blev byggda och när?

      Radera
    2. Provade att googla. Kom upp som nummer två och tre.

      "När Sydvästra reningsverket i S:t Petersburg togs i bruk [...] Den officiella invigningen skedde den 22 september [2002], i närvaro av presidenterna Tarja Halonen och Vladimir Putin samt statsminister Göran Persson."

      Radera
    3. Tack. Så vilka reningsverk är det som inte blev byggda och när?

      Radera
  9. Ryska oljetillgångar tillhör ryska folket. Det är ryska folkets oljefält inte BP's och Shell's. Du måste alltså vinkla och ljuga ihop dina krigshetsande rubriker?
    Varför skulle man låta fiender pumpa upp olja i sitt eget land (om nu eu väljer att bli fiender)? Vill man inte ha med ryssland att göra får man väl ta konsekvenserna av det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det där med att oljetillgångarna tillhör folket bör du nog påminna Putin om. Det är ju han som auktionerat ut landet till högstbjudande.

      Radera
    2. Säker på att det inte är hans föregångare du tänker på?

      Radera
    3. Rätt säker på att Shell och BP köpt sina rättigheter under Putin-eran, men jag kan så klart ha fel.

      Radera
  10. Och du tycker att 'Shell och BP köpt sina rättigheter' är samma sak som 'auktionerat ut landet till högstbjudande'?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, då är det ju i praktiken inte ryska folkets oljefält längre, utan BP:s? Om man säljer rättigheterna äger man ju dem inte längre?

      Radera
    2. När det gäller just oljefält så brukar de ju auktioneras ut till högstbjudande, så det är väl en helt korrekt formulering?

      Radera
    3. Är 'landet' samma sak som 'oljefält'?

      Radera
    4. Rimligtvis är oljefälten en del av landet, eller?

      Radera
  11. Rimligtvis. Men 'en del av landet' är inte samma sak som 'landet'. http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_composition

    SvaraRadera
    Svar
    1. OK, så din enda invändning mot mitt påstående är att jag borde skrivit:

      "...sålt ut landet till högstbjudande (fast inte precis varenda kvadratcentimeter)"?

      Jag trodde liksom att det var implicit, men OK.

      Radera
  12. Hade du skrivit 'sålt ut en del av landets resurser' hade det varit korrekt, annars förvanskar du fakta. Ganska uppenbart väl?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, OK, trodde det var implicit som sagt. Säg mig, när någon talar om "den ryska björnen" t ex ,då antar du att det handlar om en rent fysisk brunbjörn som ska simma över Östersjön?

      Eller anklagar du då sagesmannen som "faktaförvanskare" och påpekar att Rysslands trupper består av helt vanliga människor och inte topp-predatorer?

      Radera
    2. Visst, använd du dig av argumentationsfel. Även om att har man sålt rättigheterna till ett par oljefält, som man dessutom alltid kan ta tillbaka givet lite stake och sanktioner från sina västerländska vänner, så är det lite skillnad mot att 'ha sålt ut landet'.

      Radera
    3. Det var ju från början ett bemötande om att oljetillgångarna tillhör ryska folket. Ska vi börja petimätra på det sättet är du ju en faktaförvanskare själv, eftersom du påstod att BP:s egendom inte alls är BP:s egendom.

      Förresten, när nån ber dig köpa mjölk "på vägen", springer du arg och frustrerad upp och ner längs E4an för att leta efter en närbutik som rent fysiskt är placerad mitt på vägen?

      Radera
  13. @Skillass 19:34.
    Jag skrev inget om att reningsverk inte blev byggda. Jag skrev att det försvann massa pengar som Sverige sägs ha donerat som bistånd för att de skall ha blivit byggda. Kaliningrad skall vara ett sådant.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jadå, pengar har en benägenhet att försvinna spårlöst i Ryssland, men det är väl knappast samma som att det är meningslöst att samarbeta med Ryssland. Däremot är det meningslöst att samarbeta på svenska villkor.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...