Cornucopia?

2014-06-26 15:44

Miljöpartiet och tillväxten

"- Du representerar ett parti som vill ha en ekonomi utan tillväxt.
- Nej.
- Jo.
- Nej."
Intervju med Gustav Fridolin (mp) i Aftonbladet.
Schibsted/Aftonbladet har lyckats göra något som få journalister gjort tidigare. En kritisk intervju med miljöpartiets manliga språkrör. Journalister som ifrågasätter miljöpartiet går ju inte tretton på dussinet, men tyvärr verkar inte Fridolin isolera ner problemställningen med den ekonomiska tillväxten och tillväxtsamhället. Kanske för att partiet saknar enhetlig, samverkande politik, utan har ett partiprogram bestående av inkonsekventa vansinnigheter framröstade av kunskaps- och vetenskapsfienliga representanter på årsstämman?



Det verkliga problemet med ekonomisk tillväxt är att den inte kommer vara för evigt, och för mogna ekonomier som Sverige är avtagande - att bygga samhällsinstitutioner på evig tillväxt i en ändlig värld är inte uthålligt eller hållbart.

Men detta säger inte Fridolin. Han försöker istället tala om att tillväxt för tillväxts skull inte är intressant. Men samhällets institutioner (pensionsystem, välfärdssystem, statsbudget etc) bygger på tillväxt. Så tillväxt för tillväxtens skull är inte bara intressant, så som samhället är byggt är tillväxten nödvändig.

Här kunde (mp) istället plockat poäng, men vem vill berätta för alla troende i tillväxtismens kyrka att hela religionen bygger på ett felaktigt antagande om evig tillväxt? I valrörelsen dessutom? Inte den som vill få röster. Berättelsen om den eviga tillväxten är så hårt rotad i folks medvetande att om man ifrågasätter dess möjlighet, tillväxtrealism, så blir man idiotförklarad.

Sedan blandar Fridolin bort korten, t ex i ännu en nästan infantil ordväxling:
"- En enorm samhällsomvandling. Man byggde upp trygghetssystem som gjorde att människor vågade.
- Det finns ett annat ord för det.
- Välfärd.
- Tillväxt.
- Utveckling.
- Tillväxt.
- Ja, utveckling."
Vad är då hönan och ägget? Tillväxt, eller utveckling? Svaret är utveckling. Jag måste hålla med Birger Schlaug här. Det är människans strävan efter bättre liv som ger utveckling, inte tillväxten. Men sedan brukar Schlaug missa en sak. Nämligen att utveckling ger tillväxt. Utveckling innebär t ex bättre utnyttjande av resurser, vilket ger tillväxt.

Tillägg: Exempel - det var utveckling som gav upphov till ångmaskinen, som ledde till den industriella revolutionen och gav en enorm ekonomisk tillväxt. Utvecklingen var en förutsättning för den industriella revolutionen, inte tvärt om. Även om det sedan blir självförstärkande, där tillväxt ger mer kapacitet för utveckling, så var ångmaskinen först. Hönan lade ägget.

Det är därför tveksamt om vi kan ha utveckling utan tillväxt. Möjligt, men tveksamt.

Samtidigt kommer de naturgivna förutsättningarna stoppa eller initialt bromsa upp tillväxten. Internetekonomin är i själva verket mer energi- och resursslösande än den gamla industriella ekonomin - mer energiåtgång för färre jobb och mindre värdeskapande. E-post drar lika mycket energi som papperspost, men vi skickar massvis med onödig e-post, som vi aldrig hade skickat på papper. Facebooks serverhallar ger en handfull jobb i Luleå, men slukar så mycket energi att vi endast skulle ha drygt 15000 arbetstillfällen i hela Sverige om all energi gick till serverhallar.

Samtidigt silar miljöpartiet mygg och sväljer kameler.

Det absolut mest miljöskadande och resurskrävande som finns är en människa. Ändå vill (mp) ha fler människor i Sverige, med den resursslukande svenska livsstilen.

Landet med världens (eller iaf Europas) kanske sämsta självförsörjningsgrad på livsmedel ska både öka sin befolkning och lägga ner sitt jordbruk om (mp) får bestämma. Vilket förstås är fullständigt vansinne om man bryr sig om planeten jorden eller för den delen djurskydd och farliga utsläpp - varför döda svensk djurhållning så man importerar sämre hanterat kött? Varför döda svensk industri så man importerar varor från smutsigare industri utomlands? Hur förbättrar det världen att världens miljövänligaste jordbruk och världens miljövänligaste industri läggs ner och ersätts med fossilbränslebaserad import tvärs över jordklotet?

Var är t ex förslag om inskränkningar i föräldra- och socialförsäkringarna? Vill man slå ett slag för miljön så avskaffar man barnbidraget i någon form. Det är en mänsklig rättighet att få föda barn, men det är inte en mänsklig rättighet att få barnbidrag. Inte heller är föräldraförsäkringen en mänsklig rättighet. Sant miljövänliga förslag från (mp) skulle t ex vara att man som förälder bara får föräldrapenning för ett barn (=två barn för en traditionell parfamilj). Fler barn än två får man alltså bekosta ur egen ficka.

Men se det går inte, för vi behöver ha fler människor i Sverige för annars fungerar inte den ekonomiska tillväxt som krävs för att samhällets institutioner ska fungera. (mp) är alltså ett tillväxtvurmande parti. Annars hade man försökt hålla nere befolkningen.

För ekonomisk tillväxt är befolkning + energiutnyttjande. Ökar befolkningen får vi ekonomisk tillväxt.

Sveriges fördelar har historiskt varit att vi är ett glesbefolkat land, med historiskt hög självförsörjningsgrad och stora naturtillgångar per capita. Den tiden är över, och så går Sverige också mot allt sämre tillväxt, när naturtillgångar, även förnyelsebara som skog och vatten, blir allt mindre per capita.

Miljöpartiet får gärna svara på hur Sverige, utan försämrad levnadsstandard för alla, ska kunna hantera en växande befolkning utan ekonomisk tillväxt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

32 kommentarer:

  1. Miljöpartiet har förstås inte genomtänkta åskådningar om just någonting.

    Tillväxtfrågan är dock komplicerad. Jag har fortfarande inte sett någon god analys av den. Jag brukar ta tag ifrågan ibland och mina analyser blir allt bättre, så jag skulle kanske kunna klämma ur mig ett bra gästinlägg i frågan. Men först skulle jag gärna läsa ett ambitiöst akademiskt försök att analysera frågan. Man tycker att "tillväxtforskning" borde vara ett viktigt akademiskt ämne, givet hur fixerade våra politiker är vid tillväxt, men ämnet existerar förvånande nog knappt som forskningsinriktning. Om inte existerande nationalekonomi vore ett så jävla trist ämne kunde jag överväga att sätta mig i skolbänken för att så småningom skriva en tredjeterminsuppsats (typ) med rubriken tillväxtforskning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillväxt genom ökad arbetskraftsandel av befolkningen?

      Miljöpartiet driver på för att arbetskraftsinvandringen ska utökas. Genom fler sysselsatta kan man 'dopa' siffrorna och skapa tillväxt genom att sno tillväxt, i form av arbetsföra, från andra länder?

      http://www.migrationsverket.se/download/18.7c00d8e6143101d166d1ab0/1401694735625/Beviljade+arbetstillst%C3%A5nd+2014+-+Work+permits+granted+2014.pdf

      Radera
  2. Du förefaller ogilla MP.
    Jag gillar dem som pådrivare-men fasar för dem som bestämmande!
    I en öppen värld så gäller det att behålla konkurrenskraften.
    Vi kan inte gå före och samtidigt köpa produkter från dem som inte gör det.
    Fläskkött är ett tydligt exempel. Svenska djur får det bättre än Danska-samtidigt som Svenska grisbönder får det sämre än Danska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle gärna vara med i ett parti som tar ett helhetsansvar, men däremot inte i ett skrik-och-skrän-parti som inte tycker att deras politik måste hänga ihop och vara genomförbar och hållbar. Miljöpartiet borde aldrig få mycket mer än fyra procents röster, givet att de saknar vilja att vara ansvarsfulla på riktigt.

      Radera
    2. Det är ett utopiskt parti-en variant av Green peace .
      De bör inte få alltför stor makt att bestämma över folks vardag.

      Radera
    3. Det får man göra , man kan ju jämföra med (C) som satsar på turism... hur går det med den när Peak-oil vargen kommer

      http://www.centerpartiet.se/2014/06/26/svensk-turistnaring-vaxer-stort/

      I övrigt satsar C på bidrag istället för sänkta skatter http://www.centerpartiet.se/2014/06/26/offensiva-satsningar-varbudgeten/

      Det verkar dock som om M gett med sig gill C?

      Radera
    4. Upplevelseindustrin är större än fordonsindustrin och stålindustrin.
      Ca 100 Mdr drar den in från utländska besökare.

      Radera
    5. Ja, men kommer de att fortsätta flyga hit år 2017? 2025? Hyr dyrt är det att flyga då

      Fram med fissionsdrivna kryssningsfartyg ! (ehemm? )

      Radera
  3. Förslagen är alltså : sänkta arbetsgivaravgifter för små och medelstora företag, sänkt moms på tjänster och satsningar på butiker i landsbygd, öka Sveriges självförsörjning av mat och ge svenska bönder goda förutsättningar att ställa om till en giftfri, ekologisk produktion

    SvaraRadera
  4. "Hur förbättrar det världen att världens miljövänligaste jordbruk och världens miljövänligaste industri läggs ner och ersätts med fossilbränslebaserad import tvärs över jordklotet?"

    Bra fråga, men så har ju många parti hållt (felstavat, rättstavningen ville att jag skulle skriva "hållit" så det måste vara fel på det också) på en längre stund med den avvecklingen känns det som.

    Är det "globaliseeeringen" kanske, som en protest mot för höga löner inom industrin och krångliga regler inom jordbruket, samtidigt som gränserna öppnats och vi blivit översvämmade av billiga (skit) produkter.

    Men MP skulle ju gått i spetsen för miljöns bästa, annars kan de ju lika gärna byta sitt vilseledande namn till något annat som faktiskt avspeglar och sammanfattar den politik man driver.

    Och inget parti tycker som jag:
    Vi är på tok för många i de flesta länder och naturen kan inte på ett hållbart sätt hantera våra utsläpp eller försörja oss med resurser.
    Världen behöver är en 1-barns politik tills vidare!

    Vissa länder mer än andra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hållit är alldeles korrekt men du kanske var ironisk.

      MP kan för övrigt dra åt skogen. Men samtidigt, vem bryr sig, alla partier är ungefär lika illa.

      Radera
    2. "Hållit" känns bara så fel att använda av någon anledning.

      Kan det vara flumskolan som gett upp inför alla barn som envisas med att säga "hållit"
      och lagt till det som ett godkänt alternativ?

      Ser att det finns 2 alternativ här : http://sv.wiktionary.org/wiki/h%C3%A5lla#Verb

      Radera
    3. SAOL: Hålla, höll hållit
      Hållt, skulle motsvara svag böjning: hålla, hållde, hållt.
      Vem var det som gick i flumskolan?

      Radera
    4. Hm. Tydligen jag, utan att inse det..

      Radera
    5. @Kalle7

      Ja, men tittar du på fotnoten och följer den så ser du språknämndens svar:

      "Det böjs: håller, höll, hållit. I talspråk hör man formen höllt i stället för höll och hållt i stället för hållit, men dessa former är inte accepterade i skrift. "

      Så att "höllt" och "hållt" förekommer i tal så skall de stavas "höll" och "hållit" i skrift. Precis som "dom" skall stavas "de" eller "dem" i skrift (såvida det inte avser den dom som kommer på den yttersta dagen).

      Radera
    6. Tillägg: till ditt försvar så ger google fler träffar på "hållt" än "hållit" - så det är väl "hållt" det stavas i verkligheten (eller på nätet iaf).

      Radera
  5. "Utveckling innebär t ex bättre utnyttjande av resurser, vilket ger tillväxt."

    så om vi inte kan ha evig tillväxt så kan vi alltså heller inte ha evig utveckling? dvs vi kommer vid nån punkt sluta utveckla och förbättra saker? ("evig" är rätt konstigt uttryck här, jorden kommer inte finnas för evigt ändå)

    SvaraRadera
  6. Helt naturvetenskapligt: mängden biologiskt liv på jorden i ton är väl rätt konstant förutom att man pumpar och gräver upp tidigare generationer också. Det betyder att alla generationer liv lommer att finnas samtidigt? Om alla livets byggstenar omsätts till Homo combustio så har vi väl vunnit priset? Nästa mål? Ett alternativ är ju att kolla på våra älskade delfiner, en gren av delfinsläktet upptäckte en ny nisch, äta upp sina kompisar nämligen späckhuggaren.

    SvaraRadera
  7. Jaha, låt mig ställa någa enkla politiska frågor ....
    Vill folk ha lägre hyror, billigare lån, bättre bostäder, och att bo närmare stureplan ?
    Vill folk ha billigare bilar och billigare bensin och fler och bättre vägar ?
    Vill folk ha nyttig och billig och ekologisk och hållbar mat ?
    Vill folk ha billig ( helst gratis) energi som räcker för evigt ?

    Ok --- Rösta på mitt parti ! Vi Fixar !!

    SvaraRadera
  8. Cornu, bra skrivet du pekar på MPs akilleshäl ekonomi och tillväxt. Här är man fullständigt vilse i pannkakan Delar din syn och undran varför inte kliva ut ur garderoben fullt ut!
    " Han försöker istället tala om att tillväxt för tillväxts skull inte är intressant. Men samhällets institutioner (pensionsystem, välfärdssystem, statsbudget etc) bygger på tillväxt. Så tillväxt för tillväxtens skull är inte bara intressant, så som samhället är byggt är tillväxten nödvändig."

    Det är faktiskt lite sorgligt att inget svenskt parti våga ifrågasätta tillväxtens heliga kor!

    SvaraRadera
  9. Miljö(vänsterns) argument för import av människor, förutom flykting- och fattigdomsskäl, brukar låta att vi har hur mycket plats som helst i Sverige (få invånare per km2). Ett hjärndött icke-argument. Tror f.ö. att jag också hört (c) Maud & Annie säga det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns ju faktiskt en anledning att nordligt belägna länder har låg befolkningstäthet, mattillgång styr befolkningstillväxt, fråga vilken bonde som helst hur många djur han kan övervintra. De bördigaste länderna i världen är också de folkrikaste. Peak mat liknar peak oil till sin natur. Tror inte att Brasilien kommer att vilja sälja mat till oss i framtiden enligt exportlandmodellen. Hur gör vi då?

      Radera
    2. Ja, t ex Singapore är ju fullt av åkermark.

      Radera
    3. Det finns ett fåtal stadsstater, med de risker det medför när de är radikalt oförmögna att producera sin egen mat. Varje stadsstat förutsätter att det finns andra länder som inte är överbefolkade och som man kan köpa mat från. Det är förenat med tydliga risker att vara en stadsstat och det är korkat och ansvarslöst att tro att Sverige kan göras till ett litet Monaco som inte behöver kunna producera sin egen mat.

      Radera
    4. Det finns gott om länder som inte är överbefolkade. Redan idag producerar vi mat för 13 miljarder människor (FAO) och det finns potential att minst fördubbla detta (FAO)

      Är det värre att vara beroende av matimport än av järnimport? eller fosfor-import? energi-import? teknikimport?

      Radera
    5. Beroende av matimport torde vara värst, om man inte byggt enorma silos i vilka man kan lagra mat för åratal framåt. Beroende av energiimport är också väldigt allvarligt. Det finns många saker man skulle behöva bunkra reserver av, men istället för att göra detta så ser våra politiker till att vi blir ännu mer oförmögna att klara oss på egen hand i några år eller ens i några månader.

      Radera
    6. Länka gärna när du hävdar sådana där saker. Fosforn hotar sina, sötvattnet hotar sina, klimatet hotar att haverera med värsta tänkbara konsekvenser för livsmedelsförsörjningen. Hela vårt globala system är extremt sårbart och din respons är att i ännu högre grad lägga alla ägg i samma korg. Precis som miljöpartiet nuförtiden gör. När miljöpartiet var ungt drömde man om självförsörjande lokalsamhällen, men nu vill man ha ett globalt system helt utan säkerhetsanordningar. Miljöpartiet har övergett sin ideologi för en intelligensbefriad anarkistisk globalsocialism, eller vad man skall kalla den gravt ohållbara intellektuella dynga som dagens miljöpartister står för. Det är bara ansvarslösa idioter som röstar på miljöpartiet.

      Radera
    7. Intressant att jag glömde nämna oljetoppen och peak everything. Den som inte fattar att våra resurser sinar och att det sätter hela det globala systemet i fara är en idiot. Allt kan väldigt lätt haverera när bränslet tar slut. Miljöpartiet tror dock att i en sådan situation bör alla sätta sig ner, fatta varandras händer och sjunga "We shall overcome". Miljöpartister är ärkeidioter.

      Radera
  10. Efter att de lagt till att dom vill sträva efter en ekonomi som inte är beroende av tillväxt så tycker jag att MP verkligen har tagit täten bland partierna i tillväxtkritik-frågan.

    Detta är nog för att jag ska rösta på dem.
    Jag accepterar drastiskt försämrad levnadstandard (något som jag ser om oundvikligt hur som helst).
    Förstår att MP behöver jiddra om att alla ändå alltid kan få allt bättre för all framtid. Att hävda något annat i dagens opinionsklimat är att begå politiskt självmord. Jag ser mellan fingrarna på denna intellektuella oärlighet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den försämrade levnadsstandarden du förväntar dig kommer blir ännu mer försämrad med MP förstår du väl? Inte "samma"

      Ovanpå det så skall alla som vill få komma hit å leva på vår välfärd? Hur skall det gå ihop? Eller du gläds över att de flesta kommer få det sämre?

      Vansinnigt i vilket fall...

      Radera
    2. Miljöpartiet är ett harakiriparti som inte vill vara ärliga om att målet är självmord, likt den där sekten i sydamerika för många år sedan.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...