Cornucopia?

2014-04-24 09:39

Enströ(m) vill upprusta enligt Midsommargryning - kryssningsrobotar till JAS

Alliansregimen vill (på pappret) modernisera svenska försvaret till att ha samma förmågor som vi kan utsättas för redan idag, nämligen kryssningsrobotar (Public Service/SR). Det ser alltså allt mer ut som att man vill upprusta materiellt i enlighet med min roman Midsommargryning, där JAS 39 E har den svensk-tyska kryssningsroboten KEPD 350 Taurus.


KEPD 350 Taurus.
Foto: Wikipedia. Licens: Public Domain
KEPD 350 Taurus (Wikipedia) ska redan idag fungera till JAS 39 och har en räckvidd på 500 km, med en sprängladdning om 113 kg enligt fotot till höger, 480 kg enligt tillverkarens hemsida och 500 kg enligt Wikipedia. Roboten tar sig fram till målet på ca 30 - 40 m höjd strax under ljudets hastighet, varefter den anpassar höjden alldeles innan bekämpningen av målet för att få bästa möjliga bekämpningvinkel och målidentifikation. KEPD 350 är såld till bl a Spanien och Tyskland.

Ett alternativ är svenska Robot 15 F-ER, som dock bara har 200 km räckvidd och egentligen är en sjömålsrobot, men från och med version Mk III har förmåga att slå mot markmål. Stridsspetsen är 200 kg. Kommande Mk IV ska ha 1000 km räckvidd, men finns till skillnad mot KEPD 350 inte idag.

Ska tidigare doktrin köp från hyllan gälla, så är KEPD 350 given, eftersom den redan sägs vara integrerad med JAS 39 Gripen.

Med kryssningsrobotar kan vi slå tillbaka mot en angripares baseringssystem, t ex mot hamnar och flygbaser i exempelvis Kaliningrad eller St Petersburg. Det är en rimlig förmåga om vi ska försvara Sverige. Det är inte en offensiv förmåga, om man inte skjuter först. Under det gamla invasionsförsvaret fanns planläggning för att göra motsvarande, dvs skicka den nedlagda Attackeskadern till att bomba sovjetiska utskeppningshamnar. Skillnaden med kryssningrobot är att det kan ske utan större risk för svenska flygplan och piloter.

Det finns ingen silvermedalj i krig, och vår eventuella motståndare kommer inte dra sig för att skicka kryssningsrobotar mot svenska mål. Endast en idiot, eller en miljöpartist (ofta samma sak), vill att vi inte ska kunna bita tillbaka med samma medel.
Luftvärnstäckning med Aster-30

I Midsommargryning har det korträckviddiga luftvärnet upprustats till norska NASAMS-2. I verkligheten valde Sverige istället markversioner av tyska IRIS-T. I alliansregimens förslag om svensk upprustning ska man nu också, i enlighet med Midsommargryning, upprusta det mellan- eller långräckviddiga luftvärnet. I boken valdes franska Aster-30, återstår att se vad det blir i Sverige.
Svenskt lufvärn idag.

Samtidigt är förslaget om kryssningsrobotar något som alliansregimen påstår sig vilja skaffa. I verkligheten åker regimen ut i september och ersätts av vänstersocialisterna och miljöpartiets icke-våldsförsvar. På Krimhalvön såg vi hur ickevåldsförsvaret fungerar mot en väpnad angripare, dvs inte alls.

Men allra viktigast är att alliansregimen bara snackar. Som bloggrannen Skipper påtalar drar man i verkligheten in på försvarsanslagen, och tog tillbaka 1.8 miljarder SEK från försvaret under 2013. Man lägger en försvarsbudget, men förbjuder en andel av budgeten att användas, som sedan går tillbaka till statskassan. Detta så det ser ut som man ökar anslagen, när man i verkligheten minskar dem.

Kort sagt blir det inte osannolikt inte några kryssningsrobotar, utan det hela är valfläsk.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

47 kommentarer:

  1. Nu känner jag Per Bolunds vrede över dig Mäster! Vi skall prata ryssen till sans!

    SvaraRadera
  2. Jo, enligt V. Linna ( översätt ej...) gick lilla tappra Finland in som god tvåa.
    Friheten väl mer värd än silver?

    SvaraRadera
  3. Har Cornu ens gjort militärtjänst? Malaj kanske?

    Nedmonteringen av Svenska invasionsförsvaret fortsätter. Övertron på "vem som skjuter först" är dessutom löjligt. Ett insatsförsvar kan inte ses på något annat sätt från Ryssland än att de måste attackeras vid håndelse av krig. Ska Sverige dessutom gå med i Nato så blir det ett smörgåsbord för Ryssland att attackera Nato-länder med insatsförsvar. Glöm inte varför Ryssland placerade ut sina Iskanders vid Kaliningrad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att börja första meningen med en direkt felaktighet gör inte resten direkt trovärdigt heller.

      Radera
    2. Herr Unknown-120 tappade trovärdígheten för lääääänge sen.

      Radera
  4. Stridsspetsen på KEPD350 är väl på 480kg enligt MBDA's hemsida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det trodde jag också. Men på fotot ovan står det 113 kg.

      Radera
    2. Enligt tillverkaren innehåller den en tandemstridsspets om 480 kg.

      Enligt skylten på bilden innehåller den totalt 113 kg sprängämne.

      De två uppgifterna behöver inte alls stå i motsats till varandra.

      Radera
    3. Ok. Tack för info.

      Radera
    4. Tandemstridsspets är väl här dels en penetrator och dels en verkansdel, gissar jag? En laddning för att slå hål i t ex en betongbunker, och den andra för att sprängas inne i bunkern?

      Radera
    5. Eller menar man att stridsspetsen väger 480 kg och är en fysisk penetrator, som innehåller 113 kg sprängämne? En 480-113=367 kg tung spets, med 113 kg sprängämne inuti. Mycket splitter blir det...

      Radera
    6. En RSV-del för att bryta in en penetratordel.

      "Penetratorn" är alltså verkansdelen, den som exploderar inne i målet.

      Tror jag.

      Radera
    7. Även RSV innehåller sprängämne.

      480 kg är oavsett "skitmycket" och låter minst sagt osannolikt. Gissar på splitterdel/fysisk penetrator på 367 kg, och 113 kg fördelat mellan RSV och penetrator.

      Radera
    8. Minns inte beteckningen, men USA har ju några glidbomber som ska kunna fysiskt (ej RSV) penetrera ett tiotal meter berg eller betong innan man spränger av laddningen.

      Radera
    9. Som jämförelse så innehåller en 500lbs bomb (227 kg) bara 87kg sprängmedel. Så gissingsvis består resten av vikten av Taurusen av en stålkapsling för penetration och splitter.

      Apropå bunker busters så minns jag ett tv-inslag från första gulfkriget som visade hur de tillverkade dessa. De tog eldrören från skrotade haubitsar, i vilka de hällde sprängmedel. Sedan monterades vanliga GBU-guidance kits på dem.
      Dagens generation av största bunker busters (GBU-57 Massive Ordnance Penetrator) är så stora att det krävs en B-2 för att leverera dem.

      Radera
    10. Låter rimligt, ErikG. Alla har rätt här. Stridsspets 480 kg, sprängdel 113 kg.

      Radera
  5. Vet man hur näste statsminister Stefan Löfvén ställer sig till detta? Löfvén tillhör ju vapenlobbyn och det militärindustriella komplexets främste företrädare som haft/har båda händerna i JAS-motorerna och som inte drar sig för att få exportera pangpanget till den som kan betala. Är Löfvén positiv till kryssningsrobotar på JAS?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Relevant frågeställning. Men (s) kan inte regera utan stöd från (mp), och (mp) har iaf sagt att man inte vill att Sverige ska kunna försvara sig.

      Kanske uttalar sig blivande statsministern senare, eller via ombud.

      Radera
    2. Löfven företräder partiets åsikter, inte sina egna. Så har han redan backat i kärnkraftsfrågan, enligt önskemål. En allvarlig man som tar sin roll som kasperdocka på stort allvar.

      Radera
  6. En mycket relevant fråga.
    Allvarligt.
    Vad är det som är värt att försvara i Sverige i dagens läge?
    Vad känner framför allt ni, som vistas där mer eller mindre dagligen, det vara viktigt att försvara?
    Har ni tid kan ni väl vara hyggliga att göra mig uppmärksam på något!

    Jag själv?
    5000 kvm vattenomflutet landområde i Stockholm skärgård.
    Tack och lov.
    Och tyvärr...

    SvaraRadera
    Svar
    1. En sak som är värd att försvara med Sverige är att du inte riskerar att snuten kommer hem till dig och elchockar dig i pungen och sånt för att du sagt nåt på internet eller deltagit i nån demonstration. Till exempel.

      Håller du inte med om det kan jag komma hem till dig och ge en praktisk lektion i rysk rättviseutövning.

      Radera
    2. Frihet och demokrati dvs bl.a. rätten att älska vem man vill, åsiktsfrihet samt ett relativt fungerande samhälle och så klart FRED. Si vis pacem para bellum, ett försvars främsta uppgift är att verka avskräckande.

      Radera
    3. @Ben
      Jorå.
      Men det verkar alltmer inskränkt i Sverige.
      Annars är du givetvis välkommen.
      Dock: kan vi inte starta med "Cancerkliniken"?
      Lärorikt angående hur man uppfattar sig själv och/ hur någon annan upplever/de
      mig.

      Radera
    4. @Bodis
      Vem man vill?
      Seriöst?
      Vem bestämmer det?
      Moses?
      Dock
      Håller med om " relativt fungerande"...

      Radera
    5. Friheten såklart.

      Även om en och annan puckad politiker är emot den.

      Radera
    6. Tillbaka i Strängnäs, således!
      Biskop Tomas frihetsvisa.
      Ja den är bra.

      Radera
  7. Härligt med trippelnegation! =) "inte osannolikt inte" = "sannolikt inte"

    SvaraRadera
  8. Cornu är rolig, ”med kryssningsrobotar kan kan vi slå tillbaka”, ha, ha, ha. Sannolikheten för att fienden då slår ut Fjollträsk med kärnvapen är betydande. Det skulle också vara väldigt roligt. Jag skulle ett få ett riktigt skratt när makthavarna får vad dom förtjänar. En eliminering av Fjollträsk med hela sin befolkning (Stockholms län) vore också väldigt bra för övriga svenskar vid en isolering av landet inom bland annat bränsle och livsmedel. Överbefolkningen försvinner på rätt sätt. Så jag tycker att kryssningsrobotar är bra. Det är kanske allt som behövs för ett kostnadseffektivt försvar. Heja Alliansen. Tråkigt om det bara är valfläsk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är inte ens rolig..

      Radera
    2. Håll dig syd om Slängsboda med dina kärnvapen!

      Radera
    3. Jag försöker inte vara rolig eller väcka någons sympati utan främst analysera vad som är kostnadseffektivt inom ett militärt försvar. Toleranströskeln för ryssarna på det här insatsområdet är av flera skäl förhållandevis låg. Det märks bland annat när dom skämtar om Sverige i sin TV. Och det märkets när dom rammade och sänkte färjan efter svenska stölder av något, som nog inte var så viktigt i sig. Det kan alltså vara så att dom såg sänkningen mer som rolig och mindre som rationell. Men det är naturligtvis lättare att sänka en färja och komma undan därför att tjuven skäms och lägger på locket (traditionellt) än att slå ut många fler med kärnvapen. När samhället kollapsar bör sånt här inkluderas och många är oförberedda, för att inte säga hjärntvättade.

      Radera
  9. Annars har ryssland en misil, R-36 (SS-18 Satan), som vi skulle kunna fråga om vi kunde få köpa, den håller högst troligt inkräktare borta. Vet inte om den kommer med ISOFIX-fästen för JASen dock.

    SvaraRadera
  10. Om vi tar bort kriget ur detta så vill jag påstå att Försvaret har hållit FOU i teknik, under armarna.
    Försvarsmakten har skapat SAAB:s framgångar, vi var ju rätt så långt framme innan Silicon Valley, egen produktion av småkretsar, utlänningarna stog i kö för att köpa o kopiera från våran krigsindustri.
    Ta köpafrånhyll-Patricia, o dess påverkan på FOU.
    Nu ska framdrivningen o det aktiva skyddet som fanns på Hägglunds fordonet ha flyttats till Hongkong eller om det är Singapore o färdigutvecklas där av utländska intressen.
    Så 'Lars korvetten' som " formligen exploderade i ett eldhav " o sköt ner en stor del av Iskanderrobotarna, det måste nu köpas 'från hyllan' och ingen vet hur o varför o OM det funkar, och mot vad.
    Sen vet jag inte hur, OM alla flygplanen har två robotar då kan det avfyras ett hundratal, hur fungerar Ryssarnas försvar ?
    Hur många " formligen exploderade i ett eldhav ", behövs det för att stoppa 100 av dessa robotar?

    Försvaret behövs, för FOU, samtidigt så plockas då typ 50 - 100tusen bort från arbetslöshetens slappa spelfotölj, o kanske får våra unga egoistiska män (man är egoistisk i spelfotöljen) att förstå o då bli kompromissvilliga o kunna arbeta i grupp.

    SvaraRadera
  11. Vore kanske bra att lägga upp den där kartan över platser Ryssarna kan tänkas atombomba. För om Sverige någonsin hamnar i ett läge där kryssningsrobotarna används då kan man räkna med att Ryssland slår tillbaka med betydligt större kraft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt, slöseri med resurser, vi borde satsa på ett starkt gerillaförsvar istället.
      Ett som vi kan ha nytta av även vid tex skogsbränder och upplopp i förorterna..

      Radera
    2. "Som dock inte var ett gerillakrig, vilket förstör hela villfarelsen direkt. Kriget var ett krig mellan länderna Nordvietnam och Sydvietnam, där det fanns inslag gerillakrig i Sydvietnam. Nordvietnam hade i själva verket det som de svenskar som vill se ett gerillaförsvar inte vill att vi ska ha - modernt flyg, modernt luftvärn, artilleri, stridsvagnar och helikoptrar. Som ett exempel hade man Mig-21, ett flygplan som introducerades 1955. Kan jämföras med USA:s F-4 Phantom som var ett av USA:s plan i kriget. Det introducerades 1958. Det kan jämföras med JAS 39 Gripen som introducerades 1997 och ryska Su-35 som introducerades 2008. Ett svenskt "gerillakrig" motsvarande Vietnam skulle alltså kräva modernare flyg än vi har idag. Svenskt luftvärn härstammar från 70-talet eller tidigare. Nordvietnam hade luftvärn som t ex SA-7 från 1968 och SA-3 från 1963, dvs luftvärn som var modernare då än vad t ex Aster 30 (2001) eller NASAMS (1998) är idag (som vi inte har - vi har robot 77 och robot 70, siffrorna är ledtrådar om årtalen, där rb 77 dessutom är en uppgradering av ett system som introducerades under det tidigare Vietnamkriget, nämligen 1960...). Ska vi inspireras av Vietnamkriget behöver vi alltså modernare flyg och modernare luftvärn. Sverige är idag tekniskt sämre rustat relativt stormakterna än vad Nordvietnam var."

      Radera
    3. @Cornu:
      Rätt i att jag bara har en ytlig uppfattning om det och andra krig eftersom det är ointressant, men jag tänkte mer på Afghanistan VS Sovjet citat Wikipedia:

      "Sovjetunionens viktigaste syfte med interventionen tolkades i väst som att Sovjet snabbt ville krossa gerillan och ersätta Amins regim med en "lydig" marionettregim. Till ryssarnas förvåning visade sig gerillan (Mujaheddin) vara en mycket svårare nöt att knäcka än vad man trott. Striderna mellan gerillan och ockupationsmakten utvecklades snart till ett mycket blodigt krig som hade många likheter med Vietnamkriget. Trots en enorm teknisk överlägsenhet kunde inte över 100 000 ryska marksoldater (räknar man in flygstridskrafter med mera tillkommer tiotusentals man) knäcka motståndet. Stridsmoralen hos gerillan var hög, den hade stort stöd hos civilbefolkningen och precis som i Vietnam passade terrängen i Afghanistan utmärkt för gerillakrigföring."
      Mujahedin var 200-250000 pers och Ryssland fick ju till slut ge upp!

      Störde mig mest på iden att lägga pengar på kryssningsrobotar eller annan dyr utrustning som bara ev kommer att utnyttjas, och då ändå inte kommer att kunna mäta sig mot det Ryssland kommer med..

      Och att vi då lika gärna kan se till att ha ett stort antal välbeväpnade och vältränade soldater som dessutom går att använda till annat samhällsnyttigt.

      Förutom den nyttan det skulle vara för alla de personerna att få göra lumpen riktigt ordentligt :)

      Radera
    4. Du verkar inte påläst. Citat från min länk ovan:

      Sovjets krig i Afghanistan 1979 - 1989
      Kriget pågick i nästan tio år 1979 - 1989. På ena sidan fanns i snitt 115 000 sovjetiska soldater och 55 000 afghanska regimsoldater. På andra sidan 250 000 mujaheedin. Sovjet fick se 14 453 dödade och regimen ca 18 000. Mujaheedin fick mellan 75 000 och 90 000 dödade. Mellan 600 000 och 2 000 000 civila afghaner dödades, fem miljoner flydde utomlands och två miljoner blev flyktingar i sitt eget land. 3 000 000 civila afghaner skadades.

      Detta var priset för ett gerillakrig. Ja, man fick ut Sovjet ur landet, till priset av upp till 3x så många egna gerillasoldater dödade och upp till 138 dödade civila per dödad sovjetisk soldat.

      Vad blev resultatet av segern? Jo, fortsatt inbördeskrig i landet med ännu fler dödade.

      Detta är vad gerillaromantikerna förespråkar. De kommer ofta från vänsterkanten, där man gillar ärorika döda...

      Radera
    5. Jag föredrar i 100% av fallen att vi lägger dyra pengar på kryssningsrobotar, och slipper krig, än ett underbegåvat gerillaförsvar och 2 miljoner dödade civilpersoner.

      Radera
    6. @Cornu
      Läste din artikel "fredagsmys-vietnamvillfarelsen" och det kriget gick ju inte heller särskilt bra..

      Att försvara oss mot Ryssland kommer antagligen aldrig att gå särskilt bra

      Men vad får dig att tro att de låter bli att anfalla om vi har de där robotarna?
      De går antagligen att slå ut och sen finns det inget motstånd kvar eftersom vi lagt alla pengarna där

      Istället för att de _vet_ redan innan att det kommer att bli ett långt segt krig med mycket grus i maskineriet för deras del?

      Egentligen bara en massa tjafs eftersom det säkert är precis som du skriver: "allra viktigast är att alliansregimen bara snackar." och "I verkligheten åker regimen ut i september och ersätts av vänstersocialisterna och miljöpartiets icke-våldsförsvar. "

      Men rent hypotetiskt: skulle vi inte kunna avskräcka Ryssen om vi hade ett antal kärnvapen istället?
      Och vad kostar det att skaffa?

      Eller kan vi inte låta USA placera lite missiler och annat i vårt land?

      Radera
    7. Kallle7, vi kan ju faktiskt ha både och. Om inte kryssningsrobotar, ubåtar, luftvärn mm hjälper, så går det ju att gerillakriga efteråt. Att få tag på vapen borde ju inte vara något större problem, antingen stjäl man dem från fienden eller så köper man dem på svarta marknaden. Där det finns köpare finns det säljare. Material för IED borde väl inte heller vara omöjligt att få tag på.
      Det enda man behöver är väl en stor portion hat och en vilja att offra civila i kampen, eftersom en eventuell ockupationsmakt förmodligen skulle slå tillbaka mot civilbefolkningen varje gång de utsätts för bakhåll, bomber etc.

      Radera
  12. Vad är syftet med att placera kryssningsrobotar på flygplan öht? Är det bara en plattform för att förlänga räckvidden? Då vore det lättare att ge kryssningsrobotarna hjälpraketer kan man tycka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det förlänger räckvidden, eftersom roboten har fart från början. Det gör också att robotarna kan baseras utom fiendens räckvidd, samt att de kan sättas in där och när de behövs i vårt väldigt avlånga land, och inte bara där markrobotarna råkar befinna sig för stunden.

      Flexibilitet kallas det med ett annat ord.

      Radera
  13. Sist vi i Sverige funderade på kärnvapen hade vi bara råd med en handfull. Dessa skulle sedan transporteras runt i hemlighet med järnväg för att fienden inte skulle slå ut dem så lätt. Jag undrar hur lätt det är idag...

    Det gäller att välja något som är tillräckligt avskräckande. Man behöver inte gå "all in" för att vara effektiv.

    SvaraRadera
  14. Matador blir det som JAS motköp,, de har bara inte läst att man inte kan tejpa den på en JAS

    SvaraRadera