2014-02-15 09:36

(s) återinför dödsskatt och fastighetsskatt efter valsegern

Det börjar nu bli tydligt vilka politska åtgärder (s) mörkar med innan valet, men kommer införa efter valsegern i september. Dit räknas den djupt orättfärdiga dödsskatten (även känd som arvsskatt), samt fastighetsskatten. Man överger också alliansens försök att göra det enorma svenska banksystemet stabilare.

(s) är enligt (s) själva, t ex bloggrannen Johan Westerholm, bara LO:s politiska gren, ungefär som Sinn Fein är IRA:s politiska gren. Bland annat har LO tillsatta platser i (s) partistyrelse och finansierar partiet med mångmiljonbelopp varje år.

LO lade igår skarpa förslag om att dödsskatten ska återinföras, ROT och RUT ska skrotas, jobbskatteavdraget ska slopas och att fastighetsskatten ska återinföras. Detta kommer alltså inte direkt efter valet, utan först 2015-2016, då den politiska grenen inte går till val på dessa frågor.

Tanken är att genom att beskatta företagare som dör mycket hårt via dödsskatten ska man skapa fler jobb, när familjeföretag tvingas lägga ner för att betala dödsskatt.

Fast oftast kommer dödsskatten slå stenhårt mot vanliga barnfamiljer, som får gå från hus och hem och in i hemlöshet när staten ska ha 10-20-30% av bostadens värde i skatt för att ena föräldern dog i en bilolycka. Som bekant har svenskarna inget sparkapital, medianen har mellan 40 000 och 70 000 kronor. Däremot har man förmögenheter i form av realkapital som bostadsbubblans uppblåsta bostadsvärderingar. När man ska betala dödsskatt på en mångmiljonvärderad bostad finns det inget annat alternativ än att sälja bostaden, då inte ens 70 000:- kronor räcker för att betala straffskatten de anhöriga får när en familjeförsörjare dör.

LO vill alltså inte bara att barn ska få föräldrar dödade, utan de vill att de mitt i sorgen ska tvingas sälja sin bostad och flytta från hela sitt sociala nätverk, skolkamrater mm.

Därtill gäller som bekant dödsskatten värderingen i dödsögonblicket. Vid en fallande bostadsmarknad, t ex på grund av återställd fastighetsskatt, så kan rent av hela bolånetaket och alla möjligheter att köpa en ny bostad utraderas innan man lyckas sälja bostaden. Som bekant kan det ta något år innan facit från dödsskatten kommer in. Barnfamiljen får sedan på dagens bostadsmarknad gå ut i hemlöshet.

Dessutom kommer man nu tvinga företagare att lämna landet och ta med sig kapital, investeringar och arbetstillfällen utomlands. Dör företagaren kommer familjeföretaget behöva säljas eller avvecklas för att betala dödsskatten.

Sverige har ett av världens största banksystem i förhållande till svensk BNP. När krisen kommer till Sverige inom något år, läsarna tror 2015 - 2016, så riskerar våra banker krossa svensk ekonomi på ett sätt som liknar Irlands eller Islands kriser. Alliansregimen försöker hela tiden skärpa kraven på bankerna, men (s) ekonomiskpolitiska talesman Andersson, vår nästa finansminister, vill släppa bankerna helt fria. Den svenska krisen kommer alltså att bli omfattande.

Man ska vara medveten om att alliansregimen har många brister, men alternativet är inte bättre. Bara annorlunda och mycket värre. Vänstersocialisterna saknar nämligen till skillnad mot högersocialisterna all form av verklighetsförankring.

När vi ändå är igång, så har LO som bekant endast 16% kvinnor i styrelsen, trots 46% kvinnliga medlemmar. Organisationen är också djupt rasistisk, eftersom alla vet att om man vill begränsa invandringen är man rasist, och begränsa invandringen är exakt vad LO vill göra. Man har inte heller en enda utomnordisk invandrare i styrelsen, om ens det, än mindre utomeuropeisk representation, utan är en av de vitaste rasistiska organisationerna i Sverige. Inte ens bland suppleanterna hittar man invandrare. Nordiska invandrare verkar endast bestå av en enda finlandssvensk.

Nåväl, inget kommer bli bättre efter den vänstersocialistiska valsegern i september. Kom ihåg att vård, skola och omsorg inte ens är statliga verksamheter, utan ligger på kommun och landsting. Titta bara på hur vård, skola och omsorg fungerar i vänstersocialistiskt styrda kommuner och landsting, så har ni facit.

Enda skillnaden är att efter valsegern i september kommer Aftonbladet inte längre ta in snyftartiklar om det fåtal enskilda personer som hamnat i kläm i regelverk eller behandlats illa av individer inom vård, skola och omsorg. Den berättelsen upphör att existera när vänstersocialisterna tar makten. Då kommer Aftonbladet istället skildra de 99.9% som inte hamnar i kläm, medan resten inte får göra sig hörda. Pravda!

113 kommentarer:

  1. Med skatten styr man; skatt på brännvin så man inte skall supa ihjäl sig, skatt på tobak, skatt på drivmedel.
    Givetvis har vi skatt på konsumtion (25% moms), så har vi skatt på arbete för att vi inte skall arbeta för mycket och så skall vi tydligen ha skatt på det vi har lyckats samla ihop till barnen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska arvsskatten återinföras lär man också återinföra gåvoskatten, då gåvor annars kan runda arvsskatten. Det blir alltså belagt med skatt att spara åt sina barn.

      Radera
    2. Förutom att även gåvoskatten måste återinföras så måste man också hårdare börja reglera pengaflödet ut ur landet. LO verkar som riktiga folkhemsfundamentalister drömma sig tillbaka till en svunnen tid.

      Radera
    3. LO, man styr inte med skatter, däremot dödar man effektivt misshagliga företeelser (bönder, företagare, företag, textilndustri, varv osv). Men att ta bort det man inte gillar det är inte hela arbetet med att styra.

      Radera
    4. Man måste nog också kontrollera möjligheten att använda utländska juridiska personer för att hantera förmögenheten.

      Men i vanlig sosseanda så är det väl avsiktligt att man kommer att göra undantag för folk som är "to rich to leave". Sålänge omvägarna är stängda för vanliga småfräsare så kommer de väl inte göra något för att stänga dem helt...

      Radera
    5. Bra tänkt där. Med dödsskatt styr man forket så att de inte okynnesdör i onödan.

      Radera
    6. Den är svår att komma undan. LO skulle för övrigt vara LS vilket är trådstartarens initialer.

      Det jag menar är att skatter är ett destruktivt medel att styra samhället med.

      Radera
  2. Finns LO fortfarande? :). Märkligt hur vissa organisationer(ledningen) klamrar sig fast trots att verkligheten så förändrat deras villkor(medlemsantalet). Men med den dåliga återväxt(kvalitetsfolk) som (s) har trots de oerhörda löneförmånerna högre upp s¨är det inte heller konstigt att LO tar täten.
    (ok, byggnads finns kvar(här finns en skadlig makt som cementerar byggpriserna i Sverige).....tpt är väl utraderat! osv...)


    Höjda skatter är sannerligen en löneförmån för politikerskrået. Så fort de misslyckas! Egentligen borde det finnas regler som förhindrar att skattehöjare(i vissa sammanhang) får vara kvar. De borde tvingas till ett avbrott på en valtermin!


    SvaraRadera
  3. Valet 2014 handlar alltså om att välja mellan pest eller kolera suck



    SvaraRadera
    Svar
    1. Till skillnad från valet 2010 menar du?

      Radera
    2. Hehe... Nej, men det är om möjligt ännu tydligare denna gången. Vad i hela helsefyr ska man rösta på? Blir det sofflocket? Känns helfel det också, måste medges. Vad har man då för rätt att tycka eller klaga?

      Radera
    3. Det blir som vanligt att rösta på det minst dåliga. Sofflocket är inget alternativ.

      Radera
    4. Sofflocket är ett perfekt sätt att med ickevåld framtvinga en förändring men då måste uppslutningen vara stor.

      Radera
    5. @wikstrom

      På vilket sätt framtvingar sofflocket en förändring? Det är ju fördelningen av de lagda rösterna som utgör grund för mandatfördelningen. För att det skall misslyckas måste uppslutningen vara total (vilket innebär att man skall anta att inte ens politrukerna bemödar att rösta).

      Radera
    6. Enig. Kan inte påminna mig ett enda historiskt tillfälle då röstbojkott verkligen framtvingat förändring. Snarare framstår det som en meningslös protest-gest från nån som redan vet att de förlorat. Typ sekteristiska, våldsbenägna surpuppor i diverse konflikthärdar jorden runt.

      Radera
  4. Jäkla bra skrivet rätt igenom!

    SvaraRadera
  5. "Den djupt orättfärdiga dödsskatten" är nog inte så mycket orättfärdig som den är olämplig. Argumenten du framför mot arvsskatten är väsentligen av praktisk natur, så skippa moralismen. Arvsskatten är verkligen inte orättfärdigare än andra skatter. Däremot kan det vara högst destruktivt när man förstör det som förfäderna byggt upp.

    SvaraRadera
  6. Junilistan.

    Vi behöver Junilistan. Nej Till EU, Nej till NATO, Moderat skattepolitik, bättre reglerad privatmarknad, bättre reglerad Banksektor, förstatliga skolor, reglerad invandring modell Tyskland eller UK.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De övergav sitt nej till EU. Varför?

      Radera
  7. Redan idag får ju reavinstskatten på bostäder mycket svåra konsekvenser vid exempelvis skilsmässa.

    SvaraRadera
  8. Ang kvotering/diskriminering
    http://www.susannavaris.com/blogg/2013/01/dagens-diskriminering-2/

    SvaraRadera
  9. Hur motiveras en arvsskatt? Det går väl ändå inte att hävda "för att få in pengar" som politiker??
    Jag kan inte förstå rimligheten på en låg nivå ens..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arvsskatt motiveras enl amerikanska liberaler: det är OK att Rockefeller är rik. Men varför ska Rockefeller JR vara rik? Hans enda merit är att ha Rockefeller SR som farsa. Lika chanser... vet du.

      Radera
    2. Det var rika flygplansingenjörsföräldrar i USA som gav barna möjlighet att starta numera kända dataföretag hemma i garage.

      Radera
    3. Det handlar om att tillfredsställa den förtryckta majoritetens avundsjuka.

      Radera
    4. "kgb35"
      Om nu föräldrarna var rika
      Varför tvingades barnen hålla till i ett garage?
      Visste föräldrarna ens om vad barnen sysslade med?

      Radera
  10. Tja, att tvingas gå från hus och hem när det händer katastrofer är ju inte så konstigt. Nu för tiden brukar man jämställa arbetslöshet med katastofen att bli dödad (barn som får en förälder dödad eller en förälder i arbetslöshet drabbas av lika stora problem i skolan). Vilket ju är rimligt med tanke på den usla socialförsäkringen. Detsamma om man skulle bli långvarigt sjuk (exvis whip-lash skada som inte läker på de stipulerade 180 dagarna. Därefter betalar FK inte ut mer pengar - och kan man inte jobba då, så... tja, sälj bostaden.)
    För dödsfall kan man dock försäkra upp sig, vilket en vän till mig klagade på häromdagen. Om han dör så kommer inte hans familj att märka något alls. (Jo, de blir väl ledsna, hade hans försäkringstjänsteman sagt.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Lotta Trouble

      Skillnaden är att det riskerar att ryka iväg en massa pengar i skatt. Det ironiska här är att när man är belånad upp till nocken så blir det inte så farligt, men har man amorterat av så kommer ju bostadens halva värde ärvas av den överlevande maken och därmed beskattas. Då räcker det inte att försäkra upp med inkomstbortfallet, man måste även försäkra upp mot skatteeffekten.

      Radera
  11. Hur länge klarar LO att hålla ihop som stödorganisation till (S)? Socialdemokrater är väl snart i minoritet i LO.

    SvaraRadera

  12. Jag tror, att vi får räkna med betydligt högre elpriser, kanske kring 3 kr per KWh som i Tyskland, då kärnkraften nu snabbt avvecklas.

    Vidare får vi räkna med att efter myndigheters rekvisition avstå delar av våra generöst tilltagna bostadsytor till förmån för en human flyktinpolitik. Delat kök med ytterligare minst en familj får inte avskräcka oss från att utgöra föredömen i internationell solidaritet.
    Beredskapen på bostadssidan att ta emot en nya vågor av flyktingar från Ukraina, Balkan, Afrika eller Asien är i dagsläget alltför begränsad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ukraina och Balkan är mer utvecklade än Sverige, har du ens sett deras motorvägar?
      Asien likaså undantaget sydasien.

      Radera
    2. Unknown 11.15
      Ett land i svår inre konflikt spiller flyktingar oavsett infrastrukturens skick. Dessa flyktingar måste vi ta hand om i enlighet med internationell solidaritet.
      S behöver sannolikt ta in både mp och v i regeringen för att med säkerhet ha majoritet över allians plus sd. Både mp och v hyllar den internationella solidariteten som bjuder Sverige att gå före.

      Radera
    3. Vi bortskämda svenskar behöver något negativt att samlas runt, som idiotiska och politikerskapade elpriser.

      Radera
    4. Ja och Sverige har spillt ekonomiska flyktingar i ungefär femtio år. Nu börjar det väl igen.

      Radera
    5. Vilken svåra splittring?

      Ena dagen är EU beredda att skriva avtal för att nästa dag skrika diktatur om du syftar på Svoboda så vet du ingenting om Slavisk nationalism och de vita. Head up, de vill inte ha ett skit med Europa-skräpet att göra.

      Radera
  13. Våren 2010 hade de röd-gröna också en stabil ledning. Då mumlade Gnällros något om återinförd fastighetsskatt, och vips var rollerna ombytta.

    SvaraRadera
  14. Nästan alla Sverigeverkande lobbyorganisationer tror att Löfven & Co. ersätter Reinfeldt & Co. på regeringsposten. Därmed har socialdemokraterna fått en starkare valkassa än de nya moderaterna.
    De nya moderaterna har, till skillnad från vad fallet har varit inför rikdagsvalen 2006 och 2010, fått finansiella problem inför det stundande riksdagsvalet.

    Om nu det rödgröna blocket skulle vinna valet i september så vore det olyckligt om de fick över 50 % av riksdagsmandaten. Ett avvikande, starkt vågmästarparti - SD - borgar för att de mest stolliga besluten hamnar i papperskorgen. Det är dock ingen garanti för det.

    Vi vet alla vilka stolleförslag som klubbades igenom av Alliansregimen, då den i politisk hybris under den första mandatperioden 2006-2010 hade mer än 50 % av riksdagsplatserna. T.ex. värnpliktens avskaffande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är väl det som är det bästa, att rasistiska stollar som klistrat ihop ett eget partiprogram får styra. Framtiden ser onekligen ljus ut.

      Radera
  15. Tryggt att höra, jag har förväntat mig att vi får vänster-socialistisk regim i höst och därmed i förlängningen skattehöjningar. Nu ser man indikationer på var skatterna kommer att tas ut - gäller bara att man ger fan i att dö eller lönearbeta i framtiden då...

    SvaraRadera
  16. Du hårddrar in absurdum här.
    "Fast oftast kommer dödsskatten slå stenhårt mot vanliga barnfamiljer, som får gå från hus och hem och in i hemlöshet när staten ska ha 10-20-30% av bostadens värde i skatt för att ena föräldern dog i en bilolycka."
    Ja, det berör ju maximalt 300 av 100 000 dödsfall per år. Om vi nagelfar alla skatter på det sättet kommer ingen att vara acceptabel, det finns alltid en familj någonstans som dras ned av en skatt.
    Angående arv av företag finns ju stora fördelar med att ägaren tvingas ta ställning till hur fortsättningen ska bli och inte rutinmässigt bata låta företaget gå vidare till en i sämsta fall ointresserad arvinge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det absurda är väl att betala skatt för att dö, eller hur?

      Radera
    2. Det skulle ju vara absurt, ja, därför gör man ju inte det heller.

      Radera
  17. Arvsrätten är ju väldigt intressant ur moralfilosofiskt perspektiv. Det är väldigt oliberalt att staten ska hindra arv eller gåvor inom en familj, å andra sidan ligger ärvd rikedom bakom de sämre sidorna av kapitalismen, dvs koncentration av ägande till rika familjer. Jag har ingen bra lösning på det där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rika familjer är inget problem. Det sköter förvärva, ärva, fördärva om.

      Värre är det med institutioner vilka rätt inrättade får "evigt" liv, förvaltade av tjänstemän som lyder order.

      Radera
    2. Det handlar om att tillfredsställa den förtryckta majoritetens känslor av avundsjuka, inget annat.

      Radera
    3. Samhället har en uppgift att stötta entreprenörer.
      Det har däremot inte uppgiften att arbetsbefria 17 generationer som kommer efter entreprenören.

      Radera
    4. Nä just det. Samhället ska verkligen inte stötta 17 generationer. Däremot skall det inte syssla med att bestraffa helt i onödan. Ge ett exempel på något som blir bättre av dödsskatt annat än att majoriteten som inte har något känner att deras avundsjuka tillfredsställs.

      Radera
    5. Jag har ingen överdriven tro på ett liv efter döden. För mig kan det därför inte finnas någon "dödsskatt". Det begreppet hamnar på tramskontot.
      Den döde beskattas alltså inte, utan endast transaktionen till andra personer, som en inkomst. Enkelt.

      Radera
    6. Exempel på vad som blir bättre? Ja i valet mellan att ge en god start i livet till alla barn, och att bevara arvet intakt för en notorisk odugling i 60-årsåldern som redan har fått alla chanser att göra något vettigt av sitt liv, så är valet lätt för mig.
      Dessutom misstänker jag att en arvsskatt föreslås snarare till 30% än 100% av kapitalet, det är inte direkt så att arvet försvinner.

      Radera
    7. Och exakt hur och hur mycket tjänar samhället på det?

      Radera
    8. King, jag ser att vi har diametralt motsatta uppfattningar om vad ett sammhälle är.

      Din utgångspunkt är uppenbarligen att samhället äger alla invånare, och därmed återfaller eventuellt överskott till samhället när invånaren dör. Jag har förstås inget emot att du har den uppfattningen. Vi lever fortfarande i ett ganska fritt samhälle så det är tillåtet att vara kommunist.

      Radera
    9. JD, om du tror starkt på ett liv efter döden, och att du då har nytta av dina gamla pengar, respekterar jag det. I annat fall har du missförstått frågeställningen. Skatten rör enligt mig inte den döde utan transaktionen till andra personer.

      Radera
    10. För övrigt tror jag att de flesta politiska partier är eniga i den här saken, skillnaden är bara att S och de borgerliga anser att det inte är genomförbart om inte andra länder gör samma sak samtidigt. De är rädda för kapitalflykt helt enkelt.

      Radera
    11. Dessutom JD är det en grov överdrift att hävda att förslaget handlar om att konfiskera eventuellt överskott, som sagt innebär inte förslaget 100% skatt utan snarare 30% skatt som avkastning på kapital.

      Radera
    12. King, så enligt dig så är det bra att ta skatt på allt som är möjligt att ta skatt på. Så resonerar en riktig kommunist som vill äga människor.

      Vad som händer när man dör är oväsentligt i den här lugubra frågan. Men eftersom du tar upp den frågan antar jag att du är upprörd över att samhället inte längre äger individen. En konsekvent ståndpunkt hos en kommunist, men, som rättrogen borde förneka religion och efterdödenliv. Å andra sidan är ju inte avundsjuka kommunister kända för sitt logiskt tänkande, så hela resonemanget hänger ju ihop ändå genom bristen på logik.

      Radera
    13. @Kingedward24

      Arvet är främst tänkt för de efterlevande;)

      När det gäller beskattning så är det ganska fin skillnad mellan arv och gåva. I bägge fallen rör det sig om överföring av förmögenhet från en person till en annan utan krav på motprestation. När det gäller arv så är skillnaden att det är från ett dödsbo som förmögenhet förs över. Likheten gör att beskattning av gåva och arv går hand i hand.

      En arv/gåvo-skatt på 30% av förmögenheten lär ju knappast ha signifikant inverkan på folk med förmögenhet som man kan leva på eftersom man ju kan förvänta sig att avkastningen på kapital kan förväntas återställa förmögenheten från en 30%-beskattning varje generation.

      Notera också att den förmögenhet som ges i gåva en gång har tjänats in och då beskattats antingen som inkomst av kapital eller tjänst, att betrakta det som att man beskattar det med 30% till är ju egentligen en fråga om att man beskattar samma förmögenhet om och om igen.

      Om man nu nödvändigtvis vill beskatta förmögenhet så vore det väl lite mer stilfult och värdigt att göra det på årsbasis istället för att strö salt i såren när någon har dött?

      Radera
    14. JD jag vill inte falla in i den populära tesen om projicering, men vad fan...? Det är en aning osakligt, det du skriver, och det mesta av det du tillskriver mig har jag ju faktiskt inte sagt.
      Detta var EN källa till skatt. Det betyder inte att jag automatiskt är för att ta skatt för allt möjligt. Jag gillar transaktionsskatter, därför att det är lättare och vad jag tror mindre skadligt att ta ut skatt i samband med en transaktion mellan parter än att ta en andel av en ägodel. Den traditionella förmögenhetsskatten är därför tveksam, och även den s k landskatten som diskuterades i en annan tråd i veckan. Och som tidigare sagt är det ju bara en del av arvet som försvinner i skatt.
      Avundsjuk kommunist...? Du känner mig inte så väl kanske... Hur vet du att jag inte är en av de som skulle drabbas av denna skatt om den återinfördes?

      Radera
    15. Anonym: Ja en förmögenhetsskatt utan ett samtidigt införande av gåvoskatt skulle vara meningslös. Förslagsvis sätter man en gräns i bägge fallen, exv ingen arvsskatt på arv under 500 000 och ingen gåvoskatt för belopp under 20 000. Redan när dessa skatter försvann för en massa år sedan fanns ett fribelopp på 10 000 kr för att inte hindra föräldrar att spara till sina barn och liknande situationer.
      Givetvis har dessa pengar skattats en gång tidigare, men av en annan person... kan nog inte kallas dubbelbeskattning i egentlig bemärkelse om det var det du menade.
      Tror att acceptansen för en arvsskatt skulle bli rätt hög, och man skulle snart tänka bort 30% automatiskt, ungfär som moms eller arbetsgivareavgift eller vad som helst.

      Radera
    16. Apropå ärva-värva-fördärva:

      Gerald Cavendish Grosvenor, the 6th Duke of Westminster is London’s wealthiest landlord.[...]Grosvenor’s history began in 1677 with the marriage of Mary Davies and Sir Thomas Grosvenor, who was part of a family that can trace its roots back to William the Conqueror. Mary had inherited 500 acres of land north of the Thames to the west of the City of London
      [...]
      The 8th Earl of Cadogan comes a close second to the Duke of Westminster in the London property stakes.[...]The company’s origins date back to Sir Hans Sloane, the eighteenth century scientist, who purchased what was then known as the manor of Chelseain 1712.


      ....etc etc etc.

      Att påstå att omfördelning sker automatiskt via "ärva-värva-fördärva" synes bl a därför som ett argument som inte har särskilt mycket med verkligheten att göra.

      Radera
    17. @Kingedward24

      Varför skulle en förmögenhetsskatt utan gåvoskatt vara meningslös? Kommer du till samma slutsats om fastighetsskatt (där det bara är den delen av förmögenhet som utgörs av fast egendom som beskattas) utan gåvoskatt?

      Skillnaden mellan förmögenhetsskatt och arvsskatt är att den senare blir den genomsnittliga skatten på förmögenhet beroende på hur tätt på varandra generationerna kommer medan förmögenhetsskatt blir samma beskattning per tidsenhet på förmögenheten.

      Radera
  18. Det är lite löjligt att lill-cornu låssas vara upprörd över LOs kopplingar till socialdemokraterna Det var trotts allt LO och fackföreningarna som bildade socialdemokratiska arbetarepartiet en gång i tiden för att påverka politiken
    Timbros kopplingar till tokhögern verkar lustigt nog inte uppröra cornu lika mycket

    SvaraRadera
    Svar
    1. @kal-krister

      Är du ny här eller? Cornus upprördhet över sossarna baserar sig ju endast på att de troligen kommer att sitta vid makten nästa mandatperiod. Då kommer det vara fyra år som han kommer kritisera vänster-sossseriet på samma sätt som han kritiserat höger-sosseriet fram till nu.

      Politiska makten flyttas och därmed flyttas även fokus för den granskande journalistiken. Synd bara att troligen en försumbar del av gammelmedia kommer flytta fokuset som de "borde".

      Radera
    2. Ungefär så, ja. Makten ska kritiseras. Normalt kan man ju fullständigt skita i vad oppositionen hittar på för vansinnigheter, för de har inte makt. Men nu kommer sosseriet ta makten i september, så då är det befogat med kritik.

      Radera
    3. Tycker det är alldeles utmärkt att Cornu kritiserar idiotvänstern.

      Radera
  19. Den här artikel var riktigt vass och tankeväckande. Tack!

    SvaraRadera
  20. Om de återinför arvsskatten skulle man kunna ge sina barn några reverser, i gåva, på en löjligt stor summa och datera dem 2014. Skulle man sedan gå och dö så har barnen redan en fordran på dödsboet som överstiger värdet.

    Dödsboet borde då gå i konkurs och vara värt 0 för beskattning?

    Om det fungerar så klarar man en generation i alla fall. Sen får man hoppas förnuftet vänder åter till väljarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är precis därför arvsskatt måste ackompanjeras av gåvoskatt. Arv är ju i princip att ett dödsbo ger bort tillgångar till arvvingarna.

      Som sagt så finns det antagligen kryphål där man kan kringgå det hela genom att man ger gåvan innan gåvoskatten införs. Du kan som ovan nämns ge bort din nuvarande förmögenhet på det att mottagaren inte kan göra gåvan gällande förrän någon tidpunkt i framtiden (ie att man lånar det man behöver på obligation som förfaller långt fram i framtiden).

      Finns säkert en rad upplägg som kommer ducka arvskatten. Jag antar att man fixar detta genom att täppa till de hål som funkar för förmögenheter under miljonen.

      Radera
    2. Ja, idiotiska regler stimulerar kreativitet. Frågan är om något blir bättre.

      Radera
  21. Moventia:
    Nu tar du väl i Cornu. De flesta förmögenheter handlar inte om familjeföretag utan stålar som trillar vidare från generation till nästa. Känns som ett bra sätt att ta ut skatt till ökad välfärd. Går väl att skriva undantagsregler för familjeföretag. RUT bör skrivas om så att ersättningen blir större för gamla med små pensioner och successivt försvinner vid högre inkomster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förmögenheterna beskattas redan via kapitalskatter. Varför ska de beslagtas av staten just när en familj är som mest utsatt, dvs när någon dör?

      Radera
    2. Det handlar endast om att tillfredsställa känslor, som avundsjuka.

      Radera
    3. Om ni tycker att det är statens uppgift, att curla majoritetens känslor, så för all del rösta för majoritetens diktatur.

      Radera
  22. "i am going where the sun keeps shining" - Time to leave.

    SvaraRadera
  23. LO:s förslag med ett högt grundavdrag istället för ett jobbskatteavdrag låter vettigt. Den före detta moderate riksdagsmannen och nationalekonomen Ann Marie Pålsson föreslog något sådant med Timbro redan 2001 Även föreslogs en nedläggning av förmögenhetsskatten, arvsskatten och fastighetsskatten. Detta var långt innan dessa skatter togs bort. Samtidigt avskaffas den kommunala skatten och Stockholm får en subvention mindre.

    http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/75664941.pdf

    SvaraRadera
  24. Vid ena förälderns död betalas arvskatt för hälften av egendomen(gifta). Denna hälft skall sedan delas ut till den andra föräldern och eventuella barn. 50% går till anra föräldern resterande till barnen. Barnen betalar inte skatt på sin del då de inte har nyttjanderätt på det då den rätten ligger kvar hos den kvarvarande föräldern. Alltså betalas det abra arvskatt på 50% av den döda förälderns andel och då det finns barn motsvarar det 25% av hela arvet. Om du inte klarar av att betala det är det riktigt dåligt stält.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så om man har det dåligt ställt kan man lika gärna få det ännu sämre ställt genom statens forsorg enligt dig?

      Radera
  25. Åååh! Så bra skrivet! Jag ryser...

    SvaraRadera
  26. Man är på väg att återinföra att gåvo- och arvskatten blir max 1% plus advokatarvode.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så bra, bara 1%. Och ingen kommer väl på tanken att höja procenten sen, för det har ju aldrig hänt förut när man hittat på en ny skatt.

      Radera
    2. @Aktiepohlman

      Det stod väl inget om att man skulle hålla sig till bara 1%? Innan arvsskatten avskaffades så var den väl 10-30%, när man talar om att återinföra en skatt så är det väl rätt rimligt att man avser just att återgå till den gamla skattesatsen?

      Eller menar du att om man betalar en riktigt bra advokat så blir skatten max 1%?

      Radera
  27. Efterkommande ärver tillgångar.
    Skall de även ärva skulder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, så funkar det redan. Dödsbo ärver skulder.

      Banken har förtur på t.ex. pantbrev så för du men sin partner bor kvar så kan du tvingas köpa ut pantbrevet, kan du inte det för du sälja huset och lösa lånet.

      Kan vara klokt är ha livförsäkring som täcker huslånet..

      Radera
    2. @Unknown

      Nja, dödsboet är i många avseenden samma person som den som levde. En ledtråd är att dödsboet har samma organisationsnummer som personnumret hos den avlidne.

      Det är ju först när dödsboet delas som man talar om arv.

      Radera
  28. "Eller menar du att om man betalar en riktigt bra advokat så blir skatten max 1%?"

    Just precis! För "vanligt folk" blir ju skatten betydligt högre.
    Vill minnas att den kunde bli upp till 70% över visst belopp för icke bröstarvinge.

    SvaraRadera
  29. Arvsskatt vill jag inte se igen. Usch :(

    Jag är inte pigg på att rösta på ett alliansparti men nu får jag se...


    SvaraRadera
    Svar
    1. Av flera dåliga alternativ får man välja det minst dåliga.

      Radera
  30. Arvskatten har förstört så mycket för sverige, och nu ska den alltså återinföras...

    Arvskatten har sannolikt förstört många mindre/medelstora familjeföretag som inte kunnat gå i arv, utan tvingats säljas ut till multinationella jättar.

    Så tappar man den lokala förankring till bygden som småföretagare ändå har, och får stora multinationella jättar som utan att blinka lägger ned eller flyttar verksamheten...

    Bondgårdar, jordbruk m.fl. får ingen ägarbild där man brukat jorden i generationer, utan kortsiktiga kvartalskapitalister som utan att tveka kör mängder med bekämpningsmedel och/eller genmodifierad gröda.

    Vänsterpackets framtidsvision får mig att vilja spy...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utmärkt sammanfattning.

      Radera
  31. Enligt DI har Borg uttryckt sig positivt om en tredje pappamånad. Jaha.
    Mindre och mindre skillnad mellan (s)ocialism och socialis(m). Är det möjligt att M nu sjunker som en sten i opinionen för att de håller på att radera ut varje antydan till moderat politik i sitt program?

    SvaraRadera
  32. Både arv och gåvoskatt är inga problem att gå runt för de som har större finansiella tillgångar. Bolag, stiftelser, försäkringar. Kolla på hur de riktigt rika i Sverige gjort tidigare. Värre blir det för de som "bara" har nån mille eller så. Då vill man kanske inte spendera ett antal hundratusen på advokatkostnader mm utan det blir billigare att betala skatten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @gammel2smurf

      Så var det väl också när det gällde förmögenhetsskatt också. Jag antar att det även gäller inkomstskatten, men man vill gärna tala tyst om det från politrukhåll eftersom det ger sämmre tillfredställelse av folks avundsjuka ifall de får reda på att det inte gäller dem som de har mest anledning att vara avundsjuka på.

      Radera
    2. Precis. De flesta som har större inkomster jobbar med egna bolag och plockar ut "lön" till dessa som sedan skickar vidare pengarna som utdelning, inbetalningar till pensioner osv.

      En försäkringslösning kan dock användas av även de med små medel men man får nog avvakta och hur den eventuella lagen kommer att se ut..

      Radera
    3. @gammel2smurf

      Ifall skatten skall fungera som (verkligen) tänkt så krävs det att man täpper igen kryphålen som är öppna för vanligt folk. Om en stor del av befolkningen kommer åt kryphålen eller rättare sagt ifall en stor del av befolkningen använder kryphålen kommer det inverka negativt på skatteuttaget (ifall skatteuttag är syftet) eller så kommer många se att skatten inte gäller de som de är avundsjuka på (ifall avundsjuka är syftet).

      Är avundsjuka syftet så krävs det nog än mer att man täpper kryphålen eftersom det gäller att hålla fårket okunniga om kryphålens existens eller på annat sätt kunna ursäkta dem som utnyttjar dem (eg: Kamprad kan man väl inte vara sur på med IKEA och allt).

      Radera
  33. Varför är man rasist om man vill begränsa invandringen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Media, journalister, ledarskribenter, diverse organisationer och i princip alla riksdagspartier har definierat rasism som "vill begränsa invandringen". Så, ja enligt majoritetens definition av rasism, så är man rasist om man vill begränsa invandringen.

      Radera
    2. Ok, "du" (de) tänker så. Kanske ett resultat av den svenska skolan inte klarar av att lära folk svenska helt enkelt. Enligt SAOL är det en annan defintion på rasism...

      Radera
    3. Kanske värt att påpeka att Sverige redan har begränsad invandring. Så det blir "Vill begränsa invandringen till lägre än nuvarande nivå".

      Radera
    4. Ja, de enda jag har hört förespråka helt fri invandring är MUF. Och att påstå att alla utom MUF är rasister får ses som en påfallande ovanlig ståndpunkt (utanför MUF i alla fall).

      Radera
  34. Det är inte svårt för staten att tillskjuta medel till vård och skola, det kan:

    1) Förstatliga skiten

    2) Öronmärk och avsett pengar till kommuner och landsting..

    Så det är bara att lägga ner det där argumentet och hålla käften! :D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej.

      Förstatliga fungerar, om staten även har huvudmannaskapet.

      Men öronmärkta pengar - skolan har fått hur mycket öronmärkta pengar som helst. Allt kommunen gör är att höja internhyror eller andra knep, så att de för skolan öronmärkta pengarna går till godtyckligt arenabygge hos kommunen istället.

      Radera
    2. Ja det fungerar. Fool.

      Förstatliga är antagligen att föredra över öronmärkning.

      Men dina fördomar om att alla kommuner utnyttjar staten och tar till knep är konspiratorisk och inget som är satt i system såvitt jag vet. Har du någon vetenskaplig källa på det i sådant fall? Nej det har du nog inte så det handlar alltså om dina fördomar.

      Men du håller med om att det fungerar så då kan du sluta upp med felaktiga argument också, om du inte har källor?

      Radera
    3. Visa dina källor på att statliga riktade anslag till t ex skolan fungerar. T ex i form av stigande resultat på PISA-testerna. Du påstår något, bevisa det.

      Radera
    4. Lika öronmärkt som biståndsmedel. Det är bara en redovisningssak, standard enligt vår utrikesminister, som inte ens fick smäll på fingrarna för felaktig redovisning.

      Radera
  35. jag hoppas dessa utspel bara är ett sätt att visa att de inte är redo att gå i maktposition!

    SvaraRadera
  36. Iden med att ta bort jobbskatteavdraget och höja grundavdraget är mycket bra!

    Jobbskatteavdraget har bidragit till skenande bostadspriser och ökad lyxkonsumption. En del av denna lyxkonsumption är såklart jobbskapande (shoppingcenter) men i grunden ohållbar då den bygger på konsumism och billig energi. Ett rejält höjt grundavdrag däremot skapar fler jobb iom lönekraven minskar om man inte betalar mer än kanske 5-10% skatt på de lägsta inkomsterna.

    Vad gäller arvsskatten kommer det inte bli som Cornu skriver att familjer tvingas lämna hus och hem (det får man göra ändå om man inte är gift eftersom barnen skall få hälften, cash up) , det är politiskt självmord. Det är ganska länge sedan en politiker kunde läxa upp folk och förklara att det var rimligt att de fick betala mer skatt på en inkomst än vad själva inkomsten i sig var (Pomperipossa).

    Men oavsett är det illa med en grönröd röra i Rosenbad.

    SvaraRadera
  37. (1) staten bör för att skapa rätt incitament beskatta sådant som man vill ha mindre av. (2) det är tråkigt när folk dör. (3) alltså bör staten beskatta dödsfall.
    VSV.

    SvaraRadera
  38. Håller med Cornu till punkt o pricka på detta eminenta inlägg! Jag kommer att göra ALLT för att (inom lagens råmärken) kringgå alla dessa dumheter som fackpampen Löfven och company kommer att införa när dom vinner valet. Skulle dom införa den 1-procentiga fastighetsskatten igen så skulle mitt boende bli 3000kr dyrare per månad. Till detta kommer en stigande ränta, en högre inkomstskatt osv. Gissningsvis så, lågt räknat, blir det 5-6000kr extra för min familj per månad som ska ut. Det löser vi, men frågan är hur kul det är att leva på knäckebröd och vatten.

    Gissningsvis kommer ISK att försvinna eller beskattas betydligt hårdare.

    Att S politik kommer att vinna är väl ett kvitto på att merparten av invånarna i Sverige inte är individualister. När alliansen tog kostnaden för sjukvården för trafikolyckor från inkomstskatten och la den på trafikförsäkringen så gnällde folk. När man gjorde samma sak med a-kassan så blev det uppror. Jag vet inte hur många jag har försökt förklara detta för. Plocka fram ditt lönebesked för några år tillbaka och jämför med hur din inkomstskatt ser ut idag. Först då verkade folk fatta, istället för att lägga all kostnad på skattsedeln så fick man själv betala och se vad det kostar. Men vissa fattade inte ändå, lämnade a-kassan osv. Mao. man klarar inte att vara individualist, varför gör man inte det? Det är väl bra om man betalar en liten del i skatt och sedan får välja om man vill försäkra sin inkomst, sin hälsa, sin pension osv.?

    SvaraRadera
  39. En annan sak som slår en är att detta innebär att det är högst troligt att de kommer behålla ränteavdraget. Arvsskatt är ju i praktiken en förmögenhetsskatt (som bara tas ut när någon dött) och förmögenhet är ju tillgångarna minus skulder - förmögenhetsbeskattning är alltså att straffa dem som sparar ihop ett kapital istället för att leva ur hand i mun och på kredit. Signalen är tydlig: bestraffa dem som inte belånat bostaden tillräckligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så har det varit i alla tider. Ta 2 människor i samma åldersgrupp. Den ena tillbringar ett liv i skötsel, sparsamhet och måttfullhet. Jobbar, sparar, äter och motionerar, måttlig med spriten. Den andra, super, ströjobbar, ständigt pank, äter dåligt, motionerar aldrig. Vem tror du straffas och vem får hjälp när det skiter sig?

      Ett exempel på hur fruktansvärt korkad arvskatten var har jag själv erfarenhet av när min morfar gick bort. Morföräldrarna hade hus utan lån och lite sparande på banken. Skulle man gjort helt i enlighet med sossarnas politik skulle mormor fått betala 300Ksek för att kunna bo kvar i sitt hus som dom hade betalat av genom åren. Det skulle hon inte kunnat lösa annat än genom att ta lån osv. Nu löste det sig genom att barnen avstod arv och att jag hade hjälpt dom i förebyggande syfte några år tidigare.
      Kika gärna på skatteverkets hemsida (i avskräckande syfte) vad som gällde när sossarna hade makten! Man häpnar över hur skattesystemet såg ut!
      http://www.skatteverket.se/download/18.6e795b103e5e0454180001785/1116253613361/46103.pdf

      Radera
    2. Man häpnade inte!
      Man anlade moteld...

      Radera
  40. Känner en som flyttade till riviäran... och dog ... barnen blev ... inte så lyckliga :

    http://www.sparsamskatt.se/lander/Frankrike
    "Den franska arvsskatten mellan makar är förvisso borttagen. Observera dock att arvsskatten för barn kan sträcka sig upp till 45 % och för mer avlägsna arvtagare upp till 60 %. Arvsskatten kan reduceras genom att utnyttja franska livförsäkringar. "

    Från:
    http://www.maxus-nice.fr/sv/articles/Dodsbodelning_enligt_fransk_lag.html


    "Arvsskatt
    Den franska arvsskatten ska betalas in för den avlidnes egendom. Frankrike har en av Europas högsta arvsskatter. För barn beviljas ett grundavdrag på 100.000 Euros per förälder: totalt 200.000 Euros till varje barn. Detta avdrag är inte indexreglerat och är markant lägre än det tidigare beloppet på 159.325 Euros per förälder. Det senare gäller dock fortfarande för familjer med handikappade barn.

    Grundavdraget för barnbarn är 5.310 Euros per mor/far-förälder, 7.967 Euros för nevö/niece och 15.932 Euros för syskon. För icke familjemedlemmar, t.ex. goda vänner, beviljas inga avdrag."

    SvaraRadera
  41. Sossarna har alltid bestraffat dom skötsamma och arbetssamma och gynnat dom slarviga och lata.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...