Cornucopia?

2014-02-11 14:59

Landräntan återställd i England och Frankrike

Det enda riktigt vettiga motargumentet mot att vi har en bostadsbubbla är att landräntan har återställts och att 1900-talet var en parentes med billig mark. Thomas Piketty, som snart kommer ut med boken Capital in the 21:st Century (Adlibris 275:- SEK) har intressanta siffror som visar ur kapitalvärdet på mark har återställts i England och Frankrike.



Kapital i Franrike 1700 - 2010,
procent av BNI. Data: Thomas Piketty
Med ett återställande av värdet på mark kan man säga att landräntan återigen normaliserats. Ur det perspektivet finns alltså ingen bostadsbubbla, utan större delen av 1900-talet var istället en kraschad marknad där det var i princip gratis att använda marken under våra fötter.

Kapital i England 1700 - 2010,
procent av BNI. Data: Thomas Piketty
Däremot har det skett ett rejält skifte. Tidigare var det jordbruksmark och skogsmark som besatt dessa värden och värderingar, medan det idag istället är bostäder som har tagit över värdena. Det är förstås en helt naturlig följd av 1900-talets urbanisering, som initialt kraschade jordbruksmarkens priser och hade billiga markpriser till attraktiv mark i städerna sinade.

Vi når ju också allt mer tillväxtens gränser i västvärlden, OECD-länderna och I-länderna, och den snabba inkomst- och BNP-ökning som vi såg under 1900-talet har stoppat upp. Därmed kommer markvärdena nu ikapp.

Vi får helt enkelt om detta är en korrekt analys vänja oss vid dagens markpriser och acceptera att i princip allt vårt kapital kommer pumpas ner i bostäder, så länge inte urbaniseringen bryts och vi återruraliserar samhället.

Någon ekonomisk tillväxt blir det inte tal om. Istället kommer allt mer av frukten av våra arbete gå åt till att betala landränta. Inte till en markägande adelsklass, utan till ett pantägande bankväsende. Den nya adeln är alltså bankerna.

Ett annat samband är att inkomst- och rikedomsojämlikheten återställs till den forna landägande adelstiden, där ett fåtal sitter med allt högre inkomster och kapital. 1900-talets relativa jämlikhet blir därmed ett minne blott, som en konsekvens av landräntans återställande. 1900-talet präglades också av hög inflation, medan forna tiders låginflationssamhälle nu återställts och skuldsättningen kommer alltså inte "amorteras" bort av inflationen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

86 kommentarer:

  1. Intressant!
    Var finner man liknande för andra länder?

    SvaraRadera
  2. Visst kommer det bli tillväxt (om än längre än möjligt) men avkastningen av denna tillväxt kommer sugas upp av de ökade markvärdena rakt ner i bankernas kassa. Lösningen är förstås att lägga en skatt på markvärdena som ändrar om stuprännan ifrån bankerna till staten.

    Behöver du mark för att leva får du "hyra" den av staten istället för av banken. Då får vi i alla fall lite grundläggande trygghet för pengarna.

    Noterbart också hur kraftigt första och andra världskriget slår mot de samlade tillgångarna i både Frankrike och Storbritannien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jepp! En RIKTIG återgång till feodalismen: Kronan äger all mark och arrenderar ut till alla andra. Då skulle det ju också finnas en vettig anledning till marknadshyror, så att man kan ta igen på gungorna (Östermalm) vad man förlorar på karusellerna (Korpilombolo). Annars innebär ju marknadshyror att den som råkar äga Östermalm kan ta ut en monopolvinst - och därmed skapa sig en oförtjänt och orättfärdig vinst, vilket även liberaler brukar anse att marknaden ska förhindra. (Läs Adam Smith om monopolpriser. och John Stewart Mill om liberal rättvisa.)

      Radera
    2. Underbart! Staten behöver inte ens föreslå beskattning, det är så inpräntat i befolkningens själ så att fårket själv föreslår det som en lösning.

      Lika intelligent som om Cornus fårskock skulle föreslå att han skjuter av en eller flera i gänget, när det blir brist på gräs, istället för att kräva mer foder.

      Indoktrinering med att ökad skatt är lösningen på allt, är total.

      Radera
    3. Ja precis, trots att vi har historiskt enorma skattesatser vill folk ha dem högre. (Eller nu jämför jag med fria män. Vad har slavars skattesats varit historiskt?)

      Mer av fel gör inte rätt, eller vad är det C brukar skriva.

      Radera
    4. Poängen är att genomföra en skattereform. Öka skatten på mark och minska den på arbete och kapital.... eller med andra ord av Milton Freidman brukar föreslå .

      Radera
    5. Lotta Trouble:

      Adam Smith gillade jordskatten (skatt på markhyra) -

      "Ground-rents are a still more proper subject of taxation than the rent of houses. A tax upon ground-rents would not raise the rents of houses. It would fall altogether upon the owner of the ground-rent, who acts always as a monopolist, and exacts the greatest rent which can be got for the use of his ground. More or less can be got for it according as the competitors happen to be richer or poorer, or can afford to gratify their fancy for a particular spot of ground at a greater or smaller expense. In every country the greatest number of rich competitors is in the capital, and it is there accordingly that the highest ground-rents are always to be found. As the wealth of those competitors would in no respect be increased by a tax upon ground-rents, they would not probably be disposed to pay more for the use of the ground. Whether the tax was to be advanced by the inhabitant, or by the owner of the ground, would be of little importance. The more the inhabitant was obliged to pay for the tax, the less he would incline to pay for the ground; so that the final payment of the tax would fall altogether upon the owner of the ground-rent.

      — Adam Smith , The Wealth of Nations, Book V, Chapter 2, Article I: Taxes upon the Rent of Houses"

      Sen nämner du John Stuart Mill och han skrev så här:

      "Now this is actually the case with rent. The ordinary progress of a society which increases in wealth, is at all times tending to augment the incomes of landlords; to give them both a greater amount and a greater proportion of the wealth of the community, independently of any trouble or outlay incurred by themselves. They grow richer, as it were in their sleep, without working, risking, or economizing. What claim have they, on the general principle of social justice, to this accession of riches? In what would they have been wronged if society had, from the beginning, reserved the right of taxing the spontaneous increase of rent, to the highest amount required by financial exigencies?"

      /V.2.28

      Läs själv: http://www.econlib.org/library/Mill/mlP64.html

      Faktum är att skatten på markens oförbättrade jordvärde är en antifeodal skatt. Den slår direkt på monopolisten och frigör bördorna för de som arbetar och omsätter kapital i produktion. Därför är den också den minst dåliga av alla skatter vi kan införa. Iaf. var det så Milton Friedman uttryckte det. Läs gärna Henry George så får du hela paketet kring markvärdesbeskattningen.

      Radera
  3. Annat intressant att notera är EU, vår statsminister med Posse verkligen gått ut öppet med sin antidemokratiska nuna. Tycka vad man vill om omröstningen i Schweiz men det är rent ut sagt förjävligt att våra "demokratiska" politiker reagerar som de gör efter en demokratisk omrösting (i ett land som beskrivs ha den mest demokratiska författningen i världen).

    Demokrati är tydligen bara önskvärt sålänge man väljer "rätt".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vet du väl? I Sverige dog demokratin fullständigt i drevet runt omröstningen i Sjöbo. (Oavsett om man tycker att fel låt vann eller inte)

      Radera
  4. Så kan det vara, men det handlar ju inte bara om bostadspriserna utan om skuldsättningen. Där anser jag fortfarande att vi har en kreditbubbla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har rätt. Bostadspriserna har stigit när räntan har sjunkit. Nu kan inte räntan sjunka mer. Om räntorna stiger så kommer bostadspriserna att sjunka. Det är ofrånkomligt.
      Då det förekommer lån på bostäder som har tagits för att finansiera konsumtion så kommer konsumtionen att minska när bostadpriserna sjunker. Sänkt konsumtion ger sämre ekonomi vilket kommer att ge lägre bostadspriser.

      Alternartivet är att allt fler använder allt mer av sin inkomst för att betala bostaden. Något som kankse är möjligt men inte till den grad att det kan kompensera för den uteblivna spekulationen i bostäder

      Radera
  5. Som alla är man ju förbannad på att bankerna blir rikare och rikare och om det någongång krisar så tar staten ansvaret. Löste problemet med att köpa en hel del bankaktier och det har jag inte ångrat.

    Ekonomiskt ännu bättre än att köpa bankaktier är naturligtvis att jobba (och göra karriär) på en bank men det har jag ännu inte fått till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @erikb

      Varför skulle det vara så bra att jobba på bank - det säger ju i grunden mot din första tes. Bankens vinst är ju dess intäkter minus kostnader, i kostnaderna ingår som bekant de anställdas löner.

      Bankens vinst i sin tur till viss mån beskattas bort och till viss mån delas ut till ägarna vilket ytterligare reducerar bankernas kapitalackumulation. Om banken (precis som vilket annat företag som helst) inte bedöms kunna ge avskattning på mer eget kapital bör hela överskottet delas ut till ägarna (dvs banken bör bara bli rikare och rikare sålänge de och i förlängningen ägarna tjänar på det).

      Radera
  6. Vi måste inte alls acceptera detta. Georgistisk ekonomi ger svaret på vad vi bör göra. Vi måste avskaffa skatt på arbete och produktivitet, samtidigt som vi ersätter dessa skatter med skatt på land och naturresurser. Läs mer här:

    www.landskatt.se

    Detta borde ha gjorts redan för hundra år sedan!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar så folk aldrig kan gå i pension, utan skall arbeta tills de faller på sin post?

      Radera
    2. Vems skatt och naturresurser? Där människorna bor finns få naturresurser, och de naturresurser som finns på Sveriges yta finns där det bor få människor.

      Landskatt är kolonialism och ett 100% säkert recept för separatism och inbördeskrig. Varken Kirunaborna eller Storumanborna kommer att acceptera att ännu större värden än nu hamnar "söderut".

      Radera
    3. @Robert Wensman

      Cornu skrev för en tid sedan om alternativt skattesystem där han räknade på vad skatten skulle bli ifall man la den helt på vissa ställen. Jag kommer inte ihåg ifall han räknade något på fastighetsskatten.

      Det skulle vara intressant med en beräkning på hur höga skattesatser man skulle behöva för att kunna finansiera statens nuvarande utgifter ifall man bara beskattar land och naturresurser.

      Hade det gjorts för hundra år sedan så hade man gått in i ett sånt system på betydligt lägre skattesatser än idag och reformeffekterna hade nog varit mildare.

      @kgb35

      Hur kommer du fram till den slutsatsen?

      Radera
    4. Det är helt fel uppfattat kgb35 och viktualiebroder. Ställ er frågan: ska vi dela på arbete eller på de gemensamma naturresurserna?
      Just där människor bor, finns finns stort värde i naturresurs, i form av mark, skapat gemensamt. Genom allas strävanden ökar värdet på detta. Det ska därför delas solidariskt med alla.
      Överallt där detta införs ökar välståndet och fattigdomen minskar. Vi pressas t.ex. dessutom mot kontinuitetsbruk och återvinning. Alla de förnämsta ekonomerna genom alla tider anser att det är ur detta vi ska finansiera samhället.
      Detta är Nyckeln och svaret på de flesta av de utmaningar planeten står inför. Läs på mer, kolla upp Fred Harrison och Mason Gaffney till att börja med, förutom sidan Robert länkade till.

      Radera
    5. Vad vackert Richard. Men konsekvensen blir det som KGB beskriver, om inte skatten upphör när man inte jobbar, men då faller ju idéen, eller?

      Radera
    6. Överhuvudtaget verkar idéen stamma från en tid då skattekvoten var <10% av BNP. Kanske det kunde fungera då. Men nu skulle det definitivt inte fungera om ni inte föreslår att Sverige ska återföras till Somalia-nivå.

      Radera
    7. En klassisk markskatt skulle vara 6-8% av markvärdet av de svenska fastigheternas taxeringsvärde (räkna på ca 40% av det samlade taxeringsvärdet får du markvärdet om man får tro professorerna på Jönköpings Internationella Handelshögskola).

      Det kan inte ersätta alla skatter men räcker till att halvera kommunalskatten och får de positiva konsekvenserna att vi slipper framtida markbubblor, får omfattande dynamiska effekter (utbudspolitik) och får bland de mest konkurrenskraftiga löneskatterna i världen.

      Radera
    8. @Kingedward24

      Nej varför skulle det behöva vara så? Som det är idag upphör ju inte skatten när man slutar jobba.

      Jag är heller inte så övertygad om att du har rätt i det där med somalia-nivå, men som sagt så är ett sådant system så drastiskt skillt från dagens så att det hade varit lättare att göra en sådan reform i ett läge där skattetrycket var 10% och utvecklats därifrån.

      Vill man införa en sådan reform idag så får man nog finna sig i att man inte kan göra det fullt ut på en gång. Dessutom har man ju problemet att man hamnar i en situation där man avviker drastiskt från omvärlden när det gäller skattesystem vilket kan ge upphov arbritrage i internationella handeln.

      Radera
    9. OK du ersätter halva kommunalskatten. Det innebär ca 8000 kr/månad/hushåll om halva kommunalskatten är ca 500 mdr.
      Betyder nog att en egen tomt med hus hamnar snarare på 15 000 per månad, vilket innebär att man måste jobba för att kunna bo kvar.
      Vill inte uttrycka mig för kategosriskt, men du har räknat åt helvete fel.

      Radera
    10. Anonym, bara för att klarlägga det mest elementära; du förstår att skatten idag är proportionell mot inkomsten...?
      Anledningen till att vi skulle vara tillbaka på Somalia-nivå är att vi skulle få skrota hela välfärdssektorn och klara oss på kanske 5% i skatt istället för 50%.

      Radera
    11. @Kingedward24

      Du missade det där med hundra år sedan? Med ett skattetryck på 10% så skulle det vara mycket mer rimligt att genomföra direkt (och ytterligare tidigare när man i praktiken bara beskattade markägare ännu enklare). Välfärden hade kanske sett markant annorlunda ut ifall man hade gått på linjen att man skall försöka finansiera den genom höjd fastighetsskatt istf inkomstskatt. Notera att en betydande del av dagens välfärd bygger på tvångsanslutning till olika försäkringslösningar - hur mycket är egentligen rena omfördelningar av resurser egentligen?

      Du missade också det där med att det idag inte är möjligt att genomföra speciellt fullt ut på en gång? Man skulle kunna ersätta endel av dagens skatteintäkter med fastighetsskatt utan att behöva skrota hela välfärdssektorn.

      Radera
    12. Vem har missat vad?
      På hemsidan till landskatt.se är det väldigt svårt att finna några siffror.
      Citat Robert W ovan "Georgistisk ekonomi ger svaret på vad vi bör göra. Vi måste avskaffa skatt på arbete och produktivitet, samtidigt som vi ersätter dessa skatter med skatt på land och naturresurser".
      Leder en till att tro att skatteuttaget skulle bli högst påtagligt på mark.
      Som sagt, det var görbart när offentliga sektorn i princip inte existerade och det var OK att bända in alla pensionärer på fattigstugan, men idag verkar det totalt frånvänt.

      Radera
    13. Eller om vi tar Adams exempel ovan, 6% av taxeringsvärdet på tomten.
      Ok, vi hittar några dyra tomter i Stockholm med taxeringsvärde 2 miljoner. Det ger 120000 kr i skatt per år. Då behöver vi bara hitta ca 4 miljoner sådana tomter så är halva kommunalskatten löst.
      Ska det räcka till det som Robert listar ovan behövs drygt 10 miljoner tomter med taxeringsvärde på 2 miljoner.
      Kanske vi kan fråga något annat land om de vill hjälpa till med att få ihop tillräckligt med tomter?

      Radera
    14. Att seriöst utreda detta är som att ta in en offert på Borås nya ishall uppförd på Mars.

      Radera
    15. @Kingedward24

      Missat att läsa vad VI skrev i tråden...

      Att höja fastighetsskatten såpass ens är rimligen rätt magstarkt iaf på förhållandevis kort tid. Det enda rimligen görbara är att införa fastighetsskatt som den var innan den "avskaffades". För ett antal år sedan (när räntan var 4%) så vill jag minnas att fastighetsskatten var ungefär lika stor som ränteavdraget.

      Som jag ser det så är det minst lika välmotiverat att det allmänna kan ta ut skatt på mark och vissa naturresurser som de kan ta ut skatt på folks arbete. Det är ju lättare att ifrågasätta äganderätten till mark och naturresurser ifall man ser ägandet som frukten av sitt arbete - det är nämligen ingen människa som skapat någon av dessa så varför skulle det då vara självklart att dess värde skulle tillfalla någon enskild människa?

      Radera
    16. För alla som undrar över hur en landskatt skulle fungera i praktiken kan jag tipsa om följande uträkning jag gjort:

      https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AuudhU6-5QUMdFZtUGtjT3o4a0tfT255T3h1OTJUa3c&output=html

      Det är en kalkyl som beskriver ett hypotetiskt scenario med landskatt. Det är baserat på följande premisser:

      1. Alla inkomstrelaterade skatter avskaffas. Inkomstskatt, moms, vinstskatter etc.
      2. Ett urval av transfereringssytemen är utbytta mot en basinkomst på 10 000 till alla medborgare. (en reform som i sig kostar 609 miljarder utöver dagens statsbudget)
      3. Land skatten på jordbruksmark och skogsmark hålls inom 6% av det nuvarande marknadsvärdet. Detta är en siffra som vissa insatta menar är en rimlig nivå. (betänk då att vi avskaffar alla inkomst och vinstskatter).
      4. Landets mark klassas i 30 olika zoner med olika taxeringsvärde.

      Detta ger en rad exempel på vad som kan hända:


      -----------------------------------------------------------------------------------

      Exempel: lägenhet på 80 kvm i zon 1, 3 våningar, en person:
      Kvm 80
      Kvm inklusive del av tomt etc. 140
      Kostnad per år: 89488
      Kostnad per månad 7457
      Basinkomst netto 2543

      -----------------------------------------------------------------------------------

      Exempel, lägenhet på 80 kvm i zon 4, 3 våningar, en person:
      Kvm 80
      Kvm inklusive del av tomt etc. 140
      Kostnad per år: 21125
      Kostnad per månad 1760
      Basinkomst netto 8240

      -----------------------------------------------------------------------------------

      Exemel villatomt i zon 6, två personer:
      Kvm 1100
      Kostnad per år 190201
      Kostnad per månad: 15850
      Basinkomst netto: 4150

      -----------------------------------------------------------------------------------

      Exemel villatomt i zon 4, två personer:
      Kvm 1100
      Kostnad per år 497952
      Kostnad per månad: 41496
      Basinkomst netto: -21496

      -----------------------------------------------------------------------------------
      Exemel villatomt i zon 7, två personer:
      Kvm 1100
      Kostnad per år 117551
      Kostnad per månad: 9796
      Basinkomst netto: 12096
      -----------------------------------------------------------------------------------

      Butik i varuhus centrum, 3 våninsplan. zon 1
      kvm 150
      skatt per år 95880
      skatt per månad: 7990

      -----------------------------------------------------------------------------------

      Radera
    17. Jadu, Robert.

      Ni propagerar för en "geolibertariansk" landskatt.

      Hur jämkar man ihop den metafysiska naturrätten med landskatt? Var man har rätt till avkastningen av sitt eget arbete, säger man, och de flesta liberala tänkarna (där ni torde hämtat ert tankegods) tillskriver ju arbetsinsatsen en unik ställning där.

      Till exempel torde ju det subjektiva värdet av en malmklump 1000 meter under mark upplevas som väldigt litet, medan en färdig skiftnyckel har ett betydligt värde. Alltså är värdet av marken och resursen försumbart i jämförelse med värdet av arbetet. Det tycks då "orättvist" att belägga markresurserna med 100% av skattebördan eftersom man då, rimligtvis, måste ta av frukterna från sitt arbete för att betala landskatten - marken i sig, liggande i träda, generar ju inte alls de inkomster ni vill ta ut? Den metodologin tycks mig ligga stick i stäv med det liberala tänkesättet.



      Radera
    18. @Ben Dover

      Man noterar att ingen människa kan framlägga att marken utgör frukten av sitt eget arbete kanske?

      Radera
    19. @Ben: Kom ihåg den ekonomiska grundprincipen:

      Värdet beror på tillgång och efterfrågan.

      Så varför har en malmfyndighet ett värde? För att någon hittade den först, eller för att det finns en hög efterfrågan men en begränsad tillgång?

      Den fråga du ska ställa dig vad gäller malmklumpen är om någon annan skulle kunna tänka sig att tillgängliggöra denna resurs till ett billigare pris. Staten kan göra en offentlig upphandling, och anlita det företag som verkar mest lämpade att till ett rimligt pris förädla resursen. För det är vår gemensamma naturresurs. Alla fria varelser och entreprenörer har en rätt till den gemensamma naturen.

      Det viktiga är att vi som individer i en postindustriell och kunskapsintensiv era ges rätt till frukten av vårat eget arbete. Om någon tar naturresurser och bygger ett hus, så blir huset som sådant helt skattebefriat i det system jag föreslår. Byggkostnader kommer att sjunka på ett dramatiskt sett och flitiga entreprenörer kommer att belönas rikligt. Det är bara för nyttjandet av marken som staten tar ut en viss skatt för att finansiera stat, basinkomst och övrig välfärd (en gemensam sjukvård och skola är fortfarande inräknat i min kalkyl).

      Jag förstår inte varför vi på 2000-talet ska gynna privata aktörer som genom ägande av naturresurser kan suga ut alla fria och driftiga entreprenörer på ett närmast feodalt sätt. Det måste bli ett slut på detta vansinne! Vi måste ha en riktig fri marknad befriad från en naturresurs-oligarki!

      Radera
    20. En sak är värd att påpeka för alla som är intresserade av att sänka skatter:

      Även om man byter ut arbetsskatt (moms, inkomstskatt och sociala avgifter) mot land och naturresursskatt krona för krona, så kommer konsekvensen bli en sänkning av skattetrycket räknat som andel av BNP. Varför? Därför att ett avskaffande av arbetsskatt kommer att öka omsättningen i samhället markant. Sysslolösheten kan i det närmaste avskaffas och vi kommer att få en extremt dynamisk ekonomi.

      Landskatt är därför ett sätt att sänka skatten, med bibehållen finansiering av välfärd och/eller basinkomst!

      Och egentligen är det inte så konstigt. Produktiviteten i dagens samhälle är extremt hög. En person kan idag göra vad 100 personer gjorde för 100 år sedan. Så är det inte ganska ömkligt att vi i dagens nyliberala och oligarkiska planekonomi inte kan ha råd med sjukhus och bra leverne? Det är ett riktigt uruselt resultat!

      Med en bra ekonomisk modell kan vi ha BÅDE en generös välfärd/basinkomst OCH ett väl fungerande näringsliv där entreprenörer belönas rikligt. Att vi inte har det idag beror bara på att de som skapat dagens system förefaller inkompetenta. De har skapat ett system där olika former av legaliserad korruption (bankverksamhet, kredit-skapande och naturresursmonopol) är det enda som lönar sig på bekostnad av realekonomin.

      Radera
    21. Man noterar att ingen människa kan framlägga att marken utgör frukten av sitt eget arbete kanske?

      Nej, det var ju inte heller det jag påstod?

      @Robert:

      Den fråga du ska ställa dig vad gäller malmklumpen är om någon annan skulle kunna tänka sig att tillgängliggöra denna resurs till ett billigare pris.

      Nej, det tycker jag är helt irrelevant. Det man ska istället ska fråga sig är om det är förenligt med libertariansk moral att beskatta nånting som inte skapar värde överhuvudtaget - i så fall kan vi ju lika väl ha skatt på hår, eller regn.

      Frågan jag vill ställa är: Vad är det egentligen för nånting som är "libertarianskt" med er "geolibertarianism"? För skattesystemet du framlägger förefaller ytterst icke-libertarianskt.

      Se t ex Rothbard:

      For we have seen that title to an unowned resource (such as land) comes properly only from the expenditure of labor to transform that resource into use

      Har man byggt en gruva, så äger man alltså marken. Beskattning av marken blir då beskattning av gruvbygget, dvs enligt libertariansk terminologi en orättfärdig stöld av frukterna av arbetet.

      Vad är det för libertarianskt med det? Verkar snarare socialistiskt om du frågar mig.

      Radera
    22. Villatomten med en skatt på 498 000/år... Den första frågan kvarstår ju, man blir liksom tvungen att gneta på för att kunna bo kvar.

      Radera
    23. Och ett sekundärt problem man lär få vare sig man vill eller inte, tomter lär ju bli rätt värdelösa, och vad händer då med taxeringsvärdet...?

      Radera
    24. Och följande talar för sig själv:
      "Så är det inte ganska ömkligt att vi i dagens nyliberala och oligarkiska planekonomi inte kan ha råd med sjukhus och bra leverne? Det är ett riktigt uruselt resultat!"
      Vad jämför du med då? Sverige på Somalia-nivå före 1903? Var sjukhusen bättre då?

      Radera
    25. Ytterligare Robert, så tycker jag gnället på bankernas "kreditskapande" förefaller o-libertarianskt. Det vekrligt libertarianska att gnälla på där är ju att det krävs bank-oktroj överhuvudtaget, och att bankerna inte bara ska få skapa krediter, utan också egna valutor om de vill. Att klaga på nån slags under-reglering av bankerna är väl också det rätt så socialistiskt.

      Radera
    26. Intressant ändå att Cornucopia tar ett större perspektiv, och ser på hela den historiska utvecklingen sedan feodalismen. Faktum är att dagens skattesystem som fokuserar på arbete istället för land infördes vid feodalismens avskaffande. Det var ett sätt för landherrarna att bibehålla sina privilegier i en allt mer demokratisk och marknadsliberal värld. Genom att äga en opropportioneligt stor andel av marken kunde de fortfarande praktisera en sorts civiliserad feodalism. Se denna dokumentär som beskriver denna historiska period:

      https://www.youtube.com/watch?v=o_R50lcoBFk

      Det enda civiliserade vi kan göra nu är att reversera denna "kupp". Avskaffa skatterna på arbete, och inför skatt på land!

      Radera
    27. Kingedward: För att bibehålla ett hus med ett bra läge så behöver man betala landskatten ja. Men genomsnittsparet betalar idag redan mycket mer än detta i arbetsrelaterad skatt (moms, sociala avgifter och inkomstskatt) varje år, så ditt argument håller inte! Kom ihåg att inkomstskatten bara är en liten del av det vi betalar!

      Antag att vi har två personer som tjänar 20tkr i månaden före (inkomst) skatt. Men om vi lägger på moms och sociala avgifter (20000/(0.8*0.6858) - 20000 = 36453 - 20000 = 16453), och räknar med inkomstskatt (20000*0.3220 = 6440) blir det totalt 22893 i skatt varje månad. På ett år är det 274716. Om det är två arbetande personer som bor i huset betalar de tillsammans 549432 i skatt VARJE ÅR. Och många tjänar mycket mer än bara 20000 i månaden. Tycker du då fortfarande att 498 000 i skatt per år är helt orimligt? Jag skulle välja landskattesystemet framför dagens system när som hellst! Det är bara att räkna på det så inser man hur lurade vi är med dagens skattesystem!

      Om man däremot bor antingen i höghus, eller längre ut från de attraktiva områdena, så kommer skatten att vara betydligt mindre. Basinkomsten kommer att överskrida landskatten, och den som bor här tjänar i själva verket på sitt boende.

      Tomter som säljs tillbaka till staten kan förståss inte beskattas, och det underminerar skattebasen. Lösningen är att slå ut skatten på alla tomter som används, och människor måste ändå bo någonstans. Att undkomma skatten på det sättet går altså inte.

      Min kommentar om nyliberalismens urusla resultat handlar bara om att jag inte är nöjd med hur fattigt vårt samhälle har utvecklats. Hur värdelösa och underbemannade våra sjukhus är. Hur fattiga våra skolor är. Hur allt idag bara handlar om besparingar trots att smärtgränsen redan är nådd. När man kommer på Arlanda idag på så möts man av en sunkig och nedsliten terminal från 80-talet. Man undrar var det är man har landat egentligen. Tiggare syns nu också vid våra köpcentrum. Vad har vi att vara stolta över? Det är ett skitsamhälle vi har byggt! Vi måste börja vara ärliga med oss själva när det gäller detta!

      Med dagens fantastiska teknik skulle vi kunna ha ett fantastiskt samhälle med klimatneutrala hus, flygande bilar och alla förnödenheter åt alla. Ett trygt och frammåtblickande samhälle där nya idéer och entreprenörer frodas. Men nyliberala (läs nyfeodala) idéer spolade ner hela samhället i toaletten för tre decennier sedan. Det blev ett samhälle där laglig korruption blev normen, och nu håller vi på att bli riktigt fattiga som land.

      Radera
    28. Ben Dover: Jag är för att alla får skapa sin egen valuta som alternativ. Antingen alla eller ingen. Som systemet ser ut idag är det dock ändå inte speciellt rättvist. De skuldkrediter som finansbankerna skapar har nämligen ett privilegium i dagens samhälle, t.ex. genom att staten kräver SEK när man betalar skatt etc.

      I ett system med naturinkomst (basinkomst+naturresursskatt) så är det dock lämpligt om staten har en cirkulationsvaluta speciellt ämnad för detta. En valuta som skapas i form av basinkomst, och som upphör att existera när man betalar skatt, alternativt att den har en begränsad livslängd. Om vi har en sådan valuta som bas i samhället, så tycker jag det är okej om det i övrigt är helt fritt att skapa valutor.

      Varför?

      Därför att olika låtsasvalutor som skapas och missköts kan då inte längre hota människors tillgång till det viktigaste i livet. Tillgång till land och naturresurser.

      Radera
    29. Ben Dover: Ang. det rent filosofiska. Det viktiga att förstå är bara att naturresurser i sig har ett inneboende värde som inte skapas av någon enskild individ.

      Ta t.ex. oljerikedomarna under Arktis isar. Dessa har ett värde även om inget land eller inget företag ännu har utvunnit någon olja där. Oljan har ett inneboende värde som i sin tur beror på tillgång och efterfrågan. Tillgången på olja i världen, och människors kunskap och utveckling som gör att vi efterfrågar oljan. På så sätt kan man säga att vi gemensamt skapar oljans värde. Vi har därför alla rätt till en del av detta värde.

      När någon sedan förädlar oljan så blandar han/hon värdet av sitt arbete med oljans inneboende värde. Men bara för att man blandar två värden, så betyder inte det att något av dessa värden slutar att existera. Den som förädlar oljan behöver belönas för sin insats, och t.ex. göra vinst. Vi som gemensamt äger oljans inneboende värde behöver få vår del av värdet, t.ex. genom en skatt på nyttjandet av oljan. Man kan utföra beskattningen antingen vid utvinningen, innehavet eller vid förbrukningen.





      Radera
    30. Som sagt, det känns lite som att diskutera ishallen på Mars.
      Skatten idag är till stor del proportionell mot inkomsten. Två personer som jobbar betalar som du säger mycket skatt, och om man flyttar denna skatt till tomten istället, blir de tvungna att jobba till de dör om de inte vill bli flyttade till fattighuset.
      Eftersom det blir väldigt dyrt att bo i hus kommer en omflyttning att ske till områden/boalternativ med lägre skatt. Då måste man höja skatten på dessa för att säkra skatteuttaget och så rullar det på. Boendet kommer ju förövrigt bli ännu mer segregerat än idag med detta förslag.

      I den feodala tiden var inkomsterna relativt låga och ett smärre antal förmögenheter höga. Detta i kombination med ett mycket lågt skattetryck gjorde att en liknande idé kunde fungera. Om man flyttar skatterna från transaktionsekonomin där de har varit under lite mer än ett sekel, till egendomar, blir skattesatserna helt löjliga, det går helt enkelt inte.

      De flesta svenskar är nöjda med sjukvården, i synnerhet de som nyttjar den. Att säga att sjukhusen är värdelösa och underbemannade visar bara att din enda informationskälla är Aftonbladet. En svag bas för ett systemskifte som du föreslår.

      Och hur fan kommer landskatten att skrämma iväg rumänska tiggare?

      Radera
    31. @Ben Dover

      "Nej, det var ju inte heller det jag påstod?"

      Nej, du ställde dig frågande till hur man kan jämka ihop landskatt med naturrätten. Se det som en liten ledtråd...

      Radera
    32. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    33. @Anonym:

      Ja, fast som synes ovan är den invändningen ändå inte alls relevant - så det är väl i så fall bara en ledtråd till hur luftlandsatt du är?

      Eller så kanske jag menade nåt annat än det jag skrev. Och i så fall är du korkad som inte begriper det.

      @Robert Wensman:

      Jag noterat att du å ena sidan hävdar att:

      Värdet beror på tillgång och efterfrågan.

      och å andra sidan hävdar att:

      Det viktiga att förstå är bara att naturresurser i sig har ett inneboende värde som inte skapas av någon enskild individ.

      Det första resonemanget hävdar att priset sätts i mötet mellan två individer, på den fria marknaden.

      Det andra resonemanget hävdar att det inte alls gör det utan existerar objektivt vid sidan av marknaden.

      Du motsäger dig själv.

      Utöver det:

      När någon sedan förädlar oljan så blandar han/hon värdet av sitt arbete med oljans inneboende värde. Men bara för att man blandar två värden, så betyder inte det att något av dessa värden slutar att existera.

      Som sagt, endast relevant om man säger att oljan har ett objektivt värde. Vilket du först sa att den inte alls har.

      Vidare:

      Om naturresurser har ett objektivt värde, så förstår jag inte varför vi ska beskatta mark, för:

      1. All mark innehåller inte naturresurser - åtminstone inte i någon meningsfull definition.

      2. Alla naturresurser ligger inte i marken.

      Om oljan en gång kom ur naturen som alla ägde, så gör ju t ex luft det också. Således kan vi beskatta alla som andas?

      Även t ex tamdjur torde då ha ett inneboende "objektivt värde" eftersom de en gång kom ur naturen, och det värdet är helt separerat från den arbetsinsats som man utfört för att avla och föda upp dem. Således bör vi ha skatt på kaniner och akvariefiskar?

      Ännu mer:

      Tomter som säljs tillbaka till staten kan förståss inte beskattas, och det underminerar skattebasen. Lösningen är att slå ut skatten på alla tomter som används, och människor måste ändå bo någonstans. Att undkomma skatten på det sättet går altså inte.

      Precis. Socialister är vad ni egentligen är, inte libertarianer. För om man kommer på obestånd, eller inte kan få den produktivitet ur marken som beskattningen kräver, så kommer staten att beslagta marken - och då blir den skattebefriad, och mer profitabel. Det här systemet kommer alltså gradvis att placera alla markresurser i statens händer, sen kan de kanske arrendera ut dem. En smygnationalisering av markresurser, dvs kommunism.

      Kalla er inte för libertarianer, om ni inte:

      a) Anser att prissättning sker på den fria marknaden
      b) Avser att införa ett system som placerar staten i position att successivt avskaffa privat ägande.

      "Geokommunister" borde ni heta.

      Radera
    34. @Ben Dover

      Om du TROTS ledtråden inte kan dra några slutsatser så är det synd om dig. Att kalla andra för korkade bara för att du inte kan tänka efter själv är väl inte specielt smart?

      Radera
    35. Typ lika korkat som att kalla andra dumma för att du själv inte inser att ditt inlägg är helt irrelevant?

      Ditt påstående:

      Man noterar att ingen människa kan framlägga att marken utgör frukten av sitt eget arbete kanske?

      är som sagt irrelevant eftersom vi kan se att ägarskapet i libertarianismen ändå avgörs av:

      [...]title to an unowned resource (such as land) comes properly only from the expenditure of labor to transform that resource into use

      Dvs, spelar noll roll att marken en gång var o-ägd - ägarskapet övergår från o-ägt till individ-ägt om den individen bearbetar marken och får den att avkasta.

      Ska jag upprepa det här en tre-fyra gånger till, eller räcker det för att du ska fatta nu? Enligt din bristfälliga idiotlogik kan man ju kräva tillbaka allting man nånsin sålt på Blocket eftersom man en gång i tiden ägde det.

      Radera
    36. Förresten så skrev du ju i den där andra tråden att jag var för dum för att debattera med - händelsevis för att jag inte gissade nåt att du menade nåt helt annat än det du faktiskt själv skrivit, men det kan vi lämna därhän.

      Jag antar att du ljög då, eftersom du nu är där igen och stammar fram dina infama låtsas-invändningar?

      Radera
    37. Kingedward: Många saker du hävdar saknar belägg. Varför skulle det bli dyrare att bo med landskatt? Historiskt sett så har boendekostnader gått ner i områden där man delvis gått över till LVT system (land value taxation). Orsakerna är dessa:

      1. Minskad skatt på arbete gör det billigare att bygga nytt och renovera.
      2. Skatten på land motverkar land-spekulation. Land som inte används säljs och görs därmed tillgänglig på marknaden, varpå det ökade utbudet pressar ner tomtpriserna.

      Många delstater i USA praktiserar LVT i begränsad form. Pensylvania är ett framgångsrikt exempel och är en av delstaterna som historiskt sett alltid föredragit LVT. De var en av de delstater som klarade depressionen på 20-talet bäst. Hong-Kong är ett annat exempel där LVT används framgångsrikt för att pressa boendekostnader.

      Men du har en poäng i att skatten riskerar bli problematisk för en viss grupp människor som bosatt sig rymligt och centralt, samtidigt som de inte har någon inkomst. För dessa kommer inte ens en basinkomst räcka till för att betala landskatten. Detta gäller främst gruppen pensionärer eller sjuka t.ex. Här tycker jag man kan arbeta med lite olika modeller:

      1. Pensionärer och sjuka får någon form av skattereduktion/skattebefrielse.
      2. Det finns en allmän bo-kvar subvention som gör att skatten för en viss person och mark minskar gradvis varje år. Denna skattesubvention är dock personlig och går inte att överföra till annat än maka/make.
      3. Personer som bosätter sig i ett attraktivt område kan under sina verksamma yrkesår fondera pengar som sedan används för att betala skatten när de inte längre arbetar. Detta är egentligen det mest rättvisa om man ser till andra människors rätt att också bo centralt och stort.

      Finns det en vilja så finns det alltså en väg. För den begränsade grupp människor som eventuellt skulle komma i kläm, kan man ordna speciella regler.

      Men jag tror i alla fall inte att du behöver vara orolig för dyra bostadspriser. Tvärtom! Landskatt förespråkas just av alla oss som tröttnat på villapriser som gör att ungdomar behöver belåna sig för resten av livet för att ha någon stans att bo. Vi ser här en chans att på ett radikalt sätt förändra bostadsmarknaden till det bättre!

      Radera
    38. Ben: Jag tror att vi kan komma överrens om att vi inte är överrens, om en väldans massa saker. Det mesta du skriver håller jag inte alls med om.

      Men jag har sett din reaktion förrut och kan till viss del förstå svårigheten i att betrakta geolibertarianism utifrån ett neo-liberalt synsätt. Jag anser att nyliberaler gör saker för lätt för sig när man upplyfter den materiella äganderätten, d.v.s. ägandet över atomer och molekyler, till någonting heligt samtidigt som den äganderätten är obegränsad. Jag håller inte med om att det är ett sätt att skapa ett fritt samhälle med individens frihet och rätt till frukten av sitt eget arbete i fokus.

      Vems frihet är det egentligen vi ska försvara:

      1. En person som har kunskap och förmåga att bygga ett hus. Ska vi försvara dennes rätt till de hus han/hon bygger?

      2. En person som äger mark och skog. Ska vi försvara dennes rätt till de hus som blir byggda på dennes mark med dennes skog som råvara?

      Vem av dessa vill vi försvara egentligen? Om frågan ställs på sin spets och vi måste välja?

      Nyliberaler har snöat in sig på att försvara någons obegränsade rätt till atomer och molekyler utanför den egna kroppen, när det i själva verket är rätten till den egna kroppen och produkten av dess arbete som är det väsentliga.

      Geolibertarianer kämpar istället för att entreprenörer ska ha rätt till frukten av sitt arbete. Om jag går ut i skogen och bygger ett hus, då ska huset vara mitt. Jag vill inte betala hyra till skogsägaren. Systemet med basinkomst/naturresurskatt gör att den som använder sin beskärda del av naturen kan nolltaxera. Han är inte skyldig samhället något, och samhället är inte skyldig honom något.

      Dessutom har du helt fel i det du säger om land och naturresurser. Land ÄR en naturresurs som har ett värde i sig. Det går att odla på land, det går att bygga bostäder där etc. Därför har land ett inneboende värde.

      Dessutom är det en annan sak du missuppfattar. Staten ÄR ägare av alla naturresurser i landskattesystemet redan från början. "Markägande" handlar då egentligen bara om en form av "nyttjanderätt". Precis som en "bostadsrätt" idag. Men detta förhindrar ändå inte att du äger frukten av ditt arbete. Du kan äga ditt hus. Du kan äga de pengar du tjänat. Men du kan inte äga mark.

      Förstår du?

      Radera
    39. Geolibertarianer kämpar istället för att entreprenörer ska ha rätt till frukten av sitt arbete. Om jag går ut i skogen och bygger ett hus, då ska huset vara mitt. Jag vill inte betala hyra till skogsägaren.

      Staten ÄR ägare av alla naturresurser i landskattesystemet redan från början.

      Ja, ni ser mark som ett slags produktionsmedel, och ni tycker att det produktionsmedlet ska ägas gemensamt för att förhindra t ex utsugning och kapitalackumulation och sånt där. Det är ju det jag säger, ni är kommunister. Sen att ni inte insett det själva spelar ju egentligen lite mindre roll. Med det fokus ni har på markägande står ni ju dessutom närmare Mao än Marx. Geo-maoister.

      Radera

    40. Många saker du hävdar saknar belägg.

      Ja, det kommer att saknas empiriska belägg till den dagen man provar. Jag försöker göra rimliga förutsägelser.

      Varför skulle det bli dyrare att bo med landskatt?

      Därför att den nya landskatten ska försörja den gemensamma sektorn. Skattesatsen blir då så hög att totala kostnaden ökar för boendet. Däremot kommer givetvis den totala skattevolymen att minska för vissa grupper och öka för andra.

      Skatten på land motverkar land-spekulation

      Ja, jag skulle t o m dra det längre och hävda att den motverkar landköp.
      Många delstater i USA praktiserar LVT i begränsad form. Pensylvania är ett framgångsrikt exempel.

      Wikipedia: Pennsylvania has the 10th highest tax burden in the United States.
      Braksuccé.

      Men du har en poäng i att skatten riskerar bli problematisk för en viss grupp människor som bosatt sig rymligt och centralt, samtidigt som de inte har någon inkomst. För dessa kommer inte ens en basinkomst räcka till för att betala landskatten. Detta gäller främst gruppen pensionärer

      Förut har vi nog ansett att pensionen är en inkomst. Men den kommer inte att räcka till. Frågan är ju heller inte möjlig att förenkla till att de inte kan bo “centralt” som du sager, varenda villaområde blir för dyrt om nivån ska räcka till att ersätta inkomstskatterna.

      Personer som bosätter sig i ett attraktivt område kan under sina verksamma yrkesår fondera pengar som sedan används för att betala skatten när de inte längre arbetar. Detta är egentligen det mest rättvisa om man ser till andra människors rätt att också bo centralt och stort.

      Ja, det är här någonstans som skon börjar klämma. Det rättvisa för en del är alltid att ta pengarna från någon annan. Tyvärr tror jag att den stora missräkningen ligger här. För länge sedan var arbetarklassens del av capital och inkomster så låg och skatterna så låga att det räckte gott att beskatta endast kapital hos jordägare och liknande. Idag är huvuddelen av inkomsterna utspridda och består av ersättning för arbete, då blir det enorma konsekvenser att flytta beskattningen som du beskriver.

      Radera
    41. Förresten Robert, hur avser ni att genomföra era kollektiviseringsreformer? Avrätta lite bångstyriga kulaker som exempel? Skicka dem till gulagläger? Skicka ut era partikadrer att beslagta deras boskap?

      Radera
    42. @Ben Dover

      Jag hade hoppats att du ändrat dig lite, men det kanske är för mycket att hoppas på. Klarar du inte luska ut svaret själv har du ju fått en hel del av Robert som borde utgöra svar på din frågeställning.

      Radera
    43. Om man ska psykologisera, och det ska man ju, tror jag att ideologin i modern tappning stammar från någon som drömmer om att bli skattebefriad. Medan bonden som har brutit sin mark, rensat den från sten och förvandlat en bit värdelös mark till produktiv jordbruksmark ska beskattas, ska den som tar sina sekiner och flyttar in i en etta i Skethöla skattebefrias och kunna leva ostörd framför TV:n, ätandes sina miljöförstörande chips.

      Radera
    44. Kingedward: Även om det inte finns renodlat georgistiska stater att studera idag, kan man studera ekonomier som tagit ett steg i geoistisk riktning, och jämföra dem med övriga. Hong-Kong får t.ex. 40% av sina skatteintäkter genom markvärdesavgifter (=landskatt). Man kan därför säga att Hong-Kong till 40% är geoistiskt. Om Hong-Kong uppvisar styrka gentemot andra ekonomier kan man då gå vidare och undersöka om geoskatten kan vara orsaken till det. Värt att notera är att många liberaler använder just Hong-Kong som positivt exempel på marknadsekonomi. Både Johan Norberg och Milton Friedman har suttit på en pråm i Hong-Kongs bukt och inför kamera lovordat kapitalismen, men är det egentligen geoismen som de gör reklam för?

      Det som händer när man flyttar beskattningen är att man strukturerar om samhället. Sänkt skatt på arbete gör det lönsamt att arbeta. Höjd skatt på mark gör att vi använder marken effektivare, och motverkar spekulation.

      Man kan inte säga att "huvuddelen av inkomsterna utspridda och består av ersättning för arbete" och samtidigt få det att stämma överrens med hur samhället ser ut idag. Den rikaste 1% tjänar idag extremt stora summor pengar på framför allt två saker: Bank-oktrojs och monopol på att skapa pengar samt ägande av naturresurser/mark. Fördelningen av mark är i de flesta västländer närmast horribel, där en liten grupp människor äger nästan all mark (ny-feodalism?). De tjänar extrema summor pengar på att göra ingenting förutom att förvalta sina monopol. Det finns en extremt stor och stabil skattebas att använda, och vi behöver inte ge alla dessa pengar till de rikaste 1%.

      Man flyttar bara över skatten från arbete till mark krona för krona. Det är högst genomförbart, och kommer att leda till ökad BNP och minskad skatt om man räknar skatt i förhållande till BNP.

      Naturresurser, land och mineraler är lika viktiga idag som för 1000 år sedan. Det kan jag lova dig, och än viktigare kommer de att bli när de börjar ta slut!

      Radera
    45. Jag hade hoppats att du ändrat dig lite, men det kanske är för mycket att hoppas på. Klarar du inte luska ut svaret själv har du ju fått en hel del av Robert som borde utgöra svar på din frågeställning.

      He he, du kallar mig alltså "dum i huvudet" och sen hoppas du "att jag har ändrat mig"?

      Radera
    46. Ben: Problemet med många liberaler som du själv är att ni är helt historielösa och ser allting svartvitt.

      Att staten äger alla naturresurser och fördelar intäkterna från dessa via basinkomst behöver inte utesluta en fullständigt fri marknad med varor och tjänster. Denna kombination kan knappast betraktas som kommunistisk, annat än av någon som medvetet gör sig dum i syfte att vinna en diskussion.

      Ni är dessutom historielösa eftersom ni inte ens känner till vad era egna tänkare har sagt i frågor som dessa. Milton Friedman förespråkade både negativ skatt (basinkomst) och fastighetsskatt (landskatt) som han menade var den minst skadliga av alla skatter. Tycker du då att Milton Friedman var kommunist?

      https://www.youtube.com/watch?v=j2mdYX1nF_Y

      Till och med Johan Norberg har privat i mail till mig erkänt att landskatt är en mycket bättre idé än dagens skattesystem, men av någon anledning vill han inte gå ut offentligt med dessa. Kanske för att han inser att många av hans läsare är äganderätts-fundamentalister som kissar i byxan så fort någon nämner skatt på naturresurser eller statlig förvaltning av naturresurser. Men han är i alla fall smartare än sina läsare.

      Menar du då att Johan Norberg är kommunist för att han erkänner att landskatt är ett bättre skattesystem?

      Alla anspeglingar på att vi dessutom skulle vara våldsförespråkare med ambition att bygga ett nytt gulag är dessutom löjeväckande. Är det så svårt att hitta argument att du måste ta till den sortens billiga knep?

      Radera
    47. @Robert:

      Liberal kan du vara själv, det är ju du själv som betecknar dig som geo-libertarian men kommer med en massa maoism.

      Till och med Johan Norberg har privat i mail till mig erkänt att landskatt är en mycket bättre idé än dagens skattesystem, men av någon anledning vill han inte gå ut offentligt med dessa.

      Bra argument. Johan Norberg har i ett privat mail till MIG utnämnt mig den återfödde Messias. Jag kräver att du tillber mig.

      Milton Friedman, tja, han kanske var liberal, men nån libertarian var han inte under huvuddelen av sitt liv, geo- eller ej.

      Alla anspeglingar på att vi dessutom skulle vara våldsförespråkare med ambition att bygga ett nytt gulag är dessutom löjeväckande. Är det så svårt att hitta argument att du måste ta till den sortens billiga knep?

      Jag kan garantera dig att ni behöver använda våld. Jag är markägare och avser inte att lämna över min mark till er frivilligt. Ni får köpa den för det objektiva värdet av tusen miljarder ton guld, eller skjuta mig. Välj själva.

      Radera
    48. För övrigt så är det ju en sak att förespråka fastighetsskatt och en helt annan sak att förespråka att staten ska äga all mark. Visa mig ett citat där Friedman föreslår det senare.

      Radera
    49. Kanske för att han inser att många av hans läsare är äganderätts-fundamentalister som kissar i byxan så fort någon nämner skatt på naturresurser eller statlig förvaltning av naturresurser.

      Stort av dig, förresten, att först köra med sånt här och sen anklaga andra för "billiga tricks".

      Radera
    50. "Jag kan garantera dig att ni behöver använda våld. Jag är markägare och avser inte att lämna över min mark till er frivilligt. Ni får köpa den för det objektiva värdet av tusen miljarder ton guld, eller skjuta mig. Välj själva."

      Bra att du är öppen med vart skon klämmer. Jag är själv precis nybliven landägare, men till skillnad från dig är jag inte lika rädd för att dela med mig. För jag inser att jag inte kan klara mig själv med bara min tomt. Jag behöver leva i ett väl fungerande samhälle utan ungdomsarbetslöshet, kriminalitet och utanförskap. Jag behöver ett samhälle där entreprenörskap lönar sig. Det är värt mer för mig, än att hålla fast vid någon slags absolut äganderätt över min tomt samt kräva frihet från beskattning.

      Det som kommer hända om vår grupp får som vi vill är att det demokratiskt fattas beslut om att låta staten införa skatt på alla naturresurser (samtidigt som skatt på arbete avskaffas!). Den som inte betalar land skatten riskerar få sina egendomar tvångsinlösta, precis som det är idag vid skattebrott.

      Det kommer att finnas övergångsregler och dagens landägare kommer att kompenseras i högsta möjliga mån. Det är möjligt att de nya skattereglerna bara införs på nyförvärvade fastigheter t.ex. Skatterna kommer att införas gradvis under en period av 10 år t.ex.

      Om du då vill vägra betala skatt, och göra våldsamt motstånd när kronofogden kommer, det är då helt upp till dig. Men jag vet inte om det är att rekommendera att beté sig på det sättet oavsett vilket skattesystem vi har.

      Hur gör du idag när du ska deklarera inkomstskatt/moms/arbetsgivaravgifter om jag får undra? Gör du våldsamt motstånd då?

      Om du verkligen inte gillar vårt system så är det nog bättre i så fall att arbeta politiskt för att motverka det.

      Men vi kommer i alla fall ständigt arbeta för detta system, eftersom det är det vi tror på! Sedan får du kalla det vad du vill, men vi kallar det i alla fall geolibertarianism! Geoism eller landskatt!

      Radera
    51. Bra att du är öppen med vart skon klämmer.

      Den enda sko som förekommer i debatten vad jag vet, är den grova militärkänga du vill placera i mitt ansikte för att jag gör anspråk på det som jag ärligen köpt och betalat.

      Den som inte betalar land skatten riskerar få sina egendomar tvångsinlösta, precis som det är idag vid skattebrott.

      Fast nu handlade det ju inte om skatt, utan om ägande. Och såvitt jag vet så görs tvångsinlösen med polishandräckning om så krävs - dvs ni ÄR beredda att ta ifrån folk deras ägodelar med våld.

      Jag behöver ett samhälle där entreprenörskap lönar sig. Det är värt mer för mig, än att hålla fast vid någon slags absolut äganderätt över min tomt samt kräva frihet från beskattning.

      Fun fact - i Kina är jordbruksmark kollektiv, i Sydkorea privatägd. De sydkoreanska bönderna är 40 gånger mer effektiva än de kinesiska. Så det är rätt uppenbart vart entreprenörskap lönar sig. Den som äger privat mark kan belåna den och investera pengarna i en ny traktor - den som brukar kollektiv mark saknar den möjligheten och är dessutom kanske inte så långsiktigt engagerad.

      Radera
    52. Ja, i klartext torde ju effekten av er reform bli att folk inte anser det värt att blanda sitt arbete med en resurs de aldrig kan äga. Varför t ex investera i att dränera och förbättra en åker, om man aldrig kan äga marken som förbättringarna ligger på?

      Radera
    53. "Ja, i klartext torde ju effekten av er reform bli att folk inte anser det värt att blanda sitt arbete med en resurs de aldrig kan äga. Varför t ex investera i att dränera och förbättra en åker, om man aldrig kan äga marken som förbättringarna ligger på?"

      Därför att om du kan skörda och sälja dubbelt så mycket grödor så får du behålla hela vinsten själv, utan skattepålagor! Räcker inte det som incitament?

      Dessutom behöver man inte använda våld för att demokratiskt/politiskt omstrukturera ägande och skattestrukturer, mer än statens indirekta våldsmonopol som alla statsformer förlitar sig på, inklusive en liberal nattväktarstat där äganderätt skyddas med statens våldsmonopol.

      Man skapar bara ett reformförslag som omvandlar alla äganderätter i Sverige till nyttjanderätter. Pennan är mäktigare än svärdet, och man behöver bara ett officiellt dokument som proklamerar detta, och sedan är det genomfört!

      Men misströsta inte! En nyttjanderätt är nästan lika stark som en äganderätt, och innebär att du har rätt att bo kvar och nyttja landet så länge du betalar landhyran/landskatten. Du kan även sälja nyttjanderätten för pengar, precis som en bostadsrätt idag! Om du dikar ur och förädlar marken kommer denna förädling dig själv till godo med andra ord, så länge du betalar din skatt.

      Marknadsvärdet på din nyttjanderätt stiger när du förädlar, precis som det är för bostadsrätter idag. Att människor spenderar mycket tid på att renovera bostadsrätter även om de inte rent tekniskt sett äger lägenheten, bevisar att systemet kommer att fungera!

      Tvångsinlösen sker bara vid ren skattevägran och efter att staten har misslyckats med att konfiskera likvida medel på annat sätt etc. I normalfallet kommer det aldrig att ske.

      Radera
    54. Därför att om du kan skörda och sälja dubbelt så mycket grödor så får du behålla hela vinsten själv, utan skattepålagor! Räcker inte det som incitament?

      Nej, det räcker inte som incitament eftersom man måste investera pengar och arbete i nåt som man inte äger. Har du lust att betala en lyxrenovering av mitt hus?

      essutom behöver man inte använda våld för att demokratiskt/politiskt omstrukturera ägande och skattestrukturer, mer än statens indirekta våldsmonopol som alla statsformer förlitar sig på, inklusive en liberal nattväktarstat där äganderätt skyddas med statens våldsmonopol.

      Maoist.

      Du kan även sälja nyttjanderätten för pengar, precis som en bostadsrätt idag! Om du dikar ur och förädlar marken kommer denna förädling dig själv till godo med andra ord, så länge du betalar din skatt.

      Ha ha, jaså? Det verkar som om du hittar på lite vartefter. Först var det en landskatt, sen en sovjetkollektivisering, sen blev en en nyttjanderätt.

      Det verkar också oerhört motsägelsefullt att du kallar det för skatt/hyra och jämför med en bostadsrätt. För en bostadsrätt betalar man till en ekonomisk enhet vars enda uppgift är att förvalta huset/marken som hör till din andelsbostad. När det gäller skatt/hyra däremot avser ni vad jag förstår att använda de pengarna till t ex sjukvård, medborgarlön, eller whatever. Det är inte alls jämförbart. Snarare kan man ju jämföra ert system med hyresbostäder - och hur många investerar för att förbättra sin hyresrätt?

      Radera
    55. Hold your horses Ben. What's the fuzz? Vilken ilska. Ingen tar ifrån dig ägandet. Vi har valt ägandet som metod för förvaltning av naturresurser och så kommer det förbli.
      Vad du inte verkar förstå är att jordräntan skapas av det omkringliggande samhället. Det är alltså en passiv ackumulering av värdet från andra människors arbete. Det är detta som sätter hyrvärdet. Och hyrvärdet är det som skall beskattas, inget annat.

      Radera
    56. Ja, så kan man naturligtvis tycka - men inte samtidigt som man kallar sig libertarian!

      Radera
  7. Du har en brasklapp om att återbefolka landsbygden. Med en rejäl kris och kraschad bostadsbubbla kanske mark återfår lite av forna värden (även om dessa inte kan motiveras med dagens faktorprisrelationer)! Den stora fråga är hur lång tid det dröjer innan vi återfår den typ av fördelning mellan olika tillgångsslag som gällde innan industrialiseringen. Med Voss och Tvebergs gissningar om framtida oljeanvändning kanske det sker så snart som inom en generation. Det vore väl trevligt.

    SvaraRadera
  8. Det skulle vara intressant om någon kunde sammanställa ett liknande diagram för Sverige.
    Om vi inte har den branta nedgången orsakad av WW1 så skulle det illustrera hur Sverige
    plöts´ligt blev rikt.(Eller inte beroende på hur det ser ut)

    Sedan funderar jag på hur man ska tolka siffrorna. Om Kapitalet är 700% av BNI och räntan är
    100/7% = 14% så skulle alltså alla pengar som någon har i lön gå åt till att betala räntor. Endast de som har kapital har då någon inkomst. Ungefär så var det väl under feodalismen.

    Läste att det romerska riket lånade ut guld till barbarstammar norr om gränsen. Normal ränta var då 1% per månad alltså 12% per år, vilket alltså skulle vara nära gränsen för vad man maximalt kunde krama ut av löntagare. Annars har jag inga uppgifter om räntor i forntiden.Om man hade uppgifter om vad räntan var i diagrammen så borde man väl se fördelningen av välstång mellan kapitalägare och arbetare?
    Eller tänker jag fel?

    SvaraRadera
  9. Jag skulle vilja säga att det handlar om avtagande avkastning pga inflationens verkningar, dvs det finns en gräns där den avtagande avkastningen ökar och gör det i ett accelererande tempo, dvs man når en punkt där kostnaderna per transaktion(i princip affärsavtal) börjar äta upp de potentiella vinsterna. Detta även oräknat skatter till välfärd och miljöstyrning etc.

    Det är mot den bakgrunden man skall se den ökande konsumtionen(USA 70% av BNP t.ex) med stagnerande investeringar och reallöner. Globaliseringen har blivit lösningen för att deflatera inflationsbubblan(från t.ex 1945 eller rättare sagt 1913 då centralbanken FED startade). Den s.k inflationsbubblan står för att vi nått en platå där transaktionskostnaderna blivit för höga för att skapa en "tillfredsställande" tillväxt. Man kan säga att valet stått mellan att genomföra en intern "kostnadsanpassning" inom respektive västland(jmf Troikans krav mot periferin inom EMU) eller göra det som istället valdes: Flytta ut tillverkning och tjänster utanför nationsgränserna och importera tillbaka produkterna/tjänsterna billigare. Detta kallas bl.a för lönearbitrage och är ett sätt att förhindra anpassningen som inflationens verkningar orsakat. Vinnare: Kapitalägare. Förlorare: t.ex den gamla exportnäringen, dvs produktionsanställda. En stor andel förädlingsvärde byts på så sätt mot konsumtionsvärde i produktionskalkylen. Den ökande tjänsteindustrin har tagit över från tillverkningsindustrin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att värdet skulle ha återställt anser jag vara nonsens. Anledningen till att reala tillgångar ökar i värde, t.ex fastigheter och mark, är pågående deflatoriska krafter som jag beskriver ovan. Räntan är extremt låg, ja t.o.m en negativ realränta. Detta gör att kapitalägarna mer än någonsin letar avkastning/yield och när man inte kan parkera kapitalet i samma utsträckning i "säkra" tillgångar som statsobligationer(låg ränta och numera risk)så är fastigheter det mera lockande alternativet. Denna globala fastighets-boom kommer också den att ta slut snart eftersom de skulder som producerats i en alltmer våldsam takt sedan framförallt 80-90-talen varken kan betalas tillbaka eller avkasta tillräcklig yield. Vad som väntar är m.a.o. skuld-defaults Precis som i alla tider historiskt sett kommer det att ske s.k rekonstruktioner och där kapitalet kommer att få svårt att parkera/fly. Hur som helst leder detta till problem även för realtillgångar som nu inflaterats kraftigt under 30 år. Inom några år har vi nått toppen inom fastigheter i väst. Räntan kommer att stiga av flera skäl. Först genom kapitalflykt sedan pga av defaults(kreditbubblans deflatering).

      Radera
    2. Javisst, rttck, men frågan du ska ställa dig är hur lång tid detta tar. Det kan röra sig om cykler på 50-100 år.

      Radera
    3. Vad vi borde lärt oss de senaste åren är att det tar tid innan vi får några krascher och det tar tid att lösa problem.

      Radera
    4. @Cornu; Hur lång tid det tar? Bostadspriserna i USA t.ex kommer inte att överstiga topparna från 2008 aggregerat. Den cykliska toppen är nära eftersom räntan är extremt låg och priser/hyror kan inte stiga någon längre tid om det är DEFLATION/ STAGFLATION som är det gällande momentet i världsekonomin. Och nedgången för fastighetspriser kommer att vara långsiktig, normalt 1/3-del i tid räknat av uppgångstiden. Från WW2 tills nu är 70 år och 1/3-del blir 22 år ca.

      Man får inte glömma bort att de skulder som t.ex aldrig kommer att kunna betalas tillbaka inom delar av EMU utgörs av kapital som motsvaras av lyx på andra håll. Porschen ute på stan är en funktion/del av t.ex överskuldsättningen i Grekland. Så fungerar den ekonomiska transmissionen. När defaults kommer så stiger räntan och fastigheter faller i värde. Simpelt. Förhoppningsvis kan kapitalet då börja användas till produktiva realinvesteringar inom nationerna liksom inte längre användas för finansiella d:o. Finanskapitalismens mer extrema inriktning går alltså mot sotdöden vad det lider.

      Radera
  10. Detta resonemang att landräntan återställts och att 1900-talet bara skulle vara en parantes håller inte. Vad det handlar om är att centralbankens intåg(FED 1913) skapade s.k elastiska pengar som räddar bankerna från total kollaps efter varje "boom". Utan centralbanks-funktionen,dvs på 1800-talet och bakåt så innebar varje "bust" en lång deflatorisk period då fastighetspriserna gick i taket. Det har i princip inget med ägandet i sig att göra(aristokratiskt ägande) utan om hur och var kapitalägarna(övriga) parkerar sina pengar.

    Att vi nu lever under deflatoriska krafter MED en centralbank är förstås att de medverkat till en kreditboom utav sällan skådat slag där QE(med brott mot centralbankslagarna genom köp av "dåliga" tillgångar) inte klarar av att inflatera skulderna(tillgångarna) som förr. Samt pga det jag skrev inledningsvis i det första inlägget. Ta hela 90-talets(Greenspan-eran) då man pratade om The Great Moderation där FED var hjältar som trodde sig kunna styra allt med sin magiska ränte-stav. Nonsens också det eftersom vi sedan 80-talet(i USA) levt med fallande inflation(=deflatoriska krafter). Istället fick tillgångsinflation som i början genererade kpi-inflation med med avtagande kraft.


    Att däremot börsen stiger och kommer att fortsätta stiga handlar om alternativavkastning under negativa realräntor. Inte att börsen i sig är en bra investering. Bara relativt. och därför kommer kapital att fortsätta fly till börsen vilket kommer att höja marknadsräntorna. Och vips kommer det generera inflation pga högre kapitalkostnader som i sin tur leder till "cost-push inflation". Då återstår att se om det kan leda till "demand-inflation" och en positiv ekonomi.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är din analys och en bra sådan. Men analys räcker inte du måste ha empiriska argument också.

      Radera
    2. @Adam; Om du håller med om centralbanks-argumentet så förstår du att varje boom som sprack gav upphov till kraftigt fallande tillgångspriser och allmän prisdeflation. Förr hade man inga "säkra" statspapper att fly till. Fastigheter var det enda till buds stående skyddet under börs- och priskollapser. Lägg till att banker förr kunde ge ut egen valuta(periodvis). Alltså gick banker omkull i rena domino-kaskader och enorma värden gick upp i rök. Alltså fanns skyddet i fastigheter....men inte som idag, dvs hårt belånade. Förr var storkapitalet i princip skuldfria i sin parkering. Ekonomisk historia är det bästa medlet för kunskap. Jag föreslår en finansiell variant; Kindleberger´s Manias, Panics and Crashes.

      Radera
    3. Frågan är vad som backar krediterna som pumpas upp av banksystemet med centralbanken i botten? Jo, vanligen fastigheter. Varför? Jo för att det är en icke-elastisk tillgång. Ett monopol. Sen när det spekulerats upp vill inte folk betala längre och ...bust.

      "This analysis is based on a theory of the property cycle. I have drawn on 300 years of business-cycle history and reached one firm conclusion: housing booms precede recessions. That said, there is a big difference between this bubble and past bubbles. In the past, national economies have operated with a degree of independence. Today, we all sink or swim together: the major economies of the world are synchronised into a single business cycle and so are property prices."

      http://moneyweek.com/bust-will-follow-boom-but-when/ - Finanskrisen 2008 förutspåddes tämligen exakt i denna artikel från 2005 - via studier av markvärdescykelns historik)

      Radera
  11. Historiskt kommer alltid en reduktion när någon eller något blivit stor eller rik.
    Bankerna och dess ägare kommer kanske åter få smaka folkets piska, som så mången gång förut.
    USA blir först ut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. RB; Enligt min mening blir inte USA först ut då världsekonomin är beroende av en valuta stor nog att härbergera stora delar av världens kapital. Denna är dollarn, dvs reservvalutan hos "alla" centralbanker. EU och EMU blri först till rakning. Japan och övriga därefter. Sist är det USA´s tur att defaulta. Man säger att stater inte kan ställa in betalningarna! Så är det ju inte. Historien visar att det upprepas kontinuerligt.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...