USA håller på att överge Mellanöstern, möjligen undantaget Saudi-Arabien och Israel. Bland annat har minskar man nu stödet till demokratirörelserna i Mellanöstern, samtidigt som den demokratibastion, som genom USA:s krigande skulle vara en lysande stjärna i Mellanöstern – Syriana, som Irak skulle bli nu får se hela städer falla i al-Qaidas händer.
Al-Qaida har erövrade igår den irakiska staden Fallujah och utropade ett islamistiskt kalifat i staden. Fallujah var tidigare platsen för de hårdaste striderna under USA:s ockupation av Irak, men nu något år efter USA övergav det skövlade landet, så är staden återigen i al-Qaidas händer.
Man kan fundera på varför USA överger Mellanöstern till al-Qaidas fördel, rent av stöder al-Qaidas kamp mot den syriska Assadregimen?
Krigströtthet kan vara en orsak. En annan orsak kan vara ekonomin. Sedan Vietnamkriget kan USA inte ta några större förluster i manskap och att föra ett “säkert” högteknologiskt krig kostar enorma summor pengar, pengar som USA inte har med sitt massiva budgetunderskott.
 |
| Nej, USA kommer aldrig
bli självförsörjande på olja. Källa: EIA |
Men kanske ska man söka svaret i den amerikanska energipolitiken. Övergivandet av Mellanöstern sammanfaller med skifferoljebubblan och snacket om att USA kan bli självförsörjande på olja – något som inte har någon som helst grund i verkligheten. Det är ungefär samma politiska faktioner i USA som direkt ljuger om skifferoljans potential, som tidigare hetsat om kriget mot terrorismen.
Verkligheten spelar ingen roll när alla lyssnar på dikten, och då blir det logiskt att USA skiter fullkomligt i Mellanöstern. Det enda de rimligtvis bryr sig om (ett tag till) är gamla allierade som den stenhårda totalitära religiösa diktaturen Saudi-Arabien (som också likt USA stöder al-Qaida i Syrien) och Israel. Saudi-Arabien har åtminstone olja att exportera, men frågan är vad Israel har annat än en stark lobby i USA?
Policyändringen för Mellanöstern, dvs ett övergivande av demokratirörelserna och Syriana-drömmen i Irak, bör dock vända framöver när skifferoljebubblan spricker. USA återvänder till Mellanöstern runt 2020, om det finns några pengar kvar att kriga för. Frågan är bara hur kartan ser ut då, om t ex Irak hinner splittras upp i flera länder innan dess, något som borde gjorts från början? Att hålla fast vid linjer i sanden, som ritades av britterna för hundra år sedan är naturligtvis helt idiotiskt.
Under tiden stärks Ryssland i regionen efter landets massiva utrikespolitiska seger i Syrien. Kina och Ryssland håller på att återinföra kalla krigets politik (Anne Applebaum, Washington Post), och Syriensegern kan ses som ett led i detta, dvs få övriga länder att dansa efter Ryssland pipa.
“Russia does not intend to start a war. Russia, rather, intends in the short term to undermine regional confidence in NATO, in U.S. military guarantees, in West European solidarity. In the longer term, Russia wants Scandinavia, the Baltic states and eventually all of Europe to accept Russian policies in other spheres.”
Här spelar Sveriges obefintliga försvar en roll. Genom att upprepade gånger spola det svenska huvudet i toaletten genom fingerande angrepp mot Sverige, så visar man med all tydlighet att Sverige inte har något att säga till om, vare sig lokalt, regionalt eller internationellt. Anne Applebaum uppmärksammar rent av ryska påsken i sin artikel:
“Last spring, the Russian air force staged a mock attack on Sweden, came perilously close to Swedish air space and buzzed Gotland Island. The Swedish air force failed to react — it was after midnight on Good Friday — though eventually two Danish planes scrambled to follow the Russian planes back across the Baltic.”
Frånvaron av ett försvar innebär också frånvaron av internationellt inflytande. USA överger både Europa och Mellanöstern, och med det rycks hela fundamentet för västerländsk utrikespolitik undan.
47 kommentarer
Att hålla fast vid linjer i sanden, som ritades av britterna för hundra år sedan är naturligtvis helt idiotiskt.
Nu är du ute på hal is, Cornu. Vilka linjer ska vi rita istället och vem ska rita dem?
I övrigt – rysk geopolitik, intressant. I korthet vill ryssarna neutralisera amerikanskt inflytande i t ex europa och sitt övriga närområde så klart, och bli en "regional stormakt". Av pragmatiska såväl som ideologiska skäl. Inte så få ryssar tror att deras överlevnad hänger på att skapa buffertstater mellan sig och den store satan. De invaderade ju Afghanistan för att det inte gick för sig att ha en islamisk republik vid sin egen gräns t ex.
Ryssland vill således gärna ha grannar, men rätt grannar. Och inser inte grannarna det själva, då får man se till att korrigera dem, med våld om så krävs. Det äger så klart relevans för Sverige, men hur?
En nationalstat med gränser är ett problem i ett område där det var vanligt med nomadfolk för 100 år sedan. Nationalgränserna i området är en brittisk uppfinning och måste verkligen någon rita linjerna? Drottning Viktorias stollerier har många liv på sitt samvete. Dock så har Storbritannien fortfarande inte återhämtat sig efter den stagnation som började i slutet av hennes regenttid.
Ben Dover har en poäng – nu är nu – inte det nötta "100 år sedan".
"och måste verkligen någon rita linjerna?"
Grannländerna kan ju ha ett visst intresse.
Precis. Fråga kurderna om det där, hade man kunnat rita om lite godtyckligt hade de nog haft ett eget land vid det här laget.
Det är många länder som har "behov" av att rita om kartan, inte minst mellan-östern och stora delar av Afrika, efter att de gamla kolonialgränserna inte längre kan upprätthållas utifrån något nu verkligt behov. Det öppnar för nya krafter.
Dom nuvarande landgränserna är ju godtyckligt ritade. Länder såsom Kuwait har ju ingen historisk anknytning utan är ett land skapat av Storbritannien för att få stöd av en viss nomadstam, eller Irak som består av tre ottomanska provinser men låg väldigt lämpligt till för britterna för att skapa en landsväg till Indien. Dom europeiska påhitten i Mellanöstern och Afrika är lika befängda som om man hade dragit en landgräns längs med E4:an och sedan sagt att det är två olika folk på var sin sida om denna väg. Och sedan stödjer man än den ena, än den andra sidan med massor utav vapen och då och då sätta dit en galenpanna vid makten såsom dom engelsktalande länderna har gjort med Irak, Iran, och alla andra länderna i området.
Godtyckliga eller ej så ligger de där de ligger, erkända och stadfästa. Ska man flytta dem så kan det krävas blodspillan, vilket i allmänhet brukar anses dåligt.
Kommer man in i de resonemangen kan man dessutom säkert lätt komma fram till att vissa länder helt bör försvinna. Som jämförelse har Polen styckats upp och försvunnit typ 5 ggr genom historien men lik förbannat tycker nog en polack att han är en polack. Ergo, det där är en fråga som araberna förhoppningsvis får lösa i samförstånd och inget man ska sitta och armchair-tycka alltför mycket om. En "godtycklig" gräns som funnits i hundra år bli genom hävd och vana allt annat än godtycklig.
Till yttermera visso kan man ju säga att Korea varit delat längs en godtyckllig linje och nu, såsidär 50-60 år senare har det ju blivit två olika länder på alla nivåer. T o m språket har börjat divergera ifrån varandra i viss mån.
Så, gränser som en gång var godtyckliga blir kanske inte det i längden.
Sen tycker jag kanske att man först och främst bör fråga en kuwaitier om huruvida kuwait har existensberättigande.
Det är ändå skillnad på att dela upp ett land i två delar och att sammanfoga olika folk som inte gillar varandra i ett land. Irak hade antagligen mått bättre om kurderna, sunniterna och shierna hade var sitt land.
Det behöver inte blodspillan, kommunernas gränser flyttas än hit än dit allt eftersom de säljer och köper mark. Man kan väll helt enkelt komma överens om en sätta upp en bazar för att kohandla om gränserna på fredlig väg.
@kongos:
Du menar som typ när judarna fick ett eget land? Ja, det var ju uppskattat. Av judarna, ingen annan.
Polen är ett land som har flyttat runt några gånger dessutom. Polen är ju bara ett namn på ett sammanhängade område i den regionen. Tyskland kunde dock sammanfogas till ett land efter 40 år.
Sverige lider ju fortfarande för att man tog över Skåne, men numera är skåningarnas språk obegripligt för alla utanför Skåne då danskarna inte förstår det heller. Danskarna pratar hellre med övriga svenskar än med skåningar.
Så man kan säga att du inte hade haft något problem med att man skulle dela Sverige i två delar rätt godtyckligt av någon i en annan världsdel för att sedan tillsätta två idioter till ledare (Ian Wachtmeister i västra delen och Bert Karlsson i östra delen) och dessa får inte väljas?
DN har en artikel om den amerikanska skifferoljan och man kan möjligen av den få för sig att världen inte behöver bekymra sig för energin under resten av århundradet.
Men DN är förstås inte särskilt intresserade av sanningen. Påståenden om att peak-oil-teorin inte stämmer är förstås befängda. Frågan är bara när peak oil inträffar. Det finns inget i texten som ger stöd för att oljetoppen förskjutits kraftigt. Det finns en artikel för Plus-läsare, men den verkar bara handla om att USA får en fördel gentemot andra länder. Man kan dock undra varför USA skulle få det om skifferoljeboomen kan upprepas i många andra länder?
DN är symptomatiskt dåliga på att redovisa några fakta som man kan ta på allvar och det är förmodligen ingen tillfällighet att bara plus-läsarna får läsa den andra artikeln. Folk skall förledas att tro att artikeln de inte får läsa understryker det förljugna budskapet i den första artikeln.
DN fortsätter att vara en ljugartidning som vill styra människors idéer om verkligheten snarare än presentera sanningen. Jag ser inget skäl att ompröva detta. "Informationen" man ger ter sig fortsatt bedräglig och ämnad att skapa en feel-good-känsla snarare än en rimligt korrekt bild.
Det är klart att skifferoljan förbättrat läget för USA men föga tyder på att situationen är nämnvärt förbättrad för resten av världen, bortsett från att det kanske ger världen lite trygghet att USA troligen inte kommer kollapsa de närmaste tio åren. Helt säkert är detta inte, för USA är på många sätt en belastning för världen, så det är inte så självklart bra om USA fortsätter stå förhållandevis starkt. Våra naiva och/eller bedrägliga svenska politiker försöker förstås framställa saker som att det som är bra för USA är bra för Sverige, fast det är alltså inte så självklart som exempelvis Carl Bildt vill ha det till. Han ter sig i mångt och mycket som en amerikansk lakej, som bryr sig mer om USA än om Sverige. Han kan ju alldeles säkert få uppehållstillstånd i USA när han vill, så han är kanske att betrakta som en proto-amerikan mer än som en svensk. Sverige kan han behandla som ett skalbolag som han kan lämna när det är tömt på värde.
Ser man på hur mycket pengar och arbeten som den amerikanska "energiboomen" påstås ge så låter det inte särskilt imponerande. 500 miljarder dollar på sex år vore fantastiskt för Sverige, men är inte mycket för USA. Ryssarna skulle kunna bygga fem mil väg och järnväg om året med de pengarna, att döma av en artikel i DN igår. Det säger möjligen en hel del om ryssarna, men om jänkarna i sex år bygger tio gånger så mycket väg och järnväg för samma pengar så gör det ändå ingen större skillnad i ett jätteland som USA.
1,7 miljoner nya jobb är inte heller mycket i ett land med 315 miljoner invånare. Det är som om vi i Sverige skulle få 52.000 nya jobb. Det räcker till ett års asylsökande som får permanent uppehållstillstånd. Eller snarare till 1/6 av dem, givet att det talades om antalet nya jobb fram till 2020. Givetvis handlar det inte heller om varaktiga arbeten. Flertalet av dem försvinner redan när skifferoljefälten är färdigbyggda.
Det som förhindrar USA:s skifferoljeboom att upprepas i andra länder är att vattenmeloner likt Cornu effektivt förhindrat en liknade utveckling. Så länge pengar till den egna försörjningen på ett mystiskt sätt strömma in på bankkontot spelar det ju ingen roll om omvärlden fryser pga oljebrist eller svälter för att man förbjudit nya grödor med högre avkastning.
@Johan
Skillnaden är att i USA drivs utveckling även av små lycksökande operatörer, medan i andra länder är det mer eller mindre statliga eller monopolistiska operatörer utan någon kreativitet alls, vilket illustreras av rymdbilder på Eagle Ford fältet som sträcker sig ner in i Mexico. På nattliga rymdbilder ser man att gas flares tar helt slut precis vid gränsen till Mexico, där oljeverksamheten är helt monopolstyrd och följdaktligen upphör för denna nya typ av verksamhet.
I Sverige förekommer däremot lovande prospektering av t.ex. Gripen gas och det Australiensiska Aura (även uran genom biolakning). Besök deras hemsidor om du vill veta mer. Jag ser det iaf som positivt. Även om de nu tror att de kan få allt gratis kan man alltid ändra det sen så att de beskattas, om det visar sig att det går att producera något av betydelse.
Amerikanarna styrs av egenintresse och sunt förnuft, till skillnad från den svenska ryssnojeföreningen. När Europa åter har ställt med problem tillräckligt så kanske de och ryssarna tillsammans slår ut hela skiten från Luleå till Palermo med kärnvapen. Utan månghundraåriga mentala spärrar har dom mycket lättare med tänkandet.
Jag upphör aldrig förvånas över peak oil sekten….
På med skygglapparna och idiotförklara alla som för fram ett annat budskap, eller kategoriera dem som lögnare.
För några år sedan var sekten övertygad om att råoljan inom något år skulle kosta 200, 300 – ja t.o.m. 500 dollar fatet inom något år…
Sen punkterades oljebubblan med en skräll, och har aldrig återhämtat sig riktigt efter det.
Källkritik är nog ett ord som sekten borde reflektera över – vem för fram budskapet och varför…?
Men det är ju enklast att kalla alla som har en avvikande uppfattning för lögnare .
Man skall nog faktiskt akta sig för att lita på IEA också. IEAs prognoser är så svajiga att det är uppenbart att man inte kan ta dem på allvar. De säger vad USA vill att de skall säga. DN hade i augusti 2009 en pytteliten notis om whistle blowers på IEA som sa just detta. Det har dock media aldrig brytt sig om att följa upp.
Man kan ju precisera peak oil till produktionssätt. Och då har oljan peakat för traditionell utvinning. Men allt eftersom priset går upp så blir det lönsamt att utvinna mer svårtillgänglig olja, som skifferolja, tjärsand och liknande.
Däremot är det inte säkert att produktionskapaciteten för denna nya olja hänger med.
Ett annat orosmoln verkar vara den globala ekonomin som enligt vissa bedömare inte tål ett pris på över ca $150 per fat, för då stagnerar ekonomin och går in i recession, vilket även slår mot de som producerar dyr olja.
Minns inte om det var Opec, men någon av tungviktarna sa att de skulle försöka hålla oljepriset strax över $100 fatet tills vidare. Och det kanske är en indikation på att oljeindustrin vill se till att infrastrukturen för utvinning av den dyrare oljan hinner med innan det blir för sent. Om det är sant så sammanfaller den osynliga handens intressen här med människans intressen. Det gäller alltså att hålla konsumenterna vid liv så att de kan fortsätta att konsumera.
@ Jaha Dåså 13:41
Fast det är just detta fanatiska ekonomer har sagt. Att marknaden löser problemet när priserna stiger. Jag är själv övertygad om att tillgången på olja kommer sjunka allt eftersom. Men man kan inte bortse ifrån att de har haft rätt så här långt. Med högre pris har man börjat använda nya metoder att få fram olja.
Ingenjörerna blir allt bättre och vem kan säga att de inte hittar ytterligare nya sätt när det inte går att få ut mer av frackingen eller oljesanden med nutida tekniker?
@Reggad
Det gäller att hålla priset på rätt nivå så att nya produktionsmetoder hinner utvecklas medan man uppehåller tillräckligt med konsumtion av produkten så att den inbringar tillräckligt med vinst som kan bekosta det nya.
Om priset går ner under en viss (t.ex $100) nivå är det ett tecken på recession och minskad efterfrågan. Om en sån håller i sig går ett antal operatörer av det nya i kk, vilket är dåligt för alla. Och då är katastrofen som Cornu brukar skriva om ett obestridligt faktum. Då är det den stark beväpnades rätt som gäller även i "just in time"-Sverige.
Med tiden kommer man förstås på en annan tidsskala att ersätta olja med kärnkraft, och kanske sol och lite vind, och köra elbil, och producera nödvändiga kolväten för plasttillverkning o dyl mha el.
USA bedömer att Israel har stora mängder olja (2BB) och framför allt gas(122Tcf) utanför kusten. Fältet Tamar är redan i produktion vad gäller gas och förväntades stå för 1% av GDP 2013. Hur sant det är återstår att se. I vilket fall verkar Israel inte vara helt utan resurser.
Israel tror uppenbarligen att de ska bli en stor gasexportör till sina grannar. Om det blir så kanske det kan skapa lite bättre stabilitet hos dessa grannar.
Om allt detta är sant så kommer det förmodligen påverka deras politiska omgivning och ställning på något sätt.
En annan artikel tror att Israel även har så mycket som 3,5BBO på land (ockuperat).
Ryssland har inget behov av olja!
USA har kallats in som hjälp till rebellerna i Syrien men tvekar när de ser vem som är på deras sida.
Irak har öppnat upp och detta spelar nog roll när USA väljer sida i Syrien.
Sen är väl alla besvikna på utvecklingen i Irak och den religiösa konflikt som skapas inom olika Islamska fraktioner.
Av konfliktzoner i världen så är det Islamska religiösa inblandade i majoriteten. (se DI-2014 sammanställning)
Jättebra om USA upphör med sin utrikespolitik. Låt nomaderna knarka sin mark bäst de vill. USA:s mellanösternpolitik har varit totalt katastrofal under det halvsekel som de bedrivit den. Don't mend it, just skip it.
Imperialismen(tvångsinförande av angloamerikanska värderingar och sk demokrati) och stölden av naturtillgångar tillsammans med det ovillkorade stödet till Israel är ju grunden för al-Qaidas existens och det stora hat mot väst som finns i Mellanöstern. Stödet för demokrati är endast ett retoriskt vapen för de egna okunniga väljarna. Det senaste skämtet är ju stödet för militärkuppen i Egypten som störtade den demokratiskt folkvalda presidenten och regeringen. Väst måste säkerställa tillgången på olja tills alternativen finns. Väst måste också repatriera den muslimska befolkninge i väst för att inte förtäras inifrån.
@ RB2014-01-04 14:08
Väl beskrivet.
@ Jaha Dåså2014-01-04 13:13
Judar var väl integrerade i MÖ / Palestina , även ashkenazi var välkomna i början.
Sen terroriserade sionisterna urbefolkningarna med hjälp av väst.
Oljan utanför Palestina tillhör båda folken, ej terrorstaten Israel.
@ RB2014-01-04 14:08
Väl beskrivet.
@ Jaha Dåså2014-01-04 13:13
Judar var väl integrerade i MÖ / Palestina , även ashkenazi var välkomna i början.
Sen terroriserade sionisterna urbefolkningarna med hjälp av väst.
Oljan utanför Palestina tillhör båda folken, ej terrorstaten Israel.
@Unknown
Jag har inga åsikter om vem som äger oljan. Men förmodligen finns det många som anser att du har fel och är beredd att ta till våld för "sin" sak. Annars brukar väl olja lite godtyckligt tillhöra USA på ett eller annat sätt.
Så länge som det finns olja/gas i Mellanöstern som efterfrågas av USA, kommer USA inte skita i Mellanöstern. Och USA kommer fortsättningsvis efterfråga denna olja/gas, trots den inhemska skifferoljan. Hitintills har USA:s Mellanösternpolitik präglats av pragmatism – dvs., att säkra oljeleveranserna till Västvärlden har varit det absolut viktigaste målet. I andra hand har nog stödet till Israel kommit.
I Mellanöstern pågår en månghundraårig konflikt mellan shiiter och sunniter, som på senare tid har eskalerat på grund av Syrienkriget, en mer aggressiv (sunnitisk) saudisk utrikespolitik samt det eventuella kärnvapenprogrammet i det shiitisktdominerade Iran.
USA har uppenbarligen gjort bedömningen att det är de sunnitisktkontrollerade oljekällorna som är de intressanta i sammanhanget. Därav USA:s täta band med de sunnitiska oljeexporterande Saudiarabien och Qatar, och USA:s stöd till saudisk utrikespolitik. Då al-Qaida är sunnitiskt så har USA även stött al-Qaida i diverse sammanhang såsom i Libyenkriget och Syrienkriget, trots att al-Qaida hatar USA. Detta hat manifesterades bl.a. i mordet på den amerikanske ambassadören på det amerikanska konsulatet i Benghazi i Libyen, vilket också var ett de facto-angrepp på amerikanskt territorium.
Den sunnitiska inblandningen i det syriska inbördeskriget handlar huvudsakligen om att kunna dra en gasledning från världens förmodligen största kända gasfält – North Dome/South Pars (som delas mellan Qatar och Iran, men där gasutvinningen tänks ske från Qatar) över syriskt territorium till Turkiet och Europa, vilket den shiitiske presidenten Bashar al-Assad i Syrien har haft synpunkter på.
Gasfältet North Dome/South Pars nås inte bara från Qatar utan också från Iran, vilket faller Bashar al-Assad mer på läppen och ligger i linje med den nyligen beslutade gasledningen mellan Syrien och Irak.
Så frågan man kanske ska ställa sig, ska North Dome/South Pars utvinnas från Qatar eller från Iran?
Jag tycker mig ha sett på senare tid en omsvängning i USA:s Mellanösternpolitik bort från al-Qaida-samröret till en mer Iranvänlig politik. Så jag väntar bara programenligt på att USA:s biträdande utrikesminister, Carl Bildt, ska sluta upp med sitt gullande av de al-Qaida-infiltrerade rebellerna i det syriska inbördeskriget.
Sedan tycker jag Anne Applebaum missar det väsentliga i sin geopolitiska analys. Det det handlar om, antingen det gäller stormakt blå, röd eller gul, är en positionering inför och kontrollen av framtidens kända och presumtiva natur- och energitillgångar. Därför är det med fasa jag har tvingats bevittna avvecklandet av det svenska territorialförsvaret, vilket har lämnat det relativt naturresurs- och energirika Sverige öppet för storskalig utländsk exploatering.
Inom kritiska naturresurser för kortsiktig överlevnad, som hypotetiskt skulle kunna locka någon främmande makt och är de intressanta i sammanhanget, är Sverige mycket fattigt. Vid en global kris är skog värt en bråkdel jämfört med stenkol och än mindre jämfört med olja. Eftersom järnmalm och metaller normalt inte har något kortsiktigt värde för överlevnad i något land så kan sådant inte användas i en kritisk situation för att få det nödvändigaste för överlevnad. Den svenska alunskiffern är fattig jämfört med den i Estland och USA.
Det går inte att lugga en flintskallig och det finns inget att försvara. Detta är också den främsta anledningen till att landet har stått utanför krig så längre. Svenskarna är bland de som svälter ihjäl först när världshandeln packar ihop och det kommer inte att ta så lång tid. I en sådan situation är det mycket långsökt att en främmande skulle stjäla elkraft eller rundvirke. Det är nog mer troligt att svenskar bryter mot allemansrätten och äter upp barken på träden, om nu detta är någon naturresurs. Så längre allt handlas har de svenska naturresurserna inget speciellt värde och är ungefär som gråsten.
Sverige har:
* fyra outbyggda älvar
* stor andel av EU:s urantillgångar
* kapacitet för ca 500 TWh vindkraftsel per år, teoretiskt sett om hela Sverige görs till en vindkraftspark.
De outbyggda älvarna ligger långt från fiendens fabriker eller vad det nu kan vara som ska använda strömmen. Vindkraften är kroniskt ekonomiskt och än mindre värd för fienden av sin intermittens. Uranet är låghaltigt. Det tar mycket lång tid för fienden att sno någon av detta. Om mot all förmodan den tar på sig detta besvär och en sådan planering så slår den nog även ut den svenska militären. Mot en sådan fiende kan man inte göra mycket. Och extra svårt blir det om fienden har kärnvapen.
Militären är bara bortkastade pengar, om den inte möjligen
ger exportaffärer. Det finns inget annat land som vill ha det här landet och allt är en farlig nationalistisk noja i huvudet på folk.
Att fienden gör om landet till ett slavläger och kraften från de stulna kraftverken där används till produktionen är osannolikt eftersom det blir billigare att köpa grejerna från Kina eller något annat låglöneland. Folkets fiender finns redan i Stockholm, har staten som verktyg och det har varit så i mer än 500 år. Även diverse bloggar har infiltrerats. Befrielsen blir jobbig och kommer med kollapsen omkring 2050.
@Urban Persson
Jag får intrycket att du tror att min farhåga med Sverige och dess obefintliga territorialförsvar och relativt rika energitillgångar, hänför sig till ett snabbt fientligt, militärt övertagande av landet. Så är det inte i första hand.
Det jag i första hand syftar på, är att med ett starkt försvar står man lättare emot utländska maktpåtryckningar, t.ex. att utländska aktörer anser att Sverige av solidariska skäl borde energiexploateras för att öka elexporten till Kontinentaleuropa.
@ gruelse är det inte just det som redan hänt. Hur mycket gick inte våra energipriser upp just på grund av "samordningen" med övriga Europa och införandet av Nordpol?
Gruelse, du gömmer dig med att inte definiera vad ”maktpåtryckningarna” består av. Om statsmakterna samarbetar inom kraftverken så behöver de naturligtvis ingen militär för att avstyra affärerna. Skulle det inte vara frivilligt från statsmakterna så menar jag att ”den utländska aktören” på ”Kontinentaleuropa” inte har något intresse av att ”exploatera” naturen. Den ”utländska aktören” vill ha pålitliga kraftverk, vilket det inte blir om statsmakterna sätter sig emot detta. Ingen investerar något i så dyra kraftverk mot statsmakternas vilja. Det blir allt för riskabelt med tanke på återbetalningen och livslängden. Nu kommer nog mer kraft att gå söderut i varje fall av affärsmässiga skäl. Alla tjänar på detta.
@Arne Plahn
Utvecklingen på energipriserna vet jag inte. Men ”samordningen” syftar säkerligen till att Sverige ska bli en elenergiexportör till Polen och Tyskland, eftersom elkablar dit redan är dragna.
@Urban Persson
”Maktpåtryckningarna”
Med tanke på att Nato, med antingen militär eller psy-ops-förband har befunnit, befinner eller ämnar befinna sig på ”gas/olje-kritiska platser i världen”, såsom Afghanistan, Libyen, Syrien etc., kan man anta att bl.a. globala energiaktörer styr Nato i bakgrunden. Om nu det militärt försvarlösa Sverige får för sig att gå med i Nato, har således de globala energiaktörerna ett gyllene tillfälle att villkora det eventuellt svenska Natomedlemskapet med att Sverige ska bli en energiexportkoloni.
Av detta skäl är det viktigt att Sverige har ett starkt eget territorialförsvar så att vi inte förleds gå med i Nato, och tvingas bli en energiexportör av säkerhetspolitiska skäl.
”Om statsmakterna samarbetar inom kraftverken så behöver de naturligtvis ingen militär för att avstyra affärerna.”
Jag förstår inte vad du menar.
Våra kraftverk är redan nu i delvis privat utländsk ägo. Dessutom är ”statsmakterna”, läs ministären Reinfeldt, EU:s mest antipatriotiska och globalistiska regering, som uttalar sig föraktfullt om svenskar, bedriver en avfolkningspolitik på den svenska landsbygden och välkomnar utländska gruvbolag för att exploatera svenska mineraltillgångar med en skattefinansierad utbyggd infrastruktur och låga mineralavgifter. Med det vill jag säga att ministären Reinfeldt har nog inga betänkligheter att ”exploatera naturen” för att tillgodo utländska energibehov. Fosterlandet lever farligt med en stridshingst som springer lös i Regeringskansliet!
Rättelse 21:33:
"Med det vill jag säga att ministären Reinfeldt har nog inga betänkligheter att ”exploatera naturen” för att tillgodo[se] utländska energibehov."
Gruelse, om statsmakterna samarbetar (med de utländska krafterna) inom kraftverken så behöver de naturligtvis ingen militär för att avstyra affärerna. Min parentes gör det nog tydligare.
Jag vill inte på något sätt försvara regimen Reinfeldt inom EU-medlemskap, avfolkad landsbygd och annat som du tar upp. Men regimen kan avstyra detta utan något försvar. Och inom överskådlig tid är det så. Sverige kan lämna EU utan att ta fram kanoner och annat.
På liknande sätt är det om regimen vill ansluta landet till NATO. Det är inte heller något som jag förespråkar. Om regimen vill skicka med diverse naturresurser för medlemskapet så kan de naturligtvis göra detta. Det är inget skäl för att ha ett försvar. Om NATO även kräver ett försvar så är det inte heller ett skäl för ett försvar.
Försvaret måste som allt annat ses i nyttotermer. Ett litet land som inte har något kortsiktigt värdefullt, som något annat land vill ha akut, har ingen anledning att ha något försvar. Det blir bara inte kostnadseffektivt. Andra länder kan förövrigt ha skäl att ha ett försvar. Det är enligt min mening ingen principiellt fråga, utan en ekonomisk. EU-medlemskapet och massinvandringen är andra förluster på tiotals miljarder. Den stora yxan borde tas fram och slås i apparaten.
Sverige måste tillåta utländska kraft- och gruvföretag på samma villkor som inhemska företag. Annars skulle det bli kaos i handeln och förmodligen ett elände för svenska företag utomlands. Det kan också vara bra för konkurrensen. Landet kan knappast isolera sig inom sådant. Men det går att införa tullar på livsmedel åtminstone motsvarande andra länders subventioner. Det finns också ett allmänintresse i att producera mer livsmedel.
Det finns väl en faktor till…
Den stora amerikanska uppfattningen att Jesus skall återkomma under vår tid….
Och att alla judar skall återvända till Israel…
Att då skall ett Stor-Israel skapas mellan Eufrat och Suezkanalen…
Runt 25% av befolkningen i USA tror detta…
En kraft som man från europeiskt håll gärna underskattar.
Ty den är ju inte särskilt logisk.
Man bränner väl över 600 GUSD/år på försvaret i relation till neddragningen på 0.7 GUSD…
Hur länge till är Ryssland olje/energiexportör? Kan man tänka sig att de innan dess vill "förbättra" sin position?
Under tiden i Sverige har vi miljöpartiet som skriver:
"Den säkerhetspolitiska situationen har varierat historiskt. Vi menar därför att militärt försvar inte är den rätta lösningen för att uppnå långsiktig fred. Hoten i dag är i första hand inte militära. Beredskapen för att möta andra hot måste därför förbättras. Miljöförstöringen och växthuseffekten kan komma att orsaka såväl konflikter som omfattande flyktingsströmmar."
Om vi bortser ett ögonblick från att flyktingströmmar är felstavat så leder detta då till frågan, kan det vara miljöförstöringen och växthuseffekten som gör att Ryssland provocerar? Varför skulle man inte ställa denna fråga?
http://www.mp.se/om/partiprogram/kapitel-6
Är det samma process vi iakttager för USA, som drabbade Sovjet. Man rustar ihjäl sig. Eftersom USA står för 46% av världens militärkostnader så måste det ske förr eller senare.
Hänvisningen till Anna Äppelträd är komisk. Jag har nu läst 2/3 av hennes bok Järnridån och är inte särskilt imponerad. Hennes uttalande att motgångar för USA måste bero på illasinnad konspiration ty USA står ju för det goda.
"Västerländsk utrikespolitik" , är det när Hoberna reser iväg för att leta drakguld eller?