Totalt orealistiska planer för Arlanda flygplats

Ja, bristen kanske kan flyttas faramåt i tiden om vi råkar ut för att klotets växande befolkning minskar snabbt (vill vi?), eller om vi alla kan acceptera sänkt levnadsstandard (kan vi?) och sen också decentralisera matproduktionen (får vi?). Men det tvivlar jag på, vi låter skiten som landat på fläkten hamna i ansiktet på våra barn, så behöver vi inte bry oss.

Självklart tar fossilkalaset slut förr eller senare. Jag menar bara att den nuvarande prognosen kanske inte stämmer. Dessutom är inte steget långt om man kan göra det med gas att även göra det med kol. I det optimala fallet kommer man med vetenskap och teknik att byta energiform för t.ex. transportbränsle efterhand som en viss form tar slut eller blir för dyra. Eller så misslyckas man, och då inträffar förstås ett otrevligt scenario.

Nu verkar det som att både gas och kol redan används fullt ut till andra saker, vilket betyder att om man ska ersätta nuvarande transportbränsle med exempelvis fossilt GTL-bränsle så måste man öka på utvinningsgraden i motsvarande grad, vilket gör att det tar slut ännu fortare.

I slutändan, kanske en bra bit in i framtiden, blir det nog el som gäller för transporter. Och de som eldar fossilbränslen för att tillverka el får hitta på något annat (sol, vind, kärnkraft, eller vad det nu kommer att finnas i framtiden). Dock verkar ju kol vara väldigt billigt och bra att göra el av just nu. Se bara på Tyskland som beefar upp med nya kolkraftverk för att hantera när det inte blåser och är mulet, nu när de stängt sin kärnkraft. Läste någonstans att de kan smälla upp ett nytt kolkraftverk på typ ett år om det behövs.

Det är bara att inse att vi målat in oss i ett hörn, och endast vetenskap och teknikutveckling kan rädda oss från den alltid så nära förestående katastrofen.

Peak coal (geologiskt sett) kan säkert inträffa år 2500 eller så. Peak anything är snarare ett bevis på peak idiocy. Det finns så helvetiskt mycket energireserver i form av kol, gas, olja, skifferolja, uran och torium att det inte finns skuggan av en chans till energikris utom möjligen vid storkrig i mellanöstern.

Dessutom finns det helt okej konvertingslösningar från kol och gas till flytande bränslen. I värsta fall kan man tillochmed ta kolet från luften och slå ihop med elektrolyserat väte (drivet av kärnkraft eller vindkraft) för att få flytande bränslen.

Problemet är växthuseffekten och de gröna som står i vägen för kärnkraften. Fossiler har vi i överflöd.

Det kommer ta ett tag att realisera den där tekniken och den kommer dra upp priset på naturgas mer än den kommer dra ner priset på olja. Det är ingen ny energikälla utan bara en konvertering av en energikälla som redan används.

Dock finns det en intressant ny möjlighet och det är att man använder den här tekniken på metanisen i haven. Man kan gräva upp metanis och omvandla den till bensin på plats, kanske nere i havsdjupet. Det skulle kunna underlätta utvinningen av metanisen. Vilket i och för sig leder till mer koldioxid i luften, men också minskar risken för en galopperande växthuseffekt.

Jag vet inte hur mycket man skall hoppas på något sådant, men frågan är helt klart värd att diskutera. Kan vi omvandla metanis till bensin på säkra sätt kan vi kanske göra oss kvitt en del andra mer otrevliga former av energiutvinning.

@jeppen

En annan sak att tänka på när det gäller flyget är hur fördelaktigt (om det nu stämmer dvs) det är för dem ur ren skattesynpunkt.

Dock så är det nog så att flyget är lite speciellt i det att det är svårt att anpassa sig till ett scenario där deras energislag blir "för dyrt". När det gäller landburen transport kan man ju gå över och använda el på olika sätt, men flyget har inte den möjligheten, men det är inte helt uteslutet att landburen transport kan konkurrera med flyget på vissa sträckor (X2000 är tämligen attraktivt alternativ ifall man skall från malmö till stockholm t.ex. – öka farten så kan det bli verkligt snabbt alternativ också). För vattenburen transport finns möjligheten att använda kärnkraft iaf för de större fartygen.

@Anonym: Visst, flyget är lite inflexibelt vad gäller bränsle, men det spelar ingen stor roll eftersom allt annat är flexibelt. De andras flexibilitet kommer hålla oljepriset i trakterna av 100 dollar eller lägre ända tills flyget dominerar oljeanvändningen. Först då försvinner flexibiliteten i oljekonsumtionen och vägen mot högre priser är öppen.

Nej, det är ju gasen eten som bildas, vilket torde vara betydligt mindre tacksamt.

Eten måste inte omvandlas till just bensin för att bli intressant.

Eten (äldre benämning: etylen) är ett kolväte med summaformeln C2H4. Eten är den enklaste av alkenerna. Vid rumstemperatur är den en gas. Inom industrin används eten framförallt som råvara till plasten polyeten (PE) som är en av de absolut vanligaste plasterna i dagens samhälle. Eten används också som råvara för många organiska ämnen. Bland dem finns till exempel vinylklorid (används för att tillverka PVC-plast), etanol, acetaldehyd, etenoxid, ättiksyra, etylenglykol och etylbensen (används för att tillverka styren). Över 40 % av alla tillverkade organiska ämnen härstammar från början från eten.

Man torde få över en massa sötvatten från metanisen. Möjligen kan man transportera den till torra landområden där man annars avsaltar havsvatten. Metanhydraterna skulle möjligen kunna vara mer intressanta som ett sätt att få fram sötvatten än som en energikälla. Eller så är de inte intressanta annat än som ett hot mot klimatet.

Den här Wikipedia-artikeln om metanis kan vara värd att läsa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate

Man skall nog av en rad olika skäl inte hoppas väldigt mycket på att producera en massa bensin av metanis. Jag postar det här mest för att jag lika gärna kan vidarebefordra lite av mitt research och mina analyser.

@Anonym: Det är ju en svensk observation att vi är relativt okänsliga för bensinpriset, och det är inte säkert att observationen stämmer med tanke på att bränsleeffektiviteten i nybilsregistreringarna verkar öka.

Sen om man tittar på nominell BNP per capita, så ligger Sverige i världstoppen – exempelvis ligger vi 31% högre än Tyskland (IMFs lista från 2012). Många andra länder har dessutom törstigare bilar i utgångsläget. Att Sverige är relativt okänsligt är alltså inte hela storyn.

Och slutligen så tycks det även som att utbudet har möjlighet att expandera kraftigt vid 100-dollarsstrecket.

@ArfkenWeber

Med tanke på den CO2-skatt vi betalar (gäller väl hela EU?) så visar konsumtionen att det inte är lönt att vara mer restriktiv med klimatpåverkan (iaf från EU). Det förefaller mer rationellt att gilla läget och ta smällen.

@ArfkenWeber

Vi betalar mer CO2-skatt än vad skadorna av klimatförändringarna förväntas bli. Eftersom vi ändå förbrukar fossila bränslen (vi är alltså villiga att betala vad de kostar inklusive effekterna av klimatförändringar) så visar det att nyttan vi har av dessa är såpass stor att det inte är ekonomiskt motiverat att vidta ytterligare åtgärd.

Därför är det mer rationellt att förbereda sig på de klimatförändringar som kommer än att försöka vidta ytterligare åtgärder för att hindra dem (isht med tanke på att de åtgärder vi gör ändå inte kommer göra skillnad).

@Anonym 14:32
Hur vet du att vi betalar mer CO2-skatt än vad skadorna kommer kräva? Vem kan räkna ut hur mycket skadorna av klimatförändringarna kommer att kosta? Framtiden, med sina ofrånkomligt ständiga oförutsedda aspekter, är som bekant inte här än.

Man bör även vara medveten om att vi befinner oss i en istid, men i en tillfälligt s.k. lite varmare interglacial period. Den långsiktiga trenden för temperaturen är nedåtgående, och fallet ner i istiden prognostiseras lite olika till mellan några tusen till något tiotusental år. Kan vi fördröja det scenariot lite så är det väl bara bra. Tittar man på tidigare interglacialers utsträckning så befinner vi oss i slutet av den nuvarande.

@ArfkenWeber
Det tycker jag inte. Enligt de ursprungliga utlovade "prognoserna" skulle det nu vara betydligt varmare. Det är bara gå tillbaka och kolla om du tror annorlunda. Fast katastrofer har ju en tendens att bara inträffa helt (95%) säkert i framtiden.

@Jaha Dåså 14.54
Så du menar att bara för att vi ännu inte sett några större konsekvenser av klimatförändringarna, så kommer det heller inte komma några?

@Anonym 15:07
I princip håller jag med dig här. Dock, vad jag vet finns det väldigt lite forskning som pekar på att uteblivna CO2-utsläpp skulle orsaka stora klimatförändringar och medföljande kostnader. Men jag vänder mig mot hållningen att vi har räknat ut (uppskattat) hur mycket klimatförändringarna kommer kosta, och att vi på något sätt gjort valet att "det är värt det". Det är väl inte främst de eventuella ekonomiska kostnaderna som oroar mig, utan lidandet.

@Jaha Dåså

Som du säger har vi en vågskål med kostnader och lidande förknippat med kommande (eventuella) klimatförändringar.

Vi har vidare en vågskål med kostnader och lidande förknippat med en omställning till ett fossilfritt samhälle.

Självklart går det inte att sluta över en natt med kol- olje- och fossilgasförbränning. Så mycket förstår nog de flesta. Stora försörjningskedjor skulle krascha och folk skulle lida något oerhört. En sådan omställning måste naturligtvis ske gradvis.

Men låt säga att vi lyckas genomföra en omställning, och det sedan visar sig att klimatförändringarna bara var hittepå av karriärslystna klimatforskare, är det då pengar i sjön? Förhoppningsvis har vi för vårt slit fått ny och bättre energiteknik och storskalig energieffektivisering. Kanske har vi rent av lärt oss en massa på kuppen.

Sedan tycker jag att det här argumentet om att man inte är trovärdig om man inte är 100% klanderfri är mycket lågt. Det bidrar bara till att fördumma debatten och göra kloka människor tysta. Bara för att jag inte bor i ett egentillverkat skinntält i skogen och äter rötter till middag varje dag har jag ändå rätt att formulera kritik av vårt samhälle.

Men, ja, jag försöker så gott jag kan att minimera min miljöpåverkan i mitt dagliga liv.

@AfkenWeber

De vågskålarna man har att väga mot varandra kommer just av marknaden göras ifall man belastar CO2 i den nivån som är rimligt lämpligt. Man kommer då att söka alternativ på de tillämpningar där det är mest lämpligt, göra effektiviseringar som är ekonomiskt motiverade osv.

@Pellegringo

De som väljer att bo kvar i atlantis bör man nog omhänderta och "omyndigförklara". Samma sak gäller ju för övrigt de som envisas med att försöka bada i glaciärer.

Det lär ju inte vara så att du vaknar en morgon och helt plötsligt har vatten upp till nocken.

@Pellegringo

Varför skulle höjningen av havsytan göra slut på civilisationen. Det låter ju på dig som att vi en "vacker dag" kommer vakna överaskas av att endast de högsta fjälltoppara sticker upp ur havet. Det är ganska orimligt att tro att höjningen av havsytan kommer ske så drastiskt att man inte hinner vidta åtgärder och flytta på sig.

Poängen är att det inte finns mycket anledning att anta att utvecklingen kommer att skilja sig från det förväntade på något specifikt håll (annars hade ju det förväntade inte varit just det) – det är alltså inte rationellt att agera mer kraftfullt än vad förväntade utfallet ger anledning till att göra.

Intressant bilder men som jeppen säger: "Klart flyget kommer fortsätta att öka."

Jeppen kan ju få en helt egen flygplats till en bråkdel av kostnaden att bygga den… Han vet ju att flyget alltid kommer att öka… =)

Att piigs-länderna har problem är ju tråkigt, men det är inget globalt fenomen och inte heller något permanent.