Cornucopia?

2014-01-31 07:51

Lexbase hotar rättsäkerheten

I Sverige och de flesta västerländska demokratier har man något som kallas rättssäkerhet. Domar ska inte utdömas av en pöbel på Internet, utan av en domstol i form av tingsrätt, hovrätt eller högsta domstol. I smått som stort ska alla ha rätten att få stå inför tinget och bestrida speciellt myndigheters påbud. Detta hotas nu av Lexbase och att man för att man står för sin sak och kräver rättslig prövning hängs ut på Internet, även om man blir funnen oskyldig av tingsrätten.


Alla har rätt att bestrida trafikböter, parkeringsböter, åläggande av TV-avgift eller för den delen ta strid om vårdnaden av sina barn och skilsmässor. För detta straffas man nu genom att hängas ut på Lexbase.

Det finns också en möjlighet att acceptera ett strafföreläggande för enklare brott med bötesstraff, och därmed inte få sin sak prövad inför tinget. Med hotet att hängas ut på Internet kan det mycket väl hända att oskyldiga vid enklare misstankar och låga böter hellre tar böter än blir uthängda på Internet.

Rättssäkerheten hotas alltså. 

Därtill hänger Lexbase ut domar från tingsrätten. Dessa kan som bekant hävas av överklagan till hovrätten, men det skiter förstås Lexbase i. De hänger ju avsiktligt ut definitionsmässigt oskyldiga, som blivit friade i tingsrätten. 

Att hänga ut friade, såväl som vårdnadstvister, är ett affärsmässigt beslut från Lexbase sida. Det gäller att misstänkliggöra så många som möjligt, för att få så många som möjligt att köpa loss uppgifter om domarna. Stryker man friade oskyldiga, asylärenden, vårdnadstvister, arvstvister,  skilsmässor, överklagade trafikböter eller parkeringsböter, så blir det betydligt mindre förfrågningar och betydligt mindre profit för Lexbase.

Följande skriver Vivalto Information AB, som är kopplat till Lexbase via samma ägare och styrelse, när de begär ut information från tingsrätten:
"Vivalto information begär föregående vardags domar i B, T, FT-mål (inkl. familjemål, gemensamma äktenskapsskillnader o tredskodomar samt Era dagboksblad. Där det framgår det vad som kommer in varje dag, typ förordnande av försvarare/målsäg.biträde." - Källa: Flashback (förstås)
Man bedrar alltså fullt medvetet svenska folket och sätter rent av prickar på skilsmässor (gemensamma äktenskapsskillnader). Allt för att misstänkliggöra så många som möjligt. Ska folk inte ens våga ta ut en skilsmässa längre? "Om jag inte får som jag vill i skilsmässan tar jag dig till tingsrätten så du blir uthängd på Internet!"

Pandoras ask är öppnad och rättssamhället kommer aldrig bli det samma igen, när nu folk blivit medvetna om att de blir uthängda tillsammans med dömda kriminella, bara för att de hävdat sin rätt.

Skrattar bäst som skrattar sist. Ni som applåderar Lexbase kommer kanske själva bli prickade när er partner drar för en attraktivare och skickligare sängkamrat och skilsmässan hamnar i tingsrätten.

Offentlighetsprincipen är till för att folket ska kunna granska makten, användningen av våra skattepengar och förhindra korruption och vanstyre. Offentlighetsprincipen är inte till för att vi ska granska våra grannar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

68 kommentarer:

  1. Jäkla skitföretag, sko sig på andras olycka, människor som sysslar med sånt är inte mer värda än en fästing i baken.
    Nu kommer antagligen vår offentlighetsprincip att inskränkas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Nu kommer antagligen vår offentlighetsprincip att inskränkas."
      Ja, du nog tyvärr rätt på den punkten.

      Radera
    2. Men vad är det då för skitmänniskor som betalar för att gotta sig i andra människors olycka?
      Är människan i stort en så simpel individ? Ja, tydligen!
      Dessutom finns det människor som gör precis vad som helst för att tjäna pengar. Och vid närmare eftertanke är det väl så hela kapitalismen fungerar. Det moderna slaveriet tex. Fy vilka lågt stående djur vi är.

      Radera
    3. Nuvarande offentlighetsprincip är tänkt för en annan tid och har nu blivit omsprungen av tekniken då måste den ändras.

      För enkelt att få ett utgivningsbevis?

      Det finns redan sajter som säljer liknande info tex Piscatos de är dock mera slutna.

      Radera
    4. @Lindberg

      Utgivningsbeviset har nog inte någon större betydelse - det är ju rättigheterna som vi givit "journalister" som i vissa fall är onödigt långtgående.

      Radera
  2. Har inte följt detta till 100% men det senaste jag hörde var att ISPn hade stängt ner sidan pga hacker-trycket mot sidan.
    http://news.cision.com/se/bahnhof/r/bahnhof-stanger-lexbase,c9528338

    Med tanke på vilken massiv kritik sajten fått också så tror jag inte folk är villiga att acceptera den sorten sajter i framtiden heller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... ett beslut från Bahnhof som också har långtgående konsekvenser. Tänkte ta det i nästa inlägg, då det är en separat fråga.

      Radera
  3. Sedan kan man undra vad det kostar samhället är förs det affärsdrivande företaget med information. 75 kr styck kan man hoppas. Ett liknande problem löstes väl för scientologiboken.

    Kan tänka att många offentliganställda representanter och ombudsmän står redo med inskränkningar. För det allmännas bästa. I en annan tid i ett annat land skulle de vara lägervakter, för det allmännas bästa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett resonemang är att ha man varit i klammeri och sonat det, så är det sonat - men inte glömt. (Idag menar en del att det även skall vara glömt.) Ett annat resonemang är en gång är ingen gång, två gånger är två gånger för mycket.

      Då är problemet är väl egentligen mest att de tar betalt för tjänsten. Ty egentligen borde domstolar och alla myndigheter redan i och med inträdet i IT-samhället lagt upp detta på nätet. (Precis som vi borde ha digitala folkomröstningar någon gång i veckan.) Viktigare är att känslig information, som vittnen, kan på önskemål, maskas.

      Radera
  4. Nu fick ju Beatrice Ask som hon ville, fast tvärtom - horkunder får ett strafföreläggande och slipper därmed redovisas på Lexbase.

    Jag måste säga att jag är kluven, offentlighetsprincipen är oerhört viktig och jag ser hellre lite missbruk av den än en inskränkning. Problemet är ju att man liksom stoppar ner en fortkörare och en barnvåldtäktsman i samma påse och skakar om lite grann vilket ju kan vara till nackdel för fortköraren.

    Har t o m en kompis som fick 30 dagsböter för ett arbetsmiljöbrott (egentligen saknades bara nödvändig dokumentation) för 4 år sen och som just precis nu står i begrepp att söka nytt jobb. Han är inte nöjd över Lexbase.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Ben Dover

      Offentlighetsprincipen implicerar dock inte rätten att hänga ut folk på nätet eller rätten för enskilda att lämna ut handlingar. Man hade alltså kunnat med bibehållen offentlighetsprincip kunnat förbjuda folk från att själva publicera offentliga handlingar.

      I detta fall skulle domstolarna kunna slå undan benen endel för sådana här tjänster genom att själva publicera domarna på nätet i anonymiserad form. Hade varit mycket mer intressant än att kunna se kartor på vem som figurerar i domarna.

      Radera
    2. Nej ingen anonymisering. Har jag en pedofil som granne, vilket en bekant hade, vill jag veta det. Eller, som liten härjade en våldtäktsman bland skolflickorna bostadsområdet. (Nu är buskarna borttagna) Då var det minsann tystnadsplikt. (Modern fick reda på det på genvägar.) Nu, i liknande situationer, verkar larmet gå från skolan, som tur är. Ginge det lätt att se att din prick berodde på fortkörning eller försök till skattesmitning får du väl se det som en merit och statussymbol.

      Radera
    3. @kgb35

      Men då borde du få traska ner på tingsrätten och kolla upp saken. Att publicera personuppgifter på nätet är verkligen inte rätt väg att gå - man hade ju med liknande resonemang skulle man ju kunnat hänga ut allahända personuppgifter om dig (inkomst, förekomst hos kronofogden, skolbetyg, vilka fordon och fastigheter du äger osv, någon kanske till och med är intresserad av din sjukhusjournal också).

      Anledningen till att man publicerar domar anonymiserat är för att det i många fall är helt ovidkommande vem som figurerar i domen (och med tanken på personliga integriteten).

      Radera
    4. Det är det redan kvällstidningar som gör.

      Jag hade ingen färdig lösning utan det är något som bör diskuteras fram, offentligt, inte i någon obskyr enmansutredning tillsatt av regeringspartiets partistyrelse. I mitt resonemang skulle det hela avdramatiseras men det skall ske under offentlig kontroll.

      Hur ser du på resonemanget avtjänat straff men inte glömt? (Många (de flesta?) problem skulle lösas med den principen, eftersom återfallsförbrytare är så arbetsbenägna.)

      Radera
    5. @kgb35

      Och jag gillar inte det kvällstindingar gör (alltid).

      Om man har skäl för att inhämta uppgifter så är det väl bättre att de som har det ser till att kontakta lämplig myndighet och begära ut dessa istället för att någon hänger ut folk lite godtyckligt (resonemanget du för bör väl inte inskränkas till just bara vissa offentliga handlingar?).

      Radera
  5. Gissar att den här utvecklingen är svår att undvika. Först kom ratsit, sen lexbase...antagligen kommer allas sjukjournaler att bli tillgängliga i en nära framtid.
    Gissar också att snart har vi lagt ut så mycket själva om våra liv på internet att en enkel googling räcker för att få reda på allt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjukjournaler är till skillnad från domar inte offentlig information. Men nej, det går inte att ursäkta Lexbase över huvud taget på något sätt. Det kan aldrig komma nåt bra ur en sådan företeelse. Det finns inga argument alls för att rättfärdiga Lexbase som inte övertrumfas av argument mot Lexbase.

      Radera
  6. Man kan också ifrågasätta lämpligheten med att journalistik har sånt långtgående undantag i PUL, både här och ratsit har utnyttjat det undantagen för "journalistiska ändamål" i PUL. Man borde kanske göra en översyn på hur personuppgifter får hanteras för journalistiska ändamål - att publicera personuppgifter borde inte vara förenligt med PUL.

    SvaraRadera
  7. Fördomar bekämpas med kunskap!
    Efter kunskap så kan de bekämpas med tolerans och förståelse.

    Man kan inte bekämpa fördomar på annat sätt!
    Vill man ha ett samhälle så får man nog respektera kunskap!
    Vill man ha fördomsfulla människor så får man dölja verkligheten.
    Förr var det naturligt att alla visste allt om alla. Vilket fick en del negativa konsekvenser , men samtidigt gav det en viss kontroll.
    Vem skäms man nu inför?

    SvaraRadera
  8. Jag förväntar mig inte att någon ska se över kanten på internet, men jag ser inte hur lexbase är problemet. Antingen är informationen offentlig eller så är den inte.

    Däremot ser jag tydligt problemet med att ha ett monopolistiskt system som bestämmer vad som är rätt och fel. Självklart hamnar folk i kläm på grund av detta.

    Att lexbase så tydligt visar att det nuvarande systemet är helt värdelöst på att avgöra vad som är rätt och fel tycker jag är bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @norpan

      Då antar jag att du tycker det vore helt i sin ordning att folk publicerar allt som myndigheterna vet om dig? Du kanske kunde föregå med gott exempel och delge oss din inkomst, skolbetyg, var du bor osv?

      Sen är det ganska praktiskt med ett monopolistiskt system som bestämmer vad som är rätt och fel - hur skulle det annars se ut?

      Radera
    2. Problemet är inte att det kan publiceras, problemet är att myndigheterna vet det och att myndigheterna överhuvudtaget lägger sig i det.

      Jag har inga problem med att publicera min inkomst och mina skolbetyg och var jag bor.
      Jag tjänar ca 37000 per månad som IT-konsult, hade 4.4 i gymnasiebetyg och 1.9 på högskoleprovet. Bor i Karlstad.

      Alternativet till ett monopolistiskt system är att alla tar ansvar själva för vad som är rätt och fel. Det talas mycket om att människor som har sonat sina brott inte ska behöva få domar publicerade, men hur är det upp till någon annan än var och än att avgöra huruvida någon har sonat sitt brott? Hur är det rätt att människor som har en högre uppfattning om vad som är rätt och fel ska tvingas sänka sin standard till den genomsnittliga nivån?

      Om jag har starka skäl att inte vilja umgås med och göra affärer med t.ex människor som beter sig illa mot barn, varför ska det vara förbjudet för mig att söka den sortens information om människor, och varför ska det vara förbjudet att tillhandahålla den?

      Radera
    3. @norpan

      Du glömde skriva ut adress - det är ju en offentlig uppgift. Nu kan det ju tänkas att du inte har några problem med att publicera fullständigt utdrag ur offentliga registrena, men jag tror inte folk rent generellt är så positiva till det.

      Problemet med att var och en skulle bestämma (ta ansvar) för vad som är rätt och fel är att man då också får finna sig i att folk med rymligare samvete bestämmer sig för att de har större rättigheter än vad majoriteten anser att de borde ha. Man kan ju med samma resonemang inte rimligen kräva att de skall höja sig till genomsnittliga nivån eller ens en rimlig nivå.

      Om jag har starka skäl (vad nu det betyder) att inte vilja umgås med och göra affärer med t.ex. homosexuella så skulle ditt resonemang innebära att det skulle vara tillåtet att publicera folks sexuella läggning också. Man kanske är känslig för att göra affärer med folk som ens misstänks/utpekas som bete sig illa mot barn och då skulle det vara i sin ordning att beskylla folk för det på nätet?!

      Radera
    4. Faktiskt intressant resonemang. Hur är det upp till någon annan än var och än att avgöra huruvida någon har sonat sitt brott?
      Jag tror att det kan buntas ihop med alla andra gemensamma överenskommelser som hör samhällskontraktet till.
      Vad är det mer du vill bestämma själv? Skatten, trafikregler, kanske t.o.m. diplomatiska relationer med främmande länder?
      Eller kanske bättre, eftersom alla själva ska avgöra när någon sonat sitt brott, så kanske den dömde/anklagade själv finner det lämpligt att anse det sonat redan påväg till rätten. "Hörrni, nu känns det rätt så sonat, nu skiter vi i det här, hejdå!".

      Vissa saker bli jäkligt knepigt på samhällelig nivå om man inte kan sätta det under ett samhällskontrakt.

      Radera
    5. Jag menar att om man inte vill umgås med homosexuella så bör man också få slippa. Själv älskar jag att umgås med homosexuella (är t.ex medlem i Melodifestivalklubben), men det har kanske inte med saken att göra :)

      Man har inte rätt att med våld tvinga människor att vara bättre (som ju är någonting subjektivt) än vad de är. Om folk är rasister, homofober, kvinnohatare eller vad de nu är så har de väl ändå rätt att följa sitt samvete? Det är ju deras förlust att de går miste om en massa bra saker som kommer av att kunna umgås med alla sorters människor.

      Om man beskyller folk för saker som inte är sant så kommer ingen att ta en på allvar. Människor måste helt enkelt lära sig att allt som skrivs på internet inte är sant och använda sig av självkritik. Hur ska vi annars kunna komma framåt som samhälle?

      Problemet som jag ser det är att vi nu förlitar oss på att en korrumperad och monopolistisk organisation avgör vad som är rätt och fel, vad som får publiceras och inte, och vem som får göra affärer med vem. Och hur det får gå till.

      Samhället är inte ett homogent genomsnitt och kan inte behandlas som ett sådant utan att det får stora konsekvenser. Jag tror inte att det är en slump att vi har så stora motsättningar i samhället. Det är på grund av att människor anser att de ha rätt att med våld bestämma hur andra ska leva sina liv.

      Radera
    6. @raliegh
      Samhällskontraktet är ett sånt där härligt påhittat koncept. Man tar konceptet med kontrakt, som med nödvändighet är mellan individer och baserat på ett ömsesidigt utbyte av värde, och försöker få det till att det finns ett kontrakt mellan alla. Men vem är part och motpart i samhällskontraktet? Vem har rätt att med våld genomdriva "klausulerna" i samhällskontraktet?

      Det vore ju fantastiskt om man kunde bestämma skatt själv, då hade jag inte betalat någon. Jag ser faktiskt inte varför jag ska tvingas betala för vad andra vill ha. Trafikregler skulle naturligtvis ägaren av vägen bestämma, men det är ju också i allas intresse att man kör på samma sida och så vidare, så jag vet inte riktigt varför någon skulle välja att göra tvärtom. Diplomatiska relationer med främmande länder, tja, länder är ju också någonting godtyckligt och påhittat, och om det inte finns något behov av länder så finns det knappast behov av "diplomatiska relationer" med dem. Man handlar med andra individer i ömsesidigt fördelaktig byteshandel. Vilken annan "diplomatisk relation" behövs?

      Den som har begått brott kan naturligtvis tycka vad han vill om att han har sonat sitt brott, men jag förstår inte ditt resonemang. Det är ju andra, som i sina handlingar väljer eller inte väljer att ha med brottslingen att göra, som avgör om han har sonat sitt brott.

      Det handlar inte om att stämpla "oskyldig" eller "har sonat brottet" på ett papper. Vad som står på papper har ingen filosofisk betydelse. Det som har betydelse är vad människor gör.

      Radera
    7. Vem som har rätt att genomdriva klausulerna? Det vet du ju mycket väl, jag tror inte du missade så mycket med 4.4 i gymnasiet. De vi har utsett att göra det.
      Varje enskild människa är part och motpart är de vi har utsett att representera resten. Det här är ju bara trams, du vet det här.

      Du vet också att skatt bara är ett effektiviserat sätt att bidra med arbete för det allmänna.
      Du säger att du inte vill vara med och bidra? Men du vill samexistera sida vid sida med alla här?
      Säg någonstans på jorden, i en lerhydda på savannen eller i en skyskrapa någonstans, där du har kunnat ta en plats utan att bidra (såvida du inte varit hindrad pga ålder/funktionshinder av ngt slag). Det finns ingen gratis lunch.

      Jättepraktiskt med 7326 olika vägregler att förhålla sig till när man åker från Sthlm till Göteborg. Smart förslag där.

      "och om det inte finns något behov av länder så finns det knappast behov av "diplomatiska relationer" med dem"
      Oj, nu hoppade vi visst lite i logiken här. Var någonstans är det grundat att "det inte finns något behov av länder". Det va något du bara nämnde, och sedan fortsatte med att betrakta som en sanning?

      Det är jättefint att du har en filiosofisk dimension i din världsbetraktelse. Men jag tror att när du utvecklar system i ditt jobb, så är det nog ganska bra att det finns vedertagna standarder, och att folk inte sitter med sin egen filosofi av hur maskinkoden ska vara uppbyggd?

      Radera
    8. @norpan

      "Jag menar att om man inte vill umgås med homosexuella så bör man också få slippa. Själv älskar jag att umgås med homosexuella (är t.ex medlem i Melodifestivalklubben), men det har kanske inte med saken att göra :)"

      Isf betyder det ju med ditt resonemang i förlängningen att det är okej att hänga ut folks sexuella läggning på nätet? Det underlättar ju även för dem som föredrar att umgås med homosexuella.

      "Om man beskyller folk för saker som inte är sant så kommer ingen att ta en på allvar. Människor måste helt enkelt lära sig att allt som skrivs på internet inte är sant och använda sig av självkritik. Hur ska vi annars kunna komma framåt som samhälle?"

      Det är väl upp till var och en att göra den bedömningen eller? Om någon inte tycker om att umgås med folk som utpekas för någonting så innebär det ju med samma resonemang att det är okej att förtala folk till höger och vänster (och det är upp till var och en att göra bedömningen om sanningshalten).

      "Problemet som jag ser det är att vi nu förlitar oss på att en korrumperad och monopolistisk organisation avgör vad som är rätt och fel, vad som får publiceras och inte, och vem som får göra affärer med vem. Och hur det får gå till."

      Vem som får slå vem och vem som får ta vems saker? Jag föredrar nog att det finns ett enda regelverk som styr vem som får våldföra sig på vem och vem som får ta vems tillhörigheter istf att låta var och en göra den bedömningen.

      Radera
    9. @raleigh
      Att hänvisa till hur det är i en diskussion om hur det bör vara är inte speciellt användbart.
      Om diskussionen bara handlar om hur det är, så håller jag med dig. Men min poäng är att det inte är bra, det som är.

      Att säga att något "bara är trams" är inget argument. Om du nu är så intresserad av hur det är och att vi har ett gemensamt kontrakt och så vidare, så kan du ju åtminstone visa upp kontraktet. Vilka klausuler det innehåller. Gärna med min underskrift.

      Om inte, så är det bara trams att hänvisa till ett kontrakt som inte finns. Jag har inte utsett någon att representera mig, och jag menar att jag inte ens har rätt att utse någon som får använda våld i mitt namn.

      Radera
    10. @Anonym
      Jag förstår inte människors fascination över det här med sexuell läggning. Men jag förstår att det är viktigt för många, och att då ha censur av viktig information rimmar inte med vad som är det bästa för människor.

      Ja, det är upp till var och en att göra bedömningen av sanningshalten i information. Och du får naturligtvis välja att låta bli att umgås med folk baserat på vilken information du vill. Du behöver inte ange något skäl för att inte umgås med mig till exempel. Om man säger att vissa skäl inte är godkända så har man infört tankebrott.

      Vad gäller förtal så är då frågan om man ska ha rätt att använda våld mot människor för att de ljuger. Jag menar att det har man inte. Om man (i syfte att få använda våld) kan bevisa att de ljuger så har ju det som de säger ingen vikt för en normalt funtad person och man behöver inte ta någon ytterligare åtgärd än att påtala att de är lögnare! Och om man inte kan bevisa att de ljuger så måste man i så fall vara beredd att använda våld mot någon som inte har begått något annat brott än att tala sanning.

      Logik är ett väldigt kraftfullt redskap för att reda ut sådana här saker, men man måste låta bli att låta sig förledas av irrationella argument.

      Ingen får slå någon annan och ingen får ta någon annans saker. Räcker inte det regelverket? Varför ska vi ha ett monopolistiskt regelverk av undantag från en universell och rättvis princip? Jag föredrar att få ha min person och mina saker ifred, framför allt från människor som anser att de har rätt att ta dem. Fördelen med de s.k. "riktiga" brottslingarna är att de åtminstone är medvetna om att de gör fel.

      De verkliga brottslingarna i samhället är de som begår våld mot andra och kallar det för rätt.

      Radera
    11. @norpan

      "Ingen får slå någon annan och ingen får ta någon annans saker. "

      Jasså, varför skall vi ha ett monopolistiskt regelverk på det området, men låta det vara upp till var och en att bedöma i andra avseenden?

      Radera
    12. @Anonym
      Nej, jag kan förstås inte hindra dig från att leva efter vilka regler du vill, men räkna inte med att jag kommer att vilja ha något med dig att göra om du vill slå mig och ta mina saker.

      Det handlar alltså om skillnaden mellan följande (personliga) regler:
      1. Ingen får slå någon annan eller ta deras saker
      2. Vissa människor får slå andra och ta deras saker, och en monopolorganisation som jag har högst begränsat inflytande över ska få bestämma vem.

      Jag föredrar 1. Föredrar man 2 så har man inte så mycket att klaga på när andra bestämmer över en.

      Vilka andra avseenden finns det? Om 1 är uppfylld så är jag helt nöjd med att människor får leva sina liv precis som de vill i alla övriga avseenden. De får ha sex med vem de vill, de får handla med vem de vill, de får säga vad de vill, de får publicera vad de vill och de får använda vilket beslutsunderlag de vill för att avgöra vem de vill göra alla dessa saker med.

      Jag kan också med bestämdhet säga att regel nummer 1 kan alla leva efter utan att konflikt uppstår. Det är på grund av att så många lever efter regel nummer 2 som det är huggsexa.

      Radera
    13. @Anonym
      Jag tror också att det råder lite begreppsförvirring.
      Om du och jag kommer överens om att man inte får slå andra och inte ta andras saker, så är det inget "monopolistiskt regelverk". Vi är ju överens om reglerna. Andra människor kan ha andra regler i sina relationer, även om jag tror att de flesta normalt funtade människor inte vill använda våld i sina relationer.

      Den enkla principen är inte ett regelverk. Regelverket är alla undantag från den enkla principen. Det är det som är monopolistiskt. Det är dubbelmoralen i att vissa får använda våld för att få det som de vill ha och andra får det inte som är problemet.

      Radera
    14. @Anonym
      Jag tror också att det råder lite begreppsförvirring.
      Om du och jag kommer överens om att man inte får slå andra och inte ta andras saker, så är det inget "monopolistiskt regelverk". Vi är ju överens om reglerna. Andra människor kan ha andra regler i sina relationer, även om jag tror att de flesta normalt funtade människor inte vill använda våld i sina relationer.

      Den enkla principen är inte ett regelverk. Regelverket är alla undantag från den enkla principen. Det är det som är monopolistiskt. Det är dubbelmoralen i att vissa får använda våld för att få det som de vill ha och andra får det inte som är problemet.

      Radera
    15. @norpan

      Så enligt din filosofi så går det bra för andra att leva efter reglerna att det är tillåtet att slå dig?

      Radera
    16. @Anonym
      Det beror på vad du menar med att "det går bra". Jag kan inte kontrollera vad andra gör, så i den fysiska meningen så går det bra.

      Men det är ju inte vad jag vill, så i den meningen så går det inte bra. Jag kan med fog säga att det som andra människor gör när de slår mig är något oönskat från min sida och därmed också fel.

      Och om någon lever efter regeln att vem som helst får slå vem som helst så är det inte heller mycket jag kan göra åt det. De kan ju inte heller rimligtvis ha något emot att bli bestraffade då heller så det finns inte så mycket att säga om egentligen.

      Men grejen är att majoriteten av människor inte lever efter den regeln. De lever efter en regel i stil med nummer 2 som jag beskrev ovan. De hävdar rätten att slå och stjäla från andra (visserligen via ombud, men ändå) och påstår samtidigt att andra inte har rätt att slå och stjäla från dem.

      Så nej, det går inte bra. Vad jag sedan kan och vill göra åt människor som lever i denna dubbelmoral är en helt annan fråga. Det är inte frågan om vad som är rätt och fel utan vad jag väljer att göra åt det.

      Och min uppfattning är att jag har rätt att på olika sätt försvara mig mot människor som är aggressiva mot mig, men jag har inte rätt att bestraffa dem med samma mynt. För när jag bestraffar dem så lever jag inte efter min princip. Den enda rättmätiga "bestraffningen" som inte leder till en motsägelse är att utesluta dem ur mitt liv genom att hävda min rätt till mitt liv och min egendom.

      Och alla system som inte låter mig leva efter den enkla principen att mitt liv och min egendom är mina att bestämma över kallar jag för omoraliska.

      Radera
    17. @norpan

      "Men det är ju inte vad jag vill, så i den meningen så går det inte bra. Jag kan med fog säga att det som andra människor gör när de slår mig är något oönskat från min sida och därmed också fel."

      Men utan monopolistiskt system för att avgöra vad som är rätt och fel så är det bara din subjektiva uppfattning - andra kan ju finna det önksvärt och därmed rätt. Samma resonemang kan givetvis användas av folk som lever efter regel 2, men utan ett monopolistiskt system så finns kanske inte någon anledning att förvänta sig att alla skall leva efte regel 2 (förrän de som gör det har straffat ur alla som lever efter andra regler).

      Radera
  9. Tycker att detta är ett bra förslag: http://statsmannen.blogspot.se/2014/01/lexbase-tillrackligt-for-att-andra-pa.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för referensen.

      Finessen är just att man ska förhindra företagen att tjäna pengar på att vidareförmedla informationen. Inga pengar=ingen verksamhet.

      mvh
      Statsmannen

      Radera
    2. Intressant förslag, men man bör ju fråga sig vilket som är skadan här egentligen. Att man tjänat pengar på att tillhandahålla offentliga dokument eller att man hängt ut folk till allmän beskådan?

      Notera t.ex. att researchgruppen ju använt andra källor än offentliga dokument för att komma över information vilket gör att en sådan regel inte skulle skydda personliga integriteten.

      Sen kan man fråga sig hur man skall ställa sig till till exempel kreditupplysning som ju i någon form förädlar (delvis) offentlig information och säljer den. I viss mån kan man tänka sig att vissa karttjänster gör samma sak. Så att sätta helt stopp för att sälja den förädlade produkten kanske inte funkar så bra.

      Sen hindrar ett sådant förslag (som hindrar komersiell verksamhet) heller inte att man gör sånt av ren illvilja.

      Radera
    3. Visst, Researchgruppen har ju använt sig av Disqus också, men det lär bli affärsmässiga problem för RG i slutändan för det tilltaget.

      Huvudsaken är att det handlar om offentliga källor i det här fallet och att stoppa intäktsdelen av Lexbase:s verksamhet. Kreditinformation ger just en allmän överblick om dina sakförhållanden i enlighet med Kreditupplysningslagen. Härvidlag finns det ju också en del på gång mot RG och Seppuku media just nu. Lär inte landa på ett bra sätt heller för RG och Seppuku, eftersom KUL specificerar att man måste ha någon form av affärsförhållande.

      Sen har vi ju den sista punkten, där du tänker på illvilja. Jovisst går det, men trots allt, så är det inte gratis att skaffa sig vare sig information eller ha resurser att sprida informationen. Plus att i sista hand, om någon använder sig av informationen på ett otillbörligt sätt så ligger man väldigt nära förtal. Vilket kanske inte heller är så trevligt.

      Slutligen var min poäng just att man skulle ta bort möjligheten till ekonomisk vinning för VISS typ av offentlig information. Och man skulle då kunna ha CC licensiering av personlig information och ändå kunna sälja till exempel kartinfo under andra immaterialrättsliga avtal.

      mvh
      Statsmannen

      Radera
  10. Vad jag mins från grundskolan var det inte tillåtet att ha databas med personuppgifter utan tillstånd från Datainspektionen. Nu har varje människa i världen med tillgång till internet en databas med alla svenskar som har varit uppe i domstol. Det är ju faktiskt bättre att ha ett gränssnitt där man kan söka inte bara på olika uppgifter som ort, personnummer och namn utan till och med via Google Maps-karta få utprickat personer som har varit aktuella i domstolsbeslut. Detta är ju mycket bättre än att ha en Access-databasfil eller Excel-ark på sin egna dator för de allra flesta. De som vill ha uppgifterna på sin egna dator kan rätt lätt scanna av Lexbase och få uppgifterna på sin egna dator men då antar jag att man måste söka tillstånd från DI. De allra flesta kan dock utnyttja webbgränssnittet bättre än en lokal fil.

    SvaraRadera
  11. Men i mindre samhällen, där i stor utsträckning alla känner alla, är det i praktiken allmänt veterligt vem som gjort vad. ( Undantaget felparkering och fortkörning, som är för många att hålla reda på ).
    Det är ju en av konsekvenserna när man inte kan vara anonym i en stad och har så vitt jag vet inte lett till krav på lagstiftning.

    SvaraRadera
  12. På individnivå är Lexbase förstås förkastligt.

    Man skall dock inte underskatta värdet av den som statistiskt underlag, även om det blir väldigt grovt med tanke på typ av mål, frianden och endast TR. Med alla dessa aber i bakhuvudet är det ändå en sorts frihetsrevolt som sker nu på Flashback. Resultaten får man ta med stora nypor salt, men BRÅ:s monopol är brutet.

    Inget ont som inte har något gott med sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @viktualiebroder

      Vilket statistiskt underlag lexbase utgör finner jag ganska osäkert. Kan man få veta hur många fall av brott mot liv och hälsa som gjorts eller får man med folk som fått för sig att vilja ha sin fortkörningsbot domstolsprövad i statistiken?

      Hela konceptet verkar vara mycket mer inriktat på att peka ut folk som brottsliga (trots att man som sagt inkluderar även friade och tydligen folk som alls inte varit misstänkta för brott ens).

      Notera att monopolet inte är brutet - det har "alltid" varit upp till var och en att hämta ut informationen från tingsrätterna så att tro att lexbase tillhandahåller statistiskt underlag som inte fanns tidigare är en villfarelse.

      Radera
  13. Rättsäkerhet i Sverige!
    Kul skämt,grabben.
    Hört talas om Tomas Quick,t.ex.?
    Du har ju humor,herrn.

    SvaraRadera
  14. Släng dig i väggen Orwell, dina ideer är inte särskilt moderna och kostnadseffektiva längre.
    Jag har köpt en smartfån, Storebror 2.2, med den absolut senaste teknologin.
    Sen..
    Är det inte mysigt när den fria marknaden tar tag i, paketerar och säljer ut de enskilda godbitarna i författningen?
    Det här med Lexbase är i princip samma sak som hänt med våldtä(c)kten på allemansrätten. Plocka bär och svamp fritt betyder inte att det skulle kommersialiseras, inklusive förslavandet av en del av sydostasiens landsbygdsproletariat.

    SvaraRadera
  15. Problemet är väl upplägget inte innehållet? Jag förstår inte varför 2014 inte alla offentliga handlingar är mer än ett api anrop bort.

    När ett kommunalråd i Knisslinge lämnar in sina kvitton vill jag ha det på min rss för att kunna granska var mina skattepengar tar vägen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Myran

      Jag tror det har att göra med att folk nog vill ha iaf något slags skydd för den personliga integriteten. Notera att även handlingar som skyddas av sekretess är i princip offentliga (och alla handlingar kan i princip potentiellt skyddas av sekretess) - vill man att ett api-anrop skall göra sekretessbedömningar (avgöra ifall dina hemoroider är pinsama nog för att var sekretessbelagda?).

      Radera
  16. Det som upprör PK etablissemanget mest är nog att den blåögda valboskapen nu riskerar att se igenom alla dimridåer och mörkläggning som pågått de senaste decennierna.

    Eftersom man ganska omgående upptäcker att utomnordiska namn är kraftigt överrepresenterade i databasen med i snitt 50% och i vissa städer 70% så riskerar ju dessa uppgifter att väcka det sovande folket.

    Att det är obehagligt att bli exponerad efter det att man begått ett brott kan man ju förstå men det obehaget för den enskilde ska ju inte förhindrar den stora allmänheten att se THE BIG PICTURE

    Verkligheten gör tydligen ont för många i den svenska ankdammen, bra!

    SvaraRadera
  17. Förstår inte argumenten mot att t.ex. skilsmässodomar, trafikbrott och våldtäkt redovisas på samma basis. Hittills har alla jag sett debattera Lexbase varit medvetna om att en prick i deras databas kan ha väldigt många olika betydelser och inte dragit slutsatsen att grannen var rånmördare bara för att det finns en prick över hens hus. Ändå argumenterar många som att "alla andra" minsann tror det värsta så fort de hittar en prick på sin grannes fastighet. Snacka om att idiotförklara sina medmänniskor...

    Alla offentliga uppgifter ska vara just offentliga, inte halvdolda och krångliga att begära ut. Ju lättare det är att få tillgång till dessa uppgifter desto lättare är det att just "granska makten".

    Om en majoritet av Sveriges befolkning däremot inte anser att deras kontakter med rättsväsendet, beskattning osv. inte ska vara offentliga så får vi naturligtvis inskränka offentlighetsprincipen, detta hade dock varit olyckligt!

    Hade domstolarna själva hängt med i teknikutvecklingen tror jag inte det hade blivit lika stor uppståndelse t.ex. genom att först tillåta att domar från samtliga tingsrätter kunde begäras ut från vilken tingsrätt som helst. Sedan att en medborgare genom mejlkontakt kunde begära ut valda domar via mejl och slutligen en databas liknande Lexbase fast med ordentlig gallring efter 5 år och naturligtvis friande domar el.dyl. från högre instanser.

    En kartfunktion hade fortfarande varit lite magstark kanske men om en privat aktör vill göra det jobbet med just offentliga uppgifter ser jag ingen anledning till att förbjuda detta.

    Ang. Banhof så är följande yttrande lite intressant:
    "På samma sätt kan Bahnhof inte ha synpunkter på de etiska frågor som Lexbase utan tvivel väcker. Det måste alltid vara svensk lag och svenska myndigheter som avgör."
    Lexbase och personlig integritet: Bahnhof kommenterar.
    Publicerad 2014-01-29 09:31 under Nyheter på Banhofs hemsida.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, svenska myndigheter måste in i IT-åldern. Ovan poängterade jag även att det gäller valsystemet - Inför demokrati i Sverige!.

      För övrigt måste de även hänga med ner och anpassa kostnader och regler efter den ekonomiska situationen i Sverige. Innan den berömda kollapsen för då är det besvärligare.

      Radera
    2. @PracticeMakesPerfect

      Lexbase har kanske varit medvetna om det, men de har IMHO varit ganska slapphänta med att förmedla den insikten till användarna. Därmed har de i praktiken pekat ut grannen som farlig och kriminell (sanningen kan vara att han ville ha sin fortkörningsbot prövad i domstol, blivit friad från åtal i hovrätten eller helt enkelt förlorat delad vårdnad av sina barn eller helt enkelt att någon kriminell varit listig nog att ändra sin folkbokföringsadress till din grannes bostad).

      Enligt ditt resonemang så skulle det också vara helt i sin ordning att även publicera alla andra offentliga uppgifter: personnummer, inkomst, bilinnehav (kan vara bra för tjuvar att veta var alla dyra bilar finns), betyg osv. Kanske man kan komplettera med att samla mer information på andra sätt och publicera?

      Radera
    3. @anonym (11:42)

      Ang. stycke 1 så vidhåller jag argumentet i mitt första inlägg, dvs. jag tror de allra flesta är medvetna om begränsningen i att tolka röd prick = farlig. Jag försvarar egentligen inte specifikt Lexbase då de har många barnsjukdomar utan fenomenet i sig, att offentliga handlingar ska vara just offentliga. Att en privat aktör tjänar pengar på offentliga uppgifter (ej bearbetade) kan jag tycka är lite underligt men men bra marknadsföring att lyckas sälja något som är "gratis".

      Ang. stycke 2 så är (rätta mig om jag har fel) de uppgifter du räknar upp redan sökbara med undantag för betyg. Att dölja uppgifter för att det finns luffare som inte vet skillnad på ditt och mitt är helt fel ände att börja i. Man blir inte kriminell för att man får vetskap om vart någonting värdefullt finns utan det ligger andra orsaker bakom.. off Topic dock..

      Radera
    4. @PracticeMakesPerfect

      Jag tror att du överskattar folks förmåga till kritiskt tänkande. Måhända man inte tolkar röd prick=farlig, men väl att det är något "riktigt" brott bakom ("riktiga" brott är sånt man själv inte uppsåtligen begår - som t.ex. fortkörning och andra petitesser).

      Var hittar man de uppgifterna? Nu menar jag inte höra av sig till myndighet och efterfråga uppgift (det vet jag om) utan typ en websida där man kan kolla upp det. Att personuppgifter säljs till kontoinnehavare är också i mitt tycke ganska tveksamt och bör vara reglerat - just med tanke på personliga integriteten.

      Eftersom den registrerade faktiskt kan bli drabbad av att han är registrerad på olika sätt så tycker jag det är ganska befogat att man har endel inskränkningar hur man får hålla och förmedla personuppgifter (även om det i vissa fall krävs kriminella element för att man skall bli drabbad).

      Radera
    5. @Anonym (15:12)

      På Ratsit kan man se personnr, inkomst och andra relaterade uppgifter men även vilka fordon en person äger.

      Enligt http://www.vk.se/1007290/de-ager-lanets-fladigaste-bilar sammanställer transportstyrelsen gärna en lista på nyregistrerade ägare till efterfrågad bilmodell vid förfrågan. Då krävs iof att du vänder dig till en myndighet men du får likväl data i bulk.

      Har inget erfarenhet av denna typ av granskning men efter 5 min med google var detta vad jag hittade.

      Radera
  18. Ähh trams, det är ingen som hängs ut. Man måste söka för att hitta och det är väl inte konstigare att man kan kolla upp brottslingar än att kunna kolla upp inkomster och betalningsanmärkningar mm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara att zooma in och titta på prickarna är väl inte mycket till att söka...

      Radera
  19. Det enda asylärenden jag känner till som gått till domstol, migrationsdomstolen är inte med. Cornu är du verkligen säker på att de som varit fall för migrationsdomstolen även var med i lexbase?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man har väl bara tagit domar från TR, HR och HD - därmed kommer inte asylärenden med i fallet. Däremot är frågan om det bara är brottsmål som tas med i lexbase eller om man tar med andra mål än brottsmål - de påstod väl att alla domar är med vilket isf skulle omfatta tvistemål.

      Radera
    2. Cornu skrev: "Stryker man friade oskyldiga, asylärenden, vårdnadstvister, arvstvister, skilsmässor, överklagade trafikböter eller parkeringsböter,"

      Radera
    3. Vilket säkert stämmer, domar från TR,HR,HD vilket alltså inte innefattar asylärenden.

      Radera
    4. @Pompe

      Jo ibland så tar cornu i lite extra med att krydda det hela med lite extra-allt...

      Radera
  20. Observera nu att mitt ställningstagande är dystert färgat av antagandet att den vacklande rättsstaten Sverige glider in i ett högkriminellt samhälle, där det politiska etablissemanget saknar sjukdomsinsikt, då det med näbbar och klor försvarar både det destruktiva EU-medlemskapet och mångkulturella samhället samt applåderar den kriminalitetsbefrämjande massinvandringspolitiken.

    Som jag förstår saken så gör Lexbase i princip två saker:
    1. tillgängliggör offentliga handlingar; dvs. utför en service åt allmänhet och arbetsgivare.
    2. plottar domstolsprotokollens anklagades mantalsskrivningsadresser på en karta.

    1. är en tjänst som efterfrågas av bl.a. arbetsgivare för att kolla upp en kandidat inför en eventuell anställning. Tidigare har arbetsgivaren i värsta fall behövt skriva till varje tingsrätt för att kolla upp om kandidaten finns noterad, vilket tar tid och energi. Nu med Lexbase finns den uppgiften centralt samlad och tillgänglig. Det skulle jag vilja säga är den största förtjänsten med Lexbase.

    Statsmakterna borde redan ha samlat ihop Sveriges tingsrättsdomar centralt och tillhandahållit underlaget, mot en smärre avgift, till allmänhet och arbetsgivare.

    2. denna information har jag mindre behov av att få veta. Om jag hade fått en prick på min mantalsskrivningsadress, efter att ha blivit anklagad för något som jag vet att jag är oskyldig till och senare hade blivit friad i rätten, skulle jag inte bli glad. Men felet ligger då i så fall hos åklagaren, eftersom han normalt sett bara ska ta upp mål, där han tror att han kan få en fällande dom.

    Om man står i valet och kvalet att flytta till ett nytt bostadsområde, kan man få en liten indikation med (2.) om området hyser många kriminella eller inte. För vissa kan denna information vara intressant.

    Men både punkt 1 och 2 underlättar för någon, utöver det ovetenskapliga och politiskt korrekta Brottsförebyggande Rådet (BRÅ), att analysera svensk kriminalitet baserat på ett underlag av fällande domar.

    Som jag ser det, har vi ett mycket allvarligt och växande samhällsproblem i Sverige – den ökande kriminaliteten. Ska vi komma tillrätta med den måste vi först analysera de bakomliggande orsakerna till kriminaliteten. Sedan, och här är den stora stötestenen, måste analysresultaten presenteras i sådan form att den tränger igenom de medietränade PK-botarnas prestigepansar så att vi kan få till stånd ett EU-utträde och, likt förbundskansler Angela Merkel i Tyskland, dödförklara det mångkulturella samhället.

    Med denna Lexbase-debatt så kanske hederliga människor kommer till heders igen.

    SvaraRadera
  21. massa folk håller på att diskutera sidans frammtid men vad spelar det för roll ?? Iden är redan kläckt och det kommer att komma fler garanterat. . Hitta en ny sida senast idag som verkar som att man ska kunna söka i samma register fast helt gratis ist.. tror att det är många som har insett att det är en lönsam ide så lexbase lär bara vara den första i sitt slag dessvärre :( ..

    Såg nått skränande på den nya sidan som har kommit att dom på något vis erbjuder en tjänst att du ska kunna söka av din fb och se vilka av dina fb vänner som är dömda.. sidan verkar vara under uppbyggnad fortfarande men bara att dom ens tänker att göra på det viset gör mig skrajj för vad framtiden har att säga om detta .. den nya sida har denna adress : http://www.brotts-registret.se ..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klicka på menyn http://www.brotts-registret.se/ansvar.html var roligt tycker jag.

      Not Found

      The requested URL /ansvar.html was not found on this server.

      Radera
  22. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  23. Ja häng ut dom fattiga i fängelserna inte thomas bodström och som säljer vapen till kriminella gäng. Häng inte ut massmördare och pedofiler i riksdagen nej utan bara dom fattiga som deras polare sätter dit. Häng inte ut bankirfamiljerna som satsar på kärnvapen. Häng inte ut barnmördaren karl gustav.

    Sveriges befolkning är totalt idiotförklarad. Aldrig stött på en mer korkad befolkning uppväxt i skyddad verkstad och har frihet genom självförnekelse som motto. Skamlösa jävla idioter denhär nationen är ett fucking jävla skämt. Tävla mot varandra är det enda domhär hjärntvättade mupparna kan. Skulle jag träffa på lexbase ägarna hade jag inte tvekat kapa huvudet på fittan direkt utan o blinka.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...