2014-01-28 11:33

Göran Persson stal inte pensionspengarna - det gjorde alla utom (mp) och (v)

Den fd riksdagsledamoten Arne Kjönsberg (s) sätter ner foten med kraft i en debattartikel hos Gota Media/BT. Göran Persson stal inte pensionspengarna. Åtminstone inte ensam. Tvärt om var alla riksdagspartier, utom (mp) och (v) med på (s)tölden.

Rätt ska alltså vara rätt. Det är riksdagen som tar besluten, regeringen lägger bara fram dem och istället för att dränera pensionssystemet på behovet om 320 miljarder SEK så kom (s), (fp), (m), (c) och (kd) överens om att plundra endast 258 miljarder.

Så alla bittra pensionärer ska sluta skylla på Göran Persson och istället rösta på något av (v) eller (mp), som tydligen ville ha kvar ett ofinansierat och ohållbart pensionssystem.

Det finns dock något sedelärande i historien. Fordringarna på det statliga pensionssystemet räknas in i statistiken över de svenska hushållens tillgångar. Nästa gång pensionssystemet reformeras, eller staten behöver förstärkning i kassan, t ex när bankerna ska räddas när bostadsbubblan kraschar om några år, så räcker det med ett riksdagsbeslut så försvinner de tillgångarna. Men det är inget att vara bitter över, de stals redan när din arbetsgivare tvingades betala dem i pensionsavgift. Resten är bara bokföring.

52 kommentarer:

  1. Bra att du tar upp stölden på bloggen och visar vilka som är tjuvarna. Att Göran Persson var ligans ledare är väl ganska klart. Riksdagsledamöterna är generellt bara ett transportkompani för regeringen och sina partiledningar. Den m-ledda regeringens utförsäljning av svenska folkets tillgångar för att använda till konsumtion är ett liknande tjuveri. Staten borde förbjudas att skuldsätta sig annat än möjligtvis vid katastrofsituationer som krig eller svält.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @RB

      Med tanke på att både v och mp motsatte(?) sig förslaget så var det ganska tvunget för GP att deala med de andra - de andra hade definitivt kunnat satt stopp för det och inte behövt agera "transportkompani" åt GP.

      Med tanke på att lagarna stiftas av riksdagen och det egentligen inte finns någon lag som är särskilt fredad så är det ju bara att undanröja de hinder man har för att skuldsätta sig. Hade vi haft en konstitution som var någorlunda skyddad så hade det kanske kunnat stadgas regler för hur staten får agera, men i sverige har vi istället infört som tradition att ändra i grundlagen efter varje val.

      En tanke jag hade var att istället för att bara låna skulle man kunna beslutat om skatt med kredit. Den som vill kan betala skatten direkt och den som inte vill kan låta staten låna upp (och belasta skattebetalaren med ränta) - på det sättet blev det tydligare vad man var skyldig, men å andra sidan så dör ju folk och dödsbonas skulder avskrivs...

      Radera
    2. "Hade vi haft en konstitution som var någorlunda skyddad så hade det kanske kunnat stadgas regler för hur staten får agera, men i sverige har vi istället infört som tradition att ändra i grundlagen efter varje val."

      Sverige har en grundlag som är speciellt skyddad. Kolla gärna upp hur det fungerar!

      Dessutom är det lögn eller okunskap som orsaker att du påstår att det finns en tradition att ändra grundlagen efter varje val.

      Radera
    3. Nej, Göran Persson var inte ens med i överläggningarna som var 1994.
      Han var inte ens partiledare när riksdagen med bred majoritet beslöt om dessa överföringar.
      Att överföringar hände under Persson tid som statsminister berodde på att S vann valet. Hade Bildt fortsatt regera hade han fått bära det felaktiga hundhuvudet.
      Dock utan ny reform hade inte dagens pensionsutbetalningar klarat sig.

      Dock tycker jag att mer än hög tid att bankerna börjar betala av alla de 100-tals miljarder som staten ( Vi ) lade upp för att dom skulle få leka oansvarigt igen.

      Radera
  2. "Så alla bittra pensionärer ska sluta skylla på Göran Persson och istället rösta på något av (v) eller (mp), som tydligen ville ha kvar ett ofinansierat och ohållbart pensionssystem."

    Regeringspartiet(-erna) lämnar in förslag/prop etc till Riksdagen och det var GP som anförde beslutet. Och man dränerade pensionssystemet för att betala av US-dollar-lån under lånekrisen. Sverige hade då stora dollarlån med stigande ränta och devalverad krona. Alltså hade beslutet inget med ohållbart pensionssystem att göra. Det var alltså företag och pensionärer som betalade av den svenska statsskulden med egna vinster/kommande pensioner som därmed gick upp i rök pga en dålig ekonomisk politik som inget hade med pensionssystemet direkt att göra.

    För övrigt använder sig alla regeringar i kris av denna metod att "stjäla" UTLOVAT pensionskapital. Se bara på alla Piigs-länder i Europa. De är inte ensamma de senaste åren.

    Räkna vad 250 Mdr + avkastningen på drygt 20 år motsvarar i uteblivna pensioner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad var var räntan på "dollarlånen"?

      Radera
    2. @kgb; Jag skrev ett svar men det försvann. Jag hade fel om årtalen, stort fel dessutom. De stora amorteringarna skedde nog mest med värnskatt, besparingar och andra skattehöjningar 1992-1997 efter att statsskulden fördubblats i början av 90-talet. GP myntade ju uttrycket om de fjuniga WS-mäklarna(dollarlån) som inte skall komma och bestämma om svensk ekonomi men han fick senare ta tillbaka när han förstod hur finanser fungerar. "den som är satt i skuld.....". De 258 Mdr vi diskuterar kommer senare i slutet av 90-talet efter p-reformen som några förklarat.


      Radera
  3. Stöld eller omfördelning.
    Tydligen så vann pensionärskollektivet på det! Eftersom 320 är mycket större än 258.
    Matte kan ju våra pensionärer rätt bra!

    SvaraRadera
  4. Jag håller inte riktigt med Kjönsberg här. Överflyttningen till statens budget med 258 Mdr innebar att pengarna disponerades som jag skrev ovan. Att staten tekniskt "lånar" pengarna och lovar att betala tillbaka senare(över budgeten) enligt pensionsutfästelserna är en sak. Men om man samtidigt "reformerar" pensionerna innebär det tekniskt sett en minskning av gjorda utfästelser. Dessutom har p-fonderna möjlighet att kunna överavkasta utöver "garantidelen"(i princip inflationsskydd etc som grundas på beslut visserligen) vilket inte är lite pengar.

    Någon annan med en avvikande mening?

    SvaraRadera
  5. De 320 måste ju även tas någonstans! Dvs av nyintjänade löneskatter eller varför inte andra skatter som tränger undan andra utgifter/välfärd!

    SvaraRadera
  6. Den som påstår att pensionspengar i det gamla systemet kunde "stjälas" är inte insatt i dåvarande kontra nya pensionssystemet. Hela ATP och folkpensionen hade ju konstruktionen av pensionslöfte/utfästelse, inte sparkonto där mana fick ut vad man satt in. Vad gp mf gjorde var det motsatta mot stöld, såg till att mina i onödan betalade pensionspengar kom till bättre nytta än att vara inlåsta i fonder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det spelar väl ingen roll om fondsystemet bara representerar en del(mindre del). Här gäller krona för krona där varje avkastad extra krona skapar pensionsmervärde. Om AP-fonderna t.ex hade lånat ut kapital till staten är saken lite annorlunda(vilket förstås sker genom köp av statsobligationer). Om pengarna istället går direkt in i budgeten blir det ingen avkastning.
      Här måste staten fortlöpande, som också sker, ta av andras pengar(omfördelning), höja skatterna samt förstås fortlöpande ta löpande medel direkt från arbetsgivaravgifterna.

      När staten misshushåller(kris) och lånar av redan avskilda pensionspengar innebär det de facto en kommande merbelastning på utgiftssidan. Pengarna var ju redan intjänade men ej utbetalda. Men användes istället till inlösen av utlandslån som baserades på dålig ekonomisk politik.
      .
      Förstår inte att ni inte kan räkna! Pengarna var inte inlåsta i fonder. Men politikerna kunde inte använda dem efter eget behag! Felet är ju att pensionslöftena inte höll. Därför tvingades man reformera pensionssystemet. Något man insåg behövdes särskild under krisen. Nu ligger vi före många andra länder som England. Men räkna med en ny omgång reformer vad det lider eftersom dagen och kommande deflationsekonomier globalt gör att pensionsutfästelserna är för höga pga för låg avkastning.Fortfarande idag har större delen av babyboomers garanterade t.ex pension grundad på de 15 bästa åren. Senare har dock bromsen slagit till vilket beror bl.a på lågkonjunktur men även börsfall och nu låga räntor.

      I takt med svag ekonomisk utveckling är nuvarande system farligt. Bara titta på kommuner som inte sätter av en krona. Alla pensioner bygger på en anteciperad avkastningsnivå som är betydligt högre än idag.

      Radera
    2. rttck, du har fel på några punkter.

      1. Pensionsutfästelser fanns i ATP-systemet, men Det Nya Pensionssystemet ska vara ”stabilt”, vilket betyder att det inte ger några utfästelser till pensionärerna. Systemet kommer att överleva, men pensionerna kan sänkas. Vilket sker i år, 2014.

      2. ”Babyboomers”, fyrtiotalisterna, skulle få en del av sin pension enligt ATP-reglerna, beroende på vilket år de är födda. Någon garanti finns nu inte för denna del, ”bromsen” klipper till med full kraft även på deras pensioner.

      3. Alla pensioner bygger inte på någon sorts förväntad avkastningsnivå. Den svenska Inkomstpensionen bygger på att det finns människor som arbetar och betalar in sina pensionsavgifter. Så länge de fortsätter att göra det kommer det att betalas ut pensioner.

      Att jag skriver ovanstående betyder inte att jag tycker att vi har ett bra pensionssystem. Jag anser att man kunde kört vidare med ATP med några smärre justeringar.


      Radera
    3. @Dan Gmark;

      1. ATP-lever kvar som utfästelser, ja, dvs det gamla systemet bröt fr.o.m årgång 1956 om jag inte minns fel! Det nya systemet är direkt intjäningsrelaterat, ja. Men de stora utbetalningarna kommer med Orvar.....om de inte jobbar tills de dör allihop. I vart fall är trenden att de fortsätter jobba medan unga varken får jobb eller kan betala in för de blivande pensionärerna. Och bromsen klipper till som du säger med större kraft om man t.ex använder pensionsmedel i rörelsen(löpande budget)och inte fonderar(dvs inte bara konjunktur-buffert) och ännu värre blir det om ekonomin blir dålig. Vilket kommer som ett brev på posten snart. Svenska statsfinanser är oerhört sköra. Bara att titta på Europa där man i flera fall konfiskerar p-fonder för annat än bara pensioner...

      2. Det är det jag säger. Att då "ta/sno/konfiskera" 258 Mdr" av redan åtskilda medel(dvs fonderade) påverkar kalkylen. Fattar man inte att pengar ut måste återintjänas. Varför skall staten kunna låna räntefritt? Bolag som gör så i t.ex USA (före401k t.ex) tvingas försäkra pensionsbelopp(visserligen inte till 100%). Staten ger ingen garanti. Precis som du säger. Vad säger du som arbetsgivare som betalar och som riskerar högre avgifter?

      3. Den förväntade avkastningsnivån är realberäknad för att ta hänsyn till både förväntad inflation och (real)tillväxt(löner), dvs avkastningsberäknad. Lönerna kommer alltid vara högre i framtiden nominellt men däremot inte säkert i aggregerade termer. Och just det är huvudorsaken till den medvetna invandringen. Pensionsutfästelserna skall infrias genom invandring(demografiproblemet). Misslyckas man slår det tillbaka dubbelt. Politikerna drar sina linjära prognoser. Men vi ser idag ett helt nytt landskap med medioker tillväxt över mycket lång tid framöver.

      Att använda pensionsmedel i budget utan ränta är oerhört orättvis. I synnerhet med vårt nya system där vad man betalar in också bör utfalla c.p. (+ avkastning).

      En anledning till "snålheten" i nya systemet(dvs reformen) är just att staten kan använda pengarna "gratis" i en tid då de demografiska underskottet växer.

      Radera
    4. Jag hade fel om de utlandslån jag åsyftade. Visserligen amorterade staten mycket även det år nämnda AP-pengar överfördes!

      Radera
    5. @Dan Gmark; Ja, man kan väl säga förenklat att pensionen indexeras med kpi medan avgifterna bara höjs om så behövs. Alt. broms eller bådadera. Men en del stater lånar t.o.m.

      Personligen ser jag det mer planeringsmässigt över tiden. Landets beräknade tillväxt är utgångspunkten med beräknad sysselsättning och pensionsavgångar. Kommande års avkastning/tillväxt är själva räntefaktorn + fondmedelsutveckling. Man behöver inte räkna efter bakåt i tiden för att veta att pensionären haft en helt annan långsiktig inflation än de yrkesarbetande.

      Radera
  7. Det förefaller som om alla som hittills deltagit i denna diskussion är okunniga om hur pensionssystemet fungerar. (Den som är kunnig får gärna protestera.) Pensionsavgiften ”stjäls” inte när den betalas in, den betalas ut till dem som är pensionärer. AP-fonderna är en buffert i systemet som måste finnas bland annat för att man när pensionsutbetalningarna fastställs vid årets början inte kan veta hur stora inbetalningarna kommer att bli. Beträffande tillgångarna i pensionssystemet skriver fjärde AP-fonden så här:

    ”Av pensionssystemets tillgångar utgör AP-fonderna endast en tiondel. Tillsammans fungerar AP-fonderna dels som en buffert, med syfte att kunna täcka framtida utbetalningar av pensioner, dels bidrar fondernas avkastning till pensionssystemets finansiering på lång sikt.
    Pensionssystemets största tillgång - cirka 90 procent - är den så kallade avgiftstillgången. Avgiftstillgången är det förväntade värdet av framtida pensionsavgiftsinbetalningar från de som förvärvsarbetar.”
    http://ap4-2.oxpmedia.se/arsredovisning2012/verksamheten/fondens-laangsiktiga-uppgift.aspx

    För att staten ska kunna ”stjäla” tillgångarna i pensionssystemet krävs det alltså ett riksdagsbeslut på att inga inkomstpensioner ska utbetalas, men att inbetalningarna av pensionsavgifter ska fortsätta.

    Kjörnsberg försöker i sin artikel förklara varför det var korrekt att överföra en summa till statskassan när pensionssystemet lades om. Jag tycker att hans förklaring låter plausibel. Sedan är det en annan sak att omläggningen förmodligen var onödig, genomdrevs av alla partier utom mp och v utan någon riktig diskussion, och med minsta möjliga information till väljarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. AP-fonderna har ju ansamlats en gång. Inte främst genom budgetöverskott utan genom avgifter och avkastning. Nämnda överföring är då antingen pengar som direkt utbetalas i pensioner samma år(knappast troligt) eller som används i budgeten till annat...eller amorteras på statsskulden(som jag tror är mer sanningsenligt). Staten hårdamorterade fram till år 2000(men inte dollarlån främst som jag felaktigt skrev tidigare).

      Varför skriver inte Kjönsberg om användningen? Vad har staten för nytta av en stor kassa?
      Med tanke på kommande pensionsbrister vore det på sin plats att helt avskaffa ATP-fördelarna för babyboomers! Att rätta till orättvisorna som det kommer att bli strid om "imorgon".

      Radera
    2. @Dan Gmark

      "Pensionsavgiften ”stjäls” inte när den betalas in, den betalas ut till dem som är pensionärer. "

      Öh, jo! Det finns ju inget alternativ att slippa betala den - precis som alla andra skatter stjäls även dessa pengar. Huruvida pengarna läggs på hög eller betalas till andra ändrar ju inte sättet de avhänds den ursprungliga ägaren.

      Även PPM-systemet skiljer sig bara till viss grad eftersom pengarna som tas endast får förfogas över under ganska begränsade former - det liknar mer egenmäktigt förfarande.

      Radera
    3. Det är naturligtvis trams att det skulle vara en stöld i någon slags juridisk mening. Men det låter ju klatschigt att sätta sig på sin höga häst och utdela diverse moralfilosofiska domar. Men det är väl mest en typisk vänstergrej, att kalla Bush för mördare och sånt där?

      Radera
    4. @Ben Dover

      Den enda rimliga betydelsen av stöld i detta sammanhanget är ju just att man tar saker utan ägarens tillstånd - hur skulle det annars vara? Det riksdagen beslutar är ju lag trots allt.

      Nu antar jag att du hävdar (implicit) medgivande genom att man inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att skydda sig (även om det är oklart att de skulle hjälpa), men jag köper inte sådana argument.

      Radera
    5. Den enda rimliga betydelsen av stöld i detta sammanhanget är ju just att man tar saker utan ägarens tillstånd - hur skulle det annars vara?

      Nej, jag hävdar ett explicit medgivande genom att:
      -Det var en vald och legitim riksdag som tog beslutet
      -Det har inte sedan dess röstats fram en riksdag som var beredd att riva upp eller ändra beslutet. Det har inte alls varit en valfråga.

      Radera
    6. @Ben Dover

      Eftersom ursprungsfrågan var att det inte var GP (ensam) som stal pengarna så är det ju självklart ganska uppenbart att man inte lägger den betydelsen i begreppet.

      Ägarens medgivande bedyder ju medgivande som kommer från ägaren och inte medgivande som kommer från någon annan (sen kan man ju hävda att när man tagit pengarna i skatt så är det statens pengar, men det är en annan historia).

      Radera
    7. Bara för att "man" (vem fan det nu är?) har använt begreppet tidigare innebär det ju inte att det är korrekt terminologi. Annars kan vi ju t ex fortsätta omtala medborgare av mosaisk trosbekännelse som "lebensunwertiges Leben" för det har ju nån annan gjort innan.

      Att saker och ting bara skulle kunna utföras med "ägarens medgivande" är ju en festlig fantasyteori, men knappast nåt som fungerar i verkligheten.

      Vill man relativisera juridiken så kan jag meddela att fr o m i dag avsäger jag mig mitt implicita godkännande av brottsbalken överhuvudtaget, och förväntar mig därmed straffrihet för alla mord och våldtäkter jag eventuellt kan tänkas begå i framtiden.

      Radera
    8. @Ben Dover

      Om du tycker det är konstruktivt att envisas med andra definitioner än den som uppenbarligen avses så får man väl göra det, men det leder ingen vettig stans.

      Eller tror du på fullt allvar att de som beskyller GP för detta menar att GP personligen och olagligen har lagt vantarna på pengarna?

      Radera
    9. Nej, det tror jag inte. Jag konstaterar bara att det är ett propagandistiskt fjantbeteende värdigt 1968 års skäggigaste haschtomtar att kalla det "stöld".

      Btw bytte du helt argument nu, från "bla bla bla ägarens tillstånd" till "nån annan sa att det var stöld".

      Jag antar att du gjorde det för att du också insåg att dina moraliska höga hästar är trams. Gott så - du har lärt dig din läxa.

      Radera
    10. @Ben Dover

      Vad tror du då de menar när de beskyller GP för att han stal pensionspengarna? Vi andra insåg vad han menade från början - du kanske också börjar inse det nu och slätar över det med att projicera på att jag bytat argument. Kanske det är dags att du lär dig din läxa istället?

      Radera
    11. Ber att få hänvisa till mitt tidigare inlägg där jag skriver:

      Det är naturligtvis trams att det skulle vara en stöld i någon slags juridisk mening. Men det låter ju klatschigt att sätta sig på sin höga häst och utdela diverse moralfilosofiska domar.

      Dvs, jag förstod från början att hela stöldsnacket är ett moralistiskt grupprunk där man tävlar i att kleta epitet på misshagliga politiska motståndare - inte en faktisk juridisk bedömning. Men du kunde ändå inte hålla dig ifrån att komma med lite gammalt Rothbard-gurgel om "ägarens medgivande" och annat infamt kackel.

      Och min huvudpoäng därefter var som sagt att det beteendet är:

      ett propagandistiskt fjantbeteende värdigt 1968 års skäggigaste haschtomtar

      Praktiskt när du inte fattar, då kan man bara kopiera gamla inlägg om och om igen.

      Radera
    12. @Ben Dover

      Jag tycker att ditt påpekande snarare visar på att du INTE insåg det för varför skulle det behövas påpekas att det inte är stöld i någon juridisk mening när alla andra inser det?

      Radera
    13. Det kanske beror på att det är ett sammanhängande resonemang som spänner över flera meningar. Vi tar det hela för tredje gången:

      Det är naturligtvis trams att det skulle vara en stöld i någon slags juridisk mening.

      En uppmärksam läsare tänker då att aha, det måste antagligen finnas en helt annan bevekelsegrund än den juridiska för att benämna det stöld. Undrar vad den bevekelsegrunden kan vara? Jag kan knappt hålla mig, bäst jag läser nästa mening:


      Men det låter ju klatschigt att sätta sig på sin höga häst och utdela diverse moralfilosofiska domar.

      Då tänker läsaren:

      Aha, just det, där kom svaret på den där retoriska frågan jag ställde inuti mitt huvud när jag läste föregående mening. Det är alltså ett moraliskt-retoriskt grepp att benämna den stöld. Vilken briljant och slagfärdig debattör den där Ben Dover ändå är! Han är säkert snygg och välutrustad också!

      Ja, ungefär sådär.

      Men jag kan förstå att det gick dig förbi, det kräver ju att man läser flera meningar och flerstaviga ord och sådär.

      Begrep du nu, eller ska vi ta det en fjärde gång tro?

      Radera
    14. @Ben Dover

      Jo jag begrep - du sysslar med ad-hominem-argumentation istället för att bry dig om sakfrågan. Om man på de grunderna tycker att du är "briljant och slagfärdig" debattör så är det synd om vederbörande.

      Radera
    15. Jo jag begrep - du sysslar med ad-hominem-argumentation istället för att bry dig om sakfrågan.

      Nämen nu hittar du på igen. Att döma ut ett argument som moralistiskt, korkat eller dåligt är inte ad hominem-argumentation. I så fall skulle ju all motargumentation vara ad hominem. Försök igen.

      Om man på de grunderna tycker att du är "briljant och slagfärdig" debattör så är det synd om vederbörande.

      Jag skiter väl i vad du tycker. Det är min åsikt om mig som räknas, och jag tycker att jag är briljant. Och sexig.

      Radera
    16. Men nu tycker jag för all del att du får framlägga några argument för din eminenta argumentation att "skatt är stöld". Det är alltid lika roligt att höra nån hilla in sig i märkliga resonemang om att dom visst skulle betalat skatt om dom bara fick alternativet att låta bli att göra det.

      Radera
    17. @Ben Dover

      Nej, allt trams du kommer med är inte ad-hominem (du blandar friskt andra osakliga argumentationstekniker), men när man blandar in saker som hur "briljant och slagfärdig" du är så blir det ju lite så. Så försök igen att komma med något sakargument istället.

      Sen är det väl isf/snarare du som lever i föreställningen att skatt är något som tas med den beskattades (implicita) medgivande. Jag har aldrig hävdat att folk skulle betalat ifall det var frivilligt - det är ju lite det som ligger i konceptet "tvång".

      Radera
    18. Nej, allt trams du kommer med är inte ad-hominem (du blandar friskt andra osakliga argumentationstekniker), men när man blandar in saker som hur "briljant och slagfärdig" du är så blir det ju lite så.

      Det blir det inte alls. Ad hominem avser omdömen om andras person, inte ens egen. Så det där har verkligen inget med saken att göra. Försök igen.

      Sen är det väl isf/snarare du som lever i föreställningen att skatt är något som tas med den beskattades (implicita) medgivande. Jag har aldrig hävdat att folk skulle betalat ifall det var frivilligt - det är ju lite det som ligger i konceptet "tvång".

      Men nu tycker jag för all del att du får framlägga några argument för din eminenta argumentation att "skatt är stöld".

      Radera
    19. @Ben Dover

      Varför ad hominem inte skulle kunna avse en själv vet jag inte, men om du vill kalla det något annat så får du väl hitta på något. Kan vi kala det skräpargumentation då?

      Eftersom du inte verkar ha förstått vilken betydelse vi använde ordet "stöld" så
      spelar det väl ingen roll vad jag lägger fram för argumentation. Vill du göra gällande att skatt är en frivillig avgift som inte alls tas ut under tvång? Det jag skrev avsåg inte alls att göra gällande att skatter tas ut under tvång då jag ansåg det som ganska självklart, men det kanske inte är det?

      Radera
    20. Varför ad hominem inte skulle kunna avse en själv vet jag inte

      Ingen fara, jag vet. Därför att:

      ...argumentum ad hominem, is a general category of fallacies in which a claim or argument is rejected on the basis of some irrelevant fact about the author of or the person presenting the claim or argument.

      Eftersom jag inte använder adjektiven om mig själv för att motsäga något faktum, argument eller påstående, kan det därmed inte heller vara ad hominem. Sånt här står på Wikipedia, min vän.

      För tredje gången:

      Men nu tycker jag för all del att du får framlägga några argument för din eminenta argumentation att "skatt är stöld".

      Radera
    21. @Ben Dover

      Se ovan...

      (För övrigt att tillskriva sig själv med bättre attribut innebär ju underförstått att man implicerar sämre attribut på andra - skillnaden blir därför hårfin)

      Radera
    22. Se ovan

      Jag har kollat noga och ser ingenting förutom ett resonemang om att "skatt tas under under tvång". Ska jag tolka det som att du sätter likhetstecken mellan stöld och tvång, eller?

      För övrigt att tillskriva sig själv med bättre attribut innebär ju underförstått att man implicerar sämre attribut på andra - skillnaden blir därför hårfin

      Ha ha, jaså verkligen? "Jag vann Vasaloppet" betyder alltså "du är kass på att åka skidor"?

      Radera
    23. @Ben Dover

      Jag har förklarat för dig i vilken betydelse "stöld" användes ovan - jag trodde du hade förstått det redan (jag tyckte jag fick ut ett visst erkännande iaf, men kan ha missförstått dig).

      Nej, att du vann vasaloppet indikerade att du är bättre skidåkare än jag (kanske inte riktigt säkert då jag inte ställde upp). Att ta upp sin egen förträfflighet i frågan innebär rimligen att man försöker göra sken av att ens egna uttalanden skulle vara mer värda av den anledningen.

      Radera
    24. Du besvarar inte frågan jag ställde i föregående inlägg.

      Nej, att du vann vasaloppet indikerade att du är bättre skidåkare än jag (kanske inte riktigt säkert då jag inte ställde upp). Att ta upp sin egen förträfflighet i frågan innebär rimligen att man försöker göra sken av att ens egna uttalanden skulle vara mer värda av den anledningen.

      Vilket alltså inte passar in på beskrivningen:

      ...argumentum ad hominem, is a general category of fallacies in which a claim or argument is rejected on the basis of some irrelevant fact about the author of or the person presenting the claim or argument.

      ..."Mina påståenden är mer värda" är skilt från "du är ful och därför är dina argument dåliga". Ergo, inte ad hominem, ergo, du hade fel och jag hade rätt, ergo, I am Godzilla, you are Japan.

      Radera
    25. @Ben Dover

      "Du besvarar inte frågan jag ställde i föregående inlägg."

      Vad är problemet? Har du inte fattat vilken betydelse som vi avsåg när vi skrev "stöld" eller hävdar du att skatt inte tas ut under tvång?

      "Vilket alltså inte passar in på beskrivningen"

      Skillnaden är hårfin dock.

      Radera
    26. Jag har kollat noga och ser ingenting förutom ett resonemang om att "skatt tas under under tvång". Ska jag tolka det som att du sätter likhetstecken mellan stöld och tvång, eller?

      Men nu tycker jag för all del att du får framlägga några argument för din eminenta argumentation att "skatt är stöld".

      Radera
    27. @Ben Dover

      Om man tar något från någon annan under tvång så kan man väl (i praktiken) säga att man tar något från någon mot dennes vilja? Eller?

      Radera
  8. Om det hela nu skedde med början i januari -94 bör väl GP knappast ha varit inblandad eftersom vi då hade en moderatledd regering fram till oktober då vi fick en S-regering under Ingvar Carlsson?

    SvaraRadera
  9. clip{
    "Finansieringsansvaret för förtidspensioner (numera sjukersättning) och efterlevandepensioner har flyttats från AP-fonden till statsbudgeten."
    }

    http://secure.pensionsmyndigheten.se/download/18.48e38ecd142391a537c218/1384079593526/%C3%96verf%C3%B6ring+fr%C3%A5n+AP-fonden+till+statsbudgeten+1999-2001+131105.pdf

    ATP har gått med vinst på det NI påstår var en stöld.
    Alltså Staten tog över förtidspensionerna från ATP detta motsvarade enl. beräkningar uppåt 350-miljarder i engångsbetalning till Staten.
    250-miljarder motsvarar runt 1,6-miljoner st utbetalningar av förtidspension, eller 150-tusen i tio år, hur många förtidspensionerade tog Staten över kostnaderna för?

    Naturligtvis såg GP fördelen att på detta vis tillfälligt stärka Statsbudgeten efter var det 'Fibble'? genom att göra en typ bakvänd 'sell and leas back' grej

    SvaraRadera
    Svar
    1. och vad var de egentliga officiella skälet? Ett fungerande system hos AP?
      Kjönsberg skriver inget om detta.

      Radera
    2. rttk:
      Det officiella men inte omnämnda eller synliga är att GP behövde slantar, vetegudarna om inte Stasträntan låg på typ 50 - 100 miljarder . . då, samt kontorskraschen, du vet då det skulle räntas o amorteras . . . jo det amorteradres 'på den tiden', så ökades lånet på med dessa utgifter . . + en Porsche eller nått klämmigt.
      Kronofogden vart ju Sveriges största försäljare av 'Björn Borg' båtar, efter den bubblan.
      som Baltkraschen, Swedbank vart Europas största försäljare av 'lyxbilar'.
      Antingen låna till 5-10% ränta eller 'hyra' Svenska folkets pengar så billigt o fiffigt som möjligt.

      Radera
  10. Vad jag förstår "förvaltas" de mesta av pensionspengarna genom att betala ut dom (huvudsakligen som löner) till offentliga sektorn. På så sätt behöver staten låna mindre än den hade behövt gjort annars. Övningen att dra ett streck över 258 miljarder i pensionslöften blir då mycket enklare. Man behöver ju inte sälja en massa tillgångar.

    SvaraRadera
  11. Om kapitalet(i fonden) ökas genom avkastning så förändrar det inte "ägarsituationen" för ATP-pensionärerna enligt min mening! Det förbättrar bara deras reserver och minskar behov av broms.

    Frågan som du tar upp gäller ansvarsövertagande av pensionsförpliktelser. Det handlar då om förtids- och efterlevandepensioner och inte ålderspensioner och staten anser då behöva medel för att täcka dessa över statsbudgeten. Värderingen av dessa "köpta" förpliktelser är kalkylerade på relativt lös grund. Samtidigt säger man att man vill kompensera sig för ev underskott i AP-fondens förvaltning/förpliktelser, dvs medel som man tvingas skicka till fonden över statsbudgeten om man INTE väljer den s.k bromsen. Ganska löst resonemang tycker jag för att riktigt värdera det ianspråktagna beloppet. Men det går förstås att verifiera i efterhand rent räkenskapsmässigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Riktad kommentar till Nils ovan. Fattar inte hur det kunde gå fel?

      Radera
    2. rttck:
      Jo, men många hänger på 'stöld', och att DOM har blivit bestulna, att det försvann 250-miljarder och inget kom tillbaka = stöld, ja.
      Men sannolikt enl. juridik måste anses som en helt vanligt affärsuppgörelse, där ATP upphandlar förtidspensionärernas kostnader, typ Skandia sålde pensionsföretaget där kunderna var livegna, typ ('vilket du vill, sitt still i båten, jag har rodret'), för att få in pengar till ägarna, inte försäkringstagarna.
      GP behövde slantar till 'Fibble' o hennes företrädares spenderbyxor.
      Och detta var ju ett smidigt sätt att få in dryga 200-miljarder, spec,som GP:s motståndare inte kunde säga direkt nej, då GP annars kunde peka på CB o Wibble, som orsak för underskottet som måste täckas.
      Alltså för nuvarande Alliansen, 'sitt stii i båten' o låt tiden låta det hamna i glömska, inflation.
      Hyttar vi: 100-tusen förtidspensionärer i evinnerlig tid så blir det 100*150 -tusen =15-miljarder per år som avlastades från pensionssystemet, *20 år = 300-miljarder.
      Nu som du skriver 'på lösa grunder' men det finns en viss verklighet i det hela, 350-miljarder på 3% i ränta = 10-miljarder.
      Eller varianten:
      GP tog ett lån från ATP, där lånekostnaden var att betala för förtidspensionärerna.
      MEN att GPstal min pension . . . nej.
      Hur resultatet än vart så 'slantade JAG upp', jag är ju både medlem i 'betalare av pensionsbiten' o medlem i 'betala Statsutgifterna'.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...