Sidor

2013-12-21 19:34

Försvarsmaktens infodirektör kommenterar Ofogs uthängande av individer

Försvarsmaktens informationsdirektör, tillika Myndighetens Mest Välklädde Person, Erik Lagersten, kommenterar nu på Försvarsmaktens officiella blogg Ofogs uthängande av individen bakom Wiseman's Wisdom.


Lagersten menar att det handlar om samma metoder, som t ex användes när man trakasserade försvarsmaktsanställda som deltog i Pride-veckans parad. Dvs det handlar om att skrämmas.
"Jag menar att detta är ett svepskäl för det verkliga syftet, nämligen förhoppningen att skrämma människor och försätta dem i förhållanden som gör att de inte vågar vara just individer, med egen rätt att uttrycka sig eller vara den hon eller han önskar. Uppenbarligen har grupper som Ofog insett att aktioner som riktar sig mot myndigheten eller vår verksamhet inte har tillräcklig effekt, allmänheten delar helt enkelt inte deras världsbild eller de argument som framförs genom debatt, demonstrationer eller intrång i olika skyddsobjekt. Istället är fokus nu den enskilde medarbetaren och det obehag en exponering kan utgöra som är själva huvudmetoden. [...] [G]enom att trakassera enskilda medarbetare i offentliga sammanhang, genom att ta bilder på enskilda och tillskriva dem text med kränkande åsikter och nu genom att hänga ut enskilda debattörer är det inte verksamheten som sätts i centrum utan varje persons rätt att vara trygg."
Han fortsätter och skräder inte med orden om vad för odemokratiska metoder det handlar om. Min fetstil.
"Kriminella element som genom besök vill skrämma tidningsredaktioner, nazister som bokstavligt talat slår sönder andras demonstrationer eller aktivister som trakasserar deltagare vid publika tillfällen är samma uttryck för självpåtagen rättskipning. Långsamma, tråkiga, traditionella demokratiska metoder duger inte längre för den som själv har tagit sig rätten att vara normen och alla andra fiender. Genom hot, trakasserier och att själva ta sig ett absolut tolkningsföreträde över verkligheten hoppas de snabbt skrämma samhället eller enskilda att forma eller foga sig efter den egna världsbilden."
Som sagt, i tok- och extremvänsterns bild så får det inte förekomma några avvikare - alla ska tycka lika, dvs samma som tok- och extremvänstern och resten ska trakasseras.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

20 kommentarer:

  1. Det är förvisso demokratifiender som inte vill tillåta folk att vara anonyma. Är det olagligheter som begås skall man anmäla det hela till polisen. Men det finns uppenbarligen en massa människor som vill skrämma folk till att ha samma åsikt som dem själva. Media och politiker förefaller understödja detta.

    SvaraRadera
  2. Förr, under kalla kriget, så retuscherades personer bort från foton.
    Nu publiceras istället deras foton, selektivt. Ett ännu värre effektivt mediavapen!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du tänker på Trotsky och Kamenev som magiskt försvann från den bolsjevikiska bilden av Lenins ikoniska tal från pulpeten på torget. Och när SD tar makten kommer förmodligen även alla järnrör att redigeras bort från youtube.

      Radera
  3. Det är inte någon skillnad på tokextremister. De använder skrämselpropaganda för att uppnå sina syften, att genomdriva sin agenda, oavsett om de kommer från höger eller vänster. Men det som de glömmer är att det råder demokrati, där syftet med att låta alla vara med och bestämma är att låta alla extremister ta ut, eller nullifiera, varandras extremism. Det är kostnaden för demokrati. Inte det bästa systemet på långa vägar, men det enda som är hållbart i längden. T.ex. en upplyst despot kan vara många gånger bättre än demokrati, under en kort period. Men sedan bär det käpprätt åt helvete när hans bortskämda och imbecilla avkomma tar makten. Ofog är i detta sammanhang extremister, där deras namn associerar till något ofarligt, typ Emil i Lönnebergas ofog, men är i själva verket något mer djävulsk. Första steget till anarki och allmänt elände. Men demokratin kommer att överleva, det är min övertygelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror också att demokratin kommer att överleva....
      Men det kommer att bli mycket värre innan det kan bli bättre eftersom staten och etablissemanget i media (med Reinfeldt i spetsen) är kulturmarxister som direkt och indirekt understödjer våldsvänstern. Anständiga människor är inte kulturmarxister och understödjer inte våldsvänstern men är skrämda till tystnad av den kulturmarxistiska eliten.
      Det kommer att bli ännu värre men en dag går det så långt att anständiga människor slutar att vara anständiga människor (eftersom det inte lönar sig) och pendeln svänger tillbaka. Som alltid svänger den för långt när allt skall rättas till och hämnd kommer att utkrävas.
      Vi går en spännande framtid till mötes.

      Radera
  4. Slagordsmänniskor på vänsterkanten till vilka jag räknar anhängare av Ofog, AFA etc., är inte speciellt eftertänksamma människor utan reagerar reflexmässigt på stimuli. När stimulit t.ex. består av att andra människor ifrågasätter slagorden, plockar slagordsmänniskorna fram knölpåkarna för att mosa motståndarna, för att upprätthålla dogmatikens auktoritet.

    Det Ofog har gjort är att de har reagerat på ett felaktigt tolkat stimuli, som går ut på att Wiseman’s Wisdoms skulle vara en anonym makthavare. Resultat: en avanonymisering.

    Vänsterslagorden, vars innebörd inte får ifrågasättas, utan ska bara dogmatiskt accepteras, är bl.a.:
    * alla människors lika värde
    * multikulti
    * svenskhetshat
    * genusperspektiv
    * feminism
    * HBTQ
    * militär nedrustning
    * massinvandring

    När två av dessa slagord kommer i konflikt, till exempel HBTQ och militär nedrustning, som i fallet med den homosexuelle mannen i militärkläder på Pride-festivalen, reagerar flertalet av slagordsmänniskorna programenligt med våld, eftersom slagordsmänniskorna inte har nått den civilisationsgrad där man löser konflikter i första hand med dialog, utan lever kvar på ett stadium där konflikter löses med våld.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du glömde det industralistiska AGW-komplexet.

      Radera
    2. Det värsta tycker jag ändå inte är extremisterna, utan den relativt stora massan av medelklassstadsbor kring 30, relativt upplysta och bildade, men idealistiskt och enkelspårigt vinklade åt vänster, som saknar förmågan att identifiera det allvarliga hot denna extremism innebär. Inte sällan media/kultur-folk. De är emot försvar, för massinvandring, mobbar gärna ut meningsmotståndare med näbbar och klor, nästintill under hätsk lynchstämning, hela tiden med en självupplevd intellektuell överlägsenhet och rättrådighet - en uppfattning om sig själva som självklart goda i kamp mot det onda.

      Jag har umgåtts nära med dem, gamla bekanta, har dem även i släkten.

      Jag har inga problem att, i ett givet tillfälle, för en stund sätta mig in i deras problemformulering, och göra ett seriöst försök att utgå från att deras ståndpunkt är rimlig och giltig. Men de saknar ofta helt denna förmåga, vilket gör dem så urbota korkade, trots all intellektuell kapacitet de faktisk besitter.

      (Ja, jag generaliserar. Det är en av grundstenarna för att kommunicera..)

      Radera
    3. @rahleigh 23:46

      Instämmer! Jag förstår din frustation. Jag upplever samma sak i det initiala samtalsumgänget med många svenskar, som har relativt hög utbildning.

      I debatter där debattmotståndaren endast anför känsloargument, är sakliga argument lönlösa.

      Problemet tror jag är att dessa har inskränkta referensramar utifrån stadfästa godhetsvärderingar, som ej får bli föremål för kritisk granskning.

      Två av dessa godhetsvärderingar torde utgå från, dels översättningsgrodan från den engelskspråkiga förlagan "alla människor lika värde", dels att man ska vända andra kinden till (som är hämtat från den kristna etiken).

      Det är inget fel på att generalisera. Tvärtom! Den som generaliserar avser uppenbarligen att se de stora sambanden.
      Inom statistiken skulle man kunna översätta en generalisering såsom en väntevärdesuppskattning utifrån ett stickprovsmedelvärde, och är följaktligen matematiskt oantastlig.

      Radera
    4. @rahleigh 23:46
      Bra formulerat - jag har liknande erfarenhet bland bekanta. Det största problemet är dock den stora massan av (vänner) som sticker huvudet i sanden och säger att vi (du/jag) måste leva nu, inte förstöra sitt liv, inte göra sig omöjlig etc.
      De tänker inte längre än näsan räcker - deras värld sträcker sig till nästa förutsägbara förändring i livet - typ barnens nästa utbildningssteg, egen pensionering. Ingen tänker så barnbarnen. Flera har uttryck ringaktning för mitt intresse att spara åt barnen e.t.c.

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Läsvärd krönika i gårdagens DN av Richard Swartz:

    "Visst – jag vet att det svenska offentliga samtalet gärna förs med hjälp av moraliserande kategorier som god/ond eller rätt/fel som befunne man sig i bönehuset eller hemma hos någon politisk sekt."

    SvaraRadera
  8. Viktualiebrodern skrev rätt intressant som en kommentar till ditt förra blogginlägg i ämnet.

    Om nu ofog försöker påverka Wiseman till att på allvar kritisera försvaret så har de ju nu undanröjt hans skydd att med anonymitet kunna göra detta. ofog själva har alltså skjutit sig i foten.

    Eller så ljuger de om sin målsättning med uthängningen. Med tanke på att en "think tank" bör ha åtminstone en handfull halvintelligenta individer känns den senare förklaringen troligast.

    Spekulationerna kring ofogs egentliga uppdragsgivare är inte helt grundlösa.

    SvaraRadera
  9. Jag är tydligen rätt ensam om att ifrågasätta den påstådda rätten till anonymitet här. Som jag ser det är våra grundlagar till för att skydda individen mot staten och begränsa statens möjligheter att använda sina resurser mot enskilda eller särskiljda grupper av medborgare. Mellan männskor kan massor av saker hända som kan vara moraliskt fel men som lyckligtvis inte regleras i lagar.

    Lagersten har problem med gränsdragningen mellan mydighet och den privata sfären. Han verkar ju ha insikten att myndigheter inte får efterforska uppgiftslämnare i "traditionella medier". Den rätten till anonymitet gäller då mellan den statligt anställde och myndigheterna. Att den rätten också skulle gälla förhållandet mellan Ofog och bloggaren som han sen gör gällande har i alla fall inget stöd i Svensk lagstifting. Därmed inte sagt att Ofog inte har har gjort sig skyldiga till andra brott. Med tillåt mig att tvivla om en svensk åklagare skulle gå till domstol och försöka få någon fälld för röjade av anonymitet. (Däremot är det ju lagstiftning på gång mot att utge sig för att vara någon annan...)

    Så händelsen kan inte ses som något hot mot meddelandeskyddet men det är kanske mer en integritetsfråga i sammhället i stort. Ofog har gjort analysen att SvD's anställde reporter i försvarsfrågor i år producerat avsevärt färre texter än bloggaren (på sin fritid får man förmoda) producerat under samma tid. Detta förhållande borde bloggarens chefer som kände till bloggeriet och den militära undrättelsetjänsten uppmärksammat före Ofog om det nu som Lagersten påstår är så viktigt att skyda personalen mot illasinnade aktivister med dolda agendor. Att de är inkompententa är alla fall inte Ofogs fel. I så fall har Ofog har genom sitt agerade rätt i sak, som anonym stack gubben ut för mycket och blev för intressant som måltavla i ett politiskt spel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Olof 00:51

      Regeringsformen:

      ”2 kap.
      Opinionsfriheter
      1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
      1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela
      upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,”

      Om nu pseudonymen Wiseman med tanke på hans anställning i en sluten, orderlydande, statskontrollerad organisation, såsom Försvarsmakten, ansåg att han ej kunde skriva fritt med sitt riktiga namn, utan negativa konsekvenser, på sin blogg ”Wiseman’s Wisdoms” gentemot det allmänna, så skulle ett avslöjande av hans riktiga namn innebära att hans yttrandefrihet inskränks.

      Mot bakgrund av ovanstående antagande, tolkar jag det som att Ofog och möjligen Försvarsmakten gör sig skyldig till ett grundlagsbrott.

      Radera
    2. Välkommen att avanonymisera dig. Eller gäller det bara andra Olof?

      Tänkte väl det. Andra ska vara offentliga, du ska vara anonym. Patetiskt.

      Radera
  10. Dagens demonstration i Kärrtorp ger ett intressant perspektiv på militära frågor.
    Massorna demonstrerar mot rasism.
    Det går att organisera stora massor på kort tid som står enade bakom en tanke.
    Där står de öppet rasistiska grupperna sig slätt.
    Ingen kan dock garantera att AFA aktivister inte finns med i tåget-aktivister som lovat bruka våld mot dem de ogillar. En Svensk gerillarörelse, tillsammans med politiker från höger till vänster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rättelse: Helt anonyma är de tydligen inte:
      DN skriver att en av dem nu är identifierad och häktad-för mordförsök(i samband med demonstrationen)!
      Så alla som ogillar våld har två sidor att vända sig emot!

      Radera
  11. Är Ofog anonyma? eller?

    SvaraRadera