Cornucopia?

2013-12-22 14:49

70 amerikanska sjömän strålskadade efter Fukushima

New York Post uppmärksammar i en artikel att sjuttio amerikanska flottister strålskadades när utsläppen från Fukushima snöade ner på hangarfartyget USS Ronald Reagan och tillhörande understödsfartyg. Detta i kontrast mot att kärnkraftskramarna hävdar att Fukushima-haveriet var och är helt ofarligt.


USS Ronald Reagan.
Foto: Wikipedia Licens: Public Domain
Bland strålskadorna hittas cancer, sköldskörtelproblem, blödningar i underlivet eller andra slemhinnor, samt infertilitet. Minst sjuttio sjömän ska vara drabbade än så länge, varav hälften fått cancer redan i 20-årsåldern. Till cancertyperna hör leukemi och testikelcancer. Samtidigt ska man komma ihåg att många cancertyper kan ta många år att upptäcka, medan exempelvis leukemi (blodcancer - cancer i den blodbildande benmärgen) och testikelcancer märks rätt snabbt.

Detta är bara att skrapa på ytan. Kärnkraftskramare förnekar förstås alla problem och kommer inte låtsas om att en del av de drabbade kommer dö av sina skador, många kommer dö i förtid och resten får kraftigt sänkt livskvalitet resten av livet. Då har ändå de drabbade fått den fulla kvaliteten av amerikansk sjukvård.

Främst verkar manskapet som fick i uppgift att skotta rent däcket på hangarfartyget när den radioaktiva snön föll vara drabbade. Foto på arbetet finns hos New York Post.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

26 kommentarer:

  1. Det är klart tragiskt, men det kan väl jämföras med hur många som dör av nedsmutsning eller av naturkatastrofer varje år. Dagligen dör 2000 fotgängare och cyklister i trafiken, men man fortsätter att köra bil ändå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det vore klart tragiskt om det vore sant, ja. Men visst har du rätt, även om det vore sant så är det inget argument mot kärnkraft. Utslaget per TWh lär det ju inte bidra till några signifikanta siffror i livscykelanalyserna.

      Radera
  2. Någon i artikeln hade varit hos 20 läkare och ingen hade kunnat komma på vad som var fel med henne. Det tyder väl på att inget egentligen var fel? Några tjommar har dragit på sig psykosomatiska åkommor och/eller vill få livstidspension och feta skadestånd. Lite som våra egna mobilstrålningshaverister i det här landet.

    Artikeln har trovärdighet i ungefär den klassen, men du går ju på allt kärnkraftsnegativt. Återkom om det skrivs något seriöst i frågan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man tror på den stora undergången kan man kanske kosta på sig att vara negativ till kärnkraft, annars får man nog vara realist och acceptera att vi behöver mer kärnkraft, väldigt mycket mer. Men om man nyanserar det lite så kan jag hålla med om att många av dagens kraftverk borde ersättas med nya säkrare versioner snarast.

      Radera
    2. Och att radioaktiva ämnen tagit sig igenom avsaltningssystemet som artikeln säger verkar inte trovärdigt.

      Radera
    3. Gärna, men ingen reaktor bör läggas ner så länge det finns ett kolkraftverk inom samma nätregion. Nedläggning av reaktorer i sådana fall är en sorts folkmord. (Åtminstone 200 döda per år och nedlagd reaktor.)

      Radera
    4. Just leukemi och testikelcancer måste vara bland de svårare sjukdomar som finns att simulera. Vidare att mer en person ur en grupp på 1000 personer skulle få leukemi i 30 års åldern är inte troligt då är något fel.

      Radera
    5. Men strålskador borde ju vara bland de enklaste sakerna att diagnostisera, isht direkt efter att man fått i sig radioaktivt jod t.ex. Det är ju bara till att mäta strålningen - hur svårt kan det vara?

      Eftersom 20 läkare har gått bet på det trots att de vet vad de letar efter tyder ju på att det de letar efter helt enkelt inte finns där.

      Radera
  3. Man måste ju ha upptäckt radioaktiviteten direkt... antagligen så bestämde man sig helt enkelt för att det var bäst att skotta klart för att bli av med skiten...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog är det märkligt att ett hangarfartyg inte har minst två geigermätare ständigt aktiverade. Och att man inte har fordon att ploga fartyget med. Det är ju helt sjukt att bara ha folk med sopborstar.

      Radera
    2. Självklart har man geigermätare överallt eftersom skeppet drivs av två kärnreaktorer...

      Radera
    3. (som då i första hand genererar ett "tyst" larm till bryggan kan man anta...)

      Radera
    4. Har man inte dosimetrar där precis som på ett "vanligt" kärnkraftverk?

      Radera
  4. Lite förvånande att informationen kommit ut. I princip kan väl sjömännen nu stämma Tepco. Men det skulle nog vara ytterst pinsamt för USA som ju redan atombombat Japan en gång, och av Japanerna ses som den yttersta skymfen.

    SvaraRadera
  5. Kolla gärna in min nya blogg

    http://bokanalys.blogspot.se/

    SvaraRadera
  6. Det går utmärkt att krama kärnkraft utan att man förtränger ett enda problem. Kärnkraft kräver seriösa relationer där allt diskuteras öppet, annars blir det strul eller rejäla problem. :-) (med en stadig bottensats allvar i skämtet. )

    Jag skulle vilja gräva i om någon civil sjötrafik drabbades. Just kondenserad ånga direkt från de härdsmälta reaktorerna skulle kunna ge enorma stråldoser så det kan ha hänt något hemskt.

    En sak som jag inte begriper mig på är hur en till tänderna kärnvapenbeväpnad supermakt som under kalla kriget fann det troligt att krig skulle kunna utbryta när som helst har så utomordentligt sopiga dekontamineringsrutiner. Antingen är artikeln byggd på en påhittad eller rejält överdriven historia eller så har USA:s flotta ruttnat enormt i rutiner och kompetens.

    Jag hoppas på mer information, hoppas någon orkar gräva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart artikeln är nonsens.

      Vad gäller att förtränga problem och ha seriösa relationer: Det finns ingen kärnkraft som är så dåligt skött eller så omodern och osäker att den är sämre än kolkraft.

      En följdslutsats av detta är att om ny kärnkraft omgärdas av så mycket säkerhet och krav på seriösa relationer att den blir för dyr eller svår att få till, så är vi ur askan i elden. Detta är fallet i större delen av världen, och det kostar hundratusentals liv varje år och riskerar vårt klimat. Lösare boliner till kärnkraft skulle rädda miljoner över några decennier.

      Radera
  7. NY Post är en mindre pålitlig nyhetskälla än Aftonbladet bör man inte lita på vad som står där.

    Det naturliga vore väl om de stämde sin f.d arbetsgivare om de anser att de utsatts för livsfara i sitt jobb i Förenta Staternas flotta. Problemet är att det kan man inte göra, försvaret är nämligen immunt mot den typen av stämningar...
    Då flottan inte har någon juridisk anledning att dölja vad som hänt, borde de vara mycket öppna med information om hur mycket strålning kärandesidan utsatts för.
    Enligt en artikel i Stars and Stripes (http://www.stripes.com/news/lawsuit-expands-over-radiation-exposure-during-fukushima-disaster-1.211889) så var den ökade stråldosen enbart i storleksordningen ett par extra månaders bakgrundsstrålning.

    Därmed torde det vara uteslutet att deras medicinska problem beror på strålningen från Fukushima.
    Annars skulle varenda jävel som blivit undersökt med datortomograf drabbats av än värre strålskador.


    Sannolikt hoppas kärandesidan på en saftig förlikning, för skadeståndsanspråket står på skakig objektiv grund.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @sfalc5, bra grävt. Nu hoppas vi bara bloggägaren postar denna tilläggsinformation i inlägget.

      Radera
  8. En artikel som anger strålningsutsläpp i ton kanske inte har full koll heller

    SvaraRadera
  9. Jag tror att det väldigt få som påstår att kärnkraft är risk- eller problemfritt.

    Det är däremot intressant att jämföra hur många som dör per kwh jämfört med andra energikällor, vissa källor. påstar att t ex kolkraft är tusenfalt mycket dödligare än kärnkraft. Tänker man på senaste tidens rapporter från Shanghai och hälsoeffekterna av smog så förstår man att också andra sätt att producera energi får följder för liv och hälsa.

    Men det är inte alls lika spektakulärt som en kärnkraftsolycka eller lika användbart som skrämselpropaganda.

    Och utan någon form av energiproduktion? Siste man släcker ljuset!

    Vore det inte rimligare om vi istället försökte fasa ut de äldsta reaktorerna och istället ersätta dem med modern, betydligt säkrare kärnkraftverk?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @niklasp

      Jo lite då och då läser man ju om några hundra som dött i explosioner vid kolbrytning. Det är inget man fäster så stor vikt vid - det är sånt som händer helt enkelt...

      Radera
  10. Hundratals människor i Sverige dör årligen av vedeldning och dom farliga partiklarna som vedeldning ger upphov till. Men ändå fortsätter vi att elda med ved fastän vi skadar vår omgivning och dödar människor?

    SvaraRadera
  11. "Bland strålskadorna hittas cancer, sköldskörtelproblem, blödningar i underlivet eller andra slemhinnor, samt infertilitet"... Yeah right.

    Eventuell cancer pga Fukushima kommer ta flera år att utveckla, och kommer troligtvis inte vara detekterbar på populationsnivå. Allt som står i den ovan länkade artikeln är snömos.

    Nyckelmening: "...said Garner, who is representing 51 crew members suing the Tokyo Electric Power Co."

    Att Cornucopia använder "ambulance chasers" citerade i NY Post (vars trovärdighet väl får anses ligga på samma nivå som The Sun eller Daily Mail - alltså under Aftonbladet) som källa för ett blogginlägg får mig att oroa mig rätt mycket över kvaliteten på resten som hävdas här. Jag förvånas, uppriktigt, av den låga nivån - särskilt från en skribent som brukar slå sig för bröstet över att det som presenteras är faktabaserat. Lågvattenmärke.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patetiska försök till härskarteknik fungerar inte på mig.

      Jag har angett referens och länk, så alla kan gå till källan och bilda sig en egen uppfattning.

      Radera
    2. Visst, blir bara förvånad/besviken när du länkar till rent nonsens. Elementära kunskaper om strålning och Fukushima är tillräckliga för att avfärda allt som står i artikeln som rent nys.

      Som någon påpekade ovanför så var den extra strålningsdos besättningen på RR drabbades av i samma storleksordning som en månads extra bakgrundsstrålning. Eller den extra strålning man utsätts för under ett par atlantflygningar. Eller om du besöker Denver i några veckor. Etc.

      Man behöver inte vara "kärnkraftskramare" för att förstå att *ingen* i besättningen kommer att drabbas på något mätbart sätt av denna strålning. Detta är *fakta*. Det går utmärkt (och det är viktigt!) att skriva kritiskt om kärnkraft utan att länka till ren rappakalja. Att som du påstå att delar av besättningen "kommer dö av sina skador, många kommer dö i förtid och resten får kraftigt sänkt livskvalitet resten av livet" är fullständigt taget ur luften, för att inte säga ren lögn.

      Detta är ändå pärlan: "Jag har angett referens och länk, så alla kan gå till källan och bilda sig en egen uppfattning". Jamenvisst - brukar du göra blogginlägg baserade på information från En Ding Ding Värld och Grönköpings Veckoblad också?

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...