Cornucopia?

2013-11-21 10:10

Betalkort vs bitcoin: 5 - 0

Bitcoin-anhängarna brukar framhäva att Bitcoin är ett sätt att snabbt föra över pengar globalt och gratis och verkar se framför sig hur man ska kunna betala med Bitcoin på ICA tids nog. Men det finns redan billigare och snabbare sätt att föra över pengar globalt, nämligen betalkort som VISA eller Mastercard.


För det första så är inte Bitcoin gratis. Det krävs utrustning för tusentals kronor och abbonemang som kostar hundratals kronor i månaden. 

Man måste ha bredband, då datamängderna som överförs är absurt stora. Skulle Bitcoin dominera internationella transaktioner skulle de flestas bredbandsförbindelser vara helt upptagna med att uppdatera den sk blockchain

Låt oss säga att bredband kostar 300*12=3600:- SEK om året.

Ska man dessutom hantera bitcoin mobilt måste man ha mobilt bredband. Risken finns att om man kör bitcoin på en mobil dator (går det ens att köra bitcoin på mobilen eller surfplattan?) så kommer ganska snart hela din månatliga överföringskvot att ätas upp och du måste betala mer.

Sedan är inte bitcoin ett gratis sätt att överföra pengar internationellt. Även om vi bortser från kostnaden för dator och uppkoppling, så för att få snabbheten måste man betala för sin överföring genom att erbjuda alla som verifierar din överföring ersättning. Transaktionen kostar alltså dig som betalare bitcoins och kan knappast kallas gratis. Vid inväxling till pengar du faktiskt kan betala dina räkningar och köpa din mat med åker du dessutom på inväxlingskostnader, om inte annat via spread, som handlar om procent.

Nu har vi det där med snabbheten och ICA. Om vi är pessimistiska tar det flera timmar att överföra bitcoins, även lokalt inom Sverige. Är vi optimistiska så tar det 10 minuter. Se framför dig hur du står i kassan på ICA och binder upp hela kön i tio minuter medan kassören väntar på att överföringen ska gå igenom.

Och ja, även mottagaren har kostnader. Eftersom bitcoin uppenbarligen kan variera 30 - 40% i värde under ett dygn, så kommer mottagaren betala för att omgående flytta sina bitcoins och växla in dem - inväxligen kostar också, om inte annat i spread. Det handlar antagligen om flera procent i transaktionskostnad för mottagaren när vederbörande växlar ut pengarna.

Väljer du istället betalkort, t ex från VISA eller Mastercard, så får du för 250:- SEK om året tillgång till sekundsnabba internationella överföringar, som även fungerar sekundsnabbt i kassan på ICA. Inga andra kostnader, ingen annan utrustning behövs.

VISA och Mastercard fungerar i princip alla butiker i hela världen. Både online och offline. Korten fungerar till och med om strömmen brutits, förutsatt att butiken har kvar sin manuella sliputrustning, även om det då handlar om kreditköp.

Med VISA eller Mastercard kan du handla online och mottagaren får sin kontobalans uppdaterad på bara några få sekunder, precis som det bara tar några få sekunder för pengar att dras eller reserveras på ditt konto. Man kan till och med rulla tillbaka transaktioner och det finns en juridisk motpart som tar ansvar för transaktionen.

I kön på ICA behöver man bara vänta några sekunder när man betalar med VISA eller Mastercard. Det samma gäller i kön på Whole Foods Market i USA eller i vilken annan butik som helst.

Vill du överföra pengar till en annan privatperson kan du också använda VISA eller Mastercard, t ex via Paypal eller Payson, vilket också bara tar sekunder.

Precis som för bitcoin har mottagaren kostnader för att ta emot pengar, så där är det ingen skillnad.

Till skillnad mot bitcoin behöver du inte känna till, förstå eller behärska datorsäkerhet för att hantera betalkort, medan dina bitcoins kan försvinna om dina backuprutiner inte fungerar korrekt vid en hårddiskkrasch, inbrott, eldsvåda eller annan datorrelateradincident som är betydligt vanligare än att banker går i konkurs. Vid ett datorintrång kan dina bitcoins bli regelrätt stulna (överförda till någon annan) och det finns ingen som helst möjlighet att vare sig rulla tillbaka transaktioner eller kräva någon på juridiskt och ekonomiskt ansvar för att ha slarvat med säkerheten.

Bitcoin är ett komplicerat, långsamt, dyrt och dåligt sätt att lösa ett icke existerande problem. Sedan kan man tycka att tekniken är fascinerande, men det är även LHC mm.

Tillägg: Argument om de stackars fattiga i Afrika och att bitcoin ska göra att de kan agera på världsmarknaden precis som alla andra är löjligt patetiska. Fattiga i Afrika har vare sig tillgång till dator eller bredband, och den dagen de har 250:- kronor över om året så lär det vara bättre att skaffa sig ett betalkort än en knapp månads bredbandsabonnemang (utan dator).
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

102 kommentarer:

  1. Är ingen anhängare av bitcoin men korten är inte helt bra heller.
    Det finns VISA kort som är gratis och ger dig 1% av det du handlar för tillbaka i reda pengar.

    Det säger en hel del om hur mycket kortföretagen skor sig på alla kortavgifterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, aldrig 250:- för att få betala!
      De försöker tvinga oss men..

      Radera
  2. Hur många kortföretag finns det egentligen? Handlade på internet häromdagen och det är kanske fyre, fem företag (vista, matercard och någon till) man kan välja mellan. Är det ett oligopol? Kanske Väl så intressant att diskutera?

    Jag har inte satt mig in i bitcoin men hur är det med mining, att man med datorkraft skall hitta pengar på något sätt. Är det så att den med snabbast dator hittar mest pengar? Om det nu är så, är inte bitcoin djupt osolidariskt och orättvist?

    SvaraRadera
  3. Rubriken antyder att bitcoin inte har någon fördel jämfört med betalkort som VISA/Mastercard. Den som tror det bör läsa på vad Bitcoin är för något, vad dess syft är och varför det skapades.

    Givetvis är inte Bitcoin utan problem. Matchen mot betalkorten hade inte slutat X-0 till Bitcoins fördel heller.

    Cornu, jag har sagt det flera gånger; du framstår inte som seriös när du gör allt för att belysa Bitcoins nackdelar, utan att se på och ställa de mot potentiella fördelar. Är det medvetet? Vad är isf ditt motiv? Nyfiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mitt motiv är att bitcoin är en funktion som attraherar många av mina läsare och därmed finns det en utmärkt möjlighet till kritiserande och debatt, medan man i bitcoinforumen bara ägnar sig åt ryggdunkande och rent patetiskt löjliga argument som visar att man inte har en aning om någonting. T ex det där med Afrika.

      Bitcoin är inte gratis. Bitcoin är inte anonymt, inte utan rejäl ansträngningar som också går att utföra inom banksystemet. Bitcoin är känsligare för störningar än banksystemet osv osv. Jag ser faktiskt inga fördelar förutom att det går att spekulera i en greater fool-tävling.

      Radera
    2. @MartinF

      Klart att matchen inte hade slutat X-0 till bitcoins fördel - du erkänner ju att bitcoins har nackdelar så det skulle inte bli 0:a.

      Jag uppfattar det som att cornu tar upp nackdelar baserat på de fördelar som framförts av förespråkare (dessutom rätt oreserverat). Nåja han lägger fram ett antal nackdelar på egen hand också - jag har aldrig hört någon förespråkare framhållit bitcoins kursstabilitet som en fördel.

      Radera
    3. Bra där! Det finns precis som du säger mängder av sidor som är fanatiskt positiva till Bitcoin, förmodligen ofta i försök att öka värdet på Bitcoin för egen vinning.
      Det finns även sidor/grupper av människor som är mer försiktigt positiva till Bitcoin. De inser vissa brister och hinder på vägen innan "Nirvana", men de ser ändå de goda sidorna väga tyngre än de onda.
      Mitt förslag till dig (och det ignorerar du givetvis som du vill!) är att inte utgöra motpolen till Bitcoin-fanatikerna och blint återge alla Bitcoins egenskaper som negativa. Det vore betydligt trevligare att läsa en motpol till de som är försiktigt positiva. En som väger ont mot gott och ser att det onda väger tyngst. DÄR skulle vi kunna se en intressant debatt :)

      Radera
    4. Förtydligande. Jag bryr mig egentligen inte vad du skriver om just Bitcoin, där jag själv anser mig vara tämligen insatt. Mitt problem är att om jag ser dessa tendenser i dina Bitcoin-inlägg, vad är det då som ska få mig att intressera mig för andra inlägg där du är uppenbart mer kvalificerad än jag; peak oil, försvaret osv.
      Har du en lika stark agenda att du blundar för all information som tala mot dig även i de ärendena?
      Det hoppas jag inte :)

      Radera
    5. @MartinF

      Brister på vägen till "nirvana" kan ju i klartext betyda att det inte är bitcoin som kommer dit. Detta vore en dödsstöt för värdet av bitcoins (de som har ekonomiskt intresse i bitcoins kommer inte vilja erkänna ett sånt nederlag för valutan innan de gjort exit iaf).

      Radera
    6. @MartinF

      Sen kan man ju fråga sig om hur viktigt det är i sak vad cornu skriver och hur viktigt det är med diskussion (utanför ryggdunkarforum). Trampar man på de ömmaste fötterna så kommer det ljud...

      Radera
    7. Jag håller med om att det finns många nackdelar med bitcoins och detta mycket väl kan diskuteras.

      Men den debattnivå som Cornu befinner sig på är inte seriös. Hela tiden osaklig och ofullständig redovisning av faktoider blandat med direkta lögner och alltid en stenhård vinkling till bitcoins nackdel.

      Radera
    8. Du argumenterar inte varför det jag skriver är osakligt och ofullständigt etc. Du bra påstår. Det är om något inte seriöst.

      För övrigt är väl allt oseriöst om man inte skriver sådant du håller med om. Klarar du inte av att bli motsagd kanske du inte ska läsa bloggen?

      Radera
    9. Skulle man påpeka alla faktafel som har framförts på den här bloggen om bitcoins skulle det bli en ganska lång skrivelse av både väldigt teknisk och framförallt polemisk karaktär - jag tror inte att det på ett konstruktivt sätt skulle föra diskusionen framåt utan jag litar på att du kan ta till dig kunskap inom området.

      De gånger jag har försökt påpeka fel i andra kommentarstårdar har det blivit ignorerat - jag hoppas du ursäktar mig om jag inte upprepar mig.

      Exempel på vad jag uppfattar som mindre seriöst.

      Det problem ang betalning med bitcoins som du beskriver i den här tråden gäller i kan också tillämpas vanliga internetbanker likaväl som bitcoins, de kräver också dator och internetuppkoppling.

      Du bortser från närvaron av 3'e parts wallet-tjänster och merchant-protokoll samt hur de förenklar betalningar. Det finns absolut ingen anledning att ladda ner hela blockchain för att kunna använda bitcoins att betala med. Nerkortat exempel på hur det kan gå till https://vine.co/v/hFZMnXOgVIe

      Det finns och har funnits säkerhetsproblem runt dessa tjänster, det har det även gjort med bankernas internet-tjänster. Jag vet inte om du minns Nordeas engångskoder och hur ofta de ledde till problem?

      Kontokortsbedrägerier är något som de flesta har hört talas om, det gör inte att alla konto/kredit-kort är obrukbara.

      Bankernas elektron-kort är störningskänsliga på samma sätt som du beskriver bitcoins och krav på internetuppkoppling.

      Jag tycker att det saknas nyanser, allt är inte svart eller vitt och jag upplever dig inte som intellektuellt hederlig i den här diskusionen.

      Det är möjligt att många förespråkare av bitcoins inte heller är nyanserade i sin framställan av saken, men två fel gör inte ett rätt.

      Jag diskuterar gärna de nackdelar och ev fördelar som bitcoins kan tänkas ha, men kan vi inte göra det med lite mer balans och utan överdrifter?

      Radera
    10. Bra att du medger nackdelarna.

      Vad din kommentar visar är att för att bitcoin ska kunna konkurrera med banksystemet så måste man skapa ett banksystem, där man precis som i banksystemet, har sina pengar hos tredje part och alla fördelar med bitcoin är därmed borta. Därnäst kommer man kanske kunna låna bitcoins och betala andra inom detta banksystem, och vips så har det uppståt bitcoininflation inom bitcoinbanksystemet, som helt plötsligt bara är löften om att kunna få ut bitcoins...

      Om det krävs 3:e parts wallet-tjänster och merchantprotokoll, så är det inte längre bitcoins och de flesta fördelar försvinner.

      Är inte säker på att du förstår detta, vilket är ett av problemen. Bitcoin-haussarna brister i analytisk förmåga och förståelse, då de är insnöade på att dyrka en teknisk lösning.

      Radera
    11. För övrigt, ni som har bitcoins hos tredje part - hur vet ni att era bitcoins verkligen finns där och inte blankats (=använts) av tredje part - att det står sjuttioelva bitcoins i saldot hos tjänsten är bara koden print "sjuttioelva bitcoins". Ja, du kanske kan ta ut dina bitcoins, då tjänsten håller en liten buffert, alternativt köper in bitcoins samma sekund bufferten tar slut. Men det är inget annat än ett banksystem, med alla banksystemets nackdelar och osäkerheter.

      Radera
    12. Har man t ex sina bitcoins förvarade hos MtGox eller motsv? Har för mig att det finns traders hos tjänsterna som för att kunna trada utan bitcoins 10minuters fördröjning förvarar dem hos annan, dvs deras bitcoins är bara en fordran på ett banksystem och exakt samma sak som ett banksaldo i tradtionell bank.

      Kanske borde man syna korten och alla samtidigt tar ut sina bitcoins för att se att de faktiskt finns kvar...

      Radera
    13. För övrigt, i det traditionella banksystemet har man lagar och regleringar, som t ex skyddar dina innehav (bankgaranti, investerargaranti mm), samt åtminstone i teorin kan sätta bankirerna i fängelse om de förnsillar dina pengar. Det har du inte när du flyttar dina bitcoins till c00ll33ttraders.com. Men ändå litar folk implicit på dessa tjänster, för de använder ju bitcoin.

      Radera
    14. Cornu, i det här resonemanget visar du tydligt att du saknar kunskap om hur bitcoin fungerar och vad en wallet-adress egentligen är.

      Det finns anledning att kritisera bitcoin och det ekosystem som finns runtomkring utifrån flera perspektiv och åtminstone delvis även utifrån det spår som du är inne på, men när man gör det utifrån hur man tror att något fungerar utan att ha egentlig fakta blir kritiken väldigt ihålig.

      Radera
    15. Du kommer få äta upp dina ord, och ditt guld.

      Radera
    16. http://www.youtube.com/watch?v=V8_HT8zfc78

      Radera
    17. Jag är inte säker på att Max Keiser är rätt gubbe att plocka upp från lådan om man efterlyser en nyanserad debatt ....

      Radera
    18. Jag är inte säker på att ditt försök att kväva argument genom att idiotförklara budbäraren kommer att utveckla debatten.

      Radera
    19. Jag idiotförklarade inte Max Keiser, jag sa att han inte var nyanserad. Jag framförde ganska nyligen samma budskap till Cornu lite längre upp i tråden. Jag tycker varken att Max Keiser eller Cornu är idioter, både två har faktiskt sina ljusa stunder.

      Varken du, jag, MK eller Cornu vet hur det kommer att gå för bitcoins i framtiden. Om vi vill diskutera det så föredrar jag en nyanserad, intellektuellt hederlig diskusion baserad på fakta.

      Radera
  4. Om kunskaper i datasäkerhet krävs så bör man väl gissa att kunskapernas vikt inte är större än kunskapskravet för att använda kort säkert.

    Mot bakgrund av detta skulle man kunna integrera walletten i ett smartkort (ie kort med chip) försedd med PIN-kod. Säkerheten skulle bli jämförbar med den som konventionella betalkort har (bortsett från att man inte kan spärra en wallet).

    Frågan är dock ifall man med ett sånt system skulle kunna skapa något som är konkurrenskraftigt på kommerciella vilkor. Man kan enligt ovan ta 1% i transaktionsavgifter om man erbjuder lika bra lösning som de konventionella korten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blockchain är rätt stor, svårt att få plats med på ett kort, ett kort som dessutom ständigt måste vara uppkopplad mot Internet, för att hålla blockchain uppdaterad.

      Radera
    2. @Cornu

      Nej, blockchain behöver inte finnas i själva walletten - den innehåller ju bara addresserna (privat och publik) själva logiken för att hantera transaktionerna får vara extern (kortterminalen). Haken kan ju vara att kortet skulle kunna behöva skicka privata adressen till terminalen vilket skulle ge terminalen full access till bitcoinsen, men behövs inte detta (vilket man borde kunna ordna) så skulle det kunna funka hyfsat säkert.

      En betalterminal måste vara uppkopplad för att kunna ta emot betalningar i vilket fall som helst.

      Radera
    3. Tillägg: om jag förstått protokollet rätt så krävs bara av betalaren att han skall signera transaktionen (ie sista elementet i blockkedjan) resten av hanteringen kan fullföljas av vem som helst. Ett smartkort borde kunna ha kapacitet att göra det.

      Radera
  5. Varför jämför jämför han Bitcoin med betalkort? Bitcoin är menat att ersätta centralbankers-, bankers- och banktransaktioners roll, med mera. Tjänster som tex Visa kan byggas ovanpå bitcoin-protokollet. På samma sätt Visa fungerar idag. Fast mycket billigare och mycket snabbare. Alla borde vara lyckliga och glada, men inte cornu som tydligen har byggt vinskydd istället för en väderkvarn när förändringens vindar blåser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Öh, va? Betalkorten är blixtsnabba. Bitcoin kan ta flera timmar. Kom in i matchen nu.

      Radera
    2. Först och främst bitcoin kan inte jämföras med betalkort. Det är inte byggt för att ersätta betalkort. Konsumenttjänster som betalkort är tänkt att byggas ovanpå bitcoin om du förstår. Självklart kan du använda bitcoin utan några mellanhänder och då är det långsamt jämfört med tex Visa. Om du skulle ta bort tjänster som Visa skulle du snabbt upptäcka att nuvarande system är väldigt långsamt jämfört bitcoins. Själv använde jag betalkort på min utlandssemester i somras. Det tog en månad innan de pengarna drogs från mitt bankkonto, något jag upptäckte i ICA-kön, alla blev jätteglada som stod efter :).

      Sen är inte bitcoins så långsamt om du tar emot 0-bekräftelse transaktioner vilket kräver en del tillit till medmänniskor.

      Radera
    3. Jag kan bjuda på en anekdot till, när jag köpte bitcoin tog det mellan 2-5 dagar för banken att föra över pengarna till kapiton och bara 10 minuter för att föra över bitcoins till min egen plånbok. Förstår du nu?

      Radera
    4. Så hur många dagar tar det dig att betala din ränta till banken med hjälp av bitcoin? Sannolikt din största enskilda månadsutgift.

      Radera
    5. Cornu jag är ingen rik man, men inte så fattig att jag har lån. Du pratar med en äkta friherre. Dessutom premierar bitcoin den som sparar istället för den som slösar, något som du borde gilla om du förstod innebörden av ditt eget uttryck "Evig tillväxt i en ändlig värld?". Om din fråga hade någon annan innebörd än en förolämpning så ber jag dig vänligen formulera den så att jag förstår den.

      Radera
    6. Frågan var retorisk och "din" kanske skulle varit något generellt.

      Poängen är att så fort du faktiskt ska använda bitcoin till något väsentligt så kommer enkla betalningar att ta flera dagar innan du ens kan betala, sådant som idag sker på sekunder inom banksystemet. Så länge man inte kan växla in bitcoin till riktiga pengar på sekunder, så är bitcoins transaktionshastighet faktiskt inte relevant.

      Radera
    7. Dina "riktiga pengar" håller ju på att kväva hela världsekonomin. Och det håller på att förstöra hela förtroendet för pengar som medel för byte av varor och tjänster. Bitcoin som peng är här för att ersätta FIAT pengar och inte Bankkort som du verkar tro. Seriöst kom in i matchen nu.

      Radera
    8. Om riktiga pengar och om bitcoins är riktiga pengar:

      http://konradsgraf.squarespace.com/blog1/2013/2/27/in-depth-bitcoins-the-regression-theorem-and-that-curious-bu.html

      Radera
  6. Jag har alltid sett Bitcoins som digitalt guld.

    Det finns bara en begränsad mängd.
    Det billigaste/lättaste är redan utvunnet.
    Det blir dyrare och dyrare att utvinna.
    Om priset stiger så ökar produktionen.
    "Värdet" är det köparna är villiga att betala.

    Skillnaderna är att man enkelt kan dela 1 bitcoins tusentals gånger - det går med guld också men det blir svårt att få bitarna lika stora osv.

    Bitcoins kan skickas över hela världen digitalt på max några timmar (snabbare om man betalar lite) - Guld måste flyttas fysiskt.

    Bitcoins kan "förfalskas", dvs en person som äger 1 bitcoin kan enkelt kopiera filen och de den till flera personer = det blir svårt för en person att omedelbart se att han verkligen fått pengarna när han får filen - det tar lite tid att konfirmera. Guld är ganska enkelt att direkt se om det är äkta (men det går att förfalska).


    SvaraRadera
    Svar
    1. Bitcoins är omöjliga att förfalska av matematiska skäl.

      Radera
    2. @Björn

      Dock är dessa matematiska skäl väl inte matematiskt bevisade?

      När jag läste matte var det en ganska utbredd uppfattning att det skulle kunna finnas algoritmer för att primtalsfaktorisera stora tal med alltför snäll tidskomplexitet - om det har gjorts några framsteg inom det området har jag dock inte koll på. Jag gissar att det kan vara samma sak med SHA256.

      Dessutom finns ju andra sätt än genom att forcera signeringen för att skapa förfalskningar och liknande. Man skulle kunna isolera klienten och endast låta den få kontakt med onda miners. Man skulle kunna förse användaren med en klient som ger felaktig information till användaren.

      Radera
  7. Kontanter vs betalkort: 99 - 1

    Jag minns inte när jag senaste använde ett betalkort. En bunt sedlar i olika valörer och en näve mynt brukar fungera bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @47d942d2

      Snarare tvärtom: kort vs kontanter: 99-1

      Jag minns iofs senast jag använde kontanter, men det var ett ganska ovanligt undantag. Skulle uppskatta att jag i 99% av fallen (bg, pg och direktöverföringar borträknade) använder kort.

      Att kontanter brukar funka bra kan jag mycket väl tro på, men även kort brukar fungera bra.

      Radera
    2. @Anonym

      Det finns ju några små nackdelar mer kort:

      Många, ffa yngre, tappar respekt för pengars värde
      Risk för ofrivillig övertrassering
      Tekniska problem kan omöjliggöra betalning
      Skimning.
      Ännu en en kod man måste komma ihåg
      Återkommande problem med dubbeldebiteringar ( Swedbank )
      Feldebiteringar
      Avgifter
      Kartläggning av kortinnehavaren

      Radera
    3. @47d9...

      Inget av dessa har varit någon viktig nackdel för mig...

      Radera
  8. @Wofser

    I jämförelse med guld så är risken mycket större att det dyker upp nya kryptovalutor som slår ut bitcoin, som Cornu påpekat. Det skulle vara som att det dök upp nya metaller hela tiden som hade lika bra egenskaper som guld - plötsligt skulle inte guldet verka lika säkert. Men eftersom guldet prövats under lång tid och bara några få konkurrenter dykt upp (t ex silver) känns det säkrare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Richard Bandler

      Öh, ja - parallellen haltar lite. Man började tydligen med koppar sen kom ett bättre alternativ i guld (även om man fortsatte med koppar ett tag), men med tiden så blev det mer guld som gällde.

      Men parallellen haltar lite mer då jämförelsen med koppar skulle implicera alternativ användbarhet vilket bitcoins saknar.

      Inte troligt att man hittar nya metaller idag, men det visste man inte då och även om det inte finns någon gräns på hur många BTC-kloner man kan skapa så finns det nog viss begränsning i hur många väsentligt skilda varianter man kan komma fram til.

      Radera
  9. Är inte Bitcoin främst bra för kriminella aktiviteter? Kan inte Bitcoin komma att förbjudas för att det knappast finns några lagliga skäl för att använda Bitcoin? Jag bara undrar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Kuckeliku

      Möjligheten finns i princip, men det skall endel till för att göra det. Mig veterligen är det helt lagligt att inneha och sälja bongar och andra knarktillbehör (dock är det förbjudet i t.ex. USA). Jämförelsen här är med något som knappast är möjligt att använda på annat sätt och inte bara frågan om något som knappast används på ett annat sätt - så bitcoins ligger ur den synvinkeln säkrare till än bongar.

      Radera
    2. @Kuckeliku:

      Man kan ju numera göra samma resonemang kring kontanter. Finns väl inga "lagliga" skäl att använda dem egentligen, allt kan betalas med kort. Tror t o m nåt ljushuvud i FP ville slopa tusenlappen för några år sen eftersom den användes för mycket till svarta transaktioner.

      Radera
    3. @Ben Dover

      Den främsta (rimliga) skälet till att slopa tusenlappen vore ju att den knappt används (iaf av ärliga) och därmed är folk obekanta med hur den ser ut (det var länge sen jag såg en tusenlapp sist). Jag skulle inte känna mig bekväm med att acceptera en tusenlapp som betalning av en mister nobody av den anledningen (och skulle därmed vara tacksam ifall man slapp riskera bli tvungen).

      Radera
    4. Tillägg: samma resonemang gäller givetvis även tvåkronor (mer exotiska mynt som minnesmynt lär ju inte vara något problem då ingen rimligen använder dessa som betalningsmedel - i konsekvensens namn dock kan man ifrågasätta lämpligheten att låta dessa förekomma som lagligt betalningsmedel).

      Radera
    5. Anonym 12:27: om du tvekar att ta emot en tusenlapp som betalning, när falskmynteri är totalt negligerbart i omfattning i Sverige, samtidigt som du kan tänka dig att använda dig av korttjänster, när en procent av svenskarna drabbas av bedrägerier varje år, så är du inte riktigt... riskneutral.

      Radera
    6. @Kingedward24

      Problemet med tusenlappar och tvåkronor är att deras utseende och till och med existens är en ganska outbredd kännedom. Att ha en lag som tvingar dig att ta emot en sedel som betalning som du inte har en blekaste aning om hur den ser ut är väl ganska magstarkt - oavsett om det är vanligt förekommande med falskmynteri. Att det dessutom rör sig om så stora summor som man dessutom inte har råd att chansa gör det värre.

      Någon lag som tvingar mig att ta emot kortbetalningar eller betala med kort finns däremot inte - så där är det inget problem. Risken jag tar är helt frivillig och risken betalningsmottagaren tar är helt frivillig.

      Radera
    7. Är det olagligt att vägra ta emot kontanter alltså? Även för privatpersoner?

      I och för sig kan man ju tycka att det ligger på den enskildes ansvar att bekanta sig med sedlar och mynt och så där.

      Radera
    8. @Ben Dover

      Ja det är det som ligger i konceptet lagligt betalningsmedel. Mer precist är det att om inget annat avtalats (eller lagstadgat) så innebär det att du som fordringsägare är skyldig att acceptera kontanter som reglering av skulden - det innebär att vägran att ta emot kontanter isf innebär vägran att reglera skulden och du kan förlora din rätt att få betalt.

      Jo, man kan ju tycka att det ligger på den enskildes ansvar. Dock kan det vara ganska problematiskt när vissa av dessa är tämligen ovanliga i praktiken. Sen tillkommer ju alla minnesmynt och sedlar som är lagliga betalmedel (som tur är så lär dessa väl inte dyka upp då de är värda mer än nominellt värde), men i princip skall man känna igen dessa också.

      Jag tycker det vore rimligare att man helt enkelt låter bli att ha sedlar och mynt som används för sparsamt som lagligt betalningsmedel. Riksbanken borde ha (eller skaffa sig) lite koll på vilka som faktiskt används i någon större omfattning.

      Radera
    9. Som privatperson får du ta betalt i löv, bly eller om du så vill guld, saken är bara den att du isf måste klargöra det innan du låter någon bli skyldig dig. Detsamma gäller butiker, de kan neka kort och/eller kontanter men måste i så fall upplysa om detta innan du handlat. De kan inte sälja dig en pryl på krita och efter en månad när betalningen förfaller kräva reglering i guld. Det är på så vis tex vårdcentraler och lokaltrafiken kommer undan att ta emot kontanter numera. Ironiskt nog så låter inte ens skatteverket dig betala kontant, dvs, i legal tender.

      Radera
    10. Hur kan en handlare inte an en blekaste aning om hur en tusenlapp ser ut?
      Har du lånat ut pengar till en kompis, är det väl normalt att han/hon betalar tillbaka på samma vis som han/hon har lånat pengarna? Ni verkar försöka hitta på ett problem som inte finns.

      Radera
    11. @Kingedward24

      Hur vanligt är det att folk betalar med en tusenlapp? Beroende på hur ovanligt det är så kan det nog vara gott om folk i handeln som aldrig sett en tusenlapp i verkligheten.

      Eftersom tusenlappar i praktiken aldrig används (iaf i den vita ekonomin) så har de inget existensberättigande heller.

      Radera
  10. Första argumentet: Det behövs utrustning för tusentals kronor och abbonemang som kostar hundratals kronor i månaden.

    Fel. Det behövs en smartphone med datatrafik. För att äga btc behövs inget abbonemang någonstans, alls. Många äger redan en smartphone så extrakostnaden för att hantera btc är noll.

    Andra argumentet: Datamängderna är absurt stora.

    Fel: Det finns appar för smartphones som inte laddar ner blockkedjan: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.mycelium.wallet

    Tredje argumentet: Btc-överföringar tar extremt lång tid och även om man betalar en överföringsavgift så tar det upp till tio minuter.

    Fel: Överföringar sker direkt. Om man däremot vill skydda sig mot en double-spending-attack bör man invänta verifikationer. Dessa kommer alltid förr eller senare. En double-spending-attack kräver extrema beräkninsresurser och det är inte rimligt att anta att en kund som handlar på ICA har för avsikt att utföra en sådan för att spara femhundra kronor. ICA kan alltså, på samma sätt som de har självutcheckning och därmed riskerar att folk helt enkelt traskar ut med mat utan att betala, ta emot bitcoins utan att invänta verifikationer. Risken att de blir blåsta på pengar är så försvinnande liten att den går att ignorera. Och OM den mot förmodan skulle inträffa, vet man ju faktiskt vilken btc-adress det var som försökte luras.

    Fjärde argumentet: BTC varierar kraftigt i växelkurs.

    Rätt.

    Femte argumentet: VISA och Mastercard funkar i princip i alla butiker i hela världen.

    Fel: Lars Wilderäng har uppenbarligen inte varit i t.ex. Tyskland speciellt mycket. Där kan det vara ett smärre helvete att betala med kort.

    Det finns säkert fler fel i den här texten, men jag måste jobba nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har varit i Tyskland. I Hamburg, Lübeck, såväl som Sydtyskland har jag aldrig haft problem att betala med kort.

      Radera
    2. Så vad gäller "vet man ju faktiskt vilken BTC-adress det var som försökte luras" menar du alltså att Bitcoin inte är anonymt? Bra medgivande.

      Radera
    3. Har inte ens någonsin upplevt problem med att betala med kort i Danmark, trots att det påstås vara ett "helvete". Faktum är att i alla de länder jag varit (Sverige, Finland, Norge, Danmark, Tyskland, Nederländerna, Frankrike, Skottland, England, Schweiz, Italien och kanske några till) har jag aldrig haft problem med kortbetalningar. Det har rent av varit billigare (=bättre växelkurs, inkl eventuella avgifter) att ta ut kontanter i automat utomlands än att växla kontanter mot kontanter i Sverige.

      Radera
    4. Hur många afrikaner har råd med en smartphone?

      Vidare, kan du sätta upp hela ditt bitcoinengagemang från en smartphone, eller förutsätter det att du först gjort det på en dator?

      Radera
    5. Specifikt "fattiga afrikaner". Stora delar av Afrika är inte speciellt fattiga, utan ligger på en levnadsstandard motsvarande svenskt 50-tal.

      Vidare, ni kan tydligen inget om kostnader och ekonomi, när ni låtsas att utrustningen är gratis för att ni hade den ändå. Då ignorerar ni selektivt kostnader för att motivera att bitcoin är gratis. Eller anser du att den enda kostnaden för att köra bil är bensinen, för "bilen har jag ändå"?

      Radera
    6. Angånde uttag av kontanter innan resa som typ Forex så är växelkursen alltid sämre än den man får på betalkortet vid samma tillfälle och det kan vara rätt stor skillnad. Man skall generellt aldrig ta ut pengar på Forex innan förutom kanske en 100-lapp så man klarar sig tills man kommer till uttagsautomat.

      Det billigaste alternativet är dock banköverföring (TT) och uttag i lokal bank men det tar längre tid och kräver att man har konto i landet som man åker till...

      Varje aktör tar alltid ut växlingsavgift, Banker tar generellt ut lägs avgift vid TT, Visa/MC lite mer (kan vara bättre att betala med kort istället för att ta ut i bankomat) och Forex mest vid uttag av utländsk valuta. Finns naturligtvis många faktorer som påverkar men Forex är nästan alltid det sämsta alternativet och aldrig det bästa.

      Radera
    7. Senast jag var i Tyskland var i våras, och då kunde jag inte betala hotellet med kort, antingen hade de ingen terminal eller så var den trasig, lite oklart. Många enklare matställen tar inte heller kort. Taxi i Frankrike tar väldigt sällan kort, kanske en av fem.
      Ser det iofs inte som ett problem eftersom jag inte reser iväg utan kontanter.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  11. Lite kul länkar gällande bitcoin:
    http://fiatleak.com/
    http://coinometrics.com/bitcoin/btix

    SvaraRadera
  12. Väldigt svartvitt. T.ex. är 10 minuter snabbare än mellan banker som tar en dag och internationella överföringar som tar flera dagar. Det är väl positivt? Frånvaron av inflation är väl också positivt?

    Kryptovalutor är har bara funnits sedan 2008 jämfört med nuvarande banksystem som rullat sedan 1913. Att bygga upp infrastruktur tar tid. Det finns t.ex. inget som hindrar att man skapar plastkort som clearas i efterhand precis som banksystemet fungerar idag. Då har du också en motpart och möjlighet att backa.

    För övrigt så är den ena tulpanlöken är inte bättre än den andra... allt bygger på förtroende till slut. Förtroende byggs upp under lång tid och kan raseras snabbt vem man än är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han vägrar ju att testa bitcoin på riktigt och han vägrar även att sätta sig in hur bitcoin fungerar men ändå tar han sig friheten att skriva artiklar om det. Man kan säga att han har tecknat en derivat på sitt rykte att "bitcoin är en fluga". Vi får se om han har rätt eller om det är som vanligt, dålig research som blir hans fall.

      Radera
    2. Jag har haft fel i massa saker. Ni borde väl snarare vara glada över att jag är kritisk till bitcoin. Enligt de flesta är jag ju en stensäker kontraindikator.

      Vad jag däremot inte förstår är alla som hävdar att bitcoin ger dem anonymitet, de slipper skatt, slipper spåras etc öppet medger att de använder bitcoin. Det ni skriver på Internet finns på Internet för evigt...

      Radera
    3. Bitcoin är absolut inte anonymt, är du kopplad till ett konto med identitet så kan alla se vad du gör. Alla kan se Satoshi Nakamoto plånbok (1miljon btc) och om han mot förmodan skulle använda sina bitcoins skulle man med lite detektivarbete kunna hitta honom. Men om du lyckas skydda din att din identitet kopplas ihop med en plånbok är bitcoin anonymt.

      Radera
  13. Om man tar rätt kort kostar det 0 kronor om året.

    Tex OKQ8 kreditkort och då får man 1% tillbaka på allt man handlar.

    Vill man ha bankkort och gratis uttag i bankomat tar man Forex bank.

    Förstår inte varför inte alla använder dessa alternativ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och åker man utomlands använder man GE Moneybank som inte har någon årsavgift och ingen valutaväxlingsavgift.

      Radera
  14. Ajajaj. Så många vilseledande sakfel... Vet knappt var jag ska börja...

    Kostnader för fast utrustning som du säger krävs. Du kan antingen ha en mobil med datatrafik eller låna en dator med internet på biblioteket för att komma åt din onlinewallet. Det finns även tjänster (bla i Afrika) där du via SMS och en dum telefon kan hantera dina bitcoins, (Dvs. Inte några stora kostnader alls. Dvs rent felaktigt påstående...)

    Du behöver numera inte ladda ned hela blockchain. (Som det krävdes i forntiden då du testade Bitcoin senast.)
    Om du använder en onlineplånbok så sköter webtjänsten verifiering mot blockchain. Du behöver inte ha den i telefonen...
    Dvs, ett rent vilseledande påstående...

    Kostnad för att föra över pengar. Jämför banköverföring eller Western Union. (Då mottagaren kanske inte kan ta emot betalningar via kort. T ex en privatperson). De tar kanske några hundralappar i avgift eller 5-10% i värsta fall. Visst Bitcoin har transaktionsavgifter, men då rör det sig om obetydliga belopp(oavsett om det är några kronor eller en miljon du för över. Ibland helt gratis om du inte har väldigt bråttom. Dvs helt felaktiga påståenden...

    Transaktioner är nästan ögonblickliga (Om man inte inväntar konfirmationer. Vilken man troligen inte behöver göra för små transakationer som någon ovan nämnde...) (Dvs i stort felaktig info. För kreditkort tar det tid innan pengar kommer fram och pengar dras. De måste dock inte veriferiera betalningen direkt. De kan alltid ta tillbaka transaktionen senare ifall de vill.)

    osv osv...

    Jag orkar inte skriva mer nu... Du har uppenbarligen en agenda. Vet dock inte vad det är? Kanske vill ha uppmärksamhet?

    Om du är lika oinsatt i andra ämnen där jag följer dig (i ämnen som jag inte är insatt i) börjar jag bli orolig nu...

    Bitcoin är så mycket mer än en valuta. Vänta och se...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du använder andras tjänster, t ex SMS-tjänst och en dum telefon, så försvinner ju anonymiteten, där tjänsteleverantören rent av har ditt telefonnummer. Dessutom blir det ju identiskt med en bank, där tjänsteleverantören sitter på dina pengar, vilket gör att du lika gärna kan använda en bank istället.

      Radera
    2. I övrigt, pengar reserveras och kommer in omgående vid kortbetalningar. Det är clearingen som tar lite tid. Och internationella betalningar, iaf alla jag varit med om (får internationella betalningar varje månad till företaget) tar högst en dag och kostar inte mig ett öre. De gånger jag betalat saker utomlands har det inte heller kostat mig ett öre, då jag använt kort.

      Radera
    3. Och sedan betackar jag mig för "om du har fel om detta så måste du ha fel om allt". Det är en härskarteknik som är till för att skrämma mig till tystnad och förbjuda mig att skriva saker du inte håller med om.

      Radera
    4. Läste någonstans att ca 6.5 miljarder människor på jorden inte har tillgång till banktjänster. Som ett sparkonto eller möjlighet att föra över pengar till andra människor vid handel etc.
      Om Bitcoin kan hjälpa till lite med det. (Oavsett om det inte är anonymt eller helt kostnadsfritt är det en jättegrej bara det!)

      Det är i utvecklingsländer som de stora fördelarna finns. Vi är ju ganska bortskämda med banktjänster och kort etc här i väst så för oss är det kanske inte lika revolutionerande...)

      Det är väl knappt någon längre som säger att Bitcoin är helt anonymt eller helt kostnadsfritt. Det kommer dock ganska nära om man vet vad man gör...)

      /H

      Radera
    5. @Håkan

      Hur många av dessa har tillgång till el, dator och internet?

      Radera
    6. Det fanns 781 miljoner mobilabbonemang i Afrika Q2 2013. Inte mycket smartphones dock.

      Radera
    7. Sen är det ju frågan ifall det beror på att de är i behov av banktjänster. Att man inte har tillgång till banktjänster behöver inte betyda att man är i behov av och möjlighet att utnyttja bitcoins.

      Radera
    8. I stora delar utanför västvärlden används mobiltelefon i mycket större utsträckning än i västvärlden för bankaffärer som mikrobetalningar, överföringar osv. Krävs ingen smart phone, 3G/4G eller liknande...

      Mobile phone banking in Africa

      Även ifall de inte har tillgång till en bank så har de ändå tillgång till banktjänster och Bitcoins är inte lösningen för dessa.

      Radera
  15. En annan fördel för Bitcoin (som jag iofs också tror kommer krascha förr eller senare), som ingen har tagit upp.

    Bitcoins kan mer än att flytta pengar från adress A till adress B, varje transaktion har nämligen ett litet inbyggt program. Så du kan t.ex. lägga bitcoins på en adress som bara X och Y tillsammans får dra ifrån. Eller ett annat sätt att se på det, styrelsen tecknar firman gemensamt - för att ta ett exempel...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vet inte om du känner till Master coin eller Colored coin, även det är väldigt spännande projekt som verkligen avslöjar potentialen med bitcoins. Ett tips bara :).

      Radera
  16. Lustig artikel i Di idag om diskussionen om att momsbelägga Bitcoin. En intressant sak är att det står att det står i momsdirektivet att växling av valutor som är lagliga betalningsmedel ska vara skattefria.

    Det ska tydligen upp i förvaltningsrätten nu efter att skatteverket överklagat beslutet från skatterättsnämnden där de kommit fram till att man inte bör betala moms på Bitcoin.

    Frågan är då varför man måste betala moms på silvermynt köpta i Sverige?
    Kanske dags för Liberty Silver att pröva fallet igen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @S/S Josefin

      Det blir väl bara till för alla som använder bitcoins till att deklarera moms så bör ju det lösa sig bortsett från de som tjänar pengar på bitcoins. Om bitcoins är momsbelagda så skall ju anförskaffningen vara avdragbar ingående moms och det är bara moms på värdeökningen som man betalar. Samma sak bör för övrigt gälla silvermynt.

      Frågan är om momspliktighet kommer öka eller minska skatteintäkterna. Det finns ju risk att folk finner det (mer) enklare att fuska än att vara ärliga i ett sådant scenario.

      Att det inte är lagligt betalningsmedel förefaller ju som ett ganska dåligt argument. Inte heller banktillgodohavande är lagligt betalningsmedel och momsbeläggs inte. Drar man det ett steg till så är silverterminer inte momsbelagt och då bör inte bitcointerminer vara det heller och i och med det så är man ute på hal is när man vill momsbelägga det underliggande.

      Egentligen är moms ett ganska onödigt träsk (IMHO) med tanke på att man måste hålla på så här att diskutera ifall den ena eller andra varan skall vara momsbelagd och isf med vilken momssats. Bättre vore att ta ut skatt på vinsten i den omfattning som behövs helt enkelt.

      Radera
  17. f. ö. är enerverande att ständigt mötas av abbonemang på den här bloggen.

    SvaraRadera
  18. f. ö. är enerverande att ständigt mötas av abbonemang på den här bloggen.

    SvaraRadera
  19. Jag hjälper butiker och restauranger sätta upp bitcoin som betalningsmetod. Man trycker in priset på en mobil, får en qrkod som kunden scannar med sin mobil, och så är överföringen är gjord på några sekunder. Kostnaden för affärsinnehavaren är inget eller högst 1% (om man väljer att växla in mot traditionell valuta) vilket är en kraftig sänkning jämfört med de 4-5% som kortterminaler kostar. Det behövs inga enorma datamängder, dyr specialutrustning eller specialistkunskaper.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att förstå vad det innebär för fördelar och risker att ha ett sådant system i sin butik behövs en hel del specialistkunskaper...

      Radera
    2. @Unknown

      Enligt HUI så är kostnaden för kortbetalningar 0.6% av omsättningen så det är inte sådär speciellt entydigt att bitcoins skulle vara billigare.

      Sen: får man fråga ifall du har kollat att ditt sätt att sätta upp det är förenligt med och anpassat till alla lagar som företagen måste följa? Har du kollat att det inte finns några dolda kostnader med bitcoinbetalningar som du missar?

      Radera
    3. Det behövs inga specialistkunskaper.

      Största fördelarna är att man får mycket uppmärksamhet och gratis reklam, att man når ut till en ny, extremt lojal och ofta välbärgad och spenderglad kundkrets samt att man på deras bitcoinbetalningar kan behålla större andel av summan än om de hade betalat via kort eller cash.

      Kortföretagen tar *inte* endast 0.6%, de tar betydligt mer. Kontanthantering med allt vad det innebär är också dyrt.

      Det finns inga dolda kostnader, enda kostnaden är 1% av summan som växlas till traditionell valuta (till garanterad kurs) om man väljer att använda den tjänsten. Kostnaden för hantering är så gott som ingen.

      Det är ingen skillnad på att ta betalt i bitcoin och vilken annan valuta som helst. Jag är dock tydlig med att det är upp till var och en att se till att de efterlever alla eventuella regler.

      Radera
    4. @Unknown

      Varför hävdar då HUI att kostnaden för kortbetalningarna bara utgör 0.6% av omsättningen?

      Att det inte är några dolda kostnader samtidigt som att du i nästa andetag bara nöjer dig med att vara tydlig med att det är upp till handlaren att se till att de efterlever eventuella regler. Befintliga system för att ta betalt med kort och kontant är redan anpassade för att följa eventnuella regler, anpassade till systemet - medan du bara lämnar din kund till att anpassa ditt system till att uppfylla reglerna. Jag antar att du förutsätter att din kund har tillgång till gratis arbetskraft.

      Dessutom så räcker det inte med att ha någon som ställer upp och växlar för 1% utan det krävs även att någon ställer garanti att de får den kurs som de hade offert på när de angav priset.

      Jag kan dock inte släppa att du inte ser till att det system som du hjälpt din klient med att sätta upp är anpassat till gällanda lagar och bestämmelser. Det förefaller ganska oseriöst.

      Radera
    5. Ring BABS eller någon annan leverantör och fråga själv vad de kostar.

      Det framstod som att du menade dolda kostnader hos leverantören av betalningstjänsten. Några sådana finns inte. Självklart finns det oavsett betalningssätt och leverantör kostnader för att se till att man följer regler.

      Återigen, tjänsteleverantören växlar in bitcoins mot traditionell valuta till garanterad marknadskurs mot en avgift på en procent och man får in pengarna på banken dagen efter. Exakt vad är det du inte förstår?

      Jag har inga kunder eller klienter.

      Det är inte upp till betaltjänsteleverantören att se till att användarna efterlever alla regler, det gör inte tex BABS heller. Tradionella betalningslösningar följer inte automatiskt alla regler, både cash och kortterminaler etc kan användas och används ofta på sätt som bryter mot regler, medvetet eller ej.

      Du verkar inte ha någon erfarenhet eller veta något om betalningslösningar, leverantörer, hur de kan användas, regler etc. Likt cornu verkar du inte heller veta något om bitcoin och ekosystemet runt detsamma. Ni nöjer er med okunskap, att hitta på saker, bygga halmgubbar, använda dubbla måttstockar och smutskasta. Fortsätt för all del om ni har lust. Vi andra gör oss redo för framtiden. Som jag nämnt tidigare har dock tålamodet gränser så bli inte förvånad om jag inte ger er detaljerade svar på alla era tröttsamma inlägg.

      Radera
    6. @Unknown

      Jag fick uppfattningen att du levererade lösningen till butik/restaurang på proffesionell basis och då blir ju dessa att betrakta som kund/klient.

      Jag har dock en känsla av att traditionella betalningslösningar även inkluderar funktioner som gör att man får ut bokföringsunderlag osv på ett lämpligt sätt. Om det du levererar inte uppfyller detta så resulterar det i att näringsidkaren själv får göra det manuellt.

      Angående kostnaden som jag fått från HUI tycker jag verkar vara från en trovärdig källa. Varför jag skulle leta efter andra källor som passar in i din tes bättre ser jag inte anledningen till.

      För övrigt så får du gärna förtydliga vad du menar med halmgubbar och smutskastning.

      Radera
  20. Så här skriver cornucopia?
    " Bitcoin är ett komplicerat, långsamt, dyrt och dåligt sätt att lösa ett icke existerande problem."
    Ett icke existerande problem? Ett icke existerande problem?
    En stor del av världen mår nu illa av att vara beroende av och involverad med banksystemet.
    Men det har cornucopia som vanligt missat (utelämnat).
    Den stora fördelen med bitcoin måste ju vara att det är ett betalsystem utanför bankens kontroll. Helt oavsett alla andra teknikaliteter.
    Det är väldigt många som ogillar banksystemets affärsideér och affärsmoral. Att bankens skuld är vår valuta är en extremt dålig ide´ för alla, utom banken. Perfekt för banken
    Att kontanter och fordringar på kontanter (kontosaldo) utgör betalningsmedel och kallas pengar är ofta vilseledande. Också perfekt för banken.
    Cornucopia kör sitt gamla "argument" att sk haverister minsann accepterar insättning av dessa bankskulder till kontot när det är dags för bidrag. Argumentet är okunnigt och löjligt.
    Bankens skuld är vår valuta, är perfekt för banken, som aldrig behöver göra några egentliga utbetalningar. Och som dessutom bevisligen, ursprungligen skapat skulden ur tomma intet.
    Bankens skuld (skuldvaluta) blir också till slut bankens valuta (tex inbetald ränta och vinster).
    I förlängningen kan banksystemet således köpa upp hela världen med sina egna skulder.
    Eller konfiskera pantsatt egendom. Utan att någonsin behöva göra några egentliga utbetalningar.
    Sen finns det oändliga mängder av ytterligare teknikaliteter givetvis, som jag inte kan göra anspråk på att känna till eller kunna beskriva. Men det förefaller inte nödvändigt.
    Den som vill ha en bild av Banksystemets affärsmoral kan ju läsa denna länk.
    http://m.rollingstone.com/politics/news/everything-is-rigged-the-biggest-financial-scandal-yet-20130425#
    "Ett icke existerande problem". Från "Sveriges ledande ekonomiblogg". Kul egentligen.

    SvaraRadera
  21. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  22. 1. Bitcoin är visst gratis. Alla har redan bredband. Människor som inte har mobilt bredband i någon form är så få att de är irrelevanta. Att lägga hela bredbandskostnaden på bitcoinet är helt missvisande.
    Kostnad per år för bitcoin i sig: 0*12:- = 0:-

    2. Vad menar du med "går att köra bitcoin på "? Givetvis kan du inte mine:a på en mobil dator eller en stationär dator för den delen. Att hantera en bitcoin-plånbok går givetvis bra på alla former av smartphones.

    3. Ersättningen för verifiering kommer ur nybildandet av bitcoins, den betalas mao genom monetär inflation. Det dröjer inte lång tid innan den är nere på lägre nivåer än för standardvalutorna.

    Växlingsavgifter hit och dit utgår från ett scenario där bitcoin bara är en mellanhandsvaluta. Om bitcoins användning ökar för betalningar kommer kursen stabiliseras vilket minskar växlingskostnaderna mot noll.

    4. Tiden det tar att verifiera transaktioner är en parameter i bitcoin-protokollet, det finns många förslag på förändringar som skulle minska detta rejält. I praktiken är det dock troligare att nån slags användaverifiering står för säkerheten, säkerheten skiljs därmed från själva överförings, vilket är god design.

    5. 250:- är bara kostnaden för kunden, som som bekant är 0:- i fallet med bitcoin, för vanliga människor.
    Kostnaden för att ta emot visa-betalningar ligger på 3-4%, vilket är en astronomiskt stor summa. Det är definitivt inte jämförbart med "kostnaden" för bitcoin-överföringar. Om din vinstmarginal är 20% så försvinner 15-20% av din vinst till Visa, grattis!

    6. Kortbetalningar med magnetremsa kommer troligen fasas ut av säkerhetsskäl på sikt, offline-betalningar är inget att räkna med i framtiden, speciellt inte för större belopp. Kortbetalningar kräver dock dels en uppkoppling till bank eller motsvarande, dels ett antal olika hårdvarukomponenter som är tiopotenser dyrare än en maskin som tar emot bitcoins.

    Tillägg:
    Fattiga i Afrika har inte dator? Dags att uppdatera din världsbild. Världen (inklusive Afrika) består idag av ett jämnt spektrum mellan extrem fattigdom och väst-rikedom, hundratals miljoner människor kommer få tillgång till datorer och internet, de kan mycket väl välja bitcoins istället för visa av samma skäl som de i många länder har en avancerad användning av mobiltelefoni, de kommer inte gå i våra fotsteg, de kommer gå direkt ifatt oss om möjligt. Beräkningskraft är extremt billigt och att påstå att fattiga i Afrika inte har datorer är helt felaktigt. Bitcoin har en enorm potential i tredje världen eftersom du inte behöver en bank eller komplicerad infrastruktur.

    SvaraRadera
  23. Någon är sur för att han inte investerade.

    SvaraRadera
  24. Jag bara gapade när jag insåg hur lite förståelse författaren har för BTC. jag tänkte skriva en längre förklaring till detta, men var börjar man? När han skrev att BTC löser "ett icke existerande problem" bestämde jag att låta bli.

    TIPS: låt inte denna sajt vara den sista du läser angående kryptovalutor

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...