Miljöpartiets ekonomiskpolitiske talesperson Per Bolund har lagt en motion i riksdagen om att rusta Sverige mot peak oil genom att proaktivt bygga upp en industri för biobränslen. Namnet på motionen är helt enkelt Biodrivmedelsindustri för att rusta Sverige mot Peak Oil.
Inledningen låter som saxad från den här bloggen, min länk.
“Det börjar nu visa dig tydligt genom att allt färre länder exporterar olja på världsmarknaden och att oljepriset ligger på historiskt mycket höga nivåer. För att skydda Sverige mot bristande tillgång på bensin och diesel och för att minska vår sårbarhet inför risker med kraftiga pristoppar på råolja bör Sverige så snabbt som möjligt minska vårt beroende av fossila bränslen.”
 |
| Oljepris Brent och WTI, årsmedel
från 1986 till och med preliminärt 2013. Det är också bara att konstatera att USA:s skifferoljebubbla inte skickat ner oljepriset, då skifferoljan blir olönsam vid lägre oljepris. Kom också ihåg att detta är oljepriser under en recession eller lågkonjunktur i västvärlden… |
Som bekant ligger i princip alla biobränslesatsningar i Sverige på is då de saknar kapital eller en politisk trygghet som gör att man kan satsa på dessa långsiktiga projekt. Inte ens ett stabilt oljepris i Nordsjön på över 100 USD per fat gör att man vågar satsa på biobränslen i Sverige. Biobränsle går att producera till dessa priser, men för det mångmiljardinvesteringar som krävs vill investerare förstås ha marginaler som säkrar lönsamheten.
Per Bolunds motion och förslag handlar om att sätta prisgarantier för biobränsleproduktionen, så producenterna kan vara säkra på att de kan få lönsamhet. Motionen kommer naturligtvis avslås och ytterligare tid kommer att gå till spillo. När krisen väl kommer på allvar så är det redan för sent och kommer ta alldeles för lång tid att bygga upp industrin och vi får lära oss att leva med akut bränslebrist.
Dieselbrist har vi redan någonstans i intervallet 2017 – 2022. En försvårande omständighet som kan bli akut är också det kommande förbudet mot att tanka fartyg med bunkerolja, vilket alltså innebär att rederierna framöver också måste köpa diesel och den annars oanvändbara bunkeroljan helt enkelt saknar användningsområde och en inte oväsentlig del av oljan tas bort från marknaden. Förbudet ska gälla från 2015.
65 kommentarer
Det finns kurser i att köra oxe….
Borde kanske gå en sådan kurs…
+1
För 20 år sen var det en utflykt för hela familjen att åka bil 5 mil.
Idag är det vardagspendling.
Gud vad jag saknar Sverige som det var för 20 år sedan.
Det var nog det klokaste som skett i riksdagen i år. Att vara beroende av skurkstater för alla transporter är ganska korkat i längden.
Men som du säger kommer ingen ändå förstå.
Själv har jag beställt en laddhybrid med bra elräckvidd. Kanske blir jackpot om man slipper trängas på vägarna om några år.
Biobränslen på is?
Bor du inte på Västkusten-där Lysekil ligger?
Vad gör de där-biodiesel! (Tallolja och fossildiesel) Omfattande ombyggnad pågår.
Även Gobigas ligger väl i din närhet-(förgasning av grot till biogas)
Det var de jag kom på direkt-mer finns säkert.
Alliansen vill öka etanolinblandningen i bensin-det mest effektiva sättet att få ökad etanolkonsumtion.
Varför är miljöansträngning okända för de som bryr sig om miljön?
Därför att dom är blinda och döva i sin dogmadimma?
Låter som en strålande spekulationsinvestering, ifall framtidsprognosen skulle visa sig bli sann. Men varför investerar han inte sina egna pengar i biobränslen, istället för att försöka tvinga fram spekulation med andras pengar, som inte tror på hans prisprognos?
Biobränslen är det i särklass mest miljöförstörande energislaget. Fossila bränslen tas från den döda underjorden, men biobränslen kräver att enorma arealer av den levande vilda naturen dödas och omvandlas till agroindustriella anläggningar där bara en enda artificiell gröda lever, och det bara tack vare omfattande mekansik och kemisk bekämpning.
Här är en kort illustration av det:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=S-nsU_DaIZE
Poängen med aktuell bloggpost var väl att fossila bränslen minskar. Får svårare och svårare att hämtas upp i relation till efterfrågan
Självklart är det så, frågan är bara hur vi kan ersätta detta på ett ekonomiskt realistiskt sätt? Jag tror inte att biodiesel kommer att spela någon större roll i sammanhanget. Dessutom finns det andra problem som t ex att dagens motorer ej är anpassade till biobränslen.
Nej, statliga geologer har påstått att oljan ska sina i 140 år nu. Men takten i oljeutvinning har alltid ökat och är högre nu än någopnsin tidigare. Den ekonomiska tillväxten gör att oljeutvinningen blir allt billigare. På 1970:talet blev offshoreutvinningen så billig att den sattes igång i stor skala (eller menar någon att Norge inte har tjänat på sin offshoreolja?) och de senaste få åren har kostnaderna för utvinning av shale oil fallit så mycket att sån utvinning boomar. Vad här näst? Kanske de oändliga mängderna metanhydrater ("fire ice") och framsteg i hur det kan användas kemiskt och i fordon.
Varteftersom oljan blir dyrare (om den skulle bli det) så kommer samhället löpande att anpassa sig till det på optimalt sätt. Detta tack vare ett fenomen som heter "priset".
140 år? Då vet vi att vi kan ignorera dig eftersom du inte har någon koll
@Kapitalist
Om det nu är så att oljeutvinningen blir allt billigare – borde inte det synnas i oljepriset?
Sen är det så att av en eller annan anledning kommer oljeproduktionen peaka – frågan är egentligen bara när och varför.
Faktum är att fordonsbränsle (även flygbränsle) toppade 2007. Det finns bara en riktning nu och det är nedåt. Räkna med att det på sikt kan bli dyrt att bo utanför tätorter om det saknas elektrifierade spårförbindelser. Dels på grund av ökade bränslekostnader men också på grund av minskande priser på hus och mark.
Totala oljeanvändningen i Sverige toppade redan 1970, men en dramatiskt minskad användning av villaolja har historiskt balanserat upp en ökande användning av fordonsbränsle. Nu är villaoljan nästan borta.
Se http://elato.se/imgdump/se_oil_energy.png
Med ett par skarpa ögon och viss samarbetsvillighet kan man även urskilja den betydelse E85 har.
Bilarna säljs numera på låg energiförbrukning. Under 0,5 l/mil ner ca 0,25 eller 50% på fem år!
Bensin och dieselförsäljningen ställt i relation till antalet personbilar sjunker iallafall snabbt.
http://elato.se/imgdump/se_fuel_consumption.png
Om Miljöpartiet bytte ut Fridolin mot Bolund så skulle jag nog kunna rösta på Miljöpartiet. Det finns en del mer eller mindre kloka personer i Miljöpartiet, men varför placerar man inte dem i partitoppen?
Miljöpartiet har en allvarlig brist:
De ser Sverige som en isolerad del av världen i vissa frågor samtidigt som de ser en gränslös värld som idealet-där de redan nu tillämpar detta i andra frågor.
Bolund är ju helt rudis. Och du med, Cornu. Det blir ingen brist – se på shalerevolutionen mm. Investeringar gör marknaden bäst utefter de prissignaler som faktiskt finns, inte efter de spåkule-hallucinationer som miljöpartister har.
Bunkerolja är ju bara att cracka för omvandling till bensin mm. Se exempelvis:
http://www.s-oil.com/siteEng/business/outline/apart.asp
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Helt rätt jeppen, Bolund, Cornu är helt rudis. Cornu är dessutom rena kontraindikatorn.
Fast du verkar om möjligt ännu mer rudis.
Kanske det, men jag har iallafall kompetens att kommentera trådat.
Små lätta bilar med el-motor är det enda som gäller i framtiden. När det gäller personbilar alltså.
( Men då får man höra, att en sån kan jag ju inte dra min min husvagn med. Nä men så blir verkligheten framöver. )
Det kallas för anpassning.
Mvh
Olle
El görs till stor del av kol på kontinenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Många vindsnurror blir det. Tänkte inte på det.
Biodiesel, klimathot och vindsnurror är modeassecoarer för människor som ej är skolade i naturvetenskapen eller ingenjörsämnena. Mp vill lägga ner kärnkraften och samtidigt ha ett fossilfritt samhälle. Hur tänker man då? Vi får skövla all skog i landet varje år och det räcker ändå inte. Vill man ha fossilfritt så säger man samtidigt ja till mer kärnkraft, allt annat är populistiskt hyckleri.
Inrikes transporter uppgick 2009 till 93 TWh. Inte 32 350.
http://www.energikunskap.se/sv/FAKTABASEN/Energi-i-Sverige/
Så då har vi alltså ca 160 TWh som ska ersättas med förnyelsebart om vi ska stänga kärnkraften och ej ha fossila bränslen. Kan vi ersätta 20% med förnyelsebart så har vi gjort det bra, resten antas jag tas i form av minskad förbrukning och betydligt lägre levnadsstandard.
Rätt siffror (2012):
3880860000 liter bensin* 9.06 kWh/l = 35.1 TWh
5272588000 liter diesel * 9.8 kWh/l = 51.7 TWh
Räknar inte med flygbränsle, villaolja m.m.
Våra 12 kärnkraftverk producerar c:a 55 TWh vilket betyder att vi behöver c:a 19 nya kärnkraftverk med samma storlek förutsatt att vattenkraften är fullt utbyggd.
Det vore ju intressant att veta hur många hektar skog som behövs för att producera 1 m3 biodiesel?
Googlade lite och biodiesel från raps verkar ligga på ungefär 1 ha och år per m3, och total rapsareal i Sverige ligger på 100000 ha.
Källa, sida 15: http://www.lansstyrelsen.se/sodermanland/SiteCollectionDocuments/sv/nyheter/2008/KennertJonsson.pdf
Det vore också intressant att veta hur mycket fossilbränsle som krävs för att hugga ner träden, frakta dem till fabrik, och förädla dem till biodiesel.
Härligt när snillena räknar, blandar man sedan energibärarna blir vi normalbegåvade totalfintade.
Vill återigen påminna om min gamla vanliga käpphäst: Storsatsa på vindkraften med tillhörande elektrolys för framställning av vätgas samt pipelines för vätgas.
Vätgasen kan lagras och utjämna varierande elproduktion från vindkraftverken.
Vätgasen kan gå rakt in i produktionen av kvävegödsel ( elenergi plus kväve från luften är vad som behövs i övrigt ).
Vätgas kan direkt användas som drivmedel för bilar ( en enkel konvertering till gasdrift plus ett par tuber i bakluckan ). Innebär att dagens bilar kan fortsätta att köras och att man slipper köpa nya med tvivelaktiga och dyra ackar. Dessutom helt CO2 fritt.
Vätgas kan användas i den kemiska industrin, bland annat för att förbättra och öka energiinnehållet i biobränslen.
Vätgas är troligen också en värdefull exportprodukt till ett Europa med sinande naturgasleveranser.
@Björn: Det behövs tre nya reaktorer, inte 19.
Westinghouse AP-1000 är den minsta av seriösa nya reaktorer, men ger ändå 3400 MW(t) värmeeffekt, vilket vid 90% tillgänglighet blir 27 TWh(t)/år. Att ersätta 87 TWh(t) transporteffekt kräver alltså 87/27 = tre reaktorer.
(Vi ska givetvis jämföra termisk energi med termisk energi. Eller så ska vi räkna med elenergi men ta hänsyn till att eltransporter är minst tre gånger effektivare. Det går på ett ut.)
Dessutom har vi 10 reaktorer, inte 12.
Ojdå, nya oseriösa reaktorer. Ryska?
Jo, och kinesiska. Skulle iofs säga att såväl ryssarnas VVER-1200, kinesernas ACP-1000, amrisarnas AP-1000, fransosernas EPR-1600, koranernas APR-1400 och japanernas ATMEA-1 alla är "good enough". Men av PR-skäl tror jag att bara AP-1000 och EPR-1600, och möjligen APR-1400 och ATMEA-1, kan komma ifråga för en första ny svensk reaktor. Det är nog för svårsmält för den svenska opinionen att köpa kinesiskt eller ryskt i dagsläget. Egentligen synd, för det höjer förstås priset att inte kunna spela ut alla mot varandra.
Kineserna har sålt in sina första ACP-1000 nu. Jag tror de kommer sälja reaktorer som brödrostar om några år. De bygger 30 stycken på hemmaplan från allehanda tillverkare och utvecklar teknik (eller kräver tekniköverföring) för att kringgå alla patentsvårigheter i sina egna designer.
@jeppen
Vi har 12 kärnkraftverk varav 10 kommersiella. Men du har rätt. Även i att man måste ta hänsyn till energiförluster.
En del lastbilstrafik bör kunna flyttas till sjötransport samt järnväg, tuvärr har vi väl för lite järnväg. Jag undrar hur break-even är för kärndrivna skepp idag.
https://en.wikipedia.org/wiki/OK-150_reactor och http://www.bechtel.com/ ser ju seriösa ut
Rapport om säkerhet
http://orbit.dtu.dk/fedora/objects/orbit:90443/datastreams/file_7712228/content
@Björn
Att räkna dem till 12 är bara trams. Vi kan ju inte räkna med de som inte längre är i drift och det skulle ju ändå inte bli 12 – glömmer du ågestaverket? De kärnkraftverk som är i drift blir bara 10 reaktorer (glöm inte att barsebäck är stängt).
Cornu, vi är nog flera som har influerat Bolund och Mp specielllt via Fb. Och de där miljardinvesteringarna i biobränsleproduktion kanske är riktiga? nåt hopp måste saluföras till medborgarna, men knappast tillräckliga för att surfa vidare med biz a u. Ju tidigare vi lär oss leva i en bränslebrist desto bättre. Allra bäst vore som sagt en plan B för en komamnde brist på fossilt bränsle! Som oxå Bolund lyfter. Förgäves?
Och Jeppen, du blir allt mer desperat i ditt tjoande och verkar numera sväva fritt i din egen bubbla utan åhörare!
Martin, din blogg "ASPO Sverige" har 7 inlägg i september, och dessa samlade i genomsnitt 8 röster och en kommentar per styck. Och då är förstås jag med bland röstare och kommentatorer… Du är irrelevant, din nestor Aleklett är irrelevant och din amerikanska förebild, TOD, är nerlagt eftersom den också blivit irrelevant.
Min desperation finns bara i det att "vi" tycks vägra att effektivt bekämpa kolkraft (med kärnkraft). När det gäller "peak oil" är jag ko-lugn.
Oljeproduktionen är högre än någonsin, men det är inte så konstigt med dagens oljepriser. Det finns ju massor med olja att pumpa upp om bara priset är det rätta. Enligt Fredrik Robelius (Giant Oil Fields) är det dock 5 år kvar till bortre gränsen för Peak Oil (han förutspådde mellan 2008 och 2018). Så jag väntar ett tag till med att dra några slutsatser.
Hur som helst så tycker jag att världsekonomins kreditkris sammanföll lite väl lägligt med att oljepriserna började raka i höjden. Är det kanske Peak Cheap Oil vi bör ha som mått, istället för den totala produktionstoppen? Det spelar ju ingen större roll om oljeproduktionen har kapacitet att öka, så länge världsekonomin inte tål oljepriserna.
Världsekonomin har inte haft någon kreditkris. Det är USA och PIIGS som haft det, resten har gått rätt bra. Världsekonomin diversifierar bort från olja och effektiviserar användningen. Den kvarvarande oljekonsumtionen tål priserna. Sen 2005 har världsekonomin växt sisådär 30% medan oljeproduktionen nästan stått still.
Kreditdriven tillväxt är inte äkta tillväxt, och det borde komma en reaktion inom kort, även i de länderna som det går bra för. Hoppas förstås det dröjer för Sveriges del.
Varför skulle inte kreditdriven tillväxt vara äkta? Vi har bevisligen producerat det vi konsumerar! Det finns arbetare, kunskap, företag och fabriker som gör jobbet.
Sen finns det olika sätt att expandera pengamängden för att möjliggöra/matcha tillväxten, men det är en ganska akademisk fråga.
Andra minnesvärda förslag från våra riksdagmän är att tillverka "gröna" läkemedel som är lätt nedbrytbara i naturen (men ej i kroppen antar jag han menade). Lycka till. Och sen har vi förslaget med vindsnurror på bilarnas tak för att ta tillvara på vinddraget.
Förslaget, som presenterades på en debattsida av flera MP:are i ledande ställning och alltså var väl genombearbetat (efter förmåga), att bygga om motorvägarna till snabbtågsjärnvägar är också oförglömligt. Som om motorvägarna var raka i både sid- och höjdled…
Och någon annan föreslog att vi ska bygga om kontor till bostäder, vilket väl är bra i vissa fall (äldrebyggnader eller öppna kontorslandskap). Men han hade Täby kommunhus från ca 1970 som exempel. Det är så fult som det låter, och det blir lite konstigt att ha en korridor mellan sovrummet och vardagsrummet, toaletten nere vid entrén, ett delat kök (rastrummet) per våning och ett sånt där innertak hemma ni vet. O.s.v. Men han ville väl bevara den bruna fasaden med röda fönsterkarmar som är känd för att höra till en av världens fulaste.
Eller också kan det vara så att du inte förstår innebörden av begreppet "bygga om".
Börje,
Bygga om allting, utom de 40 år gamla vackra fasaden? Täby kommunhus är 7 våningar högt. Vad kostar det att bygga ett par hundra badrum till lägenheter där? Om man inte vill att alal rum i ens "lägenhet" ska vara lika stora (vilket kan uppfattas som lite udda), betyder "ombyggnad" att man river allting utom ytterväggarna. Jag är säker på att det vore billigare att göra den "ombyggnaden" om man river även ytterskalet. Sen spelar ju läget roll också. Kontor och bostäder är sällan optimala på samma plats.
Snubben som föreslåg ombyggnad i en debattartikel hade ansvar för fastigheter på något sätt, men han verkar inte ha någon kännedom om vad en fastighet är för någonting.
"Jag är säker på att det vore billigare…."
Visst, du är säkert säker. Alltid tryggt med säkra människor.
Många som häckar här funderar lite bortom "billigast", för det finns pricerunner.
Med entropiögon är ytterskalet huvudvärdet. Låt vara att det är fult.
"Snubben som föreslåg ombyggnad i en debattartikel hade ansvar för fastigheter på något sätt, men han verkar inte ha någon kännedom om vad en fastighet är för någonting."
Antingen är alla andra idioter och du är Einstein, eller så är det tvärtom. Jag tror jag vet vilket det är.
Tror du på Gud förresten?
Killen med vindsnurran på bilen, jag tror faktiskt inte han var miljöpartist utan vänsterpartist.
Skillnaden mellan V och Mp är annars att V har en väldigt tydlig och konsekvent ideologi, som dock har visat sig vara totalt misslyckad när den har implementerats.
Mp verkar mer vara en samlingsplats för folk med väldigt sporadisk kontakt med verkligheten, tyvärr så utnyttjas dessa snälla men godtrogna personer av mera slipade människor, affärsmän som vill komma till och mjölka den feta kossan outsinliga juver och som använder olika "gröna" tekniker som morötter (tex vindkraftverk, klimatkompensation, biobränsletillverkning, koldioxidtvättning)..
Peak oil är trams, så här ser verkligheten ut
http://investordiscussionboard.com/boards/ind-energy/texas-daily-oil-production-january-1981-july-2013
Den approximativa Gausskurva över oljeutvinning som peak-oil-teorin bygger på att det finns billigare fyndigheter som det går att utvinna olja ur. Inte att oljan sinar. Det är alltså en ekonomisk funktion, inte en geologisk. När oljepriset ökar så blir det lönsamt att utvinnana dyr olja, och tillgångarna ökar.
Inte geologiskt begränsad, enbart ekonomisk? Det finns många fler faktorer än ekonomi. Tillgängligt färskvatten för utvinning av olja ur oljesand och oljeskiffer tex. Visst kan man förstöra allt grundvatten om ekonomin tillåter det men gör befolkningen det? När bönderna inte kan ta vatten ur floderna för att det förbrukats uppströms för att separera olja från sand minskar matproduktionen och förr eller senare går då oljeförbrukningen ned – inte någon ekonomisk funktion primärt där. Visst kan Canada bygga fem kärnkraftsreaktorer för att använda värmen till separationsprocessen men är det rimligt?
Problemet med dagens ekonomiska system är att det är så kortsiktigt. Visst kommer ekonomin att ställa om bort från olja när prissignalerna är de rätta. Tyvärr kommer ekonomin först att ha tagit onödig skada och krympt innan omställningen är klar. Det drabbar oss alla.
Det finns massor av andra begränsande faktorer för oljeutvinningstakten som inte är primärt ekonomiska. Ekonomer tror alltid att högre pris gör att oljan som då blivit lönsam att utvinna kan utvinnas oändligt fort eller åtminstone minst lika fort som oljan utvunnits förr. Men verkligheten är beskaffad på ett annat sätt. Svårtillgänglig dyr olja flödar långsamt. Enkel mening att skriva, extremt svår att förstå i sin helhet.
Reserverna går mycket riktigt upp med oljepriset, mem utvinningstakten kan lika gärna gå ner för det och gör också så i de allra flesta länder.
Päronreserver beter sig inte likadant som äpplereserver oavsett vad olhepriset är – ekonomin är mao helt meningslös i den synvinkeln och endast geologiska och energimässiga faktorer spelar någon roll.
Men länken jag bifogade är trots allt hur verkligheten ser ut. Naturligtvis går det inte att öka oljeutvinningstakten med oändligt derivata, men å andra sidan så kommer inte förbrukningen ändras dramatiskt heller. Marknaden håller tillgång och efterfråga i balans, och det är bara när politiker griper in och förstör balansen som det uppstår brister eller en skev resursallokering.
Jag har absolut inget emot att man gör bränsle av trä eller torv, men det finns ingen anledning för staten att använda skattepengar, som behövs i vård, skola och omsorg, till att sponsra verksamheten. När oljan blir tillräckligt dyr så sköter marknaden allt på egen hand.
Fischer Tropsch processen har 100 år på nacken, så det är inte så att det krävs spjutsspetsteknik för att göra bränsle av trä och torv. Allt som krävs är att det är ekonomiskt lönsamt, och det blir det antingen om oljan blir dyrare eller om tekniken blir billigare.
Men steg ett är att göra bilarna bättre, något som sker hela tiden.
@globalthinker: "Visst kommer ekonomin att ställa om bort från olja när prissignalerna är de rätta. Tyvärr kommer ekonomin först att ha tagit onödig skada och krympt innan omställningen är klar."
Din tanke bottnar i hybris. Du tror att du och den där Bylund är bättre på att förutse en eventuell peak oil än marknaden. Det är ni inte. Om ni får härja fritt, så kommer ekonomin ta betydligt mer skada av era feltajmade investeringar och ert påtvingade sparande än den gör av att anpassa sig allteftersom.
Shale-revolutionen är bara en av många bevis på detta. Peakare förutsåg den inte och har sen den inleddes gjort sitt bästa för att förneka den. Du behöver lyssna på detta föredrag från 1978 för att få lite perspektiv: http://www.youtube.com/watch?v=WjdJH-KrxKE
"Svårtillgänglig dyr olja flödar långsamt. Enkel mening att skriva, extremt svår att förstå i sin helhet."
Det är också ett symptom på peakares hybris. De pratar hela tiden om att de förstått riktigt djupa grejor, fått uppenbarelser, som bara andra peakare förmått ta till sig. Annat flummigt svammel är det där om "oändlig tillväxt i en ändlig värld", liksom ständiga hänvisningar till termodynamik. Visst, stora investeringar tar en stund att skaka fram. Å andra sidan produceras shale-olja för $20/fat och produktionskurvan ser ut som en hockeyklubba.
"Å andra sidan produceras shale-olja för $20/fat och produktionskurvan ser ut som en hockeyklubba."
Öh shaleolja kostar mer i närheten av $80/fat trots externalisering av stora kostnader.
Problemet med shale är att produktionen inom 1-3 år ser ut som en hockeyklubba nedåt igen – utvinningstakten sjunker med 60% per år. Fundera på vad det innebär i krav på antal riggar för att öka produktionen, det är en enkel matematisk övning för dig.
Om jag lider av hybris med tung forskning bakom mig eller om du lider av förnekelse med blind tro påatt marknaden kan lösa allt och i perfekt tid får vi faktiskt se.
@03f
"Men länken jag bifogade är trots allt hur verkligheten ser ut."
I ett mycket begränsat område med begränsat tidsintervall. Texas producerade mer olja år 1972 än de gör nu, lägger vi till det i grafen är den inte lika imponerande längre. Frågan är hur lång änden på hockeyklubban blir. Den kan mycket väl bli tillräckligt lång för att ge Texas en andra produktionstopp högre än sin första 1972. Men den blir inte oändligt hög.
Tyvärr består verkligheten av så mycket mer än Texas. Här har du t.ex. vad som händer med shale-olja runt de mest produktiva områdena. Produktionen sjunker…
http://www.resilience.org/stories/2012-11-21/a-closer-look-at-bakken-and-us-oil-production
Titta på grafen över antalet aktiva borrhål. Antalet ökar exponentiellt för att upprätthålla en linjär ökning av utvinningstakten. Vad innebär det på några års sikt? Räcker riggarna? Lägg därtill att man borrat de mest produktiva hålen först, de framtida hålen kommer att vara mindre produktiva vilket ytterligare kommer att spä på den exponentiella kurvan över aktiva borrhål och matta av utvinningstakten. Till slut finns det inte längre fler hål att borra i dessa formationer…
En mer representativ bild av verkligheten i min mening är Norge och Storbritannien. Tittar vi på den verkligheten så ser vi att den dyra shale-oljan i USA inte ens kan kompensera för bortfallet av billigare olja från ens dessa två nationer.
http://www.cges.co.uk/news/964-has-north-sea-oil-passed-its-peak-
http://breakingenergy.com/2013/10/02/oil-supplies-the-problem-of-field-decline-infographic/
Du måste ha större perspektiv än två på det stora hela små shale-fält i USA.
@globalthinker: "Öh shaleolja kostar mer i närheten av $80/fat trots externalisering av stora kostnader."
Nej, shaleolja kostar cirka $20/fat att producera. Resten upp till $80 är leasingkostnader till markägaren (alltså externaliseras inte kostnader), skatter samt vinst. Läs på!
"Problemet med shale är att produktionen inom 1-3 år ser ut som en hockeyklubba nedåt igen"
Som sagt, den vanliga förnekelsen. Shale-revolutionen fortsätter.
"utvinningstakten sjunker med 60% per år."
Nej, inte per år, bara första året.
"Om jag lider av hybris med tung forskning bakom mig"
Du har knappast tung forskning bakom dig. Du har tomte-forskning från Aleklett&Co samt PO-retorik i ryggen, inget annat.
"förnekelse med blind tro påatt marknaden kan lösa allt och i perfekt tid får vi faktiskt se"
Jag är bara helt övertygad om att marknaden löser saken, eftersom nog med teknik och lösningar redan finns och väntar på att bli uppskalade. Däremot kommer det inte ske i perfekt tid, men i mycket mer rätt tid, och med mycket mer kostnadseffektiva åtgärder, än vad miljöpartister och peakare åstadkommer. Marknaden är inte perfekt men hundra gånger bättre än politisk hybris.
"Titta på grafen över antalet aktiva borrhål. Antalet ökar exponentiellt för att upprätthålla en linjär ökning av utvinningstakten"
Nej, utvinningsgrafen har snarast brantare kurva än antalet borrhål!
"Du måste ha större perspektiv än två på det stora hela små shale-fält i USA."
Detsamma. Tror du dessa "små" shalefält är de enda i världen? Här är ett fält i Ryssland som uppskattas till bortåt 4 stycken Saudiarabien, nog för att ensamt försörja världen i 30 år.
http://www.reuters.com/article/2013/04/03/us-russia-shale-insight-idUSBRE9320JW20130403
Satsa på en rejäl utbyggnad av kärnkraften, gärna med nya typer av reaktorer som även kan tillvarata vårt gamla kärnavfall. Använd sedan den energin för att framställa syntetisk diesel direkt ur havet. Tekniken beskrivs av Naval Research Laboratory i en studie från 2010. http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA539765 Enligt denna skulle kostnaden med svensk kärnkraft (idag, ca: 20 öre/Kwh och från ett eventuellt nyproducerat kärnkraftverk mellan 25 och 30 öre) bli ca: 5:-/l för diesel. En fördubbling av den svenska kärnkraften skulle kunna täcka transportsektorns behov helt. Dessutom CO2 neutral.
Vore det inte bättre att elektrifiera rixvägsnätet så att folk kunde ha elbilar som bara behövde kunna ta sig till närmsta rixväg?
Distributionssättet för energi i vätskeform är oöverträffbart. Och kan man framställa det syntetiskt och utan CO2 påverkan så ser jag inte problemet.
Att låta MP styra miljöpolitiken kan aldrig vara bra.
http://självförbättring.se/val-2014/