Cornucopia?

2013-10-24 14:42

Farligaste fasen inleds på Fukushima

Samtidigt som Tepco stressar med att säkra cisternerna med radioaktivt vatten inför att helgens tyfon slår mot Japan, så inleds den farligaste fasen i hela Fukushimahaveriet - den manuella flytten av 400 ton använt kärnbränsle. Normalt är detta något som sker med datorstyrd utrustning, men nu måste det ske manuellt och minsta misstag kan bli katastrofalt. Uppmätt strålning utanför Fukushimaanläggningen har också mätts upp till den högsta på två år förra veckan.

Ursprungligen planerades bränslet att flyttas under en period av två år, men ska nu stressas igenom på hundra dagar, då minsta nya jordbävning riskerar inte bara läckor, utan också att hela poolen med det använda kärnbränslet, beläget 18 meter över marken, riskerar att rasa ihop.

Kärnbränslet får inte stöta i något annat kärnbränsle, då man kan uppnå kritikalitet och en kärnreaktion, och det får inte heller komma upp i luften, då det kan börja brinna. Kremls propagandaorgan Russia Today skräder inte på orden, utan pratar om att miljarder människors liv är i fara om något går fel och det kommer inte räcka med att evakuera ens hela Japan. Dock redovisar man även en annan bild där värstascenariot är att bl a Tokyo måste överges.
"Should the attempt fail, a mishandled rod could be exposed to air and catch fire, resulting in horrific quantities of radiation released into the atmosphere. The resulting radiation will be too great for the cooling pool to absorb as it simply has not been designed to do so.

In the worst-case scenario, the pool could come crashing to the ground, dumping the rods together into a pile that could fission and cause an explosion many times worse than in March 2011.

“The worst-case scenario could play out in death to billions of people. A true apocalypse,” Consolo said.

Reactor No. 4 contains 10 times more Cesium-137 than Chernobyl did. This lets scientists warn that in case of another nuclear disaster, it will be the beginning of the ultimate catastrophe of the world and the planet.

“It will be one of the worst, but most important jobs anyone has ever had to do. And even if executed flawlessly, there are still many things that could go wrong,” Consolo said.

The World Nuclear Report, released in July 2013, said “the worst-case scenario” will require evacuation of up to 10 million people within a 250-kilometer radius of Fukushima, including a significant part of Tokyo."
Men som kärnkraftskramarna säger, det här bevisar ju hur ofarlig kärnkraften är.

Eftersom jag bor i vindriktningen från Ringhals, så damp passande nog Ringhals årliga propagandatidning, Ringhals Tidning, ner i brevlådan med idel information om hur ofarlig och miljövänlig kärnkraft är, och speciellt Ringhals. Om nu kärnkraften är så ofarlig och miljövänlig, varför måste man skicka ut propaganda, fylld med bilder på idel lyckliga människor?

Fast för den normalbegåvade finns det en del misstag i tidningen. T ex slår man sig för bröstet att man har förbättrat möjligheten till vattenkylning av reaktorhärden vid sk avställningsdrift, dvs t ex när kraftverket nödstoppats på grund av strömavbrott. Nu ska hela sex pumpar, istället för tidigare två, pumpa in kylvatten till härden.

Vilket föranleder en intressant frågeställning, som jag gärna diskuterar offline med någon objektiv kärnkraftskunnig person, gärna specifikt Ringhals. Gärna över telefon och jag omfattas av källskydd om du nu är en myndighetsperson etc.

Jag vill diskutera det hypotetiska scenariot om vad som händer om nödströmförsörjningen till dessa pumpar bryts under en längre tid, t ex som ett resultat av en isstorm, som även gör att dieselgeneratorerna inte fungerar. Det är inte ens osannolikt. Kom ihåg att Forsmarks alla nödströmsanläggningar misslyckades starta vid den sk Forsmarksincidenten, och det var under normala förhållanden där man övade ett strömavbrott. Jag vill alltså inte diskutera sannolikheten för detta scenario, utan vad som händer om man inte kan kyla härden under avställningsdrift. Och även vad som händer om man inte kan pumpa in nytt kylvatten till poolerna med använt kärnbränsle. Som författare behöver jag inte ägna mig åt sannolikheter, utan nöjer mig med realistiska, men osannolika, scenarion.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

59 kommentarer:

  1. Det låter som att detta kan ge inspiration till en långfilm.

    SvaraRadera
  2. Hur har kärnkraft hittills skadat människor? Vilka exempel finns? Hundratals reaktorer under ett halvsekel, vi borde ha tillförlitlig statistik på kärnkraftens påstådda farlighet nu.

    Det värsta som kan hända är som sagt att kärnbränslet smälter samman till en klump och återvänder till den underjord varifrån den en gång hämtades, där mycket mer av samma sak redan finns naturligt. Men metoder för att förhindra även det är välutvecklade och fungerar tilförlitligt. Hittills har Fukushimas kärnkraftsverk räddat människors liv. Alla som befann sig utanför reaktorbyggnaderna dödades, alla innanför överlevde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det värsta som kan hända är att en del av de 400 ton "utbränt" bränsle, eller en del av de nuvarande stavarna i härden når kritikalitet och exploderar, en smutsig atomomb som sprider resten av de 400 ton över ett stort område vilket dödar massor med människor.

      Dock är våra svenska kärnkraftverk utrustade med stora stenfilter som skall ta hand om utsläppen om det blir en härdsmälta, vilket inte Fukushima hade. Så ur det perspektivet lär inte samma scenario upprepas i sverige. Däremot borde man inte få lagra hundratals ton utbränt bränsle i anslutning till kraftverken.

      Radera
    2. Tjernobyl orsakade 31 dödsfall (vad ryssarna medger). Men det troliga är 4000 dödsfall bland de 200 000 som var med på räddningsuppdraget och de 116 000 som fick evakueras.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster

      Radera
    3. Karl,
      Kärnbränsle som exploderar??? Tillåt mig betvivla det!
      Fukushima-reaktorerna är från 1960-70:talen och hade inte ens det jordbävningsskydd som nyare kärnkraftverk har. Ändå har de inte orsakat någon skada, utan tvärtom räddat människoliv undan jordbävningskatastrofen. Det enda som är tragiskt med kärnkraften i Fukushima är att de har slutat leverera elektricitet. De 400 tonnen kärnbränsle (om det nu stämmer) lär återanvändas i andra reaktorer om det nu ska förflyttas.

      mrlowrisk,
      Tjernobyl var en katastrof för den totala statligheten. Fukushima-kärnkraften ägs av privat företag och drivs därför tvärtom på ett förnuftigt och säkert sätt. Allting blir dödligt i socialisternas händer. Socialistiska vattenkraftverk har dödat hundratsentals människor när de har havererat.

      Radera
    4. Ja, jag tycker då Pripjat är vackert.

      Radera
    5. Räddat? Undersökningar på plats talar emot psedonyma Kapitalist villfarelser som befinner sig på andra sidan jordklotet.

      Säg till de hundratusentals människor som har fått fly och tvingats bort från sina hem kring Fukushima (ja, det var inte enbart de i reaktorbyggnaderna som överlevde...) att de har blivit räddade av kärnkraftskatastrofen i Fukushima... De ska vara tacksamma att de inte får flytta tillbaka till sina hem enligt psedonymen Kapitalist från Sverige...

      Radera
    6. @Axel: Vad du yrar. Det är ju staten som håller folk borta från sina hem. Det är förstås kapitalist medveten om.

      Radera
    7. Axel Svensson,
      Det är staten som med våld tvingat dem fly från sina hem. De få som överlevde tsunamin, vill säga. Eftersom det inte förekommer någon som helst radioaktiv strålning i Fukushima osm kan ha någon form av hälsoeffekt, så är evakueringen komplett irrelevant för den säkra kärnkraft som räddade livet på så många boende i området som hade turen att arbeta i kärnkraftverken när katastrofen inträffade och därför överlevde.

      Evakueringen kan nog motiveras av att enormt många tusentals ton gifter från vindkraftverk, jortdbruk, vattenkraftverk, värmekraftverk m.m. har spolats runt i en enda röra överallt utanför säkra livräddande kärnkraftsbyggnaderna.

      Radera
    8. "...återvänder till den underjord varifrån den en gång hämtades..."

      Är man underinformerad? Ek till masten....

      Radera
    9. De få som överlevde? Kapitalist verkar alltså mena att många fler än 300 000 mäniskor dog av tsunamin, endast de i reaktorbyggnaderna överlevde och de skulle må bättre att leva i en miljö med områden med mer än 90 000 Sv (alltså 90 000 000 mSv) per år än dit de nu har flyttat med kring 100 mSv per år, ju mer Sivert desto bättre tycker kanske Kapitalist.... Dessa 100 mSv som de nu bor i är ändå ca 100 gånger vår bakgrundstrålning.

      Cancerfallen lär väl minska nu i och med den ökade strålningen i hela Japan (alltså inte bara de evakuerade områdena).

      De som jobbade på Fukushima vid katastrofen var av en del fick mer än 600 mSv på kort tid mår säkert jättebra i många år till...

      Radera
    10. Du svammlar Axel, ingen bor i områden med 100 mSv/år. Däremot vore det inte orimligt att bo i sådana områden med tanken på hur lite risk 100 mSv/år innebär (omätbart om man går efter dom regioner i världen där bakgrundsstrålningen är runt 100 mSv/år eller högre). 100 mSv/år är förövrigt inte helt ovanligt i tex radonkåkar odyl.

      Några 90 000 Sv/år har du ingenstans förutom om du kramar bränslet.

      Strålningen har inte ökat i hela japan (om du inte möjligtvis vill räkna picoSievert...) Artikeln du länkar till skriver till och med det
      ""In the rest of Fukushima prefecture and in particular neighboring countries and the rest of the world, the estimated increased cancer risk is negligible. It's within the variation of normal background rates,""

      Det var, om minnet är korrekt, två personer som fick runt 600 mSv dos och det var från betastrålning till huden eftersom dom fick radioaktivt vatten in i sina stövlar. Ingen extrem riskfaktor med andra ord.

      Radera
    11. Om nu kärnkraften är så ofarlig, varför åtar sig inte Kapitalist och Jeppen att åka till Fukushima för att reda ut problemen? Tepco och Japan har trots allt vädjat till omvärlden om all hjälp.

      Radera
    12. Mycket dumt skall man läsa... Chernobyl var betydligt värre än vad folk tycks känna till. Hör vår egen Hans Blix samt Gorbachov kommentera den möjlighet för en andra explosion som fanns för Chernobyl.

      Ca 31:40 in i detta klipp:

      http://www.youtube.com/watch?v=XiPgsesupDQ

      Radera
    13. @Frihetsförnimmelse: Det där är det fånigaste argumentet som finns. Kan du inte bättre?

      Och Japan har kritiserats för att inte begära hjälp, och har av politiska skäl nu bjudit in med armbågen. I själva verket har de inga direkta tekniska problem, politiska problem pga en pervers medialogik och underinformerade och/eller underbegåvade mediakonsumenter och väljare.

      Radera
    14. @Johan, så alla de filmer på Geiger-mätare som finns runt om i Japan ljuger? Finns otal med mätningar på runt 10 microSv per timme (90 mSv per år). Låt vara att dessa är i olika lokala hotspots men de är filmade i den vardagliga miljön där folk bor nu. Vad hindrar barn från att leka på dessa platser som t.ex. vid stuprännor?

      100mSv/år är väl ingen katastrof i det korta perspektivet men folk vill nog leva i det längre perspektivet. Barn kommer drabbas värre än vuxna eftersom de kommer leva längre tid med de förhöjda nivåerna, är närmare marken och inte känner till riskerna med att leka på marken.

      Kapitalist argument att alla utanför reaktorn dog och alla inne i reaktorn överlevde är inte bara svammel utan ren idioti men detta verkar du skriva under på eftersom du precis som Kapitalist är en kärnkraftslobbyist som verkar helt ignorerar fakta med riskerna för kärnkraft. De som jobbade vid reaktorn och överlevde katastrofen har redan börjat dö av cancer som jag länkade till ovan.

      Radera
    15. @Axel: "Vad hindrar barn från att leka på dessa platser som t.ex. vid stuprännor?"

      Inget, men de lär väl inte göra det 24/7/365 utan kanske 10h/år, så de får inga 90 mSv/år utan 0.1 mSv/år. Och även om de fick det så skulle det inte vara något problem, eftersom det bevisligen går bra på andra ställen i världen med hög bakgrundsstrålning.

      "De som jobbade vid reaktorn och överlevde katastrofen har redan börjat dö av cancer som jag länkade till ovan."

      Nej, det gör de inte. Skärp dig.

      Radera
    16. Axel ingen har börjat dö pga strålning från olyckan av den enkla anledningen att cancer inte bildas så fort. Det tar tiotals år innan man ser cancer pga strålning (förutom sköldkörtel som går fort och till viss del leukemi). Men stråldoserna har inte varit i närheten av vad som krävs för att orsaka statistiskt signifikant ökad cancerfrekvens hos de anställda.

      Jag ignorerar inte fakta, skillnaden mellan dig och mig är att jag har relevant utbildning och yrkeserfarenhet som gör att jag kan bedöma allt nonsens på ett korrekt sätt.

      Radera
  3. "The worst-case scenario could play out in death to billions of people"
    Inte en chans i helvetet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är inte ett worst-case scenario. Det är ganska väntat senario att miljardtals människor kommer att dö - frågan är bara när och varför. I all annan tolkning så framstår trovärdigheten som ganska begränsad med ett sånt uttalande.

      Radera
    2. Miljarder människor kommer att dö, och mördaren heter tiden.

      Radera
    3. Jag måste nog invända här, även om det är lite OT. Att dö brukar beskrivas som att gå ur tiden och i ett sådant perspektiv är det inte tiden som är mördaren. Mördaren heter snarare termodynamikens andra lag... Utan den kunde ens tid på Jorden bli riktigt lång. Tiden är nog trots allt mer lösning än problem, skulle jag vilja hävda. Det är när ens tid är slut som saker blir betydligt mindre roliga.

      Radera
    4. @Kuckeliku

      Det finns mig veterligen inget i termodynamikens andra lag som gör att vi behöver dö (så snabbt iaf). Det andra lagen sätter för gräns är att det krävs energitillskott för att kunna uppräthålla liv - skulle det vara den som är mördaren så skulle vi ju kunna leva under cosmiska tidsrymder. Ens tid på jorden skulle bara begränsas av att jorden kommer att slukas av solen (och man fick hitta någon annanstans att bo).

      Radera
    5. Termodynamikens andra sats handlar inte bara om energi utan också om ökande oordning. Jag syftar alltså på att system brukar gå från ordning till oordning, om det inte finns intelligens eller naturligt urval som motverkar detta.

      Vår intelligens räcker än så länge inte till för att förhindra förfallet särskilt länge och naturen har inget intresse av att vi skall leva för evigt. Man skulle kunna spekulera om att naturen selekterat fram en naturlig död vid drygt åttio år, men det kan nog snarare vara så att det hittills inte funnits något skäl för naturen att selektera fram längre liv än så.

      Även om naturen skulle försöka göra oss ännu mer långlivade så är det inte nödvändigtvis enkelt. Vissa av våra system kan vara ganska hopplöst nergångna när vi är 80 eller 100 år och det kan vara svårt för naturen att designa mer långlivade system.

      Vi kämpar mot termodynamikens ökande oordning, men det kan kanske finnas andra skäl till att vår tid tar slut. Det är en tolkningsfråga om allt som dödar oss kan sorteras in under kategorin ökad oordning.

      Radera
  4. Med tanke på hur dom skött det hittills är väl sämsta möjliga utfall i det närmaste garanterat.

    SvaraRadera
  5. Tror inte på detta om att bränslet kan uppnå kritikalitet för fission utan upparbetning och separation av klyvbara nuklider. Det är ju utbränt och infångningsprocesserna för neutroner är helt annorlunda än från bränsle av produktionskvalitet. Men att få stora mängder upphettat zironium att reagera med vatten och efterförljande vätgas produktion är uppenbarligen mycket farligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte heller det. Såhär svarade Professor (i fysik) B Cohen på frågan om en reaktor kan explodera som en bomb:
      "Q: Can a reactor explode like a nuclear bomb?
      A: No, this would be impossible. A bomb requires fuel with more than 50% Uranium-235, whereas reactor fuel has only 3% Uranium-235. A bomb cannot work if the fuel is intermixed with water because the water slows down the neutrons, but the fuel in a nuclear power reactor is immersed in water. There are other reasons in addition that make a nuclear explosion impossible. "

      En vätgasexplosion som sprider ut det radioaktiva materialet är i sig mycket illa, men en kärnexplosion behöver vi inte uppenbarligen inte rädas.

      Radera
  6. Man skall väl se RT i ljuset av vad världens största oljeexportör tycker om kärnkraft.

    SvaraRadera
  7. Sannolikheten för att någon ska kapa två fulltankade större flygplan och styra dem efter varandra mot en reaktor i full drift är mycket låg. Särskilt mot en svensk reaktor och om så skulle ske är Forsmark när vinden blåser starkt mot Stockholm mer troligt än Ringhals.

    Något större som jag ser det är en tsunami av större format och då är det större risk för Ringhals.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  8. Suck, cornu kan du inte lyfta luren och ringa någon som faktiskt kan nått om kärnkraft innan du skriver sådana här inlägg? Jag ställer gärna upp.

    SvaraRadera
  9. Djupt okunnig FUD. Suck.

    Det här blir väl för tekniskt, men ändå:

    Den som tror att kärnbränsle inte får stöta ihop med kärnbränsle har läst något om kärnvapen men missat reaktorgrundkursen. Vattnet agerar som moderator, dvs bromsar neutronerna. Med långsamma neutroner får uranet högre "tvärsnittsyta", dvs fångar neutroner bättre. Utan moderator, dvs om man bara sätter lite låganrikat kärnbränsle nära annat låganrikat kärnbränsle, så får man inte tillräckligt god neutron-ekonomi för kritikalitet. Eller, med andra ord, varje neutron leder till färre än en ny neutron i inducerade fissionsevent. Det vatten som finns i reaktorn nu dopar man med bor, som har en enorm "tvärsnittsyta" och därför käkar neutroner.

    Bränslet är förstås utbränt och är alltså utplockat ur reaktorn just för att det inte kan upprätthålla kritikalitet längre, trots moderator. Bränslet har haft ett par år på sig att kallna nu (dvs minska värmeutvecklingen), så det börjar inte brinna bara sådär för att det kommer ut i luften.

    Så nej, några miljarder kommer inte att dö den här gången heller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Bränslet har haft ett par år på sig att kallna nu..."

      En totalt vettlös utsaga, som om det handlade om värmemängd.

      Bränslepatronerna har en pågående men exponentiellt avtagande fissionsprocess.

      Radera
    2. Det är klart det handlar om värmemängd när man talar om brand/smältrisk! Vadå vettlöst?

      Du verkar inte veta vad du pratar om alls. Vadå "fissionsprocess"? Värmeutvecklingen i bränslet, efter utplockning/avstängning, kommer sig av alpha-beta-gamma-sönderfall av de instabila fissionsprodukterna, inte av fission! (Fission är när isotoper klyvs i två ungefär lika stora delar.)

      Radera
    3. Nej, allt kärnbränslet i tanken var inte utbränt. En del av det var "färskt", eftersom det plockats ur reaktorn då denna just vid tsunamidagen genomgick service.
      Risk för brand eller smältning finns alltså för en del av bränslestavarna.

      Radera
    4. @flute: Sorry, din slutsats följer inte. Se länken som Johan gav 21:59.

      Radera
    5. Resteffekten är approximativt oberoende av utbränningen (det gör skillnad i lite längre tidsskala när fissionsprodukterna klingat av mer och aktiniderna blir den dominanta källan till resteffekt). Det finns alltså inte någon större skillnad i risk för smältning med ett knippe som stått i härden i ett år, två år eller fem år. Fissionsproduktsjämvikt uppnår man under cykeln utan problem.

      Brandrisken är ungefär densamma den också (dvs obefintlig i denna situationen). Brandrisken är förövrigt mindre för knippen som varit i härden jämfört med videoklippet jag länkade till i mitt blogginlägg eftersom det bildas ett oxidskikt på kapslingen under drift.

      Det finns en studie gjorda av något av dom amerikanska nationella labben som visar att brandrisk egentligen är i princip obefintlig för en bassäng som torrläggs omgående efter revision, när resteffekten är som högst, men jag kan inte hitta den just nu. Ska se om jag kan skaka liv i minnet.

      Radera
  10. Cornu, två frågor:

    1. Kan du utveckla varför du tror dieselaggregaten skulle slås ut av en isstorm?

    2. Skriver du en bok som heter isstorm?

    Även utan dieselaggregaten finns tusen sätt att kyla på. Det finns portabla brandbilar, kommunala vattensystem etc. Bränslet i bränslebassängen kanske kräver flödet motsvarande en trädgårdsslang efter 1 år. Bränslet som nyss satt i reaktorn lite mer men redan efter en dag är det nere kring något kg/s och efter en månad kanske 2 kg/s. Sedan finns enorma vattenmassor. Bara att koka bort det vattnet kräver väldigt lång tid. Och vem vet, i värsta fallet kanske man kan ta all den här isen och slänga ner i reaktorbassängen (smältentalpi på 300 kJ/kg) och bränslebassängen. Därtill finns scrubbrarna som effektivt filtrerar nästan all radioaktivitet.

    Kort sagt: du har nog bättre grejjer att oroa dig för.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2. Nej. Gud vad tråkigt med en isstorm. Jag kan skriva precis vad jag vill, som författare är budgeten oändlig. Varför skulle jag välja något så tråkigt som en isstorm? Dessutom finns det väl en film som heter så?

      1. Kan du utveckla varför du tror att vare sig luftintag, avgasrör/skorstenar, kylning, bränsleslangar på nödströmsaggregat, mm mm inte öht påverkas av en isstorm? Kan du empiriskt visa att fossilmotorer fungerar utmärkt efter en isstorm? Nej, det kan du inte.

      Vidare, vid en isstorm så fungerar vare sig portabla brandbilar (kan inte förflytta sig) och med strömmen bruten kommer inte det kommunala vattensystemet heller fungera. Och hur fungerar scrubbrarna utan elektricitet? Självdrag? Och hur många dagars härdsmälta med strömavbrott klarar scrubbrarna? Har vi ett scenario där det inte går att förflytta sig kanske "förstärkning" inte kan vara på plats i tid.

      Ja, jag har bättre grejer att fantisera om. Ej zombies, ej vampyrer brukar jag slänga med som disclaimer. Men visst hade det varit roligt att utforska vad för konsekvenser zombies/vampyrer skulle få i verkligheten med t ex havererade kärnkraftverk, överfulla vattenkraftsdammar som brister, okontrollerade bränder mm. De flesta undergångsromaner brukarbara fokusera på "grejen", och verkar tro att inget annat havererar som konsekvens.

      Radera
    2. På tal om vattenslangar, så verkar ju iaf ett (av sex?) rör för att kyla reaktorhärden vid nödstopp vara ca 30 cm i diameter. Med fullt tryck handlar det väl om tiotusentals liter vatten i minuten. Jag menar, min vanliga pump här hemma klarar 600 liter i minuten på en "vattenslang" grov ledning.

      Rätt många brandtankbilar blir det om man ska köra in vatten.

      Radera
    3. Scrubbrarna är tänkta att användas för kontrollerad tryckavlastning. En vätgasexplosion à la Fukushima ligger inte inom beräkningsområdet.

      Sen är det lite festligt att extrapumparna kommer dit pga EU-krav, svenska granskningsmyndigheter har under fyrtio år inte sett någon anledning.

      Och mer ombyggnad är på gång, tacka EU (den här gången).

      Haveriförespråkarna tycker förstås allt mesigt och onödigt, ingen har ju dött.

      Radera
    4. Ja, scrubbrarna är passiva. De används för att tryckavlasta anläggningen och det tryckavlastade luften/gasen bubblar bland annat genom lösningar som skrubbar bort 99.9% av radioaktiviteten. När trycket är normalt så skrubbas förstås inget. De är förvisso bara dimensionerade för ett dygn innan man teoretiskt skulle behöva fylla på lösning för bibehållen effektivitet, men jag har svårt att både se hur man behöver tryckavlasta ett dygn i sträck och dessutom är oförmögen att göra den påfyllningen. Men visst, om en vulkan fyller området med lava, kanske?

      Batteribackup till kylningen har krav på 1-4 h, men håller i praktiken längre. Sen kan man koppla på mobila enheter. Sen tar det förstås väldigt lång tid att koka bort vattnet och exponera härden när man väl har kylt ett antal timmar (effekten faller ju väldigt snabbt med tiden). Våra reaktorer har mer vatten (och därmed större tidsmarginaler) än Fukushima. Dessutom har man tänkt och jobbat väldigt mycket på att förhindra ansamlingar av vätgas.

      Fossilmotorer fungera efter isstorm? Man har inte motorerna nakna utomhus, precis.

      Radera
    5. Skrubbern är ju avsedd att fungera utan el eller annan yttre insats. Den består ju i princip av några rörbitar, ett sprängbleck och en hög med sten. Så måste det ju också vara eftersom skrubbern i sig blir radioaktiv utav helvete när den väl används.

      När det gäller "tankbilar" så förekommer inte det. Man har en pump på en bil som placeras utanför reaktorn som ska pumpa in havsvatten.

      Radera
    6. Inte? De står i separat byggnader. Med luftintag och avgasutsläpp. Eller menar du att man likt försvarets bergrum har tankar med flytande syre för att kunna köra utan friskluft? För en isstorm kan mkt väl täppa igen luftintag etc. För att inte tala om dörrar etc för att komma in i anläggningen.

      I övrigt, tack för informationen. 1-4 h, precis sådant jag behövde. Plus att de fantastiska scrubbarna behöver påfyllning dagligen.

      Räcker som sagt med en isstorm. Eller krigshandling.

      Radera
    7. Vi kan ju konstatera att inget land med storskalig kärnkraft dragits in i krig som drabbat kärnkraftverken.

      Radera
    8. "...men jag har svårt att både se..."

      Det har vi nog förstått. Vi andra har svårt att se vem som ska göra jobbet. När strålnivån överstiger 0,5 mS/h har väl personalen rätt att gå hem? Det ovan hyllade TEPCO skickade förnuftigt nog hem personalen, Japans premiärminister tvingade tillbaka arbetarna.

      Vid ett svenskt scenario, kommer stridshingsten att resa till Bua och ta striden med facket?

      Radera
    9. Jag tror du missar poängen med skrubbern. Det är att "strålnivån" inte ska bli särskilt hög.

      Radera
    10. @Cornu: Jo, precis, vi kan ha krig som dödar miljoner och tsunamis som dödar tiotusentals. Och det vi då ska oroa oss för är att behöva evakuera smärre områden som annars kanske kan ge en halv promille cancer om 30 år.

      Särskilt som kärnkraften till vardags räddar 80,000 liv per år genom förbättrad luftkvalitet och idag utgör enda utvägen ur klimatförstörelsen. Men en liten evakuering om världen runtikring rämnar, det kan vi inte ta.

      Och jo, jag kan tänka mig att du kan göra värsta spinnet av 1-4h + påfyllning av skrubbers.

      Radera
    11. @Cornu: Största rören är till för att täcka härden vid stora rörbrott. Dessa kanske är 30 cm men för att kyla resteffekten behövs inte så mycket. Här kan du läsa om resteffekt. Efter ca en timme är den ca 1.4% av normal termisk effekt. För en 3000 MW-härd blir det då 42 MW. Dela denna siffra med förångningsentalpin och du får hur mycket som kokar bort: 42e6/2200e3 = 19 kg/s.

      Alla Sveriges verk har ångdrivna pumpar som klarar sig utan el (det hade Fukushima också) den första tiden men det finns inget som säger att dieslarna skulle falla bort av en isstorm (underkylt vatten som fryser när det landar -so what). Samma sak borde gälla med brandbilarna fast de torde inte behövas i detta fall men de kan ge elkraft och pumpkraft vid behov. Tar man ner trycket i reaktorn är det heller inte svårt att få in vatten i den. En cykeldriven pump skulle då kunna ge nästan nog flöde (200 W = 4 liter/s vid 5 m tryckhöjd).

      Vad gäller scrubbrarna/haverifiltret så rekomenderar jag följande faktablad. Men i korthet. En väldigt bra säkerhetsdetalj. Det menar alla som kan något om ämnet. Svårt att hitta svagheter i. Även om den inte har optimal temperatur är avskiljningsgraden bra. Inga svårigheter att fylla på heller.

      Analysgruppen KSU: Säkerhetsfiltret – ny teknik ökar svensk kärnkraftsäkerhet
      SSM: Två år sedan Fukushima-olyckan: Världens reaktorer kan få haverifilter

      Radera
  11. Om en isstorm knäcker elledningarna och dieselaggregaten inte fungerar samt portabla brandbilar får svårt att komma fram, ishinder, träd och fällda elstolpar, kan det nog bli vissa problem med kylningen av snabbstoppade reaktorer också. Krävs många trädgårdsslangar och att inte kommunala vattnet tar slut utan el. Visst nästan lika osannolikt som tillbudet i Forsmark för några år sedan.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  12. Lite kort förklaring av varför bassänghysterin är ren FUD
    http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2013/10/24/inleds-en-farlig-fas-i-fukushima/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oj, kärnteknisk kompetens vs Cornucopia-svammel. Underhållande.

      Radera
    2. Kommentarer var tyvärr stängda på den artikeln, så jag får kommentera här istället:
      Jag håller med om att risken för kritikalitet torde vara minimal.
      Däremot håller jag inte med om att "det finns inget tecken på att byggnaden kommer rasa, det är skitsnack". Vi vet att byggnaden är försvagad. Därför kan det räcka med en jordbävning för att rasera den. Därmed inte sagt att det skulle få så katastrofala effekter som RT målar upp.
      Däremot blir det mycket jobbigt att städa upp skiten om den skulle rasa.

      Radera
    3. Vi har en del strul med disqus och har dessvärre inte lyckats få det att funka. Ingen av oss har tid att kunna sitta och dona med det :(

      Byggnadernas integritet har kritiserats gång på gång av diverse luddiga figurer (charlataner som Gundersen, Caldicot, Busby osv) men något konkret har jag aldrig sett hittills. Däremot är det lika bra att flytta på allt bränsle när man ändå kan göra det. Det är synd att varenda åtgärd TEPCO gör nuförtiden skapar enorm hysteri, det måste vara omöjligt att jobba på något rimligt sätt under sådana omständigheter.

      Radera
    4. Johan, haha. bra skrivet. Jag kan tänka mig att tangenterna bara rasslade av inspiration/frustration.

      Flute, tänk på att bassängerna är linade med duktilt stål som inte går sönder hur lätt som helst bara för att betongen spricker utan kommer att deformeras. Att byggnaden skulle falla som ett korthus är inte så troligt och som Johan skriver är det isf mest en direkstrålningsrisk för personalen på området.

      Radera
    5. Tack, frustration är bra motivation :D

      Radera
    6. johan-doe:
      Jag säger inte att byggnaden ska rasa som ett korthus, bara att det finns en risk för att den rasar ihop (på något sätt).
      Jag kanske uttryckte mig luddigt, men jag menade att det domedagsscenario som RT målar upp verkar omöjligt, men däremot blir det himla trassligt att städa upp. Jag gissar att den f d kärnkraftanläggningen i Fukushima Dai-ichi aldrig kommer att städas upp ordentligt, utan man kommer helt enkelt att stänga av området för överskådlig framtid.
      De bränslestavar som finns i poolen går kanske att ta hand om, men reaktorerna som har haft härdsmälta lär de aldrig kunna rensa.

      Radera
    7. Jag tror du underskattar japanerna. Jag gissar att de kommer plocka ur härdsmältorna, riva reaktorerna och återställa området till greenfieldstatus på några decennier.

      Radera
  13. Jag tycker man kan dra en del lärdomar av kärnkraftsolyckan i Fukushima.

    Vid strömavbrott måste reservpumparna fungera för att vidmakthålla kylningen av bränslestavarna. I de fall reservpumparna drivs av dieselgeneratorer så måste dessa även fungera om huset, i vilka dieselgeneratorerna står, dränks av vatten från en tsunami. Huset måste antingen utrustas med snorkel eller med syrgastuber. Dieselgeneratorerna vid Fukushimaanläggningen fungerade ej pga. att de dränktes med vatten från tsunamin. Hade dieselgeneratorerna varit utrustade med snorkel hade förmodligen inte kärnkraftsolyckan skett.

    De flesta av världens kärnkraftverk är belägna vid kusten och bör följaktligen befinna sig på endast några meters höjd över havsnivån. Jorden kolliderar titt som tätt med meteorider. De flesta, dock inte alla, av dessa förångas av friktionsvärmen vid atmosfärsinträdet. I februari detta år inträffade ett meteoritnedslag i Sibirien. 1908 slog en meteorit ned i Tunguska med förödande kraft.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Tunguska-h%C3%A4ndelsen

    Om nu en stor meteorit med hög hastighet slår ned på jorden, så är sannolikheten att den ska träffa ett kärnkraftverk extremt liten. Sannolikheten att den träffar vatten motsvarar ungefär den andel som vatten täcker jordens yta. Dvs. den sannolikheten är hög. Ett sådant meteoritnedslag i något hav på jorden bör, som jag ser det, kunna resultera i en tsunami, som kan spridas över hela havsytan och slå mot kusterna, där kärnkraftverk är belägna.

    Sedan anser jag inte att vinstmaximerande privata energibolag ska ha ansvaret för kärnkraftverk. "Marknaden" kan inte sköta kärnkraftverk på ett säkert sätt. Säkerhet är en kostnad och inkräktar på vinsten. Ett lands energiproduktion, särskilt Sveriges, är en viktig samhällsfunktion och bör inte kontrolleras ett kartellsökande, suboptimerande energioligopol. Ansvaret för kärnkraftverken bör läggas på staten. Här är det dock viktigt att betona att det krävs en ansvarsfull stat med rätt kompetens på kärnkraftsområdet, och som ser till att kommande generationer i landet.

    Eftersom "marknaden" är en omhuldad tanke av EU, så får inte staten göra statliga satsningar genom att lägga ut forskningspengar hos industrin, undantaget försvarsindustrin. Det är ett brott mot EU:s konkurrenslagar. Min slutsats är att Sverige måste gå ur EU. Vid ett EU-utträde kan statliga satsningar inom kärnkraften påbörjas.

    SvaraRadera
  14. Du snackar skit. Utbränt kärnbränsle kan inte uppnå kritikalitet - det är därför det är utbränt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...