2013-10-22 15:47

Elpris för ny brittisk kärnkraftsel: 95 öre per kWh, utan skatt

För att alls få byggt något kärnkraftverk i Storbritannien har landets regim bundit upp sig så att kraftbolaget som bygger och driver de nya reaktorerna vid Hinkley Point C ska få sälja sin el för 92.5 GBP per MWH, plus inflation, fram till och med år 2058. Det motsvarar ca 0:95 SEK per kWh vid nuvarande växelkurs. Normalt elpris i Storbritannien är just nu ca 48 GBP per MWH. (The Guardian)


Att vara förblindad kärnkraftskramare i dessa dagar är svårt och det är inte konstigt att känslorna svallar. Inte bara måste man förneka att Fukushimakatastrofen var en katastrof, utan istället ett bevis på hur säker kärnkraft är. Kärnkraftskramaren måste också haverera över att Tyskland lägger ner sin kärnkraft, samt bortförklara hur finska Olkiluoto 3 nu ser ut att kosta 11 miljarder EUR istället för offererade 3.2 miljarder, plus 3 miljarder i kapitalkostnad. Dessutom måste man nu bortförklara att ny kärnkraftsel i Storbritannien måste få en prisgaranti på 0:95 SEK per kWh fram till och med år 2058, plus uppräkning med inflationen

Kärnkraft framstår inte som direkt billigt i verkligheten.

Dessutom får det fransk-kinesiska konsortiet brittiska statliga lånegarantier på 10 miljarder GBP, förutom att de ska få nästan dubbelt så mycket betalt som för vanligt marknadspris på elen i Storbritannien. 

Med svenska mått mätt, så ska man som elkonsument förstås slänga på elskatter och moms, samt nätavgifter och landar någonstans uppåt 2:- SEK per kWh för elen. Vilket säger något om våra energipriser i framtiden.

Till 0:95 öre per kWh kan kraftkonsortiet göra en vinst på 10%. Med högre avkastningskrav än så på satsat kapital behövs förstås ännu högre elpriser.

I sammanhanget är det inte så konstigt att det inte byggs några nya kärnkraftverk i Sverige, trots att det numer ska vara tillåtet att tänka på saken. För att vara bärkraftigt måste nya reaktorer få ett elpris som är det dubbla vi har idag.

Man får åtminstone medge att britterna ser realistiskt på saken, med erfarenheter från det finska misslyckandet i ryggen och inser vad priset för kärnkraftselen blir. Av de 25 000 utlovade byggjobb som Cameron pratar om kommer ändå upp mot hälften utgöras utländsk arbetskraft, inklusive billiga kinesisiska gästarbetare. Då har ändå Storbritannien ett lägre löneläge än byggnadsarbetare har i Sverige, och nya svenska reaktorer lär bli ännu dyrare och med ännu högre tillhörande elpris. Ursprungligt offererat garantipris var 28:80 GBP år 2006, men sedan dess har alltså förväntad kostnad trefaldigats.

Sedan återstår nu att se om man till skillnad mot finska Olkiluoto 3 klarar av att hålla budget och tidplan?

Så visst kan vi bygga kärnkraft för att rädda Europa från en energikris och akut energibrist framöver. Men vi kommer ändå få se avsevärt högre elpriser framöver. Om inte annat via skattesedeln.

I övrigt har professor Tomas Kåberger vid Chalmers nyss skrivit en debattartikel hos Bonnier/DI, där han konstaterar att kärnkraft inte är lönsamt och att bl a försäkringskostnaderna faller på staten och kärnkraften inte bär sina egna risker och kostnader. Han konstaterar att Oskarshamns kärnkraftverks självkostnadspris på sin elproduktion ligger högre än terminspriserna på el de närmaste åren. Men vad vet han, han är ju inte en pseudonym på Internet?

Så redan idag är svenska kärnkraftverk olönsamma, trots att det rör sig om gamla pimpade Volvo Amazon i tekniknivå, om än med ny fin bilstereo, ny lack, nya däck och trimmad motor. Visserligen har man monterat in en airbag i ratten, men bromsarna är samma gamla 60-talsteknik även om bilen nu kan köra dubbelt så fort och fortfarande saknar servostyrning. Fast rattmuffen har fina färger.

77 kommentarer:

  1. Verkar ju vettigt det de gör i Storbrittanien. De sätter upp kostnader och framtida ekonomiska forbindelser tydligt redan nu, på det sättet undviker man att jämföra äpplen och päron senare.
    Men om man säger att det blir en fördubbling av priserna vilket ju verkar troligt; vad är alternativet?
    Den svenska "satsningen" på att minska elkonsumtionen har ju gått fullständigt åt skogen, och detsamma kommer antagligen att inträffa i andra länder. Elförbrukningen fortsätter öka, och det redan innan elbilar har slagit igenom. I Sverige skulle vi kanske realistiskt kunna kompensera ökningen i förbrukning med solpaneler och vindkraftverk, men det finns ju ingen ersättning planerad för de gamla reaktorerna.

    SvaraRadera
  2. " Kärnkraft framstår inte som direkt billigt i verkligheten.

    Dessutom får det fransk-kinesiska konsortiet brittiska statliga lånegarantier på 10 miljarder GBP, förutom att de ska få nästan dubbelt så mycket betalt som för vanligt marknadspris på elen i Storbritannien.

    Med svenska mått mätt, så ska man som elkonsument förstås slänga på elskatter och moms, samt nätavgifter och landar någonstans uppåt 2:- SEK per kWh för elen. Vilket säger något om våra energipriser i framtiden.

    Till 0:95 öre per kWh kan kraftkonsortiet göra en vinst på 10%. Med högre avkastningskrav än så på satsat kapital behövs förstås ännu högre elpriser."

    Å andra sidan så kan en arbetare leverera 75W (0.075kWh/h), med ett elpris på 1 eller till och med 2kr/kWh så motsvarar det en lön på 7.5öre eller 15öre per timme. Det tror jag vilken slavdrivare som helst betalar alla dar i veckan.

    Vad som är dyrt eller billigt när det gäller energi är nog rätt mycket beroende på vilka alternativ som finns tillgängliga.

    SvaraRadera
  3. Resonemanget verkar utgå från att man bygger gigantiska kolosser från scratch, på gammaldags vis.

    Men Om man tänker sig att man köper färdiga moduler från fabrik, vissa tom förladdade, borde man kunna få ner priset rätt rejält, även om man förstås måste bygga en massa omgivande infrastruktur. Dock vet jag inte vad status är för alla varianter i dagsläget. Verkar dock som att det råder en hel del aktivitet på området, och att en del ska finnas i en butik nära dig rätt snart.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan tänka sig massor. Men ändå bygger man dessa två reaktorer i Wales på riktigt.

      Radera
    2. Wales? Somerset var det väl? Eller ska det byggas på fler ställen?

      Radera
    3. Hellre en generation 3+ i handen än 10 SMR i skogen. :)

      Radera
    4. Det måste väl vara billigare för Sverige att typ renovera/uppgradera Oskarshamn och Ringhals med moderna reaktorer? Infrastrukturen finns ju redan då..

      Radera
    5. Infrastrukturen finns redan på plats vid de planerade reaktorerna i England...

      Radera
    6. @Cornu

      Finns den verkligen och i hur stor omfattning? Av någon anledning verkar det som att alla anläggningar har lika många kraftledningar som reaktorer. Från barsebäck går två, från oskarshamn 3 och från ringhals 4. På samma sätt är det två kraftledningar från Hickley Point - frågan är om inte det ingår i planerna att faktiskt bygga ny transformatorstation och dra nya kraftledningar för den nya reaktorn.

      Radera
    7. Tillägg: får ta tillbaks lite såg inte att Hickley Point A är stängd. Men frågan kvarstår: behöver man verkligen en kraftledning per reaktor eller finns det någon annan anledning till varför man gjort på det sättet?

      Radera
  4. Tidigare har du skrivit nedlåtande om dörrvakter och nu klankar du ner på volvo amazon. Känns inte bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, fy! Tänk att jämföra en Amazon med ett kärnkraftverk! Vilken skymf!

      Radera
    2. kärnkraftverket eller kärran?

      Radera
    3. Nej det är en av mina största invändningar mot C, snart är måttet rågat och jag slår på bortskämda ungar på TV!

      amazon kultur

      Radera
  5. Om all energiproduktion är olönsam, blir till slut någon energiproduktion lönsam. Speciellt om man sätter värdet av ett människoliv skiljt ifrån noll.

    Sen är det i praktiken så, att intäkter och kostnader aldrig följs åt fullt ut. Om någon annan betalar är det mycket som ter sig lönsamt.

    SvaraRadera
  6. Kraftvärmeverk som levererar både el och fjärrvärme borde på sikt kunna ersätta kärnkraften. Någon bra teknik att hjälpa de som sitter med el-värmda hus att byta till fjärrvärme vore bra för alla parter. Skönt om vi kunde slippa oroa oss för kärnkraften. Det pratas mycket om flyktingar. Men smäller ett kärnkraftverk av så kanske vi också måste flytta till ett annat land.

    SvaraRadera
  7. Försäkringskostnader? Kärnkraft har aldrig orsakat några skador, försäkringskostnaden är alltså noll krionor. I Fukushima räddade kärnkrafdten livet på alla som fanns inuti kärnkraftsbyggnaderna (däremot ska ca 10 ha omkommit av att en vattendamm i Fukushima brast...) Att sovjetiska militärer leker med sina socialistiska skrotkraftverk enligt Marx dogmer snarare än naturvetenskaplig kompetens, är en helt annan sak. Vad som helst blir dödligt i socialistiska politikers händer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idaho falls och Tokaimura åtminstone, var dödsolyckor. Så du har som vanligt fel.

      Tror du på gud?

      Radera
    2. Ben Dover
      Så hur många avled då? Jämfört med de anställda vid kärnkraftverk som avlidit av trafikolyckor till och från arbetet? Varför skulle nånting som bevisats vara fullständigt ofarligt, även under värsta jordbävning och tsunami, ha någon försäkringspremie???

      Radera
    3. Tja, i båda fallen var det nog en par-tre stycken skulle jag tro. Och visst, det är en låg risk, och dessutom handlar det om anställda som bör och skall acceptera en högre risk än tredje man eftersom de är anställda, utbildade och avlönade. Så jag tycker inte det är ett skit kontroversiellt. Det har säkert dött fler på kolkraftverk sedan dess.

      Men du gör ju kärnkraften och dig själv en enorm otjänst genom att argumentera med rena lögner.

      Och så glömde du att svara på sista frågan.

      Radera
    4. Man har ju en stor skyddszon kring Fukushima. Menar du på fullt allvar att det inte är en kostnad att alla denna mark och byggnaderna aldrig kan användas igen?

      Man kommer att behöva pumpa vatten över och kyla det utbrända kärnbränsle som finns på området i 100 år till för att inte ännu värre läckor skall uppstå.
      Det är naturligtvis inte gratis speciellt inte nu när det är livsfarligt att vistas i området.

      Radera
    5. @mrlowrisk: Evakueringen är ju väsentligen onödig. I stort sett hela området har ju lägre strålning än diverse befolkade områden med hög naturlig bakgrundsstrålning. Givetvis är det en kostnad att just kraftverksområdet är pajat, men marken kommer förstås kunna användas igen. Minns att cesiumets halveringstid bara är 30 år. Efter 300 år är en tusendel kvar, efter 600 år en miljondel, efter 900 år en miljarddel etc.

      Radera
    6. En enkel kontroll visar at tuttalandet är felaktigt.

      Dessutom har man inte bara hittat cesium.

      Man kan alltid vända sig till Wikipedia:

      "The World Health Organization(WHO) report released in 2013 predicts that for populations living around the Fukushima nuclear power plant there is a 70% higher relative risk of developing thyroid cancer for females exposed as infants, and a 7% higher relative risk of leukemia in males exposed as infants and a 6% higher relative risk of breast cancer in females exposed as infants.[28] With the WHO communicating that the values stated in that section of their report are relative increases, and not representative of the absolute increase of developing these cancers, as the lifetime absolute baseline chance of developing thyroid cancer in females is 0.75%, with the Radiation-induced cancer chance now predicted to increase that 0.75% to 1.25%, with this 0.75% to 1.25% change being responsible for the "70% higher relative risk":[29]"

      http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_effects_from_the_Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster

      Radera
    7. "At a distance of 30 km (19 mi) from the site, radiation of 3–170 μSv/h was measured to the north-west on 17 March, while it was 1–5 μSv/h in other directions.[87][180] Experts said exposure to this amount of radiation for 6 to 7 hours would result in absorption of the maximum level considered safe for one year."

      Jeppen menar att 6-7 timmar för att få en normal årsdos är "naturlig bakgrundstrålning"

      Radera
    8. @Cornu: Jag kanske var otydlig: Det fanns visst (ganska svagt) fog för evakuering under det akuta skedet då det fanns mycket jod i omlopp. Iallafall bör inte småbarn käka jord utomhus under några veckor då.

      Sen om du gör matten på värsta-fallet: 7h*170 μSv/h är ungefär 1 mSv. Det är mycket riktigt ett gränsvärde, men den lägsta dos som klart länkats till cancer är 100 mSv (även om det finns områden med sådan bakgrundsstrålning utan märkbart högre cancer-förekomst), och strålningsarbetare tillåts 50 mSv/år. Kolla:
      http://xkcd.com/radiation/

      Efter en tid är det bara cesium som spelar roll. Det finns förstås annat också, men det är insignifikant. Se exempelvis:
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/AirDoseChernobylVector.svg

      Sen ska man minnas att sköldkörtelcancer är lättbehandlat, man motar med jodtabletter etc. Viktigare då att man inte bor invid en trafikerad gata, käkar dålig mat, har grannar som eldar i kamin etc.

      Radera
    9. Apropå det: Svenskens genomsnittsdos (icke-rökare) är cirka 2.4 mSv.

      Radera
    10. 5 μSv/h motsvarar en årsdos om ca 44 mSv/år. Det finns platser där den naturliga bakgrundsstrålningen är i samma storleksordning eller högre. Detta beror på att den naturliga bakgrundsstrålningen täcker in ett ganska brett område; upp till de 260 mSv/år som uppmätts i Ramsar i norra Iran.

      Radera
    11. @mrlowrisk

      Att marken är oanvändbar är ofta ett fullständigt felaktigt påstående. Man har ju redan släppt tillbaks endel evakuerade. I många fall så har ju verksamheten dessutom fortgått efter kärnkraftsolyckor - chernobyl drevs vidare ett tiotal år och TMI är fortfarande i drift (och har dessutom fått sitt tillstånd förlängt). Det faktum att det pågår kommerciell verksamhet på området visar ju att marken inte alls är oanvändbar.

      Sen är jag ganska tveksam till påståendet att man skall behöva kyla bränslet i 100 år för att inte läckor skall uppstå, men i andra länder verkar man vara beredda att gräva ner uttjänt bränslet redan efter 50år. Det låter mest som något hittepå från greenpiss för att skrämmas.

      Radera
    12. @Anonym "Att marken är oanvändbar är ofta ett fullständigt felaktigt påstående." Det beror väl helt på vad man menar med "marken" antar jag. Menar du det omkringliggande landskapet så kanske du har rätt, men menar man istället den marken som byggnaden faktiskt står på så skulle jag vilja påstå att du har fel.

      "chernobyl drevs vidare ett tiotal år" Reaktor 4 också?

      Radera
    13. @Mattias

      Nej, den lilla delen som själva havererade anläggningen står på används givetvis inte till något annat. Den var egentligen inte planerat att den skulle användas till något annat än för att ha reaktor 4 där heller under överskådlig tid (dock senare utan produktion iofs). Jag är heller inte så övertygad om att man inte kommer att kunna riva även havererade reaktorer någorlunda enligt planerat tidsschema.

      Men uttalandet ger intrycket att inte bara den marken blir oanvändbar utan ett stort område runtomkring (lite armviftande och brösttoner och hela ukraina och halva polen är radioaktiv ökenmark).

      Radera
    14. @Mattias: Visst kommer det ta lång tid innan man odlar mat just på plätten som reaktorn står på. Det är kanske 0.01 km^2. Kanske man håller undan hela reaktorområdet, 1 km^2. Men man kan ju lägga nya reaktorer eller fabriker där, om man vill.

      Å andra sidan är Three Gorges Dam är på cirka 1000 km^2, men det är ju grön, förnyelsebar kraft, så det är ok.

      Radera
    15. Om man dessutom skall räkna med uranets väg från gruva till kraftverk så har det nog orsakat en och annan skada genom åren.

      Radera
    16. Ingen nämner skillnaden på naturlig bakgrundsstrålning och att få i sig radioaktiva ämnen som sönderfaller inui kroppen. Det finns flerämnen än cesium som spelar roll. Plutonium har spridits i luft och vatten. Om man inmundigar det kan skadorna bli avsevärt mer problematiska än vad naturliga bakgrundsstrålning ställer till med.

      Radera
    17. @Globalthinker: Det där är bara påhitt från antisarna. Du får i dig den naturliga bakgrundsstrålningen också - radon-döttrarna sätter sig i lungorna, kaliumet har du i kroppen hela tiden etc.

      Och jo, det enda som spelar roll i utsläppet efter att de kortlivade isotoperna klingat av är just cesiumet. Plutonium finns inte spritt i mängder som spelar roll. Du sprider antisarnas okunniga desinformation och FUD - var vänlig sluta.

      Radera
  8. "Dessutom måste man nu bortförklara att ny kärnkraftsel i Storbritannien måste få en prisgaranti "

    Vem bortförklarar, det är förjävligt helt enkelt. Britterna borde sparkat ner fransoserna i kanalen och fortsätt förhandlingar enbart med japanerna, ryssarna och kineserna och dessutom bjudit in koreanerna till bordet. Man kan förstå att EDF vill ha prisgaranti eftersom dom är bundna att bygga EPR vilket enbart kineserna hittills verkar klara av till rimligt pris, Areva fixar det då inte varken i Finland eller på hemmaplan.

    Ny kärnkraft ÄR svindyrt i Europa eftersom vi bestämt det så politiskt, det kommer inte byggas mycket ny kärnkraft här eller i USA innan vi reformerar regelverket från grunden. Då kan vi komma ner i forna glansdagar då Sverige kunde bygga Oskarshamn-1 för ungefär 7kr/watt (inflationsjusterat) eller åtminstone för runt 10-15 kr/watt som kineserna klara av att bygga moderna reaktorer för. Japanerna byggde även sina senaste ABWR reaktorer för inte mycket dyrare pris än så.

    Bernard Cohen beskrev den sinnessjuka prisstegringen på kärnkraft väldigt bra i sin bok (som han la ut gratis på nätet). Rekommenderad läsning för alla som vill se hur man kan reglera sönder en industri totalt. http://www.phyast.pitt.edu/~blc/book/chapter9.html

    Människor som Kåberger ger jag inte mycket för eftersom han gör allt för att göra kärnkraft dyrare och sen skriker och tjuter över att den är för dyr.

    SvaraRadera
  9. Om man vill jämföra olika tekniker så är väl inte konsumentpriset det intressanta, utan produktionspriset.

    Marginalen som bolaget kräver är en riskpott som krävs eftersom verksamheten från en dag till en annan kan läggas ner av politikerna, utan någon ersättning eller skadestånd från staten.

    Ett bättre sätt att hantera den politiska risken hade varit att bolaget som bygger kärnkraftverket istället hade fått ett garanterat skadestånd från staten (som motsvarar värdet på den el som verket hade kunnat producera under sin livstid), om politikerna skulle lägga ner det. Då skulle det vara enklare att få finansiering, eftersom det finns en garanterad inkomst under livstiden.

    SvaraRadera
  10. Oj, det var ju en helt enorm serie med trollande påståenden. Jag kommenterar en av dem, i serien "Cornu lyfter in andras struntsnack men har givetvis inte något eget ansvar för det":

    "konstaterar att Oskarshamns kärnkraftverks självkostnadspris på sin elproduktion ligger högre än terminspriserna på el de närmaste åren."

    Det "självkostnadspriset" inkluderar statens särskilda kärnkraftsskatt på 7 öre/kWh samt ovanliga investeringskostnader (vilket är orsaken till att han cherrypickat Oskarshamn). Vidare är det förstås så att om Oskarshamn mfl lägger ner sin elproduktion, så blir elpriserna jäkligt mycket högre.

    Det är rätt uppenbart att reaktorerna tjänar Sverige enormt väl. Vi byggde dem snabbt och billigt innan sossarna monterade ner vår förmåga och jagade ut Asea Atom ur landet. Köper vi nu nya reaktorer från Frankrike så riskerar det bli dyrt, men det finns ju många andra som bygger på tidplan och enligt budget. Andra kontrakt har kommit in runt halva priset.

    Det kostar förstås att bygga upp förlorad förmåga och skapa serieproduktionskapacitet igen. Nu hjälper britterna till och skapar förmåga inom ett vettigt område med obegränsad potential. Jämfört med de 3-4 kronor/kWh tyskarna betalat för leksaksel så är det väldigt billigt, även om även jag tycker att kärnkraftspriset är på tok för högt.

    Man ska också fundera på vilken sits britterna sitter i. En ö-nation med snabbt sinande gasresurser. De har högre garanterade priser för ny off-shore-vind, men det vill sig ändå inte. Man tänker ansvarsfullt nog inte öppna kolgruvorna igen. Så vad sjutton ska man göra? Nöja sig med att gasen håller nere spotpriserna idag, lägga lite solceller på lur under londondimman och se vad som händer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Noterar att du inte bemöter 95 öre per kWh för ny kärnkraft.

      Tidigare skrev du att eftersom kärnkraften betalar extra skatt om 7 öre per kWh så bär de minsann både försäkringskostander och slutförvar etc. Nu vill du helt plötsligt inte räkna med dessa 7 ören. Så nu ska man inte bära sina egna kostnader längre.

      Så tokigt det kan bli, jeppen.

      Radera
    2. Off topic men det här kanske intresserar dig Cornucopia?
      Varför uppstår bostadsbubblor?-Professor Lars Pålsson Syll
      http://larspsyll.wordpress.com/2013/10/22/varfor-uppstar-bostadsbubblor/

      Radera
    3. @Cornu: Jo, jag skrev att jag tyckte att det var på tok för dyrt. Men, som sagt, vad har de för alternativ, med tanke på det hörn de målat in sig i? Det de BORDE göra är att avskaffa all politisk risk, avbyråkratisera och sen se vad som byggs, men det är förstås ännu värre för en politiker än att kompensera för systemets brister.

      När det gäller de 7 örena så påpekade jag att det överkompenserar staten för försäkringskostnaden med många storleksordningar. Slutförvar etc fonderas med en ytterligare avgift. Det innebär att jag både kan äta kakan och ha den kvar.

      Radera
  11. Fast 03f, jag kan bygga ett superdåligt kraftverk, ska jag då också få garanterade subventioner i 40 år?

    Inte ens möjligheten till elcertifikat är så lång i Sverige - stöd får man i max 15 år per anläggning.

    Det riktigt sjuka med den här historien är att vindkraft + energilager kommer att vara billigare än den där kärnkraften om sisådär 10-15 år. Då har britterna 25-30 år kvar att subventionera skiten. Bra för landets konkurrenskraft?

    Ur marknadsekonomisk synvinkel är det här helt förkastligt. Man kan inte veta vilka andra billigare alternativ som dyker upp under 40 år. Man kanske tom omöjliggör utveckling av mer ekonomiska alternativ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är 35 år, men annars är det lätt att hålla med. Frågan är bara vad du föreslår? Att man ska ha is i magen, fortsätta med naturgasen, låta befintliga kärnkraftverk falla för åldersstrecket och se vad som händer?

      Radera
    2. Tänkte man så, så skulle utvecklingen stå helt still...

      Vi vet inte vad som händer om 40 år, och tänk vad mycket pengar sverige hade sparat på att lägga ned försvaret helt efter andra världskriget, och struntat i att bygga skyddsrum.

      Men samtidigt, kan du uttala dig tvärsäkert om att sverige inte skulle ha invaderats av en främmande makt om vi inte haft något försvar?

      Vilken industri hade vi haft utan den forskning och utveckling som låg bakom Viggen exempelvis?

      Man kan lika gärna säga som så, vem vet vilka ekonomiska kostnader och vilken samhällsutveckling man omöjliggör om man inte gör denna investering heller.

      Britterna behöver mer energi, och det tämligen omgående. De har inte tid att vänta på en utveckling som kanske, eller kanske inte, kommer.

      Radera
    3. De flesta värme ändå inte upp husen med el nu, de kör på gas. Jag tror att om britterna bytte från enkwlglas till treglasfönstr oc solerade sina hus skulle gasen räcka tilläckligt i 15 år ändå. Då kan de börja bygga billigare energislag + lager om 10 år istället.

      Elförbrukningen kan de säkert också spara in 7% på utan problem till lägre pris än subventionerna för dessa reaktorer genom energieffektiviseringsbidrag.

      Radera
  12. Med 2 kr/kvh får solpaneler riktigt bra ekonomi men England kanske är fel ställe?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt den här kartan så är solinstrålningen i England jämförbar med den i Sverige, så om solpaneler är lönsamma vid 2 kr/kWh i Sverige så är de nog det i England. Sydeuropa är förstås en betydligt bättre plats att sätta solpaneler i.

      Radera
    2. Motsvarande karta för hur det ser ut under den mörkaste månaden vore välkommet. Jag har tappat bort länken nu, men det var nån i göteborgsområdet som gjorde nån mätning och under en sån där typisk grå göteborgsk vinterdag var det nåt i stil med 50w/m^2 mitt på dagen.

      Förlitar man sig på sol måste man därmed ha dubbel investering; dvs även köpa en backuplösning för denna kalla månad. Vind är inte heller den konstant så tar man med vind så blir det 3x investeringskostnad.

      Sol är, i min ödmjuka mening käck om man kan ersätta säg takpannor med solpaneler så man inte behöver ha nån dubbelkostnad som man har nu utan kan kleta på solceller över hela taket. Då är all solcellsproducerad el en bonus.

      Radera
    3. Om man har solel frikopplad från ett gemensamt nät stämmer det att backup bör finnas, men de flesta är anslutna. Vi har mycket vattenkraft i Sverige som idag är en bra backup för snabbstoppande kärnkraft och klarar en hel del solceller och vindkraft också. Vid nyproduktion av hus bör tegelpannor kunna ersättas där läget är lämpligt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Att ge stabil kraft 50 öre ovanpå spotpriset känns rätt mycket bättre än att ge slumpkraft 150 öre ovanpå spotpriset. Eller? Så varför solceller?

      Radera
    5. Solenergi kommer mer och mer. Däremot så finns flera faktorer som gör att den för svensk del är tämligen ointressant i stor skala.

      Det största problemet är ju att produktionen varierar enormt över året i ett land som sverige, och att den producerar som minst när vi behöver den som mest, och jag ser inte hur billigare och/eller effektivare paneler kan komma runt detta, det mest grundläggande problemet.

      Det enda som kan göra solceller i stor skala till en framkomlig väg i norden är någon form av storskalig lagringslösning, och vi är inte ens i närheten av nåt sånt idag.

      Radera
    6. Verkligen - energilagring är svårt. Den största atombomb som någonsin byggts, "Tsar Bomba" innehåller ungefär lika mycket energi som man skulle behöva lagra över säsong i Sverige.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

      Så man vill nog inte lagra energin alltför koncentrerat. Tyskland har 10 gånger mer folk på en mindre yta, så även om de har ett mindre säsongsproblem är deras lagringsproblem att betrakta som värre.

      Radera
    7. Idag har vi stor energilagring i vattenmagasin och mängden solceller kan mångdubblas utan att vattenmagasinen blir särskilt belastade.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    8. @Nanotec: Mängden solceller kan mångdubblas utan att det blir någon sol-el att tala om - det är helt riktigt!

      Ska vi tro att de rödgröna vinner valet och låter oss betala solceller för 50 mdr under nästa mandatperiod? Det kommer då att ge 2 TWh/år i 20 år under framförallt sommaren. Samma pengar satsade på kärnkraft ger 8 TWh/år i 60 år, jämt fördelat under året förutom under omladdningsperiod på sommaren.

      Solcells-satsningen ger alltså cirka en tolftedel av nyttan om man generöst inte tar hänsyn till att solcellerna producerar halvt värdelös sommarkraft.

      Radera
    9. Nanotec,

      även om vattenkraft i viss mån säkert kan sparas i högre utsträckning för vinterbruk så är det flera saker som gör att det inte är någon lösning som "energibank" för att möjliggöra storskaliga solcellsparker.

      Obekvämt nog så regnar det mer på ett år, än vad som ryms i magasinen, man måste alltså hålla viss produktion igång året om, eller helt enkelt låta vatten flöda ändå, för att dammarna inte ska svämma över.

      Helt döda älvar hela sommarhalvåret är det få som skulle acceptera.

      Mest energi förbrukar vi på vintern, och även om alla vattenkraftverk skulle gå för fullt, så räcker deras maxeffekt inte till.

      osv, osv.

      Radera
    10. @Greenious

      Läs vad jag skrev och bemöt det. Dvs jag skrev att vi kan mångdubbla solcellernas energiproduktion utan att nämnvärt belasta vattenmagasinen. Sedan har vi ett utbyte av el med tex Norge som har mer flerårsmagasin än vi har. Om jag minns rätt pendlar el från vattenkraft med 25 TWh mellan torr och blötår här i Sverige. Ett starkare nät för utbyte med Norge skulle gynna båda länderna. När vi med solceller når de 9 TWh vindkraften ger nu behövs förmodligen andra lösningar än en effektivare förvaltning av vattenmagasinen med tex fler turbiner.

      Visst är det så att mer el används under vintern och vattenkraftens maxeffekt inte räcker ensamt men likafullt har vi haft en betydande nettoexport av el senaste året. Skillnaden mellan sommar och vinter för elbehov har också minskat. Eltaxor påverkar detta och modernare utrustning hos användarna samt bättre isolering av hus.

      @ jeppen

      Du har fel med att solceller bara fungerar i 20 år. Om du har rätt med att det byggs solceller för 50 miljarder under nästa mandatperiod så får vi mer el från dem än dina 2 TWh per år och det redan många år innan ett parallellt byggt kärnkraftverk hunnit startas.

      Gissar att du jobbar på Vattenfall och håller med om artikeln i dagens Ny Teknik.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. @Nanotec: "Du har fel med att solceller bara fungerar i 20 år."

      Om medellivslängden blir så lång skulle det förvåna mig. När man måste lägga om tak, när inverterare, solceller och infästningar går sönder, så är det troliga att man dumpar skiten på tippen. Att man ofta har garanti på själva cellerna på 25 år hjälper föga, särskilt som företagen knappast kommer finnas kvar om 25 år.

      Nej, 50 mdr räcker till ungefär 2 TWh solcellsel. Ynkligt i termer av energi, storslaget i termer av kapitalförstöring.

      Radera
  13. Stjäl ett inlägg från haveristsiten Nr 1 (klimatupplysningen.se) som berör ämnet förnyelsebart och bensinens höga energitäthet:

    Tänk dig att du tankar en bil med en bensinpump som ger 1 l/s. Detta motsvarar ett effektflöde som skall jämföras med det elektriska effektflödet från ett vattenkraftverk. Björn Karlsson väljer Älvkarleby Kraftverk, som han har anknytning till. Det har en medeleffekt på 60 MW och levererar årligen 0,5 TWh.

    Då är frågan: Hur många elbilar kan samtidigt laddas med Älvkarlebys elkraft, om man vill att de skall få samma effektflöde som den ovannämnda bensinpumpen ger. Bortse från att det är omöjligt att ladda bilackumulatorer så fort.

    Ledning, i Wikipedia står det: Gasoline contains about 42.4 MJ/kg (120 MJ/US gal, 11.8 kWh/kg).

    Svar: Inte ens två.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi bör nog dividera med iallafall tre, eftersom elbilar är mycket energi-effektivare. Så skulle man ha samma inflöde i termer av i tillförd sträcka för en elbil, så skulle det krävas sådär 12 MW. Alltså kan fem elbilar hanteras samtidigt av Älvkarleby.

      I verkligheten laddar man väl med högst 100 KW och låter det ta 30 minuter. Då hanterar man 600 elbilar samtidigt med det där vattenkraftverket, och 10,000 med ett normalt kärnkraftverk.

      Radera
    2. Ganska konstig fråga det är äpplen och päron du försöker jämföra och jag undrar varför också.

      Elbilar ligger på 1,5 -2 kWh per mil.
      Jag har beställt en laddhybrid och räknar med att spara 1000 - 1200 liter bensin om året och enligt mina beräkningar går det åt ca 2000 kWh för det.
      Sen har jag solceller som ger 5000 kWh/år så det är relativt enkelt att kompensera en elbils lilla tillskott till Sveriges elförbrukning.

      Radera
    3. Då drar din gamla bensinare 1.0-1.2 liter/mil. Det är rätt mycket.

      Radera
    4. Bensin väger mindre än vatten, varierar lite mellan de exakta bränsleslagen, men man kan räkna med cirks 750gram per liter.

      1 liter bensin innehåller alltså cirka 8.83kWh.

      Radera
    5. Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density , säger 34.2 MJ/l = 9.5 kWh/l. Jag brukar avrunda till 10, eftersom det är lätt att räkna på.

      Radera
  14. Kostar inte vindkraft + lagring i exempelvis pumpkraftverk mindre än 95 kr/kWh?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det gör det inte. Tyvärr så har britterna väldigt få alternativ som är billigare än kärnkraftens 92,5 GBP/MWh (89,5 GBP/MWh om en andra reaktor byggs).

      Onshore wind: 100 GBP/MWh
      Offshore wind: 155 GPB/MWh
      Rötning: 155 GBP/MWh
      Biomassa: 105 GBP/MWh
      Avfall: 90 GBP/MWh
      Geotermisk: 125 GBP/MWh
      Deponigas: 65 GBP/MWh
      Storskalig PV: 125 GBP/MWh
      Vattenkraft: 95 GBP/MWh
      Tidvatten: 305 GBP/MWh
      Vågkraft: 305 GBP/MWh

      Att täcka efterfrågan på el med avfall och deponigas är tyvärr inte riktigt realistiskt.

      Radera
    2. Vad har du för källa till de där priserna? Jag hittar rapporter som tyder på ett pris för ny vindkraft på runt 0.07 euro/kWh, runt 60-70 öre per kWh. Lagring tror jag brukar beräknas kosta runt 10-20 öre/kWh

      Priset på vindkraft kanske är högre i UK än i Tyskland och Spanien, eller så är dina data bara gamla.
      http://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data

      Radera
    3. Priserna kommer från en rapport. Jag hittar inte på den men denna rapport använder några av siffrorna: http://arkx.com/assets/reports/June_2013_Monthly_Report.pdf

      Det man får tänka på är att inget av dessa priser - inkl priset för kärnkraftselen - är beräknade på själva produktionskostnaden utan även företagens vinst är inräknad.

      Lagringen beror helt på vilken lösning man använder sig av. Storbritannien har ju inga dammar de kan nyttja och då blir det dyrt, det är säkert flera kronor per kwh idag. Tyskarna har dock någon billigare lösning på gång.

      Radera
  15. Värma med GAS större villa i Ryssland på vintern kostar ca 200 SEK / månad.

    Naturligtvist är det dyrare vid export men ändå, Inte konstigt att Tyskarna vill ha gaspipa i Östersjön, Sverige förlorar stort på sin nuvarande energipolitik och O1:an är skrotfärdig.

    SvaraRadera
  16. Vill inte verka dryg eller nåt, gillar själv inte den "omoderna" kärnkraften, men skulle uppskatta om du kunde göra ett inlägg om planerna på i princip oändligt kärnkraft där man återanvänder bränsle etc, minns ej vad jag läst om det, och är helt ärligt, inkompetent vad gäller den tekniken, när jag läste om den verkade det vara en bra lösning, men det ter sig konstigt i mina ögon att folk inte anser det vara värt att satsa på den. Du kanske är mer insatt?
    "India has a vision of becoming a world leader in nuclear technology due to its expertise in fast reactors and thorium fuel cycle."
    Jag vet att det inte är din showbiz att skriva något positivt om något, utan du gillar att skriva nedlåtande och se problem framför lösningar i första hand, och jag har full förståelse för det. Men skulle vara kul med fler icke ställningstagande inlägg.
    Tack för krashundersökningen btw, ser (inte) fram emot vår krash 2014-2015 :(

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Alex

      En anledning till att man inte återanvänder bränsle kan ju vara att kärnbränslet är i det närmaste gratis. Sålänge man får fram nytt till en så billig peng så finns det ganska lite incitament för att utveckla (och framförallt nyttja) de möjligheter till att ta ut all energi från bränslet.

      Radera
    2. Så är det - bränslet är i stort sett gratis. Sen ska man vara medveten om att statliga regleringar har tagit bort alla möjligheter att utveckla och lansera ny kärnteknik på privat basis. Chansen att få en kommersiell produkt licensierad med rimlig avkastning på R&D-kostnader får betraktas vara noll, även om det skulle vara billigt och lätt att ta fram något utan byråkrati och hinder. Därför är det bara med statliga medel (eller med välgörenhet från extremrika, se Bill Gates) som man kan utföra innovativ kärnforskning.

      Radera
    3. Det här gäller förresten på andra områden också. I en fri värld skulle vi antagligen ha flygande bilar idag, exempelvis, eller åtminstone autonoma bilar. Vi skulle också ha mycket fler mediciner och mer bioteknik. Statliga regleringar plockar bort marknaden. Allt ska vara toksäkert, och det gör det oerhört trögt att få in nya grejor.

      Radera
    4. Ni säger att bränslet är gratis, kanske borde ändras på det om man la på en avgift som skulle täcka framtida förvaringskostnader, för att inte tala om saneringskostnader vid brytning som vi skjuter framför oss.
      Så vitt jag förstått, utan att vara insatt, så är risken för härdsmälta i princip 0 med nya teknologier (den dom testar i inden).

      Radera
    5. Även Titanic var osänkbar tills jungfruresan.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Det ska egentligen inte gå åt så mycket mer el på vintern. Att använda el till uppvärmning är idiotiskt ur ett energikvalitetsperspektiv.

      Radera
    7. @Alex: Det finns redan en avgift på framtida förvaringskostnader, men den ligger på produktionen och inte på bränslet. Saneringskostnaderna vid brytning är gruvans och gruvlandets ansvar, och höjer priset på uranet de säljer. Men bränslet är ändå i stort sett gratis, eftersom det är såpass billigt och energirikt.

      @Karin: Det är inte alls idiotiskt att använda el till uppvärmning och värmepumpar. Vi kan skapa hur mycket el vi vill och det är oerhört praktiskt och rent. Fjärrvärme med biomassa är otroligt smutsigt i jämförelse och kräver dyr parallell infrastruktur. Vedpannor och pellets i villor är ännu värre och borde inte få finnas i tätort.

      Radera
  17. Nu blir det änny dyrare:

    http://självförbättring.se/sveriges-elmarknad-del-2/?preview=true

    SvaraRadera
  18. Hej,

    Detta för att officiellt informera massorna, att vi ger ut lån till en kurs av 2%, om intresse kontakta oss via e-post (williamadams033@gmail.com) för mer information.

    Tack
    William Adams.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...