Cornucopia?

2013-08-07 16:40

Vad hände egentligen i lägenheten i Husby?

Åklagaren lade ner förundersökningen mot den piketpolis som tidigare i år sköt ihjäl en knivman i en lägenhet. Även om det naturligtvis var en tragisk situation, som alltid när någon dödas, så är beslutet korrekt. Åklagarens bilaga till beslutet finns att läsa i sin helhet på Internet.


Nedan citerar jag de väsentliga delarna, och det råder ingen tvekan om att piketen agerar korrekt. 

Man börjar med förhandlare, man har satt in icke-dödliga vapen - distraktionsgranater - flera gånger, men mannen har ändå fortsatt framåt med kniv mot piketpoliserna. Man har använt pepparspray. Insatsen följer helt hur piketen arbetare, baserat på det jag lärde mig vid förra sommarens studiebesök hos Malmöpiketen, och är helt i linje med de filmer jag fick se från både övade och skarpa insatser.

Vill man inte bli skjuten av piketen, vilket sker väldigt sällan, så bör man släppa sina vapen när de tar sig in i lägenheten. Man bör definitivt inte fortsätta aggressivt beteende efter både ett flertal distraktionsgranater och sedan även varningsskott. Och man bör definitivt inte närma sig med automatvapen beväpnade piketpoliser med en kniv i handen.

Den skjutne hade ett flertal möjligheter att släppa sin kniv. Väsentliga delar av åklagarens bilaga följer för den som inte orkar klicka på en länk och läsa hela:
"Förhandlare har försökt kontakta personerna i lägenheten bl.a. genom att ringa till en mobiltelefon som polisen kastat in genom brevinkastet. Man har också från polisens sida upprepade gånger bankat på dörren och ropat att det var polisen. Kontaktförsöken har inte lett till någon reaktion förutom att man hört en mansröst som uppfattats som aggressiv.Beslut har fattats om husrannsakan för att gripa mannen och säkerställa att hustrun inte kommit till skada.Dörren till lägenheten har brutits upp av piketstyrkan ca kl. 20.35. Piketstyrkan (4 personer) har påbörjat genomsök av lägenheten. Mannen och hans hustru har befunnit sig i vardagsrummet. Dörren dit har öppnats av polis och efter upprepade uppmaningar att komma ut och att visa händerna har makarna kommit fram till dörröppningen mot hallen, hustrun först med mannen bakom. Mannen har haft en kniv i handen; en kniv med ett ca 20 cm långt blad. Han har inte följt anmaningar att släppa kniven. Poliserna har sprutat OC-gas (pepparspray) samt kastat en distraktionsgranat för att separera makarna åt. Hustrun har tagit sig in i köket åtföljd av en av piketpoliserna.De övriga tre poliserna har rört sig fram till dörröppningen, polisman 1 närmast vardagsrummet, polisman 2 bakom honom och polisman 3 bakom nr 2. Mannen har stått 1-2 meter in i rummet med höjd kniv och har trots fortsatta uppmaningar inte släppt den. Ytterligare två distraktionsgranater har använts och polisman 1 har skjutit ett varningsskott i golvet.Mannen har påbörjat ett angrepp, varvid han höjt kniven och tagit ett steg mot polisman 1. Polisman 1 har då skjutit honom i huvudet. Ungefär samtidigt har polisman 2 avlossat ett skott som var avsett att träffa ena benet men missat. I skottögonblicket var avståndet mellan polisman 1 och mannen ca 1 meter."
Som sagt så är det tragiskt. Jag vet däremot inte vad man mer kan begära än att man uppmanar mannen att släppa kniven, använder pepparspray och totalt tre distraktionsgranater.

Distraktionsgranater smäller extremt högt och ger ifrån sig en kraftig ljusblixt. De används rutinmässigt vid nationella insatsstyrkans eller piketens insatser och den som inte har skyddsglasögon och hörselskydd kommer under en stund vara förblindad, döv och förvirrad. Ändå har den misstänkte i detta  fall alltså inte släppt sin kniv.

Som icke-dödligt vapen har förstås piketens operatörer som ett led i sin utbildning använt distraktionsgranater på sig själva, för att förstå effekten av dessa. Det samma gäller pepparsprej, vilket jag också sett film på när det sker under piketens utbildning. Vad gäller distraktionsgranaterna så kunde inte piketens operatörer, trots att de visste att det skulle komma en distraktionsgranat, själva göra något utan blev distraherade. Påverkas man inte av dessa granater, rent av tre stycken, så är något åtminstone lite onormalt med den misstänkte. Speciellt i ett litet utrymme som ett vardagsrum i en lägenhet.

Nedanstående YouTube-film ger förstås ingen som helst rättvisa för en distraktionsgranat (eng flashbang), men notera de samlade amerikanska polisernas reaktioner, trots att detta är utomhus och på betryggande avstånd. Vilket alltså inte mannen i lägenheten var.

För övrigt, när piketen eller nationella insatsstyrkan går in i en lägenhet så hörs det ofta smällar. Många tror att det handlar om skottlossning, men det är alltså distraktionsgranater, och höga smällar vid insats betyder alltså inte att piketen skjuter. Skott låter mindre än distraktionsgranater. Mycket mindre och kanske inte ens hörs ut ur en lägenhet.

Nu finns det förstås de som aldrig är nöjda med polisens arbete. Det kan man faktiskt inte göra något åt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

89 kommentarer:

  1. Och så har folk svårt att förstå varför det kastas sten på Poliser ;-).

    SvaraRadera
    Svar
    1. En man som gått till knivattack mot polisen, inte svarat på uppmaning, telefonkontakt, distraktionsgranater, OC etc och agerat hotfullt mot omgivningen blir skjuten och du har det som incitament till att folk kastar sten mot polisen?

      Radera
    2. @Unknown

      Kan det vara för att folk är trötta på livet? Varför skulle man annars få för sig att attackera en vilt främmande beväpnad person?

      Radera
    3. Tyvärr får poliser ta spö för korkade politikerbeslut. De borde kasta sten på riksdagshuset i stället.

      Radera
    4. Hade polisen grillat halalkorv med offret istället så hade detta inte hänt...

      Radera
    5. Alltid fint när du så uppenbart avslöjar dig som rasist eller folkhemsfundamentalist.

      Offret var en blond och blåögd finne, så varför halalkorv skulle gynna polisen får du gärna förklara.

      Radera
    6. Eller som Finland hette innan 1806 - Östsverige, så det var alltså en östsvensk.

      Radera
    7. Vadå? Detta är ju standardförfarande hos Polisen - konfliktkorv.

      Radera
    8. Dessutom får du nog läsa på angående definitionen av rasist eftersom du inte verkar kunna den.

      Radera
    9. Göm dig du bakom definitioner. Du är en bigot, som förutsätter att varje våldsverkare eller polismisstänkt är en muslim när du börjar skriva om halalkorv. I det här fallet var det alltså en blond och blåögd östsvensk.

      Radera
    10. Nja, nu handlade det väl om det där med att nån bjöd in till korvgrillning som motmedel till kravallerna, om du nu missade det Cornu.

      Vilket naturligtvis häcklades av de som vill ha hårda tag osv.

      Men faktum är att den mjuka linjen faktiskt KAN fungera, vilket det finns empiriska exempel på. Och vice versa, att den hårda linjen leder till eskalering. Jag har själv varit med om att låta extremt hetsiga demonstrationer pågå bara för att man vet att de kommer att rinna ut i sanden snart. Folk börjar frysa, blir trötta och hungriga och går snart hem istället.

      Problemet är att veta vilket som ska användas i vilken situation. Att på förhand avfärda det mjuka alternativet är därmed fel.

      Att folk sen propagerar för den hårda linjen när det gäller Husby kan ju också bero på att de anser att just hudfärgshandikappade är extra förtjänta av att få tänderna utslagna, och i så fall är man mycket riktigt rasist.

      Radera
    11. Nio anmälningar av tio lades ner i Husbyärendet och bränderna fortsätter här och var. Polisen har tydligt signalerat att ingenting händer när man begår brott i Sverige.

      Cornu: Du är helt ute och snedseglar nu. Det är du som kallar mig för skällsord utan att kunna definitionerna bak orden du använder. Förresten, vad är en bigot? Det är inte konstigt att du inte toppar författarlistan i Sverige. Jag antar att du menar bigott och i så fall måste fråga dig vad du avser vara trångsynt med att vara starkt kritisk till hur samhällsproblemen i Sverige hanteras? De hanteras ju inte alls och du verkar tycka att detta är en positiv utveckling.

      Radera
    12. Är rasist ett skällsord alltså? Trodde ni var stolta över era åsikter om att vissa folkslag är bättre än andra?

      Vad gäller samhällsproblem så skriver jag om en lång rad samhällsproblem i Sverige och att de inte hanteras har jag uttryckligen skrivit är negativt.

      Jag kommer dock inte skriva om invandring hur mycket ni rasister än tjatar om det. Jag har sagt och även skrivit att jag inte förnekar att det existerar problem som är invandringsrelaterade och att jag inte ifrågasätter någons upplevelse av detta. Jag har skrivit att det inte är min sak som boende på landet att uttala mig i dessa frågor, då jag inte berörs av dem. Det betyder dock inte att denna blogg ska vara en plattform för er egen propaganda i kommentarsfälten, utan ni har era egna sajter ni kan dunka varandra i ryggen på.

      Det är inte olagligt att vara rasist i Sverige, så jag ser inte vad det är du skäms över. Står du inte för dina åsikter, men anser ändå att du tillhör ett överlägset folk?

      Radera
    13. Ja, rasist är ett skällsord i det här fallet eftersom det du skriver inte stämmer på mig. Du kör med guilt by association eftersom du saknar konkret information.

      Då är du en djurmisshandlare då du vill begränsa vargars rörlighet. Jag berörs ju inte av problemet så då har jag enligt din egen princip rätten att kalla dig för djurmisshandlare.

      Vem är det som är trångsynt här egentligen? Bigott kan du vara själv - tokfan.

      Radera
    14. Så du hatar alltså svenskar, eftersom du inte anser att svenskar är bättre än andra?

      Radera
    15. @Prozenth:

      Ja, man kan naturligtvis alltid i efterhand påstå att ett annat handlingsalternativ hade varit bättre. Däremot finns det ingen alternativ verklighet som bevisar att det verkligen är så.

      Däremot så har "den hårda vägen" inget egenvärde. Det är resultat som räknas.

      Radera
  2. Den är också bra i sammanhanget: http://www.youtube.com/watch?v=ckz7EmDxhtU

    Jag har läst någonstans att FBIs regler säger att dödligt skott är ok någon är beväpnad med kniv och kommer inom 10 fot (vilket jag inte har kunnat hitta online tidigare). Jag tror jag har läst det i någon av TCs böcker.

    Tror det finns en bättre flashbang video på liveleaks...

    SvaraRadera
  3. "Påverkas man inte av dessa granater, rent av tre stycken, så är något åtminstone lite onormalt med den misstänkte".

    Ja, det troliga är att den misstänkte är psykotisk, och naturligtvis är det tillåtet att tycka att det är rimligt med en polis som lätt och ledigt skjuter ihjäl psykotiska människor. Det är inte första gången det händer.

    Du kanske skulle variera dina besök lite mer. T.ex med att besöka en psykiatrisk klinik där någon kan förklara vad en psykos är och hur den får människor att agera "lite onormalt".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lätt och ledigt...

      Så, skulle polisen ha väntat tills kniven satt i bröstet på honom innan han agerade eller?

      *suck*
      Skönt att polisen agerade korrekt. Polisen får oförtjänt mycket negativ publicitet och aldrig någon positiv.

      Radera
    2. @Nisse

      Du har uppenbart inte förstått dig på syftet med nödvärnsrätten - liksom andra som kritiserar polisens agerande.

      Nödvärnsrätten används för att kunna komma hem levande. Det spelar liksom ingen roll ifall det är någon psykotisk som håller i kniven - det är precis lika allvarligt att bli huggen av en psykotisk som att bli huggen av en fullt frisk människa (om man nu kan betraktas som frisk ifall man attackerar någon med kniv).

      Radera
    3. Hur svårt kan det vara att skapa ett vapen som helt säkert neutraliserar en person utan att döda den? Tycker det är uselt att enda utvägen är att skjuta ihjäl människor som uppenbarligen är i ett tillstånd där de inte förstår konsekvenserna av sitt handlande.

      Radera
    4. Ett redan existerande alternativ skulle ju vara någon variant på elpistoler, alltså ett vapen som skjuter två små pilar fästade i tunna trådar, som leder icke-dödlig ström genom kroppen.

      Även om en person av olika fysiska eller psykiska orsaker varken reagerar på OC-spray eller distraktionsgranater borde väl personens muskler inte kunna vara opåverkade av den starka spänningen från en elpistol.

      Märkligt dock att den svenska polisens etiska råd sagt nej till elpistoler, för som en polis uttryckte det "hur etiskt är det att jag i mitt jobb kan bli tvungen att skjuta mot, med risken att döda, människor som är så sjuka eller påverkade att de inte kan styra sina egna handlingar, bara för att etiska rådet misstänker att elpistoler kanske skulle kunna missbrukas av oss poliser".

      Radera
    5. Ja, tazer och dito pistol slår ju ut nervsystemet så att personen sprattlande faller ihop. Dock är det inte säkert att bägge pilarna träffar sitt mål, så för att säkra polismannens väl måste det till kraftigare doningar, alternativt har man två poliser, en med elpistol och en med dödlig pistol vid vissa ingripanden.

      Radera
    6. Svenska vinterkläder skyddar bra mot tazer.
      Finns flera typer av skyddskläder som skyddar mot Tazer. Det finns tom "t-shirts" som skyddar mot Tazer och kniv. Populärt i kina, taiwan och japan där de håller på med att skära varandra (eftersom man inte får springa omkring med pistoler som i usa)

      Radera
    7. Så det är alltså svårt att skapa ett vapen som neutraliserar säkert utan att döda. Men är det omöjligt? Eller måste man döda bara för säkerhets skull?

      Är ingen expert men jag är övertygad om att jag liksom de flesta skulle kunna ta fram ett vapen på några dagar som är lika effektivt som ett dödligt dito men inte dödar. Kanske inte lika kompakt som en pistol, men lika effektivt, åtminstone för nära konfrontation.

      Min första tanke handlar om att om det inte går att använda el så kanske man borde rikta in sig på transportmedlet, nämligen benen. Att disejbla rörelseförmågan borde funka i de flesta situationer. Bola, typ, skjuten ur en pistol. Hur svårt kan det vara... Fångar ju strutsar och guanacos.

      Radera
    8. Hur många är det per år som ignorerar pepparspray och tre granater? Kan väl knappt ha inträffat tidigare?

      Tårgas är väl lätttillgängligt annars, men skulle nog inte ha hjälpt här.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Non-lethal_weapon

      Radera
  4. Ja, vad jag kan se har polisen agerat rimligt och försiktigt. Mer försiktigt än vad jag hade väntat mig.

    Av samma skäl ser jag inte heller något konstigt i att Zimmerman blev friad. Jag ser inte ens något rimligt skäl till att han skulle ah blivit åtalade.

    Och av samma skäl är jag mycket kritisk mot Svenska rättsväsendet när det gäller Assange. Där ser jag inte något annat än allvarlig korruption. Där Riksåklagaren försökte stävja korruptionen men misslyckades. Han ser till att en rutinerad chefsåklagare går igenom fallet, och hon konstaterar att det inte finns något brott beskrivet. Trots det så lyckas man använda hål i de rättsliga processerna för att dra ut på åtalsfrågan och på så sätt skada Assange (efter att åklagaren sprungit iväg till media och sladdrat, så att anklagelserna skulle komma ut).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Baserat på deras utsago ja.

      Det skulle vara trevligt om de som den flera amerikanska polistyrkor, börjar ha video på kroppen, eller på vapnet. I alla fall dessa insatsstyrkor som löper större risk at måsta ta till dödligt våld.

      Sen är det ju såklart jobbigt att ha extra skräp på sig.

      Radera
    2. Nja, det fanns ju även mannens hustru som vittne i det här fallet.

      Piketen har ofta video på kroppen, åtminstone i Malmö. Jag har som sagt sett flera sådana filmer med video på kroppen från skarpa insatser. Det är inte bara värdefullt för att fria sig själva vid misstanke om felaktigheter, utan också viktigt för bevisföring, t ex om någon sitter på toaletten och spolar ner illegala substanser är det bra att fångat det hela på film. Eller om någon gör våldsamt motstånd i någon form så blir bevisen otvetydiga.

      Det framgår inte i detta fall om åklagaren har haft stöd av videobevisning.

      Radera
    3. Man har också ibland handburen videokamera om man är tillräckligt många för det ändamålet vid tillslag.

      Radera
    4. Insats. Det heter insats, inte tillslag.

      Radera
    5. Bra, intressant att det inte "läker" ut mer iså fall.

      Radera
    6. Skulle vilja påstå att polisen handlat rimligt inom de begränsningar som råder vad gäller utrustning och vapen. I en perfekt värld skulle polisen kunna neutralisera en person utan att döda denne eller riskera sitt eget liv, men tyvärr är världen långt ifrån perfekt. Kanske den blir det i framtiden, då förmodligen genom ett politiskt beslut av en av våra allvetande politiker. Dock får man förmoda att dessa framtida idealpolitiker är bekanta med verkligheten, till skillnad från dagens dito.

      Radera
  5. Varför inte ta ut kvinnan ur lägenheten och vänta ut mannen? Är han ensam där inne så kan han ju inte skada någon annan än sig själv.(På ett sätt som förhoppningsvis är lindrigare än att bli skjuten i huvudet)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om vi drar det till sin spets.. Och medan polisen väntar ut mannen plockar han fram ett vapen ingen visste att han hade i garderoben och börjar skjuta prick på folk nere på gården. Briljant lösning på problemet, verkligen. Polisen har inte lyxen att i lugn och ro sitta i en bekväm fåtölj hemma och överväga läget med så gott som alla relevanta fakta på bordet framför sig medan de dricker en kall pilsner och kan ta sig all tid i världen att komma till beslut.

      Radera
    2. Det är inte polisens fel att de dödar. De följer bara de regler och rutiner som finns. Problemet är politik och dumhet som sätter begränsningar på polisens verktyg.

      Radera
  6. Om man nu tvunget måste skjuta mannen i huvudet så kunde man ju haft den goda smaken och använt en helmantlad kula. Då han han iaf. någon chans att överleva...

    SvaraRadera
  7. Helmantlade kulor ökar risken för genomslag rätt ordentligt varvid risken att oskyldiga drabbas även den ökar. Orsaken till att polisen bytte till nuvarande ammunition var dessutom att drogpåverkade och/galna människor helt enkelt inte gick ner när de träffades av den gamla ammunitionen. Den nuvarande minskar risken för att poliser och oskyldiga kommer till skada. Gott så kan jag tycka, om en eller annan våldsman/dåre stryker med är det ett pris jag tycker det kan vara värt att betala om det räddar livet på en enda oskyldig.

    SvaraRadera
  8. Men uppenbarligen har vi ju flera bleeding hearts här som utan att blinka skulle gå in obeväpnade och utan att orsaka någon skada på egendom prata ner psykotiska och drogade våldsmän. Vi kanske kan lägga ner polisen och låta dem sköta det på ideéll basis?

    SvaraRadera
  9. Generellt brukar jag inte ha några problem med vad polisen pysslar med men just den här grejen tycker jag de borde ha skött snyggare och som någon skrev att ett vapen som är effektivt men inte dödar borde ha använts.

    Hell! Tom en kombinerad motorsåg & eldkastare hade varit bättre.

    Själv hade jag föreslagit en kyld platta färdigblandad GT som lockbete.

    SvaraRadera
  10. En rejäl jädra käpp, eller batong kanske, hade fungerat alldeles utmärkt. Man hade kunnat slå knäskålarna av farbrorn eller kanske till och med krossa skallen på honom. I vilket fall som helst hade han stupat som en fura OCH överlevt. Det är debilt på gränsen till straffbart att hävda att skjutvapen är enda sättet att ta hand om någon som viftar med en KNIV.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med och är förvånad över Cornus och många kommentatorers paragrafrytteri/trångsynthet.

      Radera
    2. Du tar inte en batong till en knivfight. Du ser alltid till att vara ett steg över, och ett steg över en kniv är skjutvapen.

      Det är väldigt svårt att avväpna en knivbeväpnad person om du är på samma räckvidd utan att skada dig själv.

      Radera
    3. Klart att polisen skall se till att inte råka i underläge - men det bör ske ett sätt som inte i onödan riskerar den i detta fall uppenbart psykotiske mannens liv.
      Det är min uppfattning att två mycket välutbildade piketpoliser skall kunna avväpna en knivförsett gammal man utan att döda honom. Jag anser att det var ett stort misslyckande av polisen. Därmed inte sagt att det är ett straffbart misslyckande. Men kanske skulle just dessa två poliser ges andra tjänster eftersom de inte hade förmågan att lösa uppgiften på ett bra sätt? Frågan bör ställas.
      Som jag skrev på annat ställe vore det intressant att ge polisskolor i Europa förutsättningarna i detta fall och se hur man enligt deras utbildning skulle löst fallet.

      Radera
    4. @RB

      Bör det inte också ske på ett sätt som inte i onödan riskerar polismannens liv (eller andra medborgares liv)?

      Radera
    5. Man kan alltid ge ett hypotetiskt scenario till nån viktigpetter som kommer med bra svar. Det man inte får med i ekvationen då är det som faktiskt är oväntat och som man måste reagera instinktivt på. Jag tror att t ex franska eller italienska snutar också hade blåst huvudet av en kille som gjorde utfall med en kniv nån meter bort.

      Frågan är snarare hur och varför man hamnade i en situation där man var tvungen att skjuta. Det är där felet i så fall ligger.

      Paradoxalt nog kunde en mer aggressiv approach räddat livet på honom t ex. Rent hypotetiskt kunde man beslutat att skjuta karln i benet redan från början, då hade man fått nån ytterligare sekund att sikta och hade kanske sänkt honom.

      Radera
    6. @Ben Dover

      Anledningen till att man hamnar i en sådan situation kan vara att man väljer att försöka rädda frun ur situationen. Man hade kunnat undvika situationen genom att lämna frun åt sitt öde...

      En mer aggressiv approach finns kanske inte stöd för i reglerna - om polisen skulle skjuta innan det föreligger ett akut hot så har man inte stöd i nödvärnsrätten.

      Radera
  11. En rejäl jädra käpp, eller batong kanske, hade fungerat alldeles utmärkt. Man hade kunnat slå knäskålarna av farbrorn eller kanske till och med krossa skallen på honom. I vilket fall som helst hade han stupat som en fura OCH överlevt. Det är debilt på gränsen till straffbart att hävda att skjutvapen är enda sättet att ta hand om någon som viftar med en KNIV.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns ingen anledning för polisen att erbjuda en rättvis fight. Ingen kniv - batong. Kniv - pistol. Pistol - hela piketen med förstärkningsvapen. Automatvapen - piketen, nationella insatsstyrkan med prickskyttegevär, förstärkningsvapen till ordinarie polis, helikopter, bepansrade Sandkatter, tårgas hela rubbet.

      Radera
    2. @Nicke

      Det är alltid enklare att sitta tryggt bakom sitt tangentbord och tycka till om hur man oskadliggör en knivman. Problemet i verkligheten är att man med kniv kan göra betydande skada även om offret har käpp att försvara sig med, isht ifall knivmannen kan hantera kniv eller som i detta fallet kan hantera obehag som granat och pepparspray.

      Radera
  12. Men nu är det inte så enkelt som att påstå att man får tänka efter före. Det kan mycket väl vara du eller jag som står sär med kniven i handen nästa gång. Det handlar om ett sjukdomstillstånd inte 'a state of mind'

    SvaraRadera
  13. Ingen av de åtgärder som beskrivs i rapporten har ens skuggan av en chans att kyla ner läget när det är frågan om en svårt psykotisk människa. Det kan inte vara meningen att en starkt psykotisk reaktion ska innebära en i stort säker dödsdom om man bor inom utryckningsavstånd från en piketstyrka

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, varför finns inte vapen för att hantera situationen utan att ha ihjäl människor? Borde vara en lönsam nisch. Men inget ont om polisen, de följer ju bara reglerna... Kan det vara så att politiker har lagt näsan i blöt i verksamheten och styrt upp den, lite som Hitler och hans hejdukar styrde upp saker och ting.

      Radera
    2. Och där kom Godwins lag också. Tog inte så lång tid denna gången :P

      Radera
  14. Förr i tiden hade polisen sabel...

    Den lär vara möjlig att öära sig hantera så att man kan avpassa våldet..."eggen eller flatan"..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Prova du att svinga en sabel inne i hallen på en trång tvårummare i Husby, så får du se hur bra det går.

      Radera
  15. Djur söver man ner med gevär med bedövningspilar, kanske fungerar på våldsverkare också?

    Dom hade access till lägenheten genom ytterdörren. In med två kraftiga tårgas granater eller en rök granat + tårgas granat och sen stänga dörren. Det värsta som kan hända är väl att personen hoppar från balkongen och självmant tar livet av sig.

    SvaraRadera
  16. Felet är TV programmen. Varenda kanal visar deckarprogram där hjälten gör de mest dumdristiga saker för att inte på minsta sätt skada en förövare, som dessutom ofta hotar något oskyldigt offer med skarpladdad vapen eller en kniv mot strupen. Är den våldsbenägne dessutom mentalsjuk får han ännu mindre riskera att bli skadad.
    Folk har börjat tro att detta är rätt.
    Denna propaganda har även påverkat utredande och dömande myndigheter. En polis, som handlar helt korrekt får utstå obehag och riskerar påföljder.
    Lev i verkligheten och inte i TV:s fantasivärld!

    SvaraRadera
  17. Det som beskrivs låter rimligt.
    Vad jag är mer intresserad av är varför polisen verkar ha ljugit om vad som hänt.

    Lyssna på sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=5567371 efter 02:30. Fler detaljer tas upp i ett senare avsnitt.

    SvaraRadera
  18. "Icke-dödliga" vapen kommer alltid antingen att vara dödliga eller icke-verkningsfulla i vissa fall. Antingen har nån en telefonkatalog under tröjan när man skjuter honom med en gummikula, eller så träffar man en latexallergiker som dör av anafylaktisk chock, liksom. Det perfekta vapnet existerar inte.

    Däremot kan man låta tiden verka. Det är ett klassiskt misstag att "för den som håller i en hammare, ser alla problem ut som en spik". Dvs för piketen finns det en risk att de gör precis det de övar för, nämligen en inbrytning.

    Kunde man inte fått ut frun och sen spikat igen dörren? Förr eller senare hade ju karln somnat eller kollapsat eller nåt.

    SvaraRadera
  19. Hur tycker du polisen skulle agera om vi kunde gå tillbaka till tiden strax före inbrytningen?
    Min åsikt är att polisen skulle agerat med oskadliggörande/ickedödligt våld tidigare.
    En eltrådpistol borde kunnat användas istället eller varför inte fjäderbatongen på en gammal man av unga vältränade poliser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där har du ju problemet, hade de zappat ner honom på förhand hade det ju varit övervåld och ett bevis på att icke-dödliga vapen missbrukas av polisen. Det var ju bara nån vecka sedan snuten fick bannor för att de använda batongen på nån hundägare.

      Radera
    2. Det finns många kampsporter som lär ut effektivt självförsvar mot kniv m.m. Om inte annat kan man slå kniven hur handen m.h.a. kolven på ett automatvapen eller med batong. Har man dessutom kevlarväst, handskar, krage och eventuellt en ballistisk mask så kan man t.o.m greppa bladet på kniven och oskadliggöra GM utan risk för egna skador.

      Polisutbildningen är verkligen ett skämt. Å andra sidan förtjänar man ett skott i skallen när man gång på gång ignorerar polisens uppmaningar.

      Radera
    3. "Självförsvar" ja.

      Dvs, hur man överlever en situation man själv inte försatt sig i. Det finns nog ingen kampsport som rekommenderar att man SKA gå i obeväpnad närkamp med en kille som viftar med en kniv om man har ett alternativ. Ingen jag känner till i alla fall.

      Snuten måste springa in i sådana här situationer, kanske en gång i veckan. Om vi antar att de tränar din fantastiska kampsport etc och klarar av att avväpna nån 90% av gångerna och konfronterar en knivman en gång/vecka, så blir överlevnadstiden för en piketsnut tio veckor.

      Eller så kanske man springer in med batongen för att slå på knivarmen, och så visar det sig att killen har en revolver bakom ryggen istället. Etc etc.

      Om jag betalar dig en månadslön på typ 25000, får jag sticka en kniv i dig var tionde vecka och skjuta dig en gång om året?

      Trodde inte det.

      Ett sånt här system måste vara i det närmaste idiotsäkert om man ska klara sig nån längre tid, och att brotta ner en knivman är rätt långt ifrån det.

      Radera
    4. @Prozenth

      De som lär ut effektivt självförsvar mot kniv m.m. är också ofta väldigt ödmjuka inför utsikterna att lyckas. Skall man mot denna bakgrund satsa på att utbilda poliserna i tekniker som kanske-kanske-inte funkar. Eller skall man satsa på någon annan kampsport som inte är lika ödmjuka, men som lär ut tekniker som inte funkar i verkligheten och dock mörkar detta faktum?

      I första fallet blir det ju ganska orimligt att förvänta sig att en polis skall ens ta och försöka avväpna knivmannen utan skjutvapen och det andra alternativet är ju rent ut sagt oansvarigt (sanningen om teknikernas innefektivitet lär ju avslöjas så småningom, men folk kanske inte är lika snabba att kritisera polisens agerande ifall det är polismän som stryker med istället).

      Radera
    5. Låt oss säga att en Polis griper en person och precis när handfängslet ska på drar personen en kniv och attackerar polismannen. Då tar det alldeles för lång tid att sträcka sig efter hölstret. Det är då självförsvarstekniker kommer in i bilden. Då är ett positivt utfall på 9 ggr av tio bättre än noll procents chans med en pistol.

      Dagens poliser är enbart konfliktpoliser som kan genuskunskap, lite juridik samt samtalsmetodik. 95% av deras utbildning är fysträning.

      Radera
    6. Piketens extrautbildning är väldigt omfattande. De är också landets erfarnaste operatörer, och gör skarpa insatser i princip varje dag på jobbet. Resten av tiden övar de.

      I princip i alla fall där tid finns eller där skjutvapen är inblandade, används piketen i våra storstadsområden. Begär Kronofogden polishjälp och "fogdekunden" har vapenlicens, så blir det piketen med automatvapen och allt. Kan vara värt att komma ihåg för den som har vapenlicens. Hamna inte i kläm med rättvisan, för behandlingen blir rätt brysk även för småsaker.

      Radera
    7. @Bendover
      Den mediapolisiära situationen är svår om polisen agerar tidigt för att slippa använda dödligt våld men tycker ändå att det inte är skäl att döda vanliga människor som fått psykiska problem.
      Vet inte säkert men har för mig att svensk polis dödar flest människor i Västeuropa....per capita förstås.
      Vore intressant att ge det aktuella ärendet till polisskolor runt om i Västeuropa och höra hur de skulle agerat.
      Svensk polisk är urusel i sitt arbete att hjälpa vanliga människor - men säkerligen i topp när det gäller att hjälpa staten mot den enskilda människan - det står väl utom allt tvivel?

      Radera
    8. Nu var det ju inte för att killen hade psykiska problem som de dödade honom, utan för att han gjorde utfall med ett dödligt vapen.

      Som jag skrev nedan så bör ju killen ha trillat genom 100 skyddsnät innan han stod öga mot öga med piketpolisen och en förskärare i ena handen, eller hur? Är det verkligen polisens fel att det blev så?

      Radera
  20. I egenskap av att ha våldsmonopolet så får polisen använda hur mycket våld som helst innan denna situation uppstår. Var ska man egentigen dra gränsen? Hade liknande situation uppstår i en demonstration (vilket ibland sker), så kan man undra om folk tycker att det är rätt att polisen skjuter ihjäl demonstranter. Har sett hur polisen sköter dessa situationer snyggt, men ibland så är det som om enstaka poliser drabbas av panik eller är olämpliga som poliser.

    Man kanske ska helt enkelt göra som på Brittiska öarna? Inga dödliga vapen är tillåtna hos vanliga polisen? Men SO19 sköt ju misstänkta terrorister i huvudet. Operation Kratos. Numera är det ju dödsstraff i UK på att ha bråttom från tunnelbanan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan kan man se lite statistik. 18 personer har skjutits ihjäl av polisen sedan 1995, varav tre i år. Det är lite fler än i många andra länder i förhållande till storleken. Dumdum-kulor som svenska polisen använder kan man ju hitta alternativ till.

      För övrigt så är det vanligaste brottet hos poliser kvinnomisshandel, sedan är det allmän misshandel.

      Radera
    2. Det var tur för H*nnes W*stholm, att han blev skjuten redan år 2001 och inte idag.

      http://www.youtube.com/watch?v=tj6zu8j3YkY

      Radera
    3. @Daniel

      Nej, polisen får inte använda hur mycket våld som helst sådär lite godtyckligt.

      Det handlar om nödvärnsrätt. Är det så svårt att fatta? Det handlar inte om att det är dödsdom på det ena eller det andra, det handlar om polisens rätt att försvara sitt eget liv eller andras liv.

      Radera
    4. Jo, men klagokören verkar väl i stort sett mena att man kan lägga ribban högre än nödvärnsrätten för poliser eftersom de har skydd, utbildning/träning osv.

      Det ligger väl en viss logik i det i och för sig.

      Radera
    5. @Anonym. Dom får inte använda det godtyckligt vilket jag inte heller har påstått, men det yttersta våldet är faktiskt att ha ihjäl någon. Våldsmonopolet innebär ansvar, och många kan inte axla detta ansvar. Hur lyckas poliserna på brittiska öarna? Är dom övermänskliga som lyckas göra något som inte svenska poliser klarar? Eller brister det helt enkelt i kompetensen. Som jag skrev innan så började den del av brittiska polisen som får ha tillgång till vapen att skjuta oskyldiga människor i huvudet helt utan anledning bara för att dom kan.

      Radera
    6. @Daniel

      Om du inte visste det så omfattar nödvärnsrätten alla, men tydligen skall den (enligt dig) av någon outgrundlig anledning inte gälla poliser.

      Radera
    7. @Anonym. Nödvärnsrätten är det skillnad på mellan privatpersoner och stat. Nödvärnsrätten för privatpersoner ger inte privatpersoner rätt att skjuta ihjäl andra människor på gatan.

      För i ditt exempel så kan man faktiskt då också hävda att Husbymannen gjorde rätt som i nödvärn skyddade sig själv, och hade han haft tillgång till pistol så hade han alltså i nödvärn fått skjuta polisen? Nödvärnsrätten omfattar ju alla?

      Radera
    8. @Daniel

      I tidigare kommentar: "Dom får inte använda det godtyckligt vilket jag inte heller har påstått", men ännu tidigare: "I egenskap av att ha våldsmonopolet så får polisen använda hur mycket våld som helst innan denna situation uppstår." Jaha polisen får använda hur mycket våld som helst och även om det inte råder godtycke så stämmer det inte alls med vad polisen får göra.

      Nödvärnsrätten gäller alla som kan ställas till svars för brott. Det står inget i lagen som undantar staten från nödvärnsrätten. Och jo, har du ett skjutvapen och behöver använda det för att försvara ditt liv så omfattar nödvärnsrätten den handlingen (vapeninnehavet dock kan vara en annan fråga).

      Och det finns inget som säger att en polisman inte skulle kunna skjutas i nödvärn - det är dock kanske inte så troligt scenario.

      Radera
  21. Alla här verkar förutsätta att poliser aldrig ljuger.

    Att åklagare – som lever ut sina arbetsliv tillsammans med poliser och som är i beroendeställning för att kunna nå framgång i rättssalen, med allt vad det betyder i personliga ego-gratifikationer – alltid lyssnar lika kritiskt på båda sidornas berättelse.

    Att internutredningar, som också utförs av poliser, sköts på ett opartiskt sätt och att svaren på alla frågor granskas kritiskt utan att kårandan kommer emellan.

    Mmm …

    Alla människor ljuger, men så fort uniformen åker på så ljugs det aldrig. Ja, så måste det vara. Att jag inte insåg det tidigare. Är nog underbegåvad.


    "Polisman 1 har då skjutit honom i huvudet. Ungefär samtidigt har polisman 2 avlossat ett skott som var avsett att träffa ena benet men missat."

    Vad betyder ”Ungefär samtidigt”? Kom polisman 2:s ”public relation”-skott innan eller 3-6 sekunder efter det dödande skottet i huvudet? Han missade benet – ajaj, ja, men han försökte ju – tur han inte träffade levern ...

    Ska bli intressant att se ”utredningen” (och läsa Wilderängs inlägg) för det dödande skottet på öppen gata i Varberg. När knivmannen låg ner och när det fanns gått om utrymme för poliserna (plural) att retirera.

    Inga civila fanns i närheten där heller ...

    Inga skott mot benen där heller …

    Är jag ensam om att se ett mönster? Det finns många liknande av media bortglömda fall, där enbart nära och kära minns och gråter.

    Får känslan att vissa poliser medvetet inte sätter en kula i benet. De vill kanske hellre sätta hålspetskulan i levern eller hjärnan. Verkar det som …

    Ja, en räffla i kolven blir det i alla fall. Kredd.



    Polisen måste ha elpistol för tillfällen då gärningsmannen är beväpnad med något tillhygge – och bara då – inte mot obeväpnade personer. För att undanröja lata polisers missbruk så bör det införas automatiskt avsked för poliser som använder elpistol mot obeväpnade. Jag vill att staten ska sluta mörda psykiskt sjuka människor. Begär jag för mycket? Fan, man kan lätt tro att (SD) redan sitter i regeringsställning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du förutsätter å andra sidan att snutar gillar "hack i kolven". Det kan du nog glömma tror jag. Visst finns det en kårandra, och visst ljuger snutar, men jag tror knappast att de sitter i fikarummet och planerar hur de först ska skaffa "hack i kolven" och sen klara sig genom att ljuga.

      Snarare ljuger de nog för att täcka över inkompetens och brister som är pinsamma. Vilket är illa nog så klart.

      Jag tycker också att staten ska sluta mörda folk, men jag tycker också att snuten ska slippa vara samhällets sopgubbar. Hur många vårdinstanser och utredningar har den här gubben trillat igenom i sitt 69-åriga liv innan han blev ett knivsvingande, psykopatiskt finn-alko? Jag gissar hundratals. Om vi nu ska säga att polisen mördade honom, så vill jag nog påstå att det var resten av samhället som dömde honom till hans (orättfärdiga) dödsstraff. Vem är skyldigast?

      Radera
    2. Purjolöken, Varberg finns på film. Man sköt mannen i benet först, men han fortsatte ändå.

      Radera
    3. @Purjolöken

      Jag antar att du heller inte ger dig i dina konspirationsteorier ifall övrig bevisning friar poliserna från straffansvar? Kanske även åklagare och domstol spelar med i konspirationen?

      I fallen finns ju annat material än polisernas berättelse...

      Radera
    4. @ anonym

      Skilj på åklagare och domstol. Domstolarna, speciellt hovrätten, litar jag på. Det är det som är felet i mångas resonemang. Ni verkar tro att polisen och åklagarna försöker se båda sidorna. Det gör de inte. Det ligger inte i deras intresse. DE ÄR ENA SIDAN. Tyvärr är det nästan underförstått i svenska domstolar att poliser och åklagare aldrig ljuger, förvanskar, förringar eller ”glömmer”. Detta är ett felaktigt antagande och ett allvarligt sådant.

      Dessutom, ett konspiratoriskt utfall behöver inte vara resultatet av en uttalad konspiration. Det kan vara resultatet av upprepat uttalad försäkran om tillit gentemot varandra (i det här sammanhanget mellan poliserna internt), och/eller upprepat uttalad och samstämmig tro på konspiration bland andra (i det här sammanhanget bland misstänkta eller kanske rentav bland media).


      @ cornu

      Jag glömde att Varberg hade ett benskott, men de hade alla möjligheter att sätta fler kulor i benet på mördaren. De stod många meter från gärningsmannen, fritt skjutfält utan civila, de kunde retirera.

      Jag har för mig att det fanns ett liknande fall för 10 år sedan. Föräldrarna till en psykiskt sjuk man kallade på polisen för att deras son uppträdde psykotiskt. När polisen kom på plats så fann de honom beväpnad med en kniv. De sköt ihjäl honom fastän han stod på andra sidan staketet, sett från polisens sida, och inte utgjorde någon fara för omgivningen (just i den stunden). Föräldrarna var utom sig av sorg och ånger.

      Vem idag vågar ringa polisen om ens släkting börjar uppföra sig irrationellt? Polisen ringer man bara om man vill att det ska gå illa för någon. Sunt förnuft säger att det inte kan fortsätta på det här sättet.

      Radera
    5. @Purjo:

      Är det så att det alltid går illa, eller är det så att det bara blir nyheter när det går illa? Har med egna ögon sett flera "draman" som slutat bra och om du rannsakar ditt minne kan du säkert också minnas sådana episoder.

      Radera
    6. Naturligvis hade polisen inte behövt skjuta ihjäl varbergsmannen. De hade kunnat retirera och skjuta fler skott mot benen. Han hade inte kommit långt eller kunnat förflytta sig snabbt. Verkar som om det i polisens utbildning inte ingår att man kan retirera när en civilist hotar polisen - man måste stå kvar och visa att staten aldrig backar - där har vi kanske kärnan i denna diskussion. I Sverige gäller "in dubio pro fiscus" (vid tvivelsmål döm till statens fördel) och detta mot den enskilde nervärderande synsätt genomsyrar det svenska samhället/staten vilket också lätt kan avläsas i kommentarerna till detta inlägg.
      Tro för guds skull inte att jag som folkhemsfundamentalist är någon mjukis när det gäller brott och straff - tvärt om!
      Men det är just det att den svenska staten inte längre är till för det svenska folket (det finns ju inte enligt Reinfeldt) som ökar risken för att utgångspunkten för allt är statens.

      Radera
    7. @Purjolöken

      Åklagare är ingen monopolskyddad verksamhet. Skall man upprätthålla konspirationen måste ju isf domstolen också spela med ifall någon skulle få för sig att väcka åtal. Att de litar på polisen i avsaknad av annan bevisning är en sak, men när det finns annan bevisning så måste man ju vara lite konspiratoriskt lagd ifall man skall tro att domstol skulle som i fallet varberg sitta och resonera att det nog var fel på kameran som filmade ifall polisens berättelse skiljer sig från vad som syns på film.

      Radera
    8. @ anonym


      I Varberg handlade det inte om någon konspiration, uttalad eller outtalad. Det handlade om att polisen kunde backat och skjutit fler skott i benen, men valde att inte göra så. Varför? För att de inte behöver enligt lagen. Det borde vara deras skyldighet att backa och skjuta fler skott mot benen när de kan, dvs när det inte föreligger någon fara för dom eller allmänheten – vilket var fallet i Varberg (vilket kan ses på filmen) och kanske i Husby.

      Enskilda poliser kan idag mörda godtyckligt så länge personen framför pistolmynningen vägrar släppa taget om kniven. Polisen behöver inte backa (fastän de kan) och polisen behöver inte skjuta fler skott mot benen (fastän de kan), vilket de utnyttjar fullt ut. Det kan bara sluta på ett sätt när personen framför pistolmynningen är psykotisk.

      Jag hävdar att vissa poliser utnyttjar denna möjlighet för att känna på hur det är att döda en människa – helt lagligt. Kan jag bevisa det? Nej, det går inte att bevisa vad som rör sig i skallen på en enskild person. Vilket också är nuvarande lagstiftnings svaghet. Den borde ta hänsyn till att psykotiska människor inte är rationella (vilket den inte gör idag) och den borde ta hänsyn till att inte alla poliser har ädla motiv (vilket den inte gör idag).

      Jag har för mig att polisen i USA har hagelgevär (utan hagel) som skjuter iväg bönsäckar. Stämmer det? Om ja, varför inte pröva det? Att få en sådan i skallen är trots allt bättre än en hålspetskula i hjärnan eller levern. Bättre för alla, utom då för poliser som riskfritt vill känna på hur det är att döda. Jo, de finns.

      1: Lagen måste skrivas om.

      2: Polisen måste utrustas med elpistoler/bönsäckgevär som bara får användas när misstänkta är beväpnade med något tillhygge.

      Personligen tror jag att hagelgevär som skjuter i väg bönsäckar kan vara bättre, eftersom risken för missbruk är mindre. Det fungerar också bättre på vinterkläder.



      OT

      Jag misstänker att flera personer på den här bloggen onanerar till polisbilder, kanske rent av går och gnider sig mot polisbilar. Men hej, bättre än personen jag läste om i Aftonbladet, som onanerade till damcykelsadlar.

      Radera
    9. @purjo

      Ditt ursprungliga inlägg gav intrycket att du menade att polisen går fri pga konspiration mellan polis och åklagare. För att en sån konspiration skall fungera säkert måste även domstolen med på den dock.

      Om man nu vill att lagen skall skrivas om så skulle det vara intressant att se hur den skulle skrivas. Att nödvärnsrätt gäller alla utom just poliser eller?

      Radera
  22. Mannen försvarade sitt hem mot inkräktare? Jag känner sympati för det. Sedan gick säkert allting korrekt till, rent formellt .

    Jag vet inte vad som föranledde ingripandet. Men jag bestämmer mig numera från fall till fall om jag tycker att staten är den som har rätt i en viss konflikt. En gång i tiden hade jag ett automatiskt förtroende för staten.

    Sen, kuriosa om elpistoler är att Rodney King (fallet som utlöste LA upploppen 1991) sköts 2 gånger med elpistol utan att bli utslagen. Verkligheten är en stökig plats, det finns inga bergsäkra lösningar. Poliser har som arbete att varje dag upprätthålla statens våldsmonopol. Om de inte hade rätt att minimera sina risker skulle deras arbete bli outhärdligt. Visst hade det kanske kunnat gå att avväpna den här personen medelst batongskur. Eller så hade en polis blivit dödad. Eller så hade någon annan som inte trotsade polisen kommit till skada.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Rodney_G._King#Beating_with_batons:_events_on_the_Holliday_video

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...