För tillfället har det sunda förnuftet talat i Storbritannien, där krigshetsande premiärminister Camerons försök att få igenom en attack mot Syrien tillfälligt stoppats. Samtidigt ombaserar nu Storbritannien stridsflyg till Cypern (AFP) för att kunna försvara brittiska intressen från eventuella motanfall från Syrien - Cypern och med det EU är nämligen inom räckhåll för Syriens ballistiska robotar och även kryssningsrobotar. Dessutom har Storbritannien två områden och baser att nästan jämföra med Gibraltar på Cypern.



Nedanstående är baserat på sk OSINT - Open Source Intelligence - och vem som helst kan kontrollera dessa uppgifter via t ex Internet.
Räckvidden för K-300P Bastion-P

Sedan december 2011 är Syrien utrustade med det ryska toppmoderna kustrobotsystemet K-300P Bastion-P, vars sjömålsrobotar har en räckvidd på 300 km. I praktiken stänger dessa robotar av stora delar av havet mellan Cypern och Syrien och kan även nå mål utanför cypriotiska hamnar. Givet rätt underrättelseläge kan Syrien alltså slå tillbaka mot örlogsfartyg i området, även om Tomahawk-utrustade amerikanska jagare kan avfyra sina kryssningsrobotar upp till 2500 km bort.

Nu kan man diskutera om Syrien har tränat färdig personal på Bastion P-komplexet, men inte osannolikt har man ryska militära rådgivare som bemannar systemen. Det innebär också att om NATO/EU/USA försöker slå ut dessa riskerar man döda ryska medborgare.

I övrigt sitter Syrien på en lång rad ballistiska robotar, varav en del i teorin kan vara utrustade med biologiska eller kemiska stridsmedel, åtminstone om man ska måla fan på väggen. En del av dessa är av äldre typ, t ex Scub-B, som har en så usel precision att de egentligen endast fyller någon funktion om de är utrustade med just C-stridsmedel eller avfyras i stor mängd mot stora mål, t ex flygplatser eller hamnar. Precisionen ska vara ca 450 m på Scud-B, dvs kan inte träffa ens rätt kvarter.
Räckvidd Shahab-2

Däremot ska man t ex ha köpt 320 stycken Shahab-2 från Iran, med en räckvidd på 750 km och en precision på 50 m. Dessa utgör alltså ett hyfsat direkt hot mot bland annat hela Cypern, liksom stora delar av Turkiet.

Ballistiska robotar är mycket svåra att skjuta ner och kräver för ändamålet specialiserat luftvärn, t ex MIM-3 Patriot, placerat tillräckligt nära målet för att hinna verka under det fåtal sekunder som roboten är på väg ner från sin ballistiska bana på gränsen mot rymden.
Räckvidd Iskander-M

Sedan årsskiftet har Syrien också fått leveranser av den ryska toppmoderna ballistiska roboten Iskander-M. Räckvidden är 400 km och precisionen är drygt fem meter. Roboten ska också göra undanmanövrar och släppa skenmål under de sista sekundernas dykning mot målet, vilket kraftigt reducerar chansen att skjuta ner dessa även med modernt luftvärn. Oavsett handlar det alltså om sekunder när man kan agera mot en robot som faller ner från övre atmosfären i hastigheter upp mot 5000 km/h. Iskander-M har en konventionell stridsspets om ca 800 kg och väger i sig nästan fyra ton, vilket innebär att enbart rörelseenergin när 4000 kg träffar något i 5000 km/h är ... avsevärd.

Det är inte sannolikt att Iskander-systemen har utbildad syrisk personal, utan är systemen redan operativa så är det ryska rådgivare bakom spakarna. 

Blir Syrien anfallet har landet antagligen full rätt att slå tillbaka mot militära mål hos angriparna. Detta är inte samma sak som att Assad-regimen bestämmer sig för att försvara sig offensivt. Risken finns dock.

Nu är inte britternas baser på Cypern speciellt populära hos cyprioterna, som antagligen vill slippa dras in i konflikten. Men de två baserna blir helt klart ett legitima mål om Syrien anfalls även om direkta anfall inte ska ske från just de baserna. Samtidigt är baserna utmärkta för t ex spaningsflygning före, under och efter ett anfall mot Syrien.

En av mina läsare på Cypern skriver följande:
"Jag badade precis utanför basen igår. Och det var ovanligt lugnt. I vanliga fall så brukar ca ett plan i timmen landa/starta. Nu var det helt dött, vad det nu betyder.
Många cyprioter gillar inte britternas verksamhet. Man vill inte bli indraget i något. Enligt cypriotiska utrikesministern ska direkta anfall inte göras från de brittiska baserna.
Opinionen här på Cypern är mkt känslig för att "stormakterna intervenerar", man har ju själv blivit utsatt för dylikt under många år."
Lugnet före stormen?

Syrien förfogar över ett mycket stort antal taktiska ballistiska robotar. Det är knappast sannolikt att ett NATO-anfall kan slå ut samtliga dessa. Ovan nämnda exempel är bara ett urval, även om inte alla når Cypern.

Till Cyperns fördel är de omfattande ryska intressena på ön, även om man antagligen inte skulle klaga om någon robot missade sitt mål och råkade träffa finansdepartementet istället. Som allierad med Ryssland är de privata ryska intressena på ön Cyperns kanske bästa skydd?

Min bloggranne Morgonsur, tillika veteran från BA01 och Sveriges insats i Bosnien, håller med mig om att ett angrepp på Syrien vore dumt. Som Sveriges bästa bloggare (tm) ska ni förstås läsa vad han har att säga i frågan.

Även Johan Wiktorin på Kungliga Krigsvetenskapsakademins blogg menar att en bestraffningsinsats mot Syrien är olämplig och meningslös. Man kommer inte skydda någon civilbefolkning, avsätta Assad eller vända inbördeskriget till islamisternas fördel.

Nästa frågeställning och I-landsproblem för oss svenskar är hur många som just nu är på Cypern på semester eller känner någon som är där? Även civila flygplatser kan uppfattas som legitima mål, då dessa trots allt kan användas av stridsflyg. Misstänker att relativt få turister räknat med att hamna mitt i ett shooting war, som om inte annat lär göra att det civila flyget ställs in - åtminstone om det börjar flyga robotar mot ön...

Har Cypernsemestrande svenskar reflekterat över att de sitter inom räckhåll för syriens robotar om konflikten eskalerar till ett anfall mot Syrien?

Tillägg: AP har nu en bra artikel om att underrättelseläget kring Syrien och de kemiska vapnen är minst sagt otydligt. Tyvärr har fredspristagaren Barack Obama redan gått ut och sagt att det klart och tydligt är Assad-regimen som ligger bakom och att Assad ska straffas. Och som USA:s president kan han ju aldrig medge att han hade fel eller ändra sin ståndpunkt och visa svaghet. Så det spelar kanske inte längre någon roll vad som är sant, det hela handlar nu om att en amerikansk president inte kan backa. Åtminstone några syriska värnpliktiga ska istället få sätta livet till, även om det kanske blir färre än annars.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Intressant att få ordentliga data. Det är många på nätet som till och från envisas med att Syrien inte har de här modernaste robotvapnen. Man kan undra om det är israelisk propaganda det handlar om där.

    Och jag ger mig f-n på att en massa människor inte uppfattar att det är en krigshandling om USA skjuter robotar mot andra länder, och kommer att bli mäkta upprörda om i detta fall syrierna skjuter tillbaka. De kanske till och med lyckas sänka något US-fartyg med man och allt, och det är ju ruskigt. (Obs. ironi.) Frågan är: sitter vi nu på åskådarplats och noterar hur en ny världsordning tränger sig fram, där det är slut med US-robotskjutande? Mycket spännande. Ur US-elitens synpunkt kanske det då är bra att ha en mulatt-president att skylla på när allt går fel. Och så kan man lyfta in tanten Clinton som president nästa gång och lugnt fortsätta kräftgången ut från supermaktspositionen. Frågan är vad som händer med makterna på uppgående?

    SvaraRadera
  2. Det är svårt att bli av med den gnagande tanken att det en massa människor och barn fick sätta livet till bara för att via massmedia styra opinionen mot Syrien.

    Tittar man på nedanstående karta över naturgas pipelines så sammanfaller det väl med dom senaste krigen. Handlar det bara om energipolitik?

    http://mappery.com/map-of/Europe-Proposed-Natural-Gas-Pipelines-Map

    SvaraRadera
    Svar
    1. Både du och Greenious har nog en poäng där. Men jag är tveksam till att det är endast det som skulle vara anledningen.

      Radera
    2. Hur som helst, hur det än gå med Syrien så har man iallafall vunnit kriget mot Cypern utan att ett skott avlossats. Först slog man ut ekonomin och nu har man parkerat militär på ön. Så då kan man alltid dra pipelinen den vägen - fast då går den inte genom Israel.

      Radera
  3. En iskanderrobot väger 4000 kilo när den startar, inte när den trillar ner igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om den väger 2 ton när den landar blir energiutvecklingen ca 2 MJ, eller 550 kWh, eller ungefär vad ett modernt hus förbrukar på två veckor. Låter inte farligt, men då energiutvecklingen sker på ca en tusendels sekund blir effekten ganska hög, och garanterar nog ett varmt klimat omeldebart bredvid nedslaget.

      Plus effekten av laddningen.
      Ibland har man nytta av de gamla fysikkuskaperna (inte ofta dock).

      Radera
    2. @Kingedward24

      Hur är det med fysikkuskaperna?

      Jag får det till nästan 2000 MJ. ( mv^2/2 )

      Radera
    3. Korrekt, man med krångligt namn. Hmm, läste lite fel. Men energin uttryckt i kWh stämmer.

      Radera
  4. Med tanke på Storbrittaniens fallande gasproduktion, hur beroende landet är av naturgas för uppvärmning på vintern, och hur nära det var att naturgasen tog slut i vintras, så kan man tänka sig att Ryssarna var vänliga nog att påminna Cameron om hur kallt det kan bli i vinter om de inte besinnar sig.

    Ryssarna har ju spelat ut naturgaskortet förut, inte minst mot vitryssland men det drabbade ju även tyskland, som sedan dess verkar lägga sig platta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jovisst har du nog en poäng där - naturresurserna spelar nog en viss roll. Dock som Cornu påpekat - man bör ha en tanke på vem man skall ersätta en dictator med om man skall intervenera militärt för att störta en dictator. Demokrati kommer inte som ett brev på posten - tyvärr. Plus att hela det landskapet är fullt med olika bade inbillade och riktigt oförätter som inte glöms bort i första taget.

      Bo Inge Andersson på SVT skriver
      "Om USA eller någon annan ger ovedersägliga bevis på att Syrien utförde en giftgasattack – ja, då blir frågan hur man ska göra, när FN-systemet, genom att till exempel Ryssland har vetorätt, gör det möjligt att blockera ett ingripande mot ett land som gasar sina egna medborgare. På det tycks det inte finnas ett entydigt svar."

      Radera
  5. Vad är egentligen statusen rent juridisk på sådana militära rådgivare, oavsett varifrån de kommer? Om det blir rena krigshandlingar dvs.
    De är ju inte civilbefolkning, men inte heller militärer på samma sätt som värdlandets militärer.

    Har några synpunkter:
    Mycket av världens reaktioner och vilket stöd endera sidan skulle få från eventuella allierade beror nog på vem som skjuter först. Och hur. Lite som georgienkriget 2008.
    Men däremot är det väl rimligt att alla som kan förbereder sig nu för alla eventualiteter.

    En sak som kanske skulle vara intressant är också att se om det går bra för alla vapentillverkare vars produkter användes under Lybienkriget.
    Tex BAE Systems verkar gå uppåt. https://www.google.com/finance?cid=15129418 Nu vet jag inte om just deras produkter användes då utan tog det mest som exempel.
    Misstanken är att intresserade parter måste ju fylla på lagren av robotar etc efter Lybien och inför ex:vis Syrien.

    Faran med Syrien är att pga dess geografiska läge nära Europa så kan ju konsekvenserna av ett allt längre och grisigare krig bli att det blir inte hanterbart oavsett vilken vapenmakt du behärskar.
    Eller ens - som det verkar ibland Ryssland mellan raderna varmar om - flera lander gemensamt skulle försöka kontrollera läget. Det är för manga intressenter och för manga dimensioner - där en stor del av dessa slår tillbaka på de som funderar på att blanda sig i.

    Det är ju inte militären som behöver bygga upp ett land efter ett krig. Utan civilsamhället. Och för det behövs en plan och tja.. ekonomi och pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min gissning är att de är kombattanter, som vilka andra soldater som helst. Det betyder att de är legitima mål. Dock måste diplomatiska problem som kan uppstå alltid vägas in, även om det inte är folkrättsligt fel.

      Radera
    2. Legosoldater etc är kombattanter. Bör inte var någon skillnad här.

      Radera
    3. Mjo, men är dessa rådgivare legosoldater verkligen?
      De kan ju lika gärna vara anställda officerare/specialister som blivit utlandskommenderade.
      Legosoldat är annars att de får rätt bra lön för uppdraget/risken, men att de inte har en nödvändig lojalitet.

      Radera
    4. Officerare och specialister är kombattanter om de 1. Bär uniform 2. Ingår i en hierarkisk militär organisation. Jag kommer inte ihåg de exakta definitionen, men det är något sådant.

      Att vara kombattant är inte det enda som säger att en militär angripare får bekämpa dem. Om en civilperson sitter i en avfyrningsramp för en robot är det ett legitimt mål, oavsett uniformer eller anställningsformer.

      En kombattant ges större rättigheter i vissa fall, t.ex. status som krigsfånge i händelse av fångenskap. Det är detta som t.ex. USA lutar sig mot när de fängslar "terrorister" utan rättegång samt tillämpar tortyr på folk de fångar in i Afghanistan, Pakistan, Irak osv. De är inte, enligt dem, riktiga kombattanter, så de har inga lagar som skyddar dem. Hade de däremot varit krigsfångar hade de haft vissa rättigheter.

      Radera
  6. En dimension som glömts bort verkar vara Iran och kärnvapenutvecklingen. Rimligtvis kanske det är så att även om Syrienkriget från början inte är önskvärt för Irans eller Turkiets de, liksom att Syrien är en även en sorts proxy war mellan länderna om söder/norr om Persiska viken l, så är det i nuläget fördelaktigt för Iran så länge Assad inte förlorar och ett låst läge behålls. Då dras uppmärksamheten bort från Iran. Så fort Iran i sådana fall - om västs misstankar visar sig stämma - är färdiga med i alla fall ett minimum av nukleära vapen (bestyckade robotar?) blir Syrien en del av ett större system.
    Så misstanken är väl att Syrienkriget kommer pågå så länge, säg två år till.
    Tyvärr fpr jag intrycket att Syriens inbördeskrig nu gått så långt att "förhandlingar" verkar lite avlägset. Rapporteringen i väst är väldigt ensidig och som vanligt fokuserad på vad västvärlden tycker.

    SvaraRadera

 
Top