Dags att MÖP:a ur lite så här på lördag förmiddag. Som ett led i att stärka svensk försvarsförmåga, nu när man åtminstone på pappret börjat tänka på nationell förmåga och inte bara bekämpandet av bondearméer i tredje världen, aka insatsförsvaret, så avvecklar svenska försvaret pansarvärnsrobotförmåga.


Specifikt lägger man ner pansarvärnsrobot 56 Bill, tidigare en svensk stolthet och innovation som slog mot stridsvagnar genom en nedåtriktad RSV-laddning1. rakt ner ovanför tornet, vilket alltså bör vara den tunnast bepansrade delen av en stridsvagn eller stridsfordon. Rb 56B kan alltså slå ut en stridsvagn framifrån, är portabel och har 150 - 2000 m i räckvidd. Bill 2, vilket det handlar om här, har dessutom dubbla laddningar för att motverka aktivt pansar.

Kvar behåller man gamla (i bemärkelsen ännu äldre) amerikanska robot 55C TOW. Om jag uppfattar saken rätt så har rb 55C mörkerförmåga, men är i övrigt en konventionell frontslående laddning, utan dubbla laddningar. Enkelt uttryckt kan inte robot 55C slå ut en modern stridsvagn framifrån. En modern stridsvagn har inte bara för kraftigt pansar i fronten för rb 55C, utan dessutom sannolikt aktivt pansar - sprängladdningar som detoneras av RSV-strålen och slår bort denna. Till 55C:s fördel talar nästan dubbla räckvidden mot Rb 56B, men det spelar som sagt ingen roll om målet är osårbart. Dessutom är det få platser i Sverige där man uppnår fria skjutavstånd för Rb 55C:s nästan fyra kilometer. Sverige är som bekant oftast kuperat och beskogat och fri sikt längre än 2 km är mycket ovanligt, speciellt  mot så stora och öppna platser att stridsvagnar eller stridsfordon inte försvinner bakom skydd innan en pansarvärnsrobot nått målet.
Jag övningsskjuter Rb 57 NLAW (simulator) på Kråks
skjutfält förra sommaren, som Midsommargryningresearch.
Inte så enkelt som man kan tro, och garanterat inte enkelt
under tidspress eller fientlig eldgivning.

Svenskt pansarvärn blir av med Rb 56 Bill redan i år enligt Försvarsmaktens nya materialförsörjningsplan (PDF, en rad på sidan 12).

Svenskt pansarvärn saknar härmed förmåga att slå ut stridsvagnar framifrån på i Sverige vanliga skjutavstånd.

Däremot har Sverige skaffat nya Rb 57 NLAW, som är ett personligt portabelt engångssystem, mer tänkt som ersättare till gamla pansarskott 86. Rb 57 har en räckvidd på upp till 400 - 600 meter. Uppgifterna går isär där. Tillägg: Rb 57 kan slå ut stridsvagnar framifrån, genom att med dubbla laddningar slå ovanifrån, men räckvidden är alltså långt ifrån Rb 56B.

Det är möjligt att Rb 56B var ett dåligt system, med svagheter, men Rb 55C borde i så fall uppgraderas till åtminstone Rb 55E, som har dubbla takslående laddningar, dvs både slår bort aktivt pansar via en förladdning och dessutom slår i taket på målet. 55E nämns dock inte i materielförsörjningsplanen.

Man kan dra en del paralleller till andra underliga materielbeslut, t ex hur Visbyklassen blev av med sitt luftvärn. Militära försvarssystem är system av system, och inget system är starkare än sin svagaste länk. I Sverige gillar vi att klippa av länkarna helt.

Å andra sidan så återanskaffar Försvarsmakten kravallammunition och kravallspruta, hur det nu går ihop med nationellt försvar. Annat intressant är en bekräftelse på att svenska försvaret bara har 48 stridsvagnar, då 48 - 56 stridsvagnar ska moderniseras (jag antog 45 stridsvagnar, vilket alltså är fel - å andra sidan kanske några bara används för utbildning på MSS etc och inte förband). Övriga, som står i malpåse och inte förbandsätts, kommer alltså inte moderniseras. Ifrån Försvarsdepartementet har det varit hemligt hur många stridsfordon 90 Sverige ska ha i insatsorganisation 2014, men i materielförsörjningsplanen står det nu att strf 90 ska livstidsförlängas till minst år 2030 och det omfattar 365 stridsfordon. Ett exempel på OSINT. Jag får det till sexton (eller femton) stridsfordonskompanier i insatsorganisation 2014, vilket på sin höjd bör vara 4x4+2+4=22 stridsfordon per kompani för en total på 330 - 352 stridsfordon. Med stridsfordon på bataljonsnivå, t ex för luftvärnsplutonen (5 bat x 4 lvkv = 20, alt sex eller rent av sju bataljoner om Södra Skånska regementets pansarterrängbilsbataljon och/eller lätta bataljonen får eldrörsluftvärn - dock tveksamt, sällan bondearméer har flyg), spaningsplutonen (5 bat x 4 = 20), ledningsfordon, samt närskyddsplutoner hos ledningsbataljonens kompanier (3 komp x 4 = 12), plus åtminstone 3x3 stridsfordon på stridsvagnskompanierna och antagligen även en del på andra förband än de mekaniserade, så är 365 en realistisk eller låg siffra. Avgörande är om övriga varianter än 9040 räknas till dessa 365. Eventuellt har man även materiel separat för utlandsinsats med stridsfordon 9040C, som ju har utökat skydd, luftkonditionering mm, vilket skulle innebära ytterligare minst ett kompani materielmässigt. Men något utrymme för en utökning av svenskt försvar lämnas inte, utan likt för stridsvagnarna uppgraderas inte fordonen i malpåse.

Annat på listan är att två av sju Tp 84 Hercules avvecklas, slaktas väl gissningsvis för reservdelar.

På den positiva sidan så ska en ny sjömålsrobot införskaffas till marinen och flygvapnet, förhoppningsvis Rb 15 Mk III, som till skillnad mot nuvarande Mk II även kan användas som korträckviddig "kryssningsrobot" mot markmål. Detta handlar åtminstone om nationell försvarsförmåga. Försvarsmakten ska även återanskaffa system för drivmedelsförsörjning, aka tankbilar mm, även för nationell förmåga.

1. Som alla MÖP:ar vet betyder RSV riktad sprängverkan.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Stig Berglings ande lever kvar.

    SvaraRadera
  2. Rätt enkelt faktiskt...

    Bill tas ut ur drift i Sveriges försvar för att försörja SAAB med enheter för uppgradering för vidare försäljning till Saudi Arabien och en del andra kunder... Troligen även de "frihetsstyrkor" som nu verkar lite överallt... Bill är trots allt ett av de mer lättrörliga och effektiva PV-systemen på marknaden...

    Allt för att SAAB skall tjäna pengar...

    SvaraRadera
  3. Jag tycker det krävs ett förtydligande av ditt inlägg Cornu. Enligt tillverkaren har i alla fall Rb57 förmågan att slå ut stridsvagnar ur alla vinklar, inklusive aktivt pansar. Väl så god som Rb56, alltså.

    Är inte bekant med Rb57 men jag antar att den har mörkerriktmedel etc minst lika bra som Rb56.

    Det som i praktiken händer i avvecklingen är att räckvidden kortas, vilket så klart är illa nog - särskilt i de delar av Sverige som verkligen förtjänar att försvaras dvs den skånska slätten.

    Själva siktena för Rb56 var dessutom guld värda i utlandstjänsten, de var det bästa medlet som fanns för mörkerspaning, mycket bättre än Span 6 etc. Åtminstone om man var stationär.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Missade jag att skriva det. Ja, Rb 57 slår ut stridsvagnar ur alla vinklar. Men som sagt, räckvidden. Som gevär eller pistol. Helt olika användningsområde.

      Radera
    2. Lite som att konstatera att en Magnumpistol kan döda en älg och därmed avskaffa älgstudsare. Gäller bara att komma inom fem meter från älgen...

      Radera
    3. Precis. Rb57 skall snarare jämföras med pansarskott m86.

      Radera
  4. Lördag morgon betyder konspirationsteori i min värld.
    Kollade det här med kravallammunition, enda jag hittade var att den inte dödade (korrekt använd förstås).
    Vem är det som ska få den äran att nedkämpas men som ändå behöver hållas vid liv ett tag till?
    Kan det vara skattebetalare månntro? Ja inte vet jag men ett vet jag idag är det Rihanna på teve.

    SvaraRadera
  5. Tillåt mig tvivla på förmågan att slå ut en modern stridvagn frontalt. Dubbla laddningar elimineras lätt med multipelt aktivt pansar. Det har kapprustats mellan infanteripansarskott och stridsvagnar sedan 70 år och jag tror inte att något paradigmskifte skett nyligen. Förmågan mot andra stridsfordon gör dem dock motiverade, så klart.

    Sveriges Försvar byggs om till en ockupationsmakt. Afghanistan är bara ett övningsfält, det är i Sverige de ska ockupera på allvar. Räkna med upphandling av sånt som lägerbyggnation, personminor, hundpatruller, lägervaktsbrigader. Folket måste krossas!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, då får du väl korrigera SAAB i den frågan.

      För övrigt skulle jag tro att det varit ganska vanligt att infanterivapnen legat före. Panzerfaust hade en (optimal) penetrationsförmåga som var 4 ggr större än T-34:ans frontpansar och 2 ggr större än T-62:ans, som ju kom 20 år efter Panzerfaust.

      Oaktat vilket så är det inte den exakta förmågan, utan det räcker med en låg sannolikhet för genomslag för att förvägra fienden handlingsfrihet. Hur ska man t ex veta var pansarvärnet finns? Detta inses lätt m h t hur man brukar beskjuta anfallskoncentrationer och liknande med artilleri, eller på hur man brukade använda Rb56 på bataljonsövningar och liknande.

      Dina konspirationsteorier är inte ens värda att kommendera.

      Radera
    2. Personminor har vi väl för övrigt skrotat nyligen?

      Radera
    3. Som jag minns pansarstrid från tidigt 90-tal, så handlade det i princip helt om hur man undviker pansarvärnsrobotar. Så blotta existensen av dessa påverkade förbandets handlingsfrihet.

      Radera
    4. Innan vplutb 1991-92 hade jag/alla andra kb/pb en naiv tro att pansarstrid var framryckning rakt över öppen terräng mot fienden. Det var något som gällde under WW2, och möjligen fram till sexdagarskriget 1967, när pvrobot slog igenom på allvar på slagfältet.

      Sedan dess gäller det att mot en kvalificerad fiende (ej bondearmé) rycka fram så dolt som möjligt för att undvika pvrobot. På det moderna slagfältet gäller what can be seen can be killed. Fast inte av svenskar...

      Radera
    5. När jag gjorde repmånad efter gulfkriget fick vi nya instruktioner att inte försöka använda pansarskott mot stridsvagnar. Det finns en anledning till varför stridsvagnar inte bekämpar varandra med bärbara små plasttuber. De har rejäla höghastighetskanoner med övertunga kinetiska projektiler, därför att det är det som krävs för att förstöra en modern stridsvagn idag.

      Om någon kan ge exempel på ett krig där burna pansarskott varit verksamma mot för sin tid moderna stridsvagnar så är det välkommen upplysning. Under korta övergånsperdioder, som poå 1940:talet så kan det ha skett, men uppenbarligen inte ens då i någon betydelsefull omfattning. Panzerfaust kom väl att användas mest i strid i bebyggelse för att slå genom väggar.

      Ben Dover:
      Faktum är att Försvaret helt har uppgivit all förmåga till fredsbevarande invasionsförsvar, för att istället fokusera uteslutande på ockupation i u-länder. Självklart är Försvaret en ockupationsmakt riktad mot svenskar. Senaste seklet har stater mördat över 100 000 000 oskyldiga civila egna medborgare. Det är därför Försvaret avskaffar alla sina tunga vapensystem för att istället skaffa sig utruustning och personal som kan massmörda egna kvinnor och barn. För hur ska plundringsstatens parasiter annars kunna försörja sig?

      Jag vet inte hur du annars förklarar detta faktum, men du är välkommen med dina förmodligen väldresserade inbillningar!

      Radera
    6. Kapitalist. Pansaskott och Rb57 är inte samma sak. Rb57 är också takslående, precis som Bill, och kan avfyras inifrån byggnader.

      Exampel på krig där pv-robot slagit ut pansar är följande:
      Israel Libanon 2006 där Kornet slog ut ett par Merkava.
      Syrien inbördeskrig 2013, med Vampyr som slagit ut vagnar.

      Sen finns fler också men dessa två är mest moderna och i 2006-fallet så är det ett tydligt exempel.

      Radera
    7. @Kapitalist: Jag vet inte om ditt hundramiljonersargument kommer från mongomises-institutets nyhetsbrev, eller från nån inavlad teapartyaktivist, men oavsett vilket är det skinnskallenivå.

      Lika intelligenta argument:

      En miljon mördades med machetes i Rwanda. Förbjud jordbruksredskap!

      Judar åkte tåg till Auschwitz! Förbjud höghastighetståg!

      Eller skinnskallarnas favvoargument - tillståndet i Afrika är ett uppenbart bevis på att svarta människor är undermåliga.

      I stort sett har de där folkmorden utförts av två sorters regimer - runt koloniers självständighetstid, eller under totalitära regimer, inte sällan gäller både och. Kanske det har nåt med saken att göra istället för att stater per definition är onda? Med hänsyn till slakten i kolonierna kan man förresten säkert bygga ett intressant argument om att mördandet berodde på kapitalismen, om man vill.

      Sen undrar jag vilka vapen/utrustning du syftar på, exakt, som är lämpliga för att mörda civilbefolkning? Har man köpt in gaskammare m/07 eller kanske giljotin m/12?

      Radera
    8. Förresten, varför ska folk dra upp exempel på att burna pansarvärnsvapen är betydelsefulla och fungerar?

      För det första är det helt uppenbart för den som gjort värnplikten inom rätt vapenslag.

      För det andra var det du som hävdade att de var betydelselösa - då ligger ju bevisbördan på dig. Precis som den för övrigt gör angående din löjliga konspirationsteori.

      Radera
    9. Cornu, för de som ägnade sig åt att spela Assault-serien från GDW blev principen om "what can be seen..." uppenbar redan på 80-talet.

      Resultatet av pv-robotar och pansar med en oerhörd precision blev ett förfärligt slaktande som inte stod första världskriget efter, bara det att det handlade om ett rörligt slagfält.

      Radera
  6. Nu är jag nog jävligt dum och jag kan berätta varför, har semester, har druckit en Norrlands Guld, lär bli flera.

    Till saken nu när jag läser här så är alla ändå rörande eniga om att vi inte har ett försvar.

    "Vi saknar ett försvar gentemot ett aggresivt Ryssland"

    "Förvaret är till för att bedriva anfallskrig i U-länder"

    "Försvaret kommer att användas för att slå ner svenska medborgare"
    (det sista kan ha varit jag) minns inte men ingen protesterade.

    Grejen är den, finns det inget bättre ord för statligt våld än "försvar" om vi nu alla är eniga om att det inte existerar något försvar av medborgarens liv ochegendom längre.
    Bara en tanke /Glad Sommar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fantastiskt - Tack!

      Militär alltså militärmakt.

      Det här med svensk kan man ju skriva så här - (svensk) militärmakt - eftersom man arbetar från en låg nivå (så även förtroendemässigt) och dessutom så är det numera lite oklart(?) vem man ämnar bekämpa.

      Ölen var äcklig, får bli gymmet istället för då blir man glad över lite ljummet vatten.

      Tillbaks till semestern

      Radera
  7. Wow värsta Ryss skräcken hittills,inte illa, men jag antar att det inte är dåligt för din bokförsäljning .)

    SvaraRadera
  8. Kriget är bara en fortsättning av statens politik med andra medel. Det behövs inga pansarvärnsrobotar för att slå ner hoten från den egna befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Clausewitz? Det är omstritt, åtminstone ur ett historiskt perspektiv. Primitiva stammar har inget som man kan kalla "politik", men de för ändå krig mot varandra.

      Radera
    2. Nu skall vi inte märka ord. Definitionen torde fortsatt vara funktionellt lämplig för att avgränsa det specifika organiserade våld som utövas av stater och som vi känner igen som krig. Detta för att skilja ut det från rituellt eller på annat sätt motiverat mobupplopp utan tydlig målsättning, t.ex. Nikaupproret eller återkommande vågor av ikonoklasm eller raskravaller m.m.

      Radera
    3. OK, well, jag tycker inte det är en ordmärkning, det är en viktig distinktion.

      Clausewitz skrev utifrån de förutsättningar han hade i sin närmaste historia - han tänkte sig nog aldrig att hans påstående skulle upphöjas till en allmän lag som skulle gälla alla epoker och världsdelar.

      John Keegan t ex menade ju att krig snarare är ett uttryck för kultur, och det kan man egentligen dra ett steg längre och säga att såväl politik som krig är ett uttryck för kulturen. Jag tycker att han har ett rimligt väl underbyggt resonemang om det här, även om han som brittisk krigshistoriker gottar sig lite väl mycket i att kunna beslå Clausewitx med "felaktigheter".

      Även din definition av att det måste blandas in en stat för att det ska kallas krig kan lätt plockas sönder med hänvisning ill primitiva kulturer. Där finns som sagt inga stater och ingen politik, men ändå för de krig mot varandra.

      Men skit i det nu! Nu har du berättat vad svenska armén INTE behöver för att föra krig mot den egna befolkningen. Jag antar att du tar upp det exemplet därför att det är nånting som ligger i framtiden och har en hög sannolikhet att inträffa.

      Nu får du berätta vad det är de behöver istället och hur de förbereder sig för kriget mot folket. Varsågod.

      Radera
    4. Eller, du ska få lite hjälp på traven.

      I Afghanistan (härefter förkortat AF) finns i stort sett 200 000 i den statliga armén och så fanns det kanske 50 000 amerikanska och ISAF-soldater bredvid dessa. Totalt en kvarts miljon.

      AF har en befolkning på 30 miljoner och en yta på 650 000 kvkm.

      Detta räckte då knappt för att hålla lugnet och kontrollera talibanerna.

      Justerat för en svensk befolkning om 9,5 miljoner så motsvarar trupptätheten 80 000 soldater i Sverige, eller justerat för ytan uppemot 170-180 000.

      Och då ska du vara medveten om att siffrorna i Afghanistan förmodligen är jävligt tunna jämfört med andra konflikter jorden runt.

      Jämför detta med den svenska insatsorganisationen, fullt bemannad. Hur ser den jämförelsen ut, tycker du?

      Radera
    5. Ser inte något större behov av omfattande krigsorganisation. I syftet att kontrollera svenskarna får man förvänta sig att dessa bara är en av flera olika grupper i samhället vid mitten och slutet av seklet, därtill marginaliserade och lite bortkörda från maktens centrum, vilket istället domineras av olika utlänningsgrupper och delvis av de traditionella frågor och attityder de tagit med sig hemifrån applicerade på en ny miljö.

      Emellertid kan de relativt kuvade svenskarna behövas i vissa avseenden när det gäller att få samhället att nödtorftigt fungera på ett tekniskt och praktiskt plan. Gentemot urbefolkningen verkar det rimligt om försvaret i så fall främst får en preventiv funktion, medan det mellan maktgrupperna används som eventuellt tillhygge i olika konflikter.

      Rekryteringsbasen kan bestå av diverse lågstatusskikt, kanske inte minst muslimer med motsvarande låg utbildning som inte kan hävda sig gentemot mäktigare fränder på andra sätt, men som genom militären kan skaffa sig viss legitim respekt och status. Det är som sagt inte så viktigt hur de professionella trupperna i detta mångkulturella paradis är utrustade och för att hålla bl.a gruppen av svenskar nere behövs som sagt inga pansarvärnsvapen. I den mån något som helst väpnat angrepp på staten vore att vänta från dessa, "terrorism" m.m., så finns det ju inga stridsvagnsfabriker eller andra avancerade vapenfabrikörer att kontrollera och om så vore ändå ingen soppa att köra fordonen på.

      Att jämföra denna framtid med situationen i AF är meningslöst på flera sätt eftersom vi dels skulle ha att göra med ett sant pluralistiskt samhälle, där i och för sig vissa grupper, antagligen framför allt bestående av muslimer, skulle vara mer hegemoniska än andra; dels därför att en medgörlig och mesig svensk urbefolkning inte kan jämföras med talibaner, pashtuner eller nedärvd afghansk krigiskhet.

      Radera
    6. OK, då kan vi jämföra med Ungernupproret 1956 då. Ryssarna hade 5 divisioner på plats och skickade ytterligare 17 st, totalt 22 st.

      En sovjetisk division innehåll typiskt 10 000 man ungefär, totalt alltså nästan en kvarts miljon människor.

      Du fortsätter alltså att berätta vad som INTE behövs, vilket är ett klassiskt tecken på snack och prat. Berätta nu vad som behövs, istället?

      Om du nu inte accepterar en parallell till Afghanistan, eller Ungern, sitt inte bara och neka utan ta istället fram en parallell som håller enligt dig.

      Eller så erkänner du att dina påståenden bara är fria fantasier som saknar grund i verkligheten. Kom ihåg - det är du som påstår saker, så bevisbördan ligger på dig.

      Radera
    7. Va? Jag kan väl inte sitta och i detalj sia om framtidens "försvarsorganisation". Vad nu poängen med det skulle vara. Ovanstående är en mer eller mindre rimlig extrapolering i stort av nuvarande sociopolitiska trender. Exakt hur det skulle utformas beror på en mängd okända tillfälligheter som vi uppenbart inte kan veta ett dyft om.

      Radera
    8. Och missförstå mig för all del inte. Den dagen en militärmakt(svensk eller utländsk) stryper den svenska demokratin med våld, ligger jag gärna i främsta linjen och slåss emot dem med en trädgårdsspade om så krävs.

      Men tills det inträffar så är det demokratiska systemet den plats där man får "slåss" med sina idéer. Märkliga konspirationsteorier hör däremot inte hemma i det demokratiska systemet.

      Radera
    9. Om du vet att syftet med försvaret är att förslava den svenska befolkningen, så måste det ju gå att stämma av emot verkligheten. Till exempel genom att beskriva hur de kommer att göra det.

      Att "extrapolera rådande trender" är idiotiskt. Jag kan också extrapolera trender och berätta för dig att guld kommer att vara värt mindre än bly år 2050, att Framfabs aktier kommer att vara värda 1 miljard/st år 2032, eller att Ryssland kommer att ha en befolkning på 0 personer år 2070. Tror du på det? Att extrapolera mjuka "sociopolitiska trender" är ännu mer vanskligt.

      Din teori kan alltså inte på något sätt stämmas av mot verkligheten på något sätt, varken genom empiri eller falsifiering. Du kan lika gärna påstå att det är gudomlig inspiration, och du vet väl var sådana personer brukar hamna?

      Radera
    10. Du visar också din djupa okunskap om t ex Afghanistan när du pekar ut det som icke-pluralistiskt till skillnad från Sverige. Pashtunerna utgör en knapp majoritet, om jag minns rätt, och den övriga befolkningen består av tadjiker, uzbeker, hazarer och lite andra lösa grupper, vilka delvis är shiamuslimer.

      Så åtminstone i den meningen stämmer Afghanistan mycket bra med din febriga pojkrumsdröm om ett framtida Sverige i brand.

      Radera
    11. *Ler*

      Jävlar vad arg du är. Vad är ditt problem egentligen? Någon svårartad form av Aspberger för att jag inte vill vara med och leka vapensystemsinventering med dig?

      Kommer inflödet av utlänningar att hejdas? Nej, givetvis inte, inte så länge de själva inte är i majoritet eftersom bara Nixon kan åka till Kina. Kommer vi att passera tillväxtens gränser med ökad kamp mellan grupper om resursutrymmet till följd? Svar: ja. Då blir det med andra ord ungefär som jag beskriver.

      Ingen har planerat något särskilt med det svenska försvaret i dagsläget, men kombinationen av yrkesmilitär, att det numera är tillåtet att använda militär mot civila och att försvaret vill ha ökad mångfald i leden (och givetvis kommer att få det) utgör tre trajectories som inte osannolikt kommer att mötas vid någon punkt.

      För övrigt är jag medveten om Afghanistans befolkningssammansättning. Det framtida Sverige kommer dock troligen inte i lika hög utsträckning bli muslimskt.

      Radera
    12. Nej, jag är inte alls arg. Snarast är jag road över att en idiot som du inte begriper att sluta skämma ut sig.

      Radera
    13. Priset på popcorn, ett par skitiga kalsonger och Dow Jones Index är tre andra trajectories som kanske möts i framtiden. Vad innebär det för framtiden, o allsmäktiga skräphög?

      Radera

 
Top