588
Veckans undersökning får väl lämpligen vara om vi ska ha monarki eller republik i Sverige? Eller kanske någon form av folkvald monark istället för arvsmonarki?
Relaterat kan man ställa sig frågan om staten ska hosta upp pengar för att Hans dotter gifter sig, t ex i form av att 25% av Försvarsmaktens soldater fick lön, resor och logi för att rada upp sig i Stockholm i helgen? Normalt ska väl sådana förmåner tas upp för beskattning, eller är Hans Majestät och hans döttrar befriade från skatt? Hur är det med den nye prinsgemålen, ska inte han skatta för förmån i form av statsbröllop?
38 kommentarer
Tidigare har jag varit emot att vi skattebetalare så stå för Sveriges största bidragstagare ska få ett lyx-socialbidrag.
Men nu är jag för monarkin. De pengar vi slösar på kungafamiljen är pengar som inte Sverige kan ge bort gratis till EU.
Fan, argumenten för monarki blir bara sämre och sämre.
Men som en polare en gång sa – när man tror att man nått den absoluta botten, då är det bara att dra fram spaden och börja gräva.
haha +1
@belii
Vad är då argumenten för det svenska EU-medlemskapet à 30 – 40 miljarder kronor per år?
Nu har du chansen att motivera EU-medlemskapet. Ta den!
Varför skulle jag göra det? Har jag någonsin skrivit att jag tycker att Sverige ska vara medlem i EU, eller är det bara nåt du har drömt kanske?
Monarki är ett jävla skit men nu har vi släpat det ända hit… Nä, bort med det.
Förstår inte ens varför den här familjen av usurperande fransoser (fast sånt får man väl inte säga i det här landet…) ska vara våra statsöverhuvuden. Ett typexempel på invandringspolitisk dikeskörning.
"baxat" heter det…
Jag böjer mitt huvud och lovar bot och bättring. Givetvis är det "baxat".
Nu röstade jag på Republik men i både republik och i monarki så har vi en statschef/statsöverhuvud. Jag tycker inte vi ska ha någon enstaka individ som representerar Sverige.
Bort med partipolitik och betalda politiker, Sverige borde styras nedifrån och upp.
President i en tänkt svensk republik skulle ha makt att stoppa ny lagstiftning från parlamentet. Det ger lite skydd mot galna politiker men räcker knappast — som du säger.
Varning! Följande stycke innehåller datajargong.
Det finns ett förslag ute i etern att använda github.com för ny lagstiftning. Vilka som skulle få commit-rättigheter är svårt att säga tror jag, men det skulle i alla fall bli enkelt för folk att bli delaktiga i skrivandet av lagen. Man får väl ha nåt slags röstningsystem för att lyfta bra pull requests.
Pudelns kärna ligger lite i att staten aldrig någonsin har råd att "köpa ut" monarkin.
-Köpa ut, vad menar han?!
För några generationer sedan lånade kungahuset ut enorma summor till staten som då gick på halvdank.
Att staten sedan dess årligen slår nya apanage-rekord är en klen tröst då tidigare lån liksom går på sidan av och dessa har ej minskat, snarare förräntats.
Aldrig hört talas om detta. Kan du utveckla och källhänvisa?
Han har nog bara glömt ta sina mediciner idag.
Historiekunskaperna blir bara sämre och sämre. Dessutom är de obildade stackarna tydligen helt ovetande om hur lite de kan:
"Guadeloupefonden var den särskilda betalning som Storbritannien erlade till det svenska kungahuset som ersättning för den västindiska ögruppen Guadeloupe.
Bakgrunden var att Storbritannien, som hade erövrat Guadeloupe från Frankrike, år 1813 lämnade över ön till Sveriges kung Karl XIII och hans efterkommande som kompensation för att den svenske kronprinsen Karl Johan skulle kunna drabbas av egendomsförluster när Sverige anslöt sig till alliansen mot Napoleon I. Vid fredsslutet 1814 återlämnades Guadeloupe till Frankrike, och det svenska kungahuset fick i stället 24 miljoner franc. Denna summa användes år 1815 till att betala den svenska statsskulden.
Kungahuset fick i stället en årlig ränta på pengarna. Denna så kallade Guadelouperänta var ett särskilt anslag i statsbudgeten ända fram till 1983, då det avskaffades. Guadelouperäntan var då på 300 000 kronor."
"Storbritannien hade erövrat ön Guadeloupe i Västindien (i dag fortfarande ett franskt såkallat översjöiskt departement, département d"outre mer) från Frankrike.
När Sverige inträdde i alliansen mot Napoleon 1813 överlät Storbritannien Guadeloupe till Carl XIV Johan, som kompensation för de egendomsförluster i Frankrike som han hade att vänta efter sitt sidbyte. Men i freden i Paris 1814 blev det så att Guadeloupe återlämnades till Frankrike.
Då kompenserades det svenska kungahuset med 24 miljoner francs ett för allt, som bildade Guadeloupefonden.
Det var så mycket pengar då att det räckte för att betala statsskulden för Sverige, som var svårt skuldtyngt efter de senaste årens krig. Pengarna var alltså kungens privata egentligen, och riksdagen beslöt 1815 att kungahuset som kompensation skulle få en årlig ränta på 300 000 kronor. Den avskaffades först 1983, då den ersattes med en uppräkning av hovstatens anslag. "
Jag vet inte vilka av oss som ska räknas som obildade stackare. Antar att jag är bland dem.
Men om man anser att släkten Bernadotte skulle ha något som helst legitim krav på pengar de har fått i ersättning för en förlorad, illegitim koloni, olagligt erövrad, för att man i syfte att få vara med i storpolitiken kastat Sverige in i ett krig man inte hade med att göra…ja, då är det dags att gå ta sina mediciner.
Att vi har ersatt snyltarfamiljen med skattepengar ända fram till 1983 är skandalöst. De cirka 3 miljarder i dagens penningvärde som betalats i apanage får räcka gott och väl. Rätt att utnyttja diverse egendom ej medräknat, men det bjuder jag på.
Men missar ni liksom inte det uppenbara: åtminstonde sedan 1983 är ersättningarna för lånet eller whatever som hände på 1800-talet ersatta av ett statligt anslag – då är ju det som hände på 1800-talet preskriberat. Att köpa ut kungahuset bör alltså inte vara så dyrt.
Dessutom skall man förvisso inte anta att republik skulle vara billigare, det argumentet för republik håller nog inte speciellt bra. Anslag till statschefen kommer nog inte avskaffas för att man ändrar sättet som sveriges statschef utses och om man resonerar så kan ju dessutom kronprinsessan inte ha några anspråk på appanage ifall hon inte blir statschef – kostnaden för att låta kungen behålla sitt appanage (livet ut) är ganska måttlig. Man skulle kunna genom bara ändring i successionsordningen (har gjorts innan och berövat kronprinsen sin arvsrätt) införa republik.
Sen kan man ju fråga sig vad det är för egentlig formell skillnad mellan valmonarki och republik (jmfr "republiken" nordkoreas arvspresidentskap). Att man kallar statschefen för kung, president eller vadsomhelst bör ju inte göra någon skillnad, det är ju hur statschefen utses och vad han har för befogenheter och ansvar som har betydelse.
Löpande avtal preskriberas inte bara för att det skrevs på 1800-talet. Ett löpande avtal är löpande fram till att någon part säger upp det och köper ut avtalet. För när skulle gränsen då gå för att börja preskribera löpande 1900-talsavtal?
24 miljoner franc är svenska staten skyldig kungaämbetet.
Det är uppenbarligen några här i tråden som jag inte skulle vilja skriva avtal med, och framförallt inte om jag var bank, då det verkar gå en sorts "det löser sig och allt blir bra om vi skiter i allt vi kommit överens om"-mentalitet. Fast det hade ju varit bra om bankerna hade börjat med det och slängt ut lite folk då och då från sina bostäder bara för att bankerna kände för det, och säger att dom gamla löpande avtalen är preskriberade.
@Daniel
Ja, men om man inte betalat på 30 år utan ersatt betalningen med ett statligt anslag så blir det nog svårt att utnyttja den invändningen.
Skall du ta resonemanget med banken så skulle du som kund komma efter 30 år och klaga (isht ifall du har fått ersättning för bankens agerande). Jag tror inte du får speciellt stor framgång med ett sådant klagomål.
Å andra sidan om skulden bara uppgår till 24 milj franc så vore det ju bara att betala den summan – det blir väl en 30milj kronor (man betalar väl mer på årlig basis i appanage).
Man har visst betalat, det är bara så att man har istället för att separera utbetalningarna klumpat ihop dom till en gemensam summa, ungefär som många har det när dom får lön, istället för att få en summa insatt för milersättning, en summa för traktamente, en summa för lönen osv. så bakas det ihop till en gemensam utbetalning. Man betalar den fortfarande, men det är ingen särskild post utan bakas istället ihop med övriga utbetalningar till kungen.
Varför man inte löser ut lånet vet jag inte, det handlar väl om att vissa tycker att det ska följa kpi och då blir det några miljarder kronor, men det mest logiska borde vara att lösa in lånet på befintligt belopp. Det är ju inga andra lån som ökar i värde.
@Daniel
Står det i avtalet att det skall följa KPI? Om inte så finns det ju inget som säger att det skall göra det – dina lån skrivs väl inte upp för KPI-inflationen?
Anledningen till att man inte löser ut lånet (ifall inte skulden anses preskriberat) kan vara beroende på att vi valt att behålla monarkin och i sådan behövs ett anslag för kungen i vilket fall som helst. Det är endast ifall man väljer att avsätta kungen som frågan blir aktuell och om man väljer att göra så så tror inte jag det blir så dyrt att lösa ut kungen faktiskt pga de anledningar jag angivit.
Dessutom om man nu anser att anslagen till hovet är ett betalning på en skuld till kungen så bör det ju specificeras separat – annars blir det svårt att göra gällande att betalningarna i sig utgör ett preskribtionsavbrott. Dessutom om man accepterat anslagen som kompensation till att man avbrytit betalningarna på lånet så kan det ju tyda på att hovet accepterat att avtalet slutat gälla – att komma 30 år senare och säga att avtalet fortfarande gäller håller nog inte. Och framför allt så skall man se till vilka parter som avtalet är mellan – Karl XIII är så vitt jag vet sedan länge död.
Ska vi ersätta kungen för att vederbörande har förlorat en olaglig koloni efter att ha kastat in Sverige i ett krig, ett krig där kungen gjorde ett politiskt ställningstagande i sitt forna hemland?!??!?
Hur mycket droger tar folk?
Var inte soldatuppradningen det närmaste svenska försvaret kommit bataljonsövning sen tidigt 90-tal? 🙂
Res Publica!
Varför inte diktatur som i USA:
http://www.guardian.co.uk/world/video/2013/jun/09/nsa-whistleblower-edward-snowden-interview-video
Varför är alternativet "republik"? Varför är inte alternativet exakt som vi har det idag, fast utan kungahus?
Är det frivillig eller ofrivillig humor? 🙂
Ofrivillig antagligen, för jag ser inte det roliga. Om vi behöver skicka nån att klippa band nånstans så kan man väl upphandla och knugen får skicka in kostnadsförslag precis som alla andra. Yohio är poppis utomlands har jag hört.
Köra utan statschef? Ptja, why not. Köra utan riksdag, regering och alla kommuner också tack. Anders Borg står snart vid sina drömmars mål. Anarki åt alla.
Jag röstade för att behålla kungahuset … och jag känner att det är en åsikt som faktiskt behöver förklaras, ärvda ämbeten brukar normalt sett inte vara ok …
Om vi inför republik med en president som statschef i Sverige så har jag inte minsta hopp om att det kommer att bli en president med någon verklig makt – av typen maktdelning mellan lagstiftande och exekutiva funktioner – det kommer enbart att bli fråga om en "klippa band och vara med på middagar"-president. Jämför gärna med den totala bristen på författningsdomstol i det här landet.
Och i det scenariot så är jag lite osäker på vad den konkreta fördelen med en monarki egentligen är? Det kommer att kosta ungefär lika mycket pengar att hålla en president som statschef jämfört med en kung – och frågan är det inte är bättre ur ett svenskt marknadsföringsperspektiv med en monark?
Och när man sedan börjar fundera på hur det skulle gå till i praktiken när vår "representations-president" skulle väljas så inser man att det är troligen bara gamla avdankade sosse-ministrar som kommer att bli nominerade – typ Bosse Ringholm som statschef i sverige – då tror jag nog att jag gillar monarki trots allt.
Den svenske tronföljaren, Jean Baptiste Bernadotte, betalade alltså Sveriges statsskuld 1815 ur egen ficka. Sverige var hårt ansatt av långivarna och penningvärdet lågt. Alternativet hade varit stora landavträdelser.
Riksdagen tillerkände då Bernadotte ett årligt apanage på 200 000 riksdaler som senare höjdes till 300 000.
Apanaget hade införts av hans adoptivfar, Karl XIII 6 år innan efter fransk förebild. För att ge staten inkomster efter det förödande kriget överlämnade den gamle kungen kungsgårdar och kungsladugårdar till staten i utbyte mot mot ett årligt bidrag.
Det apanage kungen får i dag är ca 50 miljoner kr per år. ( Ca 60 miljoner går till underhåll av 11 slott, Kungl Djurgården, Hagaparken, Riddarholmskyrkan som alla ägs av staten. Endast Solliden tillhör kungen)
Det verkar lågt i jämförelse med andra europeiska kungahus. Men jämförelser i sådana här sammanhang kan vara vanskliga.
Danmark 125 miljoner
Norge 270
Nederländerna 400
Storbritannien 500
Finland betalar löpande ca 178 miljoner kr per år för sitt presidentskap. (350 miljoner för presidentval vart sjätte år, 120 miljoner per år för presidenten jämte administrativ stab.
"Ska staten ha utgifter för familjen Bernadottes bröllop?"
Finns det några andra pengar än statliga på Bernadottes konton? De har väl alltid levt på skattepengar.
Demokratiskt underskott i största allmänhet och inte minst då det gäller statschefen det är problemet. Det skulle enkelt kunna åtgjärdas med ett medborgarintitiativ. Starta en folkfrörtelse för att välja Victoria till Sveriges drottning.
Genomför valet och skapa så en direkt koppling mellan monark och folk som det var en gång i tiden. Det måste göras som ett initiativ utanför de statligt uppbyggda representativa systemen eftersom de aldrig skulle genomföra en sådan förändring.
En vald monark det är grejer det! Mycket häftigare än dessa ofolkliga presidenter skolad i ett politiskt system som dessvärre har mycket lite med demokrati att göra.
Tycker det är självklart att behålla, men jag tyckte också att vi skulle avskaffa monarkin när jag var i tonåren. Som tur var blir man visare med åldern.
Marknadsföringsvärdet för t.ex. bröllopet i lördags är ju helt enormt.
Frågorna är aningen bristfälligt formulerade. Är alternativet Republik detsamma som ett Presidentskap helt utan makt såsom Monarkin är idag? Eller? En vald Monarki vore dessutom bara ett litet snäpp "bättre" än vad vi har med arvsmonarkin då ju förmodligen bara "fint folk" kan komma ifråga för uppdraget. Om man inte tänker sig att svensken skulle vurma för personer som Zlatan och liknande! Bästa lösningen ur min synpunkt vore som nu men utan Monark där Statsministern är statsöverhuvud. ( dock icke den nuvarande förståss).
Alternativen är väldigt konstiga. Ska frågan tolkas utifrån ett politikteoretiskt perspektiv eller ett sociokulturellt? Alltså, då monarken inte har någon makt idag så menar du att en eventuell president inte skulle ha någon makt? Vad spelar det för roll om vi kallar det "president" eller "kung" isf?
Om du menar ut ett politikteoretiskt perspektiv: Då måste vi välja mellan monarki, oligarki, demokrati eller republik. Uppenbarligen är det ingen som vill ha en envåldshärskare eller styrande klass, så frågan är egentligen om vi vill ha en demokrati eller republik. I den meningen är jag republikan med vissa demokratiska tendenser.
Jag skulle alltså vilka ha en republik i den politiska meningen, dock får vi gärna ha kvar kungahuset. Vill dom kalla sig "kung" och "drottning" så spelar det ingen roll för mig. Självklart så ska vi dock ta bort apanaget. Kungen har nog med pengar, land och egendom ändå.
Monarki, där monarken väljes och där de valbara kandidaterna begränsas till den kungliga familjen.
( Hur många som skall räknas till den kungliga familjen kan diskuteras, kusiner?/sysslingar?/brorsbarn? )
Då monarken tillsätts genom val, skall monarken givetvis ha ökad makt. Låt folket välja mellan några alternativ ett par månader efter valet av monark. Ha sedan regelbundet återkommande val huruvida monarkens makt skall ökas/bibehållas/minskas. En vettig monark skulle då med tiden få ganska stor makt och en mindre vettig så småningom tappa all makt och till slut när hen förlorat allt förtroende, bli ersatt genom val av ny monark.
Ja vad säger man? Riv Gamla stan också och bygg etagelägenheter med öppen planlösning. De kommer att gå åt som smör. Stäng Nordiska muséet och använd det till ett nytt statligt verk, som utreder folkets frukostvanor. Förbjud användandet av folkdräkter annat än vid privata fester. Extra böter vid midsommar.
Moventia
En president utsedd av riksdagen kostar lika mycket som kungahuset, tro inget annat. Att ha statsministern som statsöverhuvud vore huvudlöst, vi alla vet ju hur det är ställt med moral och förebildsfunktion bland politikerna.