2013-06-13 13:27

De 20% rikaste svenskarna äger 87% av tillgångarna

Schibsted/Aftonbladet har tillsammans med United Minds frågat 1000 svenskar om deras förmögenheter. Resultatet blir ännu sämre än min uträkning utifrån Timbros siffror, som landade i Paretoprincipen med 20% som äger 80%.

Nu är det statistiska underlaget lägre för United Minds undersökning, men den undersökningen är samtidigt inte ett aggregat av siffror, likt den jag gjorde, utan mer korrekt med bättre precision.

Och ja, ni som följer bloggen känner igen visualiseringsmetoden från tidigare publicerad film. Aftonbladet har dock den goda smaken att på slutet lägga ut en länk till inspirationsfilmen så de försöker inte dölja det hela.

De 20% rikaste svenskarna äger inte 80% av tillgångarna, utan 87%. Övriga 80% får alltså dela på 13% av förmögenheten. Kom ihåg det när normalbegåvningar slänger sig med att svenskarna har så stora tillgångar och pratar om skuldkvoter etc.

I filmen sägs det också att en femtedel av svenskarna bara har skulder.

98 kommentarer:

  1. Ja och undrar länge dröjer det innan de 80, demokratiskt bestämmer, att de 20 skall nackas och tillgångarna fördelas, till de bäst behövande?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å andra sidan så är det väl lite så med politiska makten också (att 80% av makten ligger hos 20% av befolkningen)...

      Radera
    2. Kallas väl kommunism. Där brukar förmögenhetsfördelningen vara att 1% sitter på 99% av tillgångarna, så det hjälper inte.

      Radera
    3. @Cornu

      Du menar att 1% lurar 80% av befolkningen att sno de tillgångarna som de 20% rikaste äger och ge till förstnämnda 1% (på det att de påstår att de skall dela med sig) och upprepa tills de 1% äger 99% av tillgångarna...

      Min poäng var dock att det inte är majoriteten som styr den politiska agendan. För övrigt innebär ju nuvarande politiska system att det inte alls är majoriteten som bestämmer - för närvarande är det ju majoriteten hos alianspartiets ledamöter som bestämmer, vilken i sin tur råkar styras av majoriteten av M's medlemmar. Och då kan man mycket väl ha en stor del som råkar tillhöra de 20% som äger 80% av tillgångarna.

      Radera
    4. Konstigt nog finns det då folk som tror att "frihet" kommer att infria sig så fort vi avreglerat en massa grejer, krympt staten och sänkt skatten.

      För de som sitter på enorma resurser redan idag kommer inte ta tillfället i akt att skapa sig oligopol på en massa saker och därefter styra och ställa med folk?

      Radera
    5. bellii, jo visst är det det en s, bara att jämföra med post-sovjet. eller skall man spetsa till det har det redan hänt.

      Men Faktum är att Sverige har aldrig haft så ojämn förmögenhetsfördelning som nu. Inte ens under en mörk medeltid. Jag hävdar, som du troligen anar, att det är en följd av socialdemokraternas demokratiska reformer för att uppnå socialism. De borgerliga regeringar vi haft sedan sjuttiotalet har endast åstadkommit ringar på vattnet när det gäller att avskaffa det maktmonopol som socialdemokraterna gett det offentliga. De är ju även de uppfostrade i folkhemmet. Tyvärr!

      Oberoende rättsystem - borta
      Oberoende utbildningsväsende och univeristet- borta
      Maktdelning i författnnignen - borta
      Sveriges största företag är stat, landsting och kommuner. Vem styr dem?
      EU-rätt är suverän över Sverige.

      I princip allt är politiserat, som det skall vara i en socialistisk stat.

      Hur man skall åstadkomma en återgång till för-folkhemssverige utan inbördeskrig är en gåta. Kanske återgång till 1809 års författning med tillägg gjorda till 1940 är en bra start?

      Radera
    6. Frihet är många saker, inte sällan beroende på vem man frågar, men utan tvekan så är frånvaro av regler och påtvingade kostnader, som t ex skatt, frihet. Hade någon annan än staten tvingat dig att betala för något du inte bett om och straffat dig för diverse beteenden är det ingen tvekan om att det hade ansetts inkräkta på din frihet.

      Radera
    7. Ja, Sveriges vägval inom överskådlig framtid innebär att välja på några olika sorters socialism.

      Realisten ser till att välja den bästa sorten.

      Idioten fortsätter att babbla om John Stuart Mill.

      Radera
    8. @Överlevare:

      Just därför är liberalismen en religion, inte en ideologi. För ingen har sett friheten eller kan definiera den. Ungefär som Gud alltså.

      Radera
    9. Men egentligen då staten är vi, borde de siffrorna vara väldigt missvisande eftersom vi har vår del i kakan. Vi är delägare i kommun, landstig, i alla statens ägodelar.

      Upp med medvetandet att amatörpolitikern förvaltar större delen av din förmögenhet i kommunen. Du har din andel i kommunens gårdar och skogar, du har din andel i sveaskogs skogar. Är detta med i förmögenhetsfördelningen ovan?

      Men så minns jag en kommentar i någon rysk klassiker på typ: delat ägande är inget ägande.

      Radera
    10. Nja, vi kan ju sluta oss till att tvingas att finansiera Tillväxtverkets inbjudningskort i plexiglass, EU-byråkraterans överlöner eller HBTQ-kurser för lekplatspersonal INTE är frihet. Att betala skatt kan ALDRIG definieras som frihet.

      Vad vi däremot kan diskutera är vilken grad av ofrihet vi vill ha. Få människor (även om de verkar samlas här på bloggen) vill på allvar ha en nattväktarstat.

      Radera
    11. @Överlevare:

      Du kan aldrig definiera något genom att berätta vad det INTE är.

      Att betala skatt kan mycket väl betraktas som en slags frihet - om skatten innebär vissa garantier om stabila förhållanden som du inte kan ordna på egen hand t ex.

      Radera
    12. Ja visst, och tänk vad otroligt mycket Fritzls dotter slapp. Allt faktiskt: försörjningskrav, inkomstdeklaration, val av kläder, mat och möbler. Man skulle ju kunna säga hon hade den ultimata friheten: stabila förhållanden man absolut inte kan ordna på egen hand och en total frånvaro av val.

      Så visst, frihetsbegreppet kan vrida och vändas på så att till och med nazister kan med och påstå att de är för frihet. Vilket de också gör, Sveriges största nationalsocialistiska hemsida hävdar att de är "det fria Nordens röst".

      Det är bara att köra på med andra ord...

      Radera
    13. Ja, och det är därför man inte kan ta liberalismen på allvar, som sagt.

      Radera
    14. Undantaget skal aldrig göras till regel!

      Radera
    15. "Ja och undrar länge dröjer det innan de 80, demokratiskt bestämmer, att de 20 skall nackas och tillgångarna fördelas, till de bäst behövande?"

      Det skulle man ju kunna tro, men eftersom det inte hänt så kan man ju lägga fram hypotesen att det är dom 20% som bestämmer.

      Radera
    16. Det har i princip alltid varit så att 20% ägt 80% av tillgångarna (Paretoprincipen).

      Radera
    17. Folk älskar sina bojor, älskar dom till den grad att de inte ens anses vara bojor utan att de är vingar...

      Radera
    18. @Björn: Eller så kan man dra slutsatsen att de 80% inte vill slakta gåsen som lägger guldägg. Kapitalismen ger vanligt folk idag en levnadsstandard som är långt bättre än en furste hade på 1950-talet. Fursten hade lite läderstolar, en kristallkrona och samhällsstatus, men Svensson idag har överlägsen hälsa, överlägsen sjukvård, överlägset ljud och bild, överlägsen tillgång till kultur, överlägsen motorstyrka i våra bilar, ...

      Socialister och professionella contrarians som Cornu gnäller på förmögenhetsfördelningen. Självklart är den jätteskev, för hur tusan ska studenter etc ha hunnit bygga förmögenhet? De flesta är överhuvudtaget inte intresserade av att göra det!

      Men hur skev är inkomstfördelningen? Inte särskilt. Och därmed är inte konsumtionen särskilt skev heller, se SCB:
      http://shorl.com/tibohigatema

      Här ser man att de 20% som är bäst betalda tjänar ca 39% av inkomsterna. Oerhört sammanpressad lönestruktur och konsumtion. Det där med 20/80-grejen speglar att vi har företagare och industrialister som huvudsakligen låter sina pengar jobba. Får vi det bättre om vi tar de pengarna? Knappast va? Tänk lite!

      Radera
    19. jeppen: "Kapitalismen ger vanligt folk idag en levnadsstandard som är långt bättre än en furste hade på 1950-talet."

      Ledsen men detta argument är dumt och ogenomtänkt. TEKNOLOGI är det som ger "vanligt folk" hög levnadsstandard, inte Kapitalism.

      "Fursten hade lite läderstolar, en kristallkrona och samhällsstatus, men Svensson idag har överlägsen hälsa, överlägsen sjukvård, överlägset ljud och bild, överlägsen tillgång till kultur, överlägsen motorstyrka i våra bilar"

      Du har säkert helt rätt (i alla fall när vi talar om västvärlden), men inget av detta kan man kreditera till Kapitalism. Teknologi har skapat detta.

      Hur förklarar du att fattiga delar av världen, låt oss ta Afrika som exempel, har Kapitalism men ändå inte vår levnadsstandard? Jo, för att de inte har teknologi.

      Jo, jag vet att ditt nästa argument är att: "Utan Kapitalism så hade vi inte haft teknologi" men detta är också ett dumt och ogenomtänkt argument, då vi lika gärna kan kreditera vår levnadstandard till måsarna. Något annat som vi inte varit utan sen det upptäcktes. Vi kan spekulera in i oändligheten om det är bättre med eller utan Kapitalism, men en sak är säker och det är att det INTE är Kapitalism som skapar välstånd och levnadsstandard, punkt.

      Radera
  2. Det borde ha skett för länge sedan

    SvaraRadera
  3. Är det vänsterns kommande valfilm? Förmodligen sant dock har för mig att jag sett liknande siffror från USA.

    SvaraRadera
  4. Sveriges skattesystem har gjort att inkomsterna i Sverige är bland de mest jämt fördelade i världen. Tyvärr kan inte samma sak sägas om förmögenhetsfördelningen.

    80-85% skatt på att skapa ny förmögenhet.

    0% skatt på befintlig förmögenhet.

    En läkare tjänar på att ta några dagar ledigt och tapetsera själv jämfört med att anställa en målare som gör det på halva tiden.

    En programmerare som tar ca 600 kr i timmen måste jobba 7-10 timmar för att ha råd att anställa en snickare som tar 600 i timman en enda timme och vice versa. Resterande pengar går till staten.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Touché!
      Sen har vi skattetrycket på de fattiga som T.G. tar upp.

      Självhushållning modell (S)verige.

      Radera
    2. Hur räknar du när du menar att den som erbjuder en tjänst för 600kr/h behöver jobba i upp till 10 timmar för att anställa en annan person som tjänar 600kr/h?

      1 timme = 600 kr ink moms. 480 kr ex moms.
      Arbetsgivaravgifter: 151 kr (avrundat).
      Återstår: 329 kr.
      Inkomstskatt: 105 kr.
      Återstår: 224 kr.

      Jag får det till att tre timmar behövs. Även om man räknar med en högre marginalskatt, så blir det fyra timmar. Inte 7-10.

      Radera
    3. Det där är långt ifrån hela kalkylen... bland annat så har du diverse obetalda åtaganden som bokföring, försäljning osv... vidare bör du ta med semester och pensionsförsäkring. 4 timmar räcker inte.

      Radera
    4. Så du menar att en genomsnittlig programmerare (om vi antar att denne är egenkonsult) lägger tusentals kronor / tiotals timmar i månaden på bokföring och försäljning?

      Det stämmer inte med min erfarenhet, ett dugg. I typfallet har du ju inte mer än en eller max ett par kunder per månad. Det är inte alltför svårt att hantera.

      Och varför skulle du räkna in semester och pensionsförsäkring i den här kalkylen?

      Radera
    5. Jag uppfattarde det som att programmeraren skulle anlita snickaren och bygga tex altan.

      Min enkla erfarenhetsbaserade kalkyl är att snickaren på en veckas arbete fakurerar en månads nettolön för mig. Men jag kan inte använda hela månadslönen på altanen, utan måste spara typ fyra månader. Som tur är kan jag snickra så det är bättre för mig att spara en nettolön, ta ledigt i en månad och bygga altanen själv. (S)jälvhushållningens återkomst!

      Radera
    6. Där är vi helt överens! Att Sverige har höga skattekilar är ett enormt problem.

      Just att anlita snickare är ju ett rätt intressant exempel, med tanke på ROT-avdraget -- du får tillbaks halva din månadslön i form av lägre skatt om arbetet kostar en månadslön. Så vi är nere på att det kostar dig två veckors jobb att betala en vecka för snickaren. Så länge snickaren är minst dubbelt så duktig på att snickra som du är så borde det vara effektivt.

      Det är dock skillnad på om du måste spara 4 månadslöner eller 10 i originalfallet. Och om du tar tjänstledigt en månad så tappar du tex pensionsrätter, semesterdagar osv...

      Radera
  5. George Carlin: The wealthy 1% have all of the money and pay none of the taxes. The middle class do all of the work and pay all of the taxes. The poor are there to scare the middle class into continuing to show up to the miserable jobs.

    SvaraRadera
  6. Det lustiga är att vissa tycker att sådan här statistik stör den personliga integriteten. Det är snarare så att det stör den egna integriteten, men när något annat stör alla andras personliga integritet så är det inga problem att stifta lagar. Gärna övervakning och koll på folket, bara man själv och ens gelikar slipper det.

    För övrigt så är det som så att alla monopol är till för att brytas. Tillgångsmonopol kommer att leda till våldsamheter och upplopp. Det lär historien oss, och samlar dom rikaste på sig mer pengar så ber dom faktiskt också om gatstenar i glasrutan. Särskilt om man dessutom begränsar folkets frihet som man gärna vill göra med lagar och förordningar. En konsekvens av ens handlingar. Helt naturligt och vanligt återkommande i Sverige. Det är bara att kolla på alla upplopp som Gustav Vasa orsakade som regent när han inskränkte folks frihet, konfiskerade deras tillgångar och samlade på sig makt. Vissa har ju kallat Vasa för Sveriges Stalin

    SvaraRadera
    Svar

    1. Vem som helst som har ett jobb kan börja tillhöra de 20% men eftersom de flesta svenskar är ekonomiska analfabeter så tror dom heller att det inte går. Svensken konsumerar hellre kinesisk plast eller ser till att bli livegen åt någon bank.
      Vill man tillhöra de 20% så är det en dålig idé att slänga gatstenar i vindrutor.

      Radera
    2. Nu tror jag att du förenklar lite väl mycket. Många kan inte tillhöra dessa 20% av många anledningar och det kan vara ursprung, mentalitet, familjeförhållanden. Vi kommer inte att hitta somalier i toppen av samhället, vi kommer inte att hitta förståndshandikappade, ms-sjuka eller människor med kromosonfel i toppen av samhället och vi kommer inte att hitta folk som blivit tvungna att vårda sina handikappade barn eller föräldrar i toppen. Och då kan ändå alla dessa ha jobb.

      Radera
    3. Det är en prioriteringsfråga. Folk som jobbar på riktiga jobb idag KAN snåla och bygga förmögenhet, bara de bestämmer sig. (Det är inte min prioritering, men det går.)

      Radera
    4. Gulligt. Men totalt teoretiskt tankemässigt utan någon verklighetsförankring. Och vad är ett riktigt jobb? Glöm inte att man i snitt tjänar 19000-20000 i Sverige idag före skatt. Det är bara friska med en frisk omgivning som kan bygga.´Vad jag vet så är alla människor olika och har olika förutsättningar. Men det kanske bara jag som har missat och att dom nya teorierna är att alla är identiska kopior av varandra själsligt sett...

      Radera
    5. @Daniel

      Gulligt? Man skall ju åtminstonde om man skall dra in siffror ha dem verklighetsanpassade. Både medellön och medianlön ligger högre än så. Enligt SCB ligger medianen på 31400 (män), 27400 (kvinnor) och 28000 (totalt). Räknar man sen med skattetabell 31 och schablonkostnader (och hyra på 10tkr för sambos och 5ktr för singel) får man över 21112kr (15772 med två barn) respektive 7256kr - spara dessa pengar så är man miljonär på runt tio år.

      Med en miljon i sparade medel så skulle man tillhöra de mest förmögna enligt en tidigare bloggpost. Man kan dock spara mycket mer än i tio år och kan alltså bli mångmiljonär - så att påstå att folk inte kan skrapa ihop en förmögen het är bara lögn. Det ÄR en fråga om hur man prioriterar.

      Radera
    6. Tillägg:

      Får erkänna att jag läste SCB's statistik lite fel, det var alltså inom stat och landsting som lönestatistiken avsåg. För hela arbetsmarknaden blir medianen 27300, 24800 resp 25900 (dvs några tusenlappar lägre), dvs man får vänta några år längre på att bli miljonär, men faktum kvarstår.

      Radera
    7. Medianen för lönen är inte såpass hög. Det har klarats av på denna blogg.

      "För hela riket Sverige var medianinkomsten av förvärv endast 233 000:- SEK, dvs 19 410:- SEK i månaden. Tittar man på percentiler så var P10, dvs där 10% av gruppen har lägre inkomst än P10 så var den 64 000:- i riket. För P90, där endast 10% av rikets förvärvsarbetare hade högre lön, så var siffran för riket 439 000:- eller 36 588:- i månaden. Hade du en månadslön över 36 588:- 2010 så tillhör du en av landets 10% högst avlönade personer."

      "De flesta Stockholmare (>50%) hade inte ens 22 000:- i månadslön 2010."

      Radera
    8. Man får dessa siffror om man kikar runt lite på scb, och inte bara kollar på heltidsstatistiken.
      http://4.bp.blogspot.com/-pGBGo0TU3KY/T1YXuezc5XI/AAAAAAAAHpY/FWZpP-60uz4/s1600/inkomster_sverige_2010.png

      Radera
    9. Jag vet personligen människor som har blivit miljonärer på lönearbete. Anekdotisk bevisning förvisso men jävligt välförankrat i verkligheten.

      Och vi pratar inte om idag med hjälp av smarta finansiella produkter. Åttio-nittiotal och ett sketet sparkonto hos Sparbanken.

      Radera
    10. Jag vet personligen människor som blivit fattiga på sjukdom trots jobb. Anekdotisk bevisning förvissa men jävligt välförankrat i verkligheten.

      Och vi pratar inte om idag med hjälp av sms-lån.

      Radera
    11. @Daniel

      Ja, om inte SCB's statistik duger att diskutera runt så är ju det synd. Men även om vi tar inkomst på 19410kr så blir det frågan om att det tar typ 25år ifall man väljer bort barn, men är sambo - så det är fortfarande en fråga om vilka val man gör.

      Radera
    12. Statistiken från scb duger, det är därifrån cornucopia?s och mina siffror kommer ifrån. Bara att läsa bilden som jag länkar till ovan. det hela handlar bara om vad man tittar på för siffror. Inkomster, heltidsinkomster och förvärvsinkomster ger helt olika siffror. Du tittar på heltidsarbetande, men det borde vara bättre att titta på förvärvsinkomster.

      Radera
    13. Säkert en riktig kalkyl, men Daniel Anderssons argumentation var ju att sjuka och handikappade inte återfinns bland de 20%.

      Problemet med att vara sjuk eller handikappad är nog snarare att man faktiskt inte klarar det som din kalkyl kräver, dvs att ha en konstant heltidsanställning i25 år på raken.

      Radera
    14. @belii

      Sant, men jag reagerade på Daniels svar till jeppen (som jag uppfattade det). Tydligen ingår det inte så mycket sjuka och handikappade bland de med "riktiga jobb". Daniels första kommentar om att inte "vem som helst" kan komma med bland de 20%-en stämmer troligen, men det jag avsåg var att "de flesta" åtminstonde kan (vilket var ungefär det som jeppen påpekade).

      För de flesta är det en fråga om vilka val man gör som avgör ifall man blir miljonär eller inte - sen är det klart att man gärna lägger orsaken till att det blir så eller inte på något annat som man inte har kontroll över (det är ju roligare att kunna skylla sin situation på någon annan än sig själv).

      Radera
    15. Daniel, det är ingen som säger emot dig. Men förmögenhet som ett resultat av lönearbete är en prioriteringsfråga, inget annat.

      Radera
  7. Hur mycket tjänar du på att återpublicera massmedias nyheter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur mycket tjänar du på ditt gnäll?

      Jag har inte fått ett öre. Nyttig idiot.

      Men eftersom det är snarlikt siffror jag själv publicerat, fast värre, så bjuder jag Aftonbladet på detta för ett väl utfört arbete. Dessutom lade de in möjligheten att dela filmen, vilket jag tolkar som att det var OK att göra detta.

      Vad gäller vad jag tjänar på bloggen, så får du fråga Skatteverket efter offentliga uppgifter. Såg någon listning (Allabolag.se tror jag) där mitt företag påstods ha en omsättning i intervallet 300 - 500 kkr om året. Från det ska kostnader dras, sedan ska 29.45% försvinna i egenavgifter och sedan skatt. Om vi säger att jag omsätter 300 kkr och har kostnader på 50 kkr, så blir det 300/1.29*0.68=158000:- SEK efter skatt, eller 158000/365=432:- SEK om dagen då bloggen uppenbarligen publicerar flera inlägg varje dag.

      Antalet inlägg är ca 5 om dagen i snitt, vilket innebär att jag får 86:40 SEK per blogginlägg.

      Om Allabolag.se har rätt eller fel och om ovanstående siffror är korrekta eller estimat jag hade gjort om någon annan får du faktiskt reda ut själv.

      Radera
    2. Vänsterns största drivkraft är avundsjukan

      Radera
    3. Verkar vara så att AB har kollat runt o sett C:s inlägg 12/5 och någon "kreativ" journalist kom på iden att göra en undersökning 21/5--27/5 och presentera det som nyhet...ett "tack för tipset" från AB till C borde väl vara på sin plats

      Radera
    4. Cornu: Det var en fråga. Trampade visst på en öm tå...

      Radera
    5. "Om vi säger att jag omsätter 300 kkr och har kostnader på 50 kkr, så blir det 300/1.29*0.68=158000:- SEK efter skatt, eller 158000/365=432:- SEK om dagen då bloggen uppenbarligen publicerar flera inlägg varje dag"

      300 - 50 = 250

      250/1,29 *0,68 / 12 = 10 980 kronor per månad efter skatt. Du råkande hoppa över kostnaderna.

      Radera
    6. Tydligen, men så var det bara ett hypotetiskt exempel.

      Iaf inga större problem att leva på 11000 i nettolön per månad.

      Radera
    7. Peter Madison, det var ett svar.

      Radera
    8. vanOrton, sånt är livet. Jag kan bjuda på det, då Aftonbladet i det här fallet faktiskt gjort ett bra, relevant och eget arbete för att ta fram något som inte finns data för (annat än det jag aggregerat fram) längre. Dessutom lär det kostat minst ett fem- eller sexsiffrigt belopp att få United Minds att ta in svar från 1000 personer, så de behöver faktiskt inte credda mig.

      Radera
    9. Nästa gång du inte vill ha ett svar på din fråga föreslår jag att du håller käften, Peter Madison.

      Radera
    10. Om man bjuder 100:- och skriver texten själv kan man få ett dediketrat inlägg då, t.ex. om brölloppsdag? Bättre än du tjänar nu iaf.

      Radera
    11. 2500:- ex moms kostar ett inlägg, se annonssidan. Betalar ett antal osponsrade inlägg.

      Radera
    12. Jäklar vilket påslag! Nåväl, ska tänka över erbjudandet.

      Radera
  8. Skulle kanske vara vettigare att se en förmögenhets jämförelse som inkluderar pensionstillgångar. Det känns väl rätt rimligt att ju fattigare man desto större del av ens besparningar kommer ha omhändertagits av staten för säkert förvar fram till pensionen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dokumentation av förmögenhetsstatistiken från 2007.
      http://www.scb.se/Statistik/HE/HE0104/_dokument/HE0104_DO_2007.pdf

      ordet pension verkar inte ens nämnas i dokumentet.

      Radera

  9. De blandar friskt mellan inkomster och förmögenheter!
    Sen är vi alla fattiga i förhållande till den rikaste.
    Samt rika i förhållande till den fattigaste.
    Fördelningen är ojämn och en del har bara skulder-orättvist.
    Inkomstskillnaderna ökar! Men inkomsterna ökar för alla!
    Kul att HMs Persson tas med som exempel. Billiga kläder har gjort honom rik. Billiga kläder har väl också gjort att de fattiga har råd köpa samt att de som syr har råd leva. Win -Win -Win.
    Kanske borde han ta mer betalt och sy upp kläderna i Sverige-som Stenströms skjortor-om de finns kvar?

    SvaraRadera
    Svar

    1. En femtedel har bara skulder.
      Hur kunde det bli så?
      2007 års statistik, baserad på 2006 års deklarationer, premierade inte dem som visade upp sin förmögenhet precis!
      Förmögenhetsskatten var frivillig sade vår landsfader då!
      Många ville väl kanske inte betala den skatten?

      Radera
    2. Återkommer med tankar om ojämn fördelning och åtgärder för att jämna ut den.
      Är vi lyckligare med IKEA stationerat i Lichtenstein?
      Eller Tetrapack i London?
      Vi har jämnat ut förmögenheten när dessa företag försvann till utlandet.
      Eller är Northlands bidrag till förmögenhetsutjämningen det vi strävar efter?

      Radera
    3. En femtedel har bara skulder: De är helt enkelt unga. Först har en del bara studieskulder och inte hunnit tjäna några pengar. Sen tar unga bolån på 80% och har en fastighetsvärdering på 75% av marknadsvärdet, som i sin tur kan vara lägre än köpeskillingen. Det ger en nettoskuldsättning för unga bolånetagare. Sen använder man lite konsumtionsutrymme till att låna på en bil vars värde inte räknas. Summa summarum är det snarare kul att några alls under 40 kommit upp i plus när man räknar som man gör.

      Radera
  10. "Vad hjälper det om ni vinner hela världen men förlorar er själv,"
    Hade jag inte haft ansvar inför nästa genetation hade jag levt efter den uppmaningen.

    OK... Precis som skrev här ovan så är det medelklassen som drar runt samhället, den främst manliga delen av samhället ( även om det inte är ett dugg PK att skriva ).
    Ty som Gunnar Adler-Karlsson sade en gång..
    Det är de där hormonstinna hannarna som,jobbar bara för att det är roligt, som klara att dra hela lasset...

    SvaraRadera
  11. "Det viktiga är inte att vinna, det viktiga är att alla andra förlorar"

    Häxan Surtant

    SvaraRadera
    Svar
    1. Otäck precis som häxan Avundsjuka!

      Radera
    2. Rättvisa är synonym för avundsjuka, har jag för mig.

      Radera
    3. Nä, det kan lika gärna betyda lagstyre.

      Radera
  12. Beror de "ökade klyftorna" på den låga inflationen och de låga räntorna?

    Låga räntor ger nämligen högre priser på tillgångar. Enligt paretoprincipen så har de rika i alla tider ägt majoriteten av alla tillgångar. Att runt 1 % äger 40 %, eller 20% äger 80% av tillgångarna är normalt.

    På 70-talet var räntorna höga och värderingarna på tillgångar som hus låga. När inflationen sedan sänktes och med det räntorna så har värderingarna på tillgångar ökat. Det ger de rika än högre värdering på sina tillgångar. Det ger även dem en större avkastning på dessa tillgångar relativt lönerna.

    Givet att ingen politik kan påverka paretoprincipen nämnvärt så borde borde hög inflation och höga räntor gynna de fattiga. I alla fall i statistiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant var att folk enligt filmen önskade att de rikaste 20% skulle ha drygt tjugo procent av kakan. De andra grupperna knappt tjug oprocent var. Men då skulle ju alla ha lika mycket och ingen vara rikare än de andra...svensk matematik i sin enkelhet. Jag måste fattat fel.

      Radera
    2. Borde vara lätt att kolla. Gör en scatterplot på gini-koefficienter kontra snitt-inflation det senaste decenniet.

      Radera
  13. Den önskade förmögenhetsfördelningen bland de intervjuade kommer nog från en skönt tankad Göran Greider. Det har nog aldrig funnits ett samhälle någonstans där de 20% rikaste har ägt drygt 20% av alla tillgångar.
    Om man vill ha en jämnare fördelning återstår också problement med en redan jämn inkomstfördelning. Om man skulle titta bara på medelinkomsttagaren, så finns han/hon säkerligen representerad både bland de fattigaste 20% och de rikaste 20%. Det är ju helt klart beteendestyrt var man hamnar på denna skala, kanske t o m mer än inkomststyrt. Ett säkert sätt att hamna längst ned på skalan, oavsett inkomst, torde vara att låna så mycket man bara kan och handla upop alltihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är en orealistisk vision att de fattigaste 20% (dvs arbetslösa, sjuka, studenter och deltidsarbetande) ska ha 60% av förmögenheten hos de rikaste 20% (dvs heltidsarbetande / mer än heltidsarbetande, företagare, och folk som lägger vikt vid att spara pengar).

      Särskilt som det finns väldigt många som sparar inget eller nästan inget av sin inkomst, och alltså alltid kommer att ligga "nära noll" förmögenhet. Det räcker att ha ett heltidsjobb och hålla nere på konsumerandet för att nå en helt OK förmögenhet.

      Radera
    2. Vad är då "en helt Ok förmögenhet" i reda pengar menar du? 100 000? 500 000? 10 Mkr?

      Radera
    3. "de 20% rikaste har ägt drygt 20% av alla tillgångar"

      På vilket sätt är man de rikaste om man har en proportionerlig del av tillgångarna? Antingen så har någon annan en oproportionerligt stor del (man är inte de rikaste) eller så har alla lika mycket, vilket gör begreppet "rik" överflödigt.

      Radera
    4. En "helt OK" förmögenhet är naturligtvis beroende på vad man har för konsumtionsbehov eller trygghetsbehov. Första nivån är att ha ett eller två års utgifter i finansiella tillgångar (företrädesvis kontanter).

      Att nå upp till 1-2 Mkr är också en "helt OK" nivå, fullt möjlig om man jobbar heltid men med brasklappen att man kanske lever snålt.

      Omkring 10 Mkr så är man förmögen på riktigt, eftersom man då vid normalt ränteläge faktiskt kan leva på avkastningen (dvs man har nått en viss nivå av ekonomiskt oberoende), men det är jobbigare att nå dit utan att ta risker.

      Som sagt, det beror på vad man har för intresse eller behov av att konsumera. De flesta misstänker jag anpassar utgifterna efter inkomsterna, istället för att börja spara mer pengar. Det kanske känns naturligt om man anser att man är tryggad av de offentliga välfärdssystemen.

      Om man ser till själva undersökningen, så verkar det som om topp 20% år 2007 började vid en nettoförmögenhet på 872tkr. Det är väl ett lagom riktmärke. Topp 10% = 1.7Mkr och uppåt.

      Radera
    5. Får replikera komplett i ett blogginlägg tror jag.

      Men SCB:s gamla förmögenhetsstatistik är bajs. Den baserar sig på taxerade uppgifter, som inte har något med verkligheten att göra. Jag vet, ty jag har varit drabbad.

      Om du inte behöver förmögenhetsskatta kan du strunta i att ange något för förmögenhet och den blir då noll hos SCB. Och taxerad förmögenhet är ett juridiskt begrepp, inte vad man faktiskt har i förmögenhet. Normalt är faktisk förmögenhet lätt 3-5x så stor och som sagt så var hela förmögenhetsskatten frivillig och kunde enkelt nollställas t ex genom att äga skog (eller andra nolltaxerade tillgångar som aktier utanför A-listan etc) och belåna den (eller bostaden) över årsskiftet (givet att man har pantbrev att ta till) och betala några dagars ränta. I övrigt var alla tillgångar som skulle taxeras bara taxerade till 75% av marknadsvärdet, så 1.5 MSEK i taxerad förmögenhet innebär minst 2 MSEK i verklig förmögenhet.

      Mer om det i ngt blogginlägg någon gång.

      Radera
    6. Premieobligationer var också om jag minns rätt förmögenhetsskattebefriade, så det var bara att köpa en bunt över årsskiftet...

      Radera
    7. Fast SCB är inte så dumma att de tar de taxerade värdena.

      Se http://www.scb.se/Statistik/HE/HE0104/_dokument/HE0104_DO_2007.pdf

      "Uppgifter om tillgångar och skulder samlas in för alla individer via kontrolluppgifter över finansiella tillgångar och skulderfrån Skatteverket. Underlaget för kontrolluppgifterna är uppgifter från svenska kreditinstitut, banker, Euroclear (f.d. Värdepapperscentralen – VPC) och andra institut som förvaltar hushållens finansiella tillgångar och skulder. Värdepapper marknadsvärderas genom att komplettera kontrolluppgifterna om innehavet med kurser och värden som tillhandahålls av OMX och Fondbolagens Förening. Marknadsvärderingen avser den 31/12 undersökningsåret."

      [...]

      "Fastighetsägande fastställs med hjälp av ett fastighetstaxeringsregister som inhämtas från Skatteverket. SCB marknadsvärderar fastigheterna med hjälp av statistik över regionala överlåtelsepriser för fastigheter. Dessa uppgifter sammanställs av SCB:s enhet för byggande-, bostads- och fastighetsstatistik. Bostadsrätter marknadsvärderas med hjälp av kontrolluppgifter om överlåtelsepriser och förmögenhetsvärden på bostadsrätter. Från SCB:s Inkomst- och taxeringsregister hämtas underlag som används vid både värdering och tilldelning av ägandet av bostadsrätterna. "

      SCB har redan justerat för detta. Skilj på förmögenhetsstatistik och förmögenhetstaxering.

      Radera
    8. Kanske det är så att de 20% rikaste av de 20 % rikaste äger 80% av 80%?, etc.

      Radera
    9. Med rekursion ad infinitum...

      Radera
  14. Just nu om utanförskapsområdena i Sverige. (P1)
    Finns många.
    Finns många med dålig utbildning.
    Finns många som vill och kan utföra enkla arbeten.
    Finns många som säkert tillhör den fattigaste gruppen.
    Finns många som tillhör den farligaste gruppen.
    Utanförskapet oroar.
    Hatet mot polisen är massivt-liksom samhällshatet?

    SvaraRadera
  15. hur ser fördelningen ut bland dom 20 rikaste procenten då jag antar att skillnaden dom som precis kvalar in bland dom 20 rikaste inte kan jämföras sista promillen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker att definitionen av rik verkar lite otydlig.

      Radera
  16. Fast handlar det inte mer om en återgång till en normal nivå? En brilliant löntagare göra sig icke besvär i sverige om den effektiva lönen är 4x utomlands. Frånvaron av olikheter på sjuttio och åttiotalen gav inte direkt folk en morot att jobba hårdare.

    Nu när Sverige dessutom inte längre är ett speciellt bra land att leva i längre, bör man vara extra försiktig med vansinnig fördelningspolitik. En halv miljon Svenskar har redan beslutat sig för att det är bättre utomlands och det är inte de halvalkoholiserade socialfallen som tar ett sådant steg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och ditt påstående att Sverige inte är speciellt bra att leva i kanske du kan substantiera i en länk som bekräftar din utsaga?

      Radera
    2. Man skulle t.ex. kunna anföra, vilket Gud (KD) förbjuder, att utlänningar kommer hit, utbildar sig, stannar och bidrar till alla bidragtagares utkomst. Och då tänker jag främst på alla dessa individer som inte tänker själv(SD) och tidelag.

      Radera
    3. Har du tagit dig en kvällsöl och tänker kämpa för ditt parti på sociala medier igen? Att förklara saker för bittra, avundsjuka sossar är fullständigt hopplöst, men om du mot all förmodan skulle vara öppen för att bilda dig sammanfattas situationen nog bäst i denna bok:
      http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9171509054
      (täcker tiden fram till första halvan av nittiotalet när författaren dog)

      Efter boken: En sjukvård som går på knäna, en skola som går på knäna, en extremt snabb emigration av värdeskapande jobb, en ekonomi som de senaste 10 åren som enbart byggt på att vi konsumerat på lånade pengar.

      Fast jag förstår att det är lätt att slå dövörat till all fakta när man med lite gynnsam fördelningspolitik skulle ha råd med en thailandsresa på två veckor för hela familjen. Man känner sig verkligen som en kung där!! Man har råd att äta på restaurang varje dag. Hur gött som helst!!

      Radera
  17. Gjorde en graf på min blogg för inte så länge sedan från samma SCB-underlag men om finansiella tillgångar: http://breakingbucks.blogspot.se/2013/05/finansiella-tillgangar-vart-ligger-du.html

    Om du har över 250 000 kr i finansiella tillgångar (alltså typ aktier och fonder) så befinner du dig på topp 20%. Över 1 miljon och du är i topp 5%. Runt 2-2,5 miljoner så är du topp 1%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som en bra definition, som fokuserar på tillgångar och inte skulder.

      Radera
  18. Samtidigt hade AB ett flertal artiklar och illa dold reklam som tipsade vad man kunde spendera sin skatteåterbäring på, tex utlandsresor eller inköp av "Body Butter".

    Med andra ord, även om vi fördelar förmögenheten helt jämt så kommer ordningen att vara återställd bara något år senare.

    SvaraRadera
  19. Förvånad någon ??? De flesta svenskar är kung för en dag...i baren !!

    SvaraRadera
  20. Tja, de som konsumerar upp sin inkomst/bidrag/lån har inget kvar.

    Medan de som skjuter upp sin konsumtion har tillgångar (=konsumtionsutrymme) kvar.

    Om man nu har problem med att folk inte har några tillgångar, dvs att dom konsumerar upp dessa, då får man väl övertala/tvinga dessa att börja skjuta upp sin konsumtion så de får tillgångar.

    Men när man hör om snedfördelning på tillgångssidan så verkar det mest handla om att de som konsumerar upp allt vill i sann extremegoistisk anda också konsumera upp andras uppskjutna konsumtion.

    Varför är folk så egoistiska? Varför ska dom nödvändigtvis stjäla andras uppskjutna konsumtion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt irrelevant argument, inte ens den mest inbitna marxist brukar angripa de förmögenhetsbildningar som folk skrapat ihop av eget arbete.

      Kapitalism och marxism delar i alla fall den grundläggande värderingen att det mesta, inklusive utfört arbete, kan mätas i värde eller valuta.

      Och du vet också att herrarna Jobs, Gates, Wallenberg m fl knappast gjort sin förmögenhet genom att "skjuta upp sin konsumtion" och spara sin lönecheck varje månad. Nej, jag tror de eventuella invändningarna mot förmögenhetsfördelningen kommer sig av hur mycket av kapitalet som kommer från värdet av andras arbete etc, dvs ur ett bredare fördelningspolitiskt perspektiv á la de gamla löntagarfonderna, etc.

      Förmögenhetsfördelningen och politiken är därmed, i det genomsnittliga medvetandet, sammanlänkat. Vare sig det är rätt eller fel. Se Sonnys inlägg nedan.

      Radera
  21. Tvär politiskt måste ju alla inse att detta är ett stort problem. Det är ett demokratiskt problem. Det är ett ekonomiskt problem.
    Citat Warren buffet "När tidvattnet rinner ifrån så ser man vilka som badar utan badkläder".
    Jag skulle vilja till och med säga att detta är en samhällsrisk av värsta slag.
    Men hur skall vi ändra på detta på ett lugnt och fint sätt vet jag inte.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...