2013-05-03 11:00

Gästinlägg: Kokta grodor - framtiden för Sveriges vapenägare

Nedanstående är ett gästinlägg av Erik Walltin, och publiceras samtidigt med min bloggranne jaktbloggen Älgflugornas herre.



Det finns ett gammalt talesätt som säger att en groda låter sig kokas levande om man lägger den i kallt vatten som sakta hettas upp, medan den hoppar ur direkt om man försöker lägga den i kokande vatten. Huruvida det är sant vet jag inte, men att det är lättare att få igenom ändringar som förväntas möta motstånd om man gör det gradvis råder det inga tvivel om.

Liknelsen med grodan används ibland för att beskriva hur svensk vapenlagstiftning gradvis håller på att skärpas. För den som har följt debatten de senaste åren börjar det bli uppenbart att det finns en stark vilja från först och främst Rikspolisstyrelsen, att minska anatalet legala vapen i samhället. Detta trots att den folkvalda Regeringen gång på gång intygat att en begränsning av antalet legala vapen inte skall vara en målsättning för svensk vapenlagstiftning. Sverige är ett vapentätt land. Men vi har redan väl fungerande vapenlagar och legalt ägda vapen är inte ett problem i Sverige.

Den 31 januari i år presenterade Doris Högne Rydheim betänkandet "Skärpningar i vapenlagstiftningen". Utredningen har tillsatts för att finna lösningar på den ökning av grova vapenbrott som skett i Sverige under senare tid. Men istället för att komma med förslag på hur den omfattande vapensmugglingen ska stoppas, så tar RPS tillfället i akt, att ännu en gång kräva ytterligare skärpningar för oss legala vapenägare - en grupp som är betydligt mer laglydiga än genomsnittet1..

RPS har länge använt argumentet att alla illegala vapen en gång varit legala. Detta har de fått backa ifrån då det gång på gång visats att det inte stämmer. Istället använder man nu argumentet att legala vapen är "potentiellt farliga", vilket i och för sig är sant. Men om allting som är potentiellt farligt ska förbjudas blir det inte mycket kvar.

Den här gången är det K-pist skyttarna som råkar värst ut. Trots att det inte finns ett enda bekräftat fall de senaste 15 åren där en civilt ägd k-pist förekommit i brott, så ska innehav av helautomatiska vapen totalförbjudas för privatpersoner. Tillsvidarelicenser görs om till 5 års licenser som sedan inte går att förlänga. Doris säger:
"Vi ser det som att K-pist skyttarna får 5 år på sig att hitta ett annat fritidsintresse".
K-pist skytte är en liten sport, det finns ca 1500 utövare i Sverige. - Jaha , men då drabbar det ju inte så många och framförallt inte mig - tänker ni kanske. Men kom i håg liknelsen med grodan - det gäller att driva igenom förändringar gradvis och börja där man möter minst motstånd.

IPSC-rifle är nästa syndabock som utredarna siktat in sig på.
"För att förebygga och förhindra kriminella handlingar bedömer utredningen att tillstånd att inneha halvautomatiskt kulgevär som har löstagbara magasin och därför kan laddas med ett stort antal patroner – inte alls bör meddelas för målskytte."
Även IPSC-rifle är en liten gren. Men om k-pist skytte känns främmande för många jägare så är detta ett förslag som borde oroa desto mer. Många halvautomater för jakt har faktiskt löstagbara magasin, och lyckas man stoppa halvautomater för målskytte så känns halvautomater för jakt som ett naturligt nästa steg.

Vad som kommer sen kan man bara spekulera om, men att RPS inte är förtjusta i “prickskytteliknande” gevär på jaktlicens är ingen hemlighet. Ytterligare begränsning av vapengarderoben är inte heller otänkbart.

Men den kanske största faran med utredningen är att den "prövar" möjligheten att ta tillbaks ett gynnande myndighetsbeslut - k-pistskyttarnas livstidslicenser. Detta har aldrig diskuterats tidigare. Man testar på en liten grupp, där det dessutom är enkelt att få den breda massan med sig "Varför ska folk få ha automatvapen hemma". Men går detta igenom så finns systemet på plats för att göra det med andra vapentyper sen. Det är alltså inte säkert att de vapen man har på tillsvidarelicens i dag är säkra för myndigheternas klåfingrighet i all framtid.

Ibland verkar det nästan finnas en vilja bland de vapenägare som inte är i skottlinjen för tillfället, att “offra” en udda gren i periferin, för att flytta fokus från sig själva - “Går vi med på att förbjuda helautomatiska vapen så låter de oss nog ha kvar våra halvautomater”. Men detta är helt fel. Den avdramatiserade syn på vapen som funnits i Sverige tack vara allmän värnplikt och ett brett jaktintresse är på väg att ersättas av en mer negativ syn ivrigt påhejad av media. Ju färre vapenägare vi blir, desto mer obskyra kommer vi framstå i allmänhetens ögon och desto svårare kommer vi få att göra vår röst hörd. Om jägarkåren står vid sidan och ser på när de förbjuder k-pistar, målskyttegevär och pistoler, så finns det ännu färre kvar som kan stå på jägarnas sida när de tillslut kommer efter jaktvapnen.

Vad kan man då göra om man oroar sig för utvecklingen av Svensk vapenlagstiftning:

  • Utredningen är nu ute på remiss hos ett antal förbund och organisationer, bl.a. Jägarnas förbund och Svenska jägareförbundet vars åsikter förväntas väga tungt. Prata med förbunden så att de får veta vad ni tycker.
  • Det är val nästa år - hör efter med de olika partierna var de står i frågan och låt dem höra er åsikt.
  • Gå in och skriv under den namninsamling som startats som protest mot förslaget.
  • Och framför allt - prata med andra vapenägare och få dem att förstå vart utvecklingen är på väg.
Erik Walltin

1. Eget tillägg angående laglydigheten. Fälls man för brott blir man av med sina vapen och har man begått brott får man ingen vapenlicens från början. Kort sagt är alla licenshavare av jakt- och sportskyttevapen, och även samlare, helt laglydiga. Annars hade de inte haft kvar några licenser. Detta gäller inte bara våldsbrott, men oftast ska fortkörning inte vara ett hinder för vapenlicens. Men polisen kan dock vägra licens, eller dra in vapenlicens även för fortkörning, åtminstone i teorin. Kort sagt kan inga brottslingar inneha legala licenspliktiga vapen. I övrigt är Walltins insändare i linje med det jag tidigare skrivit - när totalförsvaret och stay behind nu är nedlagt har den skyddande handen tagits bort från sportskyttet och tids nog även jaktskyttet. Ska man sätta åt den skenande grova vapenvåldsbrottsligheten så är det inte de legala vapnen man ska sätta efter, utan de illegala. Och (köks)knivar. Att sätta efter legala vapen görs bara för att det är enkelt, billigt och gör att politikerna kan slå sig för bröstet över att de är handlingskraftiga. Under tiden kommer vapenvåldet fortsätta skena, vilket ger ytterligare ursäkter för att ta resten av de lagliga vapnen.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

84 kommentarer:

  1. Jag har sagt det innan. Vapenägarna är alldeles för splittrade i Sverige för att utgöra något direkt hot mot de styrande.

    De med enkla jaktvapen är nöjda och vill absolut inte förknippas med de som sysslar med målskytte. De som sysslar med målskytte är nöjda och vill absolut inte förknippas med andra målskyttar som sysslar med lite "farligare" vapen. De som sysslar med målskytte med lite farligare vapen vill absolut inte förknippas med de som sysslar dynamisk skytte/IPSC där man till och med tillåter pistol osv osv.

    Hur ska en person som sysslar med IPSC Pistolskytte kunna lita på att jägarförbundet tillvaratar på hans nuvarande förmåner att äga vapen för att kunna utöva hans sport och inte bara riktar in sig på "Jag har 2 hektar mark och jag behöver 12 jaktvapen för att kunna jaga på min mark".

    Det kanske krävs ett nationellt förbund där alla vapenägare representeras? NRA i USA kanske inte är den bästa förebilden alltid men de har iaf lyckats samla vapenägare och gjort klart att det kommer kosta röster om politikerna går för hårt och inför meningslösa regler för legala vapenägare.

    SvaraRadera
  2. Ni får väl hänga upp vapnen på väggen -med lämplig pluggning.
    Ägna er åt nåt annat-laga mat på köpt kött-vilket går utmärkt i en sk tryckkokare.
    Sen kan ni vid högtidliga tillfällen köpa på er lite fyrverkeri-så ni kan få ert smällande.
    Vapen är för farligt för vem som helst!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att ta folks vapen ingår i slaveriet innan kollapsen. De korrupta knäppskallarnas förlängda arm, den inkompetenta polisen, är rädd för konkurrens. Det är främst mot dessa som vapnen ska användas när kollapsen kommer. Jag har aldrig varit intresserad av jakt och vapen och har därför ingen mental blockering utan ser det bara rationellt i mina prognosen. Sedan kan man släppa knarket fritt, vilket de fascistiska demokratiska makthavarna också är emot. De ska frälsa med världen med sin klimatsmarthet, genuspedagogik, djurskydd, grön tillväxt och hur mycket annan idioti som helst och kommer att bli slaktade när naturresursernas utvinning blir oekonomisk.

      Radera
    2. Urban-ditt inlägg ovan gör att jag ryser!
      " på bloggar så har han uttryckt sin motvilja mot överheten -men ingen reagerade då direkt"
      Kommer det att stå i kvällspressen OM det händer något och du är inblandad.
      Tack för att du så tydligt beskriver varför vapnen skall pluggas!

      Radera
    3. Och sen vaknade du?

      Radera
    4. Jag har bara gjort en prognos. Somliga är tydligen rädda för verkligheten. Nästa steg för de styrande skurkarna blir kanske att plugga truten på folk. De har gjorts inom kommentarer på nätet och på bland annat drakarnas debattforum Newsmill.

      Radera
    5. Urbans inlägg visar med all tydlighet varför det är bra att begränsa antalet vapen i samhället. Den dag en eventuell kollaps kommer är det enligt min mening mycket bra att det finns så lite vapen som möjligt ute i samhället.

      Radera
    6. Om nu kollapsen kommer, så tror jag faktiskt att det är bra om vettiga, laglydiga männsikor också har vapen och inte bara de kriminella.

      Radera
    7. @Urban Persson:

      Kul att du nämner verkligheten, men vad har den med ditt inlägg att göra?

      Vem är "de" som är klimatsmarta och planerar att förslava oss, egentligen?

      Radera
    8. Mängden vapen påverkar knappast kollapsen i sig eftersom den styrs av fysiken och till slut ekonomin. Men med mycket vapnen mot folket och då inte bara skjutvapen kommer makthavarna bara hålla sig kvar längre och missbruka sin makt. När de exempelvis är på uppdrag i Afghanistan för att rädda världen så tränar de främst mot sitt eget folk.

      En nutida policy med stor frihet och många legala vapen får nog mindre betydelse efter kollapsen. Finns ingen ammunition att köpa så får väl yxorna regleras. Kriminella makthavare kanske reglerar allt som är spetsigt och kan användas mot dom och hittar på nya lagar om detta. Det blir bara mer lokalt och enklare.

      Radera
    9. Du lider av en importerad amerikansk missuppfattning, nämligen att finkalibriga handeldvapen skulle vara nåt slags försäkring mot diktatur och statskupp. Visa mig ett enda exempel ur historien där sådant spelat roll?

      Jag skulle också vilja se en källa på att svenska soldater tränas "mot sitt eget folk" genom internationella insatser. Jag har själv deltagit i sådana och det kommer som en total överraskning för mig, måste jag säga.

      Radera
    10. Belii, finkalibriga handeldvapen är nog de minst viktiga när oppositionen störtar korrupta regimer, som i exempelvis Afghanistan. Vad som till slut får regimen i det här landet att falla är omöjligt att säga. Kanske blir det odramatiskt och enkelt av att folk skaffar sig en egen markbit och vägrar att samarbeta med dom. Alltså att rent egenintresse styr.

      Lojaliteten i systemet testas när skuldberget får pensioneriet att krascha. Deras verksamhet blir med tiden oekonomisk. Om många hoppar av så går det snabbt utför. Kommer arbetslinjen att ersättas av slavlinjen och alla grodor bli långsamt kokta? Rester kommer de i varje fall att få när festen är över.

      Självklart handlar inte makthavarnas försök att minska mängden legala vapen om att stävja brottslighet. Det är samma sak i USA, även om brott är vanligare där. Makthavarna är helt enkelt rädda och därför flippar de ur när de ser rörelser eller någon galning utanför deras kontroll och du verkar själv ha sådana tendenser.

      Radera
    11. Precis, sådana vapen är helt ofarlig för regeringen, men de är ändå ute efter att få tag på dem. Hur förklarar du den logiska kullerbyttan?

      Och sen vill jag som sagt höra mer om militärens superhemliga träningsprogram.

      Radera
    12. Jag har inte påstått att makthavarna agerar logiskt jämnt. Inte heller att de där som du påstår finns i USA är det. Så du har nog gjort värre kullerbyttor. Självklart bör de som vill ha handeldvapen för att skuta prick eller försvara sig få ha detta om de inte har kriminalitet som livsstil.

      De som åker till Afghanistan är allt från unga äventyrare till knäppskallar med fel på den moraliska kompassen och som ska ställa världen till rätta. Det kostar naturligtvis pengar och de kommer tillbaka än mer knäppa i skallen än de åkte dit. Så är det i USA också och det är väl känt.

      Radera
    13. Fast det var inte det du sa, det du sa var att de tränades "mot sitt eget folk". Det är tredje gången jag ber dig belägga det. SKa jag uppfatta det som att du ljuger istället?

      Radera
    14. Det får den effekten, men det är naturligtvis ingen policy och något som kan beläggas eller bevisas. Både svenskar och afghaner kan sätta sig på tvären om de blir felaktigt behandlade. Det här samhället kommer att få problem upp över öronen när utvecklingen går mot en kollaps. Att det har varit fred under lång tid har då ingen större betydelse. De som har varit i Afghanistan för att rädda världen är typiskt lojala mot apparaten och de betalas ju för det.

      Om man jämför den svenska och amerikanska polisen så ser man hur hjärntvättad den svenska är inom knarket. I USA är en stor del av rättsväsendet inklusive polisen för en legalisering av drogerna och det finns organisationer där för detta.

      http://www.leap.cc/

      Den svenska militären är på liknande sätt mer toppstyrd än den amerikanska och lättare att sätta in mot nationella oliktänkande element. Oavsett vilka floskler du har blivit matad med i din militära utbildning så måste du inse att äventyren i Afghanistan har ett syfte på det här området. Idag ska de ställa saker till rätta där. Sen är det här.

      Radera
    15. Du hittade på och nu hittar du på igen när du påstår att den svenska militären är mer toppstyrd än den amerikanska. Ett tips - ljug inte om sånt du inte vet nåt om.

      Du uppfinner uppenbarligen argument som passar din världsbild. Somliga är visst rädda för verkligheten, var det inte så du sa?

      Radera
    16. För att göra det enkelt kan du jämföra länderna i sig och det är allmänt känt att Sverige är mer toppstyrt än USA. Ryssland är ännu mer toppstyrt. Toppstyrda länder har svårt för att dra jämnt. Detta ligger väldigt djup och är inget som man enkelt kan ändra på.

      Det kan vara så att dina militära skolning hindrar dig att se denna parameter. Det dyrkade politiska systemet i det här landet, som är närmast en religion och ska frälsa världen, infördes nästan hundra år tidigare i USA. Om det ska vara ärtsoppa på torsdagar inom militären bestäms det centralt och alla finner sig i detta. Det är så centralstyret fungerar. Det är inte alls konstigt att du gillar EU och deras påhitt och indoktrinering av fattiga människor på andra sidan jordklotet.

      Radera
    17. "Allmänt känt" är ett bra argument! Jättejättebra.

      Det kan vara så att din begränsade intelligens hindrar dig från att se att du gör dig till åtlöje.

      Ytterligare lögner: Jag har aldrig någonsin sagt att jag gillar EU.

      Ärtsoppa är en tradition. Lika dumt som att påstå att Sverige är toppstyrt för att alla svenskar firar jul på samma dag.

      Radera
    18. För svenskar som har bott i USA och fått lite perspektiv på saken är det i varje fall allmänt känt. Svenskarnas toppstyre är närmast genetiskt sedan stormaktstiden och det har till slut geografiska förklaringar och det är precis som ärtsoppan en tradition.

      Ditt tidigare försvar av jordbrukssubventionerna visar att du är en EU-fanatiker långt bortom makthavarna. De som gillar toppstyre gör det både lokalt och globalt. Typiskt ska de styra och ställa och rädda världen från allt möjligt och så vidare.

      Radera
    19. Den förra skriftväxlingen avslutades med att jag anklagades för att gå ”på personargument när sakargumenten tryter”. Nu blir det antytt att jag har fått ”begränsad intelligent”. Typiskt för toppstyre är även att vissa personer är så och måste tas om hand. Det är lätt att bli kokt som en groda om man inte förstår.

      Radera
    20. Ditt påstående handlade om att den svenska militären skulle vara toppstyrd. Lär man sig mycket om den när man bor i USA? Som sagt, försök låta bli att ljuga om saker du inte vet nåt om, det blir så genomskinligt då.

      Att du är en lögnare är i alla fall inget personangrepp, det är uppenbarligen ett faktum. Antagligen för att du som sagt är rädd för verkligheten.

      Radera
    21. Det är svårt att plocka ut något visst typ militären och påstå att det är toppstyrt eller inte i jämförelse med hur det är i andra länder. Det är ju svenskarna som är toppstyrda och det märks inom det mesta och du verkar vara mer toppstyrd än många andra. Toppstyret kommer främst från Fjollträsk och där finns makthavarna, som naturligtvis gillar EU och det toppstyret. Det kan dessutom vara svårt för en toppstyrd person att förstå vad toppstyre innebär. Den svenska militären är inget undantag och har varit mycket toppstyrd i hundratals år. Och att du är en första klassens knäppskalle, får man väl säga, är inte heller ett personangrepp utan ett faktum.

      Radera
    22. Aha, det är alltså en företeelse som inte kan bevisas, observeras eller mäta - men som du ändå påstås existera i den verkliga världen. Bra, då vet vi vad vi har att göra med, nämligen nåt som kan stoppas i samma påse som elallergi, voodoo och reptilmännen från yttre rymden.

      Radera
    23. Språket säger något om toppstyret. Det heter huvudstad därför att den toppstyrde tror att de där förstår bättre. När toppstyret minskade av internationella kontakter kunde de toppstyrda inte ändra på denna språkdetalj. De toppstyrde har svårt att se tillbaka. Hela tiden är det något nytt som det behöver satsas på. Verkligheten formar dom hela tiden från toppen av skallen.

      För hundra år sedan var USA med sitt demokratiska system väldigt föraktat. Idag har de toppstyrda gjort detta till sin kult nummer ett och deras militär skickar ungdomar till andra sidan jordklotet för frälsa analfabeter. Om USA gör något liknande så är det för deras egenintresse inom naturresurser. Den toppstyrde förstår inte detta och har en ständigt malande moralism.

      Vapen och knark är farligt, tycker dom. Att bearbeta dom med rationalitet och sakargument hjälper inte. Allt ska förbjudas. Den kommande kollapsen i hela samhället gör att den samlade moralismen får kortslutning i sina huvuden och speciellt i huvudstaden. Att beväpna stollarna där med en militär makt är riskabelt för alla toppstyrda.

      Radera
  3. Jag läste att det i Göteborg förekommer skottlossning (antar att det är mot person) en gång i veckan. När jag läser detta gästinlägg tänker jag på historien om han som letar efter nyckeln under gatlyktan.
    Det är jobbigt att komma till rätta med illegala vapen bland kriminella. Och nu kan man väl anta att i varje fall i Göteborg så beväpnar sig en del kretsar så att det blir en upprustning. Kanske det "roligaste" som finns i en del områden i den staden?
    Stenhårda straff för olaga vapeninnehav så kan man ju samtidigt komma åt en del krimnella kretsa. Få kommer väl att undvika vapen ändå men man får bort många från gatorna som en preventiv åtgärd och poliserna kanske får mer motivation?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det någon som på allvar tror att skottlossningarna kommer att sluta om samtliga legala vapen lämnades in?

      Radera
  4. Förr var fältskytte med mauser en folksport.
    Min morbror var en överdängare på denna sport. Hade hur många bucklor som helst.....
    Men det var ju främst på landsbygden...

    SvaraRadera
  5. Förbudsivrare är som immunförsvar slm har för lite att göra. Då börjar det angripa värdorganismen.

    SvaraRadera
  6. Tycker det är helt rätt att försöka begränsa tillgången till alla former av vapen, sprängmedel, etc. Mangs var ju civilt aktiv i skytteklubb och hade inga direkta svårigheter att ta det intresset ut på gatan och skjuta invandrare i Malmö exempelvis.

    Problemet är snarare att 3D-printing och tillgången till information gör det i stort sett omöjligt att stoppa att vem som helst kommer att kunna skriva ut sitt eget skjutvapen inom en inte alltför avlägsen framtid. Där har vi ett betydligt större problem på sikt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är snarare att tillgången till illegalt importerade vapen från Balkan och öststaterna är närmast obegränsad. Det löser man knappast genom att gamla farbröder som aldrig gjort en fluga förnär i hela sitt liv tvingas leta nytt fritidsintresse på gamla dar.

      Radera
    2. Visst, som jag skrev tycker jag det är "helt rätt att försöka begränsa tillgången till ALLA former av vapen, sprängmedel, etc."

      Där ingår självfallet alla former av illegala vapen med och kan hålla med om att samhället borde börja med att fokusera på dessa.

      Radera
    3. Att Anders Breivik och Peter Mangs hade licens för sina vapen är sant, men de är undantagen. De hade heller inte påverkats av de föreslag som nu diskuteras. Med deras beslutsamhet och med tanke på hur enkelt det är att skaffa illegala vapen, så hade de löst vapenfrågan ändå. För att förebygga denna typ av illdåd är det viktiga att försöka fånga upp dessa individer tidigare.

      Enlig uppgift var det dessutom så att den skytteklubb som Mangs var medlem i tyckte att han "kändes konstig" och meddelade polisen. Polisen hade alltså fått dessa uppgifter när Mangs sökte licens, men kunde inte göra något eftersom han inte fanns i några register. Att t.ex. följa upp den anmälningsplikt som läkare och psykologer har för att hindra uppenbart olämpliga personer från legalt vapeninnehav skulle ge bättre resultat än de föreslagna ändringarna. Det är en åtgärd som majoriteten av vapenägarna inte lär ha något emot.

      Radera
    4. Mangs hade en kombination av legala och illegala vapen. Breivik hade visst tillgång till bomber i tusenkilosklassen, men det glöms ofta bort. Så det är svårt att se hur man ska stoppa dårar genom att ge sig på legala ägare.

      3D-printing tror alla ska förändra världen, och visst sker det tekniska mirakel. Dock handlar det än så länge om att printa LICENSFRIA magasin eller underdelar.

      Men man kanske ska komma ihåg att det i princip inte går att printa de flesta licenspliktiga vapendelar.

      Sen så går det ju alldeles utmärkt att svarva eller fräsa fram vapendelar, det har gått i över hundra år utan att folk dött...

      Men det är som vanligt, förbjud det som känns läskigt och man inte förstår sig på.

      Radera
    5. "Med deras beslutsamhet och med tanke på hur enkelt det är att skaffa illegala vapen, så hade de löst vapenfrågan ändå."

      Det här argumentet får man jämnt så fort frågan kommer på tal. Visst, de kanske får tag på dem, men tror du det har någon betydelse om samhället försöker göra det svårare eller enklare att få tag på vapen? Det är inte svart eller vitt, men vi kan välja var på den gråskalan vi vill att samhället skall vara. Vet att jag läst att Breivik i sitt "manifest" (har dock inte läst det själv, manifestet alltså) ägnade en hel del energi åt att gnälla om hur svårt det var att få tag på bombingredienserna. Kan bara säga att jag i bedrövelsen över det han gjorde, ändå känner glädje över att det var svårt och att det borde varit ännu svårare, snarare än lättare...

      Radera
    6. Vettiga pipor etc är fortfarande svårt att tillverka med enkla medel. Precis som Morgonsur skriver så förser sig de flesta yrkeskriminella med vapen som kommer hit från sydväst, typ Balkan och albanien och sånt där.

      Radera
    7. @300Blackout, @Belli,

      Lite food for thought...

      http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=DconsfGsXyA

      Radera
    8. Ja, de tillverkar magasin och underdel (lower) till en AR-15.

      I Sverige är ingen av dessa delar licenspliktiga, därför att pipa, slutstycke och låda sitter i överdelen. Utan dessa är nog en spade farligare...

      Som jag skrev tidigare: vem som helst som har en mekanisk verkstad kan tillverka ett vapen idag. Ingen med en 3D printer kan tillverka ett komplett vapen idag.





      Radera
    9. @kokostrollet

      Hade det i Sverige varit vanligt förekommande att legala vapenägare i vredesmod sköt grannen (eller någon annan) som de hamnat i bråk med, så hade det kanske haft en viss betydelse. Men i fallen Mangs och Breivik tror jag faktiskt inte att det hade haft någon betydelse alls.

      Jag vet också att det inte är svart eller vitt, och håller med om att vapeninnehav bör regleras på något sätt. Men stiftar man en ny lag så måste nyttan av denna vägas mot den inskränkning av individens vardag som lagen innebär. Och de flesta förslag som presenteras i utredningen kommer att ha minimal påverkan på illegala vapen, men många laglydiga medborgare kommer bli helt eller delvis hindrade att utöva sin hobby.

      Radera
    10. Jag kanske ska tillägga att det kostar ungefär 2000 kr att printa ut ett magasin idag. Då ingår inte fjädern, som man får skaffa på annat håll. En underdel mångdubbelt mer, och då är du inte ens i närheten av ett fungerande vapen.

      Att köpa motsvarande magasin online, fullt lagligt, kostar kanske 200 kr. Så det dröjer nog ett längre tag innan 3D-printade vapendelar slår fullt ut ;)

      Radera
    11. Well, let´s agree to disagree. Jag verkar vara i total minoritet i det här ämnet vilket iofs. var väntat. Gabrielle Giffords verkar iaf. ha lärt sig läxan "the hard way", men tråkigt att det är vad som verkar krävas i många fall. :=(

      Men vi är ju tack och lov inte riktigt på den nivån de är på andra sidan Atlanten i den här frågan (ännu)... Som boende i Malmö och då jag själv en person som ligger inom "Mangs målgrupp" så känns det skönt att han iaf. just nu är inom lås och bom.

      Radera
    12. Vad har Gabrielle Giffords med 3D-printade vapen att göra?

      I Sverige har vi ju vår egen andel att politiker som gått åt.

      Knivlagen har ju knappast fått knivvåldet på gatorna att försvinna. Snarare har det gjort det lite ballare att bära kniv hos vissa.

      Anna Lindh blev ju knivhuggen till döds, trots att det är förbjudet med knivar på allmän plats.

      Man kanske skulle förbjuda mord också? Vänta nu, det har man ju redan gjort...

      Radera
    13. @300Blackout,

      Återigen, det handlar inte om svart eller vitt, det handlar om något skall göras svårare eller lättare. Alla fattar att det inte går att förbjuda mord och sedan tro att det aldrig kommer att ske, det är inte poängen.

      Tror du fler eller färre bär kniv på allmän plats idag när det är förbjudet?

      Tror du fler eller färre idag har bilbälte i bilen när det är lag på att ha det?

      Retoriska frågor, jag vet, men du sitter fast i samma argument.

      Finns en hel del på nätet om Gabriell Giffords och hennes story om du är intresserad.

      Radera
    14. Om jag ska vara ärligt tror jag retoriken fungerar dåligt på knivlagen, för jag tror att det idag är fler som bär kniv i våldssyfte än förut.

      Någon statistik lär inte finnas tyvärr.

      Du kan titta på England som exempel, som haft enorma problem med knivvåld sedan knivar förbjöds.

      Återigen - kriminella bryr sig inte om lagar, det ligger i deras natur.

      England förbjöd också kulvapen mer eller mindre helt och hållet, och de är numera ett av Europas mest våldsamma länder. Värre än USA och Sydafrika:

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-1196941/The-violent-country-Europe-Britain-worse-South-Africa-U-S.html

      Radera
    15. @300Blackout,

      Ditt huvudargument ligger i linje med "Guns don’t kill people – people kill people" så föreslår väl att du kollar deras länkar kring just detta:

      http://www.joycefdn.org/myths-and-facts-about-gun-violence-in-america/

      Finns säkert mer statistik kring om våldsbrott med kniv på gator och torg ökat eller minskat som ett resultat av knivlagen även i Sverige samt om andra liknande lagar kring att begränsa eller öppna för större frihet kring vapen.

      Cornu lär ju tyvärr vilja skjuta sin varg, så även om han normalt sett är grym på att ta fram stats, är jag tveksam till om han är särskilt oberoende som källa i just det här ämnet... :=)

      ps. Ah? Ny ikonbild med AR-15 alltså? Antar att du har T-tröjan med då? well, well... så länge du inte printar annat så. :=) ds.

      Radera
    16. @300Blackout,

      Btw, ditt exempel med UK är rätt intressant. I artikeln från Daily Mail från 2009 finns följande lilla passus som mycket riktigt påpekar att man jämför äpplen och päron när man talar om detta:

      "But criminologists say crime figures can be affected by many factors, including different criminal justice systems and differences in how crime is reported and measured.

      In Britain, an affray is considered a violent crime, while in other countries it will only be logged if a person is physically injured.

      There are also degrees of violence. While the UK ranks above South Africa for all violent crime, South Africans suffer more than 20,000 murders each year - compared with Britain's 921 in 2007."

      Tar vi istället och fokuserar på "firearm related death rates" så ger Wikipedia (om än med flera olika källor) följande bild:

      http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

      Notera siffrorna för USA, UK och Sverige i listan.

      Radera
    17. @kokstrollet Jag kan lova dig att det är betydligt svårare att få licens på ett legalt vapen än att skaffa ett illegalt. Expressen gjorde ett enkelt försök där man t.o.m. blev straffade för att ha skaffat ett illegalt vapen.

      Radera
    18. @Fänrik Henrik,

      Fullt möjligt och har inte heller påstått motsatsen.

      Radera
  7. Att ge sig på Kpistskyttarna är oerhört smart. De är omdömesgilla och ansvarfulla människor. Debatten kommer att utebli totalt av den enkla anledning att ingen någonsin kommer att ha så dåligt omdöme att han eller hon ger sig in i en offentlig debatt med namn - och publikt berättar för hela världen att det finns ett automatvapen att stjäla på hemadressen.

    Mothuggen mot detta principiellt horribla lagförslag där man som sagt för första gången drar in ett gynnande myndighetsbeslut på livstid om en rättighet helt utan saklig grund.

    Folk förstår inte det pricipiellt avgörande i utformningen av detta beslut. Jag tror inte många politiker gör det heller.

    Dessutom är okunniga och inskränkta åsikter som kommentatorn "oppti" när det gäller vapen regel snarare än undantag bland majoriteten.

    Om detta beslut går igenom bådar det inte gott för framtiden, det gäller inte bara på vapenområdet.

    Sverige är ett märkligt land. När det gäller säkerhetspolitiken är förmåga intet och uppsått allt när det gäller att bestämma hotbilden. När det gäller de egna medborgarna är uppsåt inget och förmåga allt. Det borde vara precis tvärtom i en fri, suverän stat.

    Den svenska vapenlagstiftningen är redan tilräcklig. Se till att följa den, och lasta inte oskyldiga människor med fler pålagor och inskränkningar för att myndigheterna möjligen har klickat i sin tillämpning av lagen i något enstaka fall de senaste decennierna.

    Piska inte katten idag för att hunden pissade på mattan igår.

    /Morgonsur

    SvaraRadera
    Svar
    1. Debatten om kpist-skyttet har inte uteblivit totalt, även om man kunde önska att den var livligare. Grannbloggen "Älgflugornas herre" har uppmärksammat ett bra reportage på Sveriges Radio som alla borde ta sig tid att lyssna igenom.

      http://lipoptena.blogspot.se/2013/05/sr-om-vapenutredningen-som-dodar-en.html

      Radera
    2. Morgonsur..
      Ända sedan oxenstijernas tid har svensk byråkrati styrt Sverige enväldigt.
      Efter 1995 tog Bryssel över den staffetpinnen...
      Svensk byråkrati anser att svenska folket har svikit!
      Så därför angriper sedan dess svensk byråkrati de svenska medborgarna, men är livrädda för att stöta sig med Bryssel....

      Radera
    3. "Sverige är ett märkligt land. När det gäller säkerhetspolitiken är förmåga intet och uppsått allt när det gäller att bestämma hotbilden. När det gäller de egna medborgarna är uppsåt inget och förmåga allt. Det borde vara precis tvärtom i en fri, suverän stat."

      Huvudet på spiken detta kommer jag citera.

      Radera
    4. Mycket bra! Håller med!

      Radera
    5. Det problemet satt jag med när jag gick med i hemvärnet, jag fick nästan tjata för att få in Ak4:an i kassun, mitt befäl ville helst att alla kunde skulle skulle ha vapnen hemma av beredskapsskäl. Nu är kassunförvaringen obligatorisk.

      Varför det här lagförslaget finns är mycket intressant. Det borde bero på någon variant av dåligt förtroende för människor.

      Radera
    6. Ja, lagliga vapen förvaras lagligt i Sverige, dvs bakom lås och bom i vapenskåp, som antingen väger 150+ kg eller är fastbultade i byggnaden. Undantaget hemrån lär väldigt få lagliga vapen stjälas från sin förvaring iaf.

      Radera
    7. Doris hävdar dock - jag har hört det från henne personligen och det var även med på pressträffen - att eftersom Tullen nu "reformeras" (hon hänvisar till den separata utredningen) så kommer de kriminella inte få någon tillgång till några fulvapen.

      Och då kommer de kriminella såklart råna oss legala ägare på våra vapen. Därför ska vi inte få äga några.

      Ungefär så är logiken.

      Någon som tror att utredningen kring tull och smuggling kommer stoppa ett enda fulvapen?

      Radera
    8. Fulvapen tillverkas dessutom inom landets gränser.

      Radera
  8. Varför ge sig på de mest laglydiga människorna, istället för att med all kraft sätta åt buset? Kanske är det så att farbror Blå inte törs ge sig på buset, men man vill ändå visa handlingskraft, genom att minska antalet vapen i samhället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar faktiskt inte ens om farbror blå, utan om vapen som passerar en EU-gräns långt innan Sverige. Om de grekiska och italienska motsvarigheterna till farbror blå hade gjort sitt jobb hade problemet aldrig funnits.

      Innan klagomålen kommer vill jag dock framhålla att riksdag och regering förmodlgien har full rätt att "stänga" den svenska gränsen om de ser ett särskilt behov. Och med "stänga" avser jag att införa gränskontroller.

      I övrigt är ju problematiken också ett klockrent exempel på varför vi ska ha ett försvar med internationellt engagemang - nere på Balkan kan man samla in en hel vapenamnesti på en kafferast om man vill.

      Radera
  9. Jag är övertygad om att mängder av jägare kommer att bli oerhört förvånande över att de inte kan få licens på vapen som Ruger 10/22 (Halvautomat i kaliber .22LR) och liknande.

    Men när de vaknar och frågar deras förbund hur detta kunde ske så är det redan försent...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håkan Spuhr har trots allt drivit frågan, inte bara på nätet utan även i Jägarnas Riksförbunds tidning Jakt & Jägare. Men om det får någon effekt på förbundets remissvar har jag ingen aning om. Jag har varit på och känt jägareförbundets jurist lite på pulsen men fått mest undvikande svar om att de änmnr svara tillsammans med jägarnas riksförbund och skytterörelsen. Blir remissvaret till justitedepartementet starkare för att fler undertecknar det eller blir effekten bättre om varje organisation svarar var för sig?

      Radera
  10. Slogs just av en sak apropå:

    Erik 2013-05-03 12:29
    "Med deras beslutsamhet och med tanke på hur enkelt det är att skaffa illegala vapen, så hade de löst vapenfrågan ändå."

    och

    kokostrollet 2013-05-03 12:51
    "Det här argumentet får man jämnt så fort frågan kommer på tal. Visst, de kanske får tag på dem, men tror du det har någon betydelse om samhället försöker göra det svårare eller enklare att få tag på vapen?"

    Jag slogs av parallellen till abortfrågan; där brukar alltid framhållas som ett huvudargument att de illegala aborterna ökar ju mer man inskränker aborträtten, och att förbud därför är en overksam idé om man vill minska antalet aborter.

    En intressant reflektion, bara...

    SvaraRadera
  11. Alla delar utom pipan är relativt lätt att tillverka, men dyrt skulle det bli.

    SvaraRadera
  12. Neo-nazisterna/globalisterna/fascisterna/trans-humanisterna tar över,
    inte vill de se vapen i händerna på vettiga människor!

    Att andra vapen så som smuggelvapen hamnar i kriminella händer, det främjar bara deras existens och intressen. Därmed vill de inte lägga ner någon kraft på att stävja detta problem.

    SvaraRadera
  13. Jag tänker efter både en och två gånger innan jag gör något olagligt av rädsla att mista mina vapen. OM dom skulle ta dom finns inget som hindrar mig att begå sådant som staten men inte jag anser vara ett brott tex att alltid bära kniv avsedd som ett verktyg. Liknande tänk ligger bakom att vapenvägrare är mer laglydiga än snittet då jag hört detta resonemang på fler håll. Kanske skulle jag kunna skaffa mig ett olagligt vapen till och med så makthavarna bör tänka efter både en och två gånger innan dom gör vapenlagarna allt för tuffa för vanligt hederligt folk som jägare och sportskyttar. Mitt politikerförakt växer just nu exponentiellt med all idioti sim sker.

    SvaraRadera
  14. Det vapenutredningen handlar om är att Polisen inte vill ha konkurrens, utan de ska ha våldsmonopol.

    Man vill inte att privatpersoner ska äga bättre vapen än Polisen, ej heller att enstaka skjuter bättre än Polisen. Det senare är tyvärr inte så svårt att uppnå till, för majoriteten av Poliser skjuter dåligt och sämre lär det bli i och med att värnplikten avskaffats. I princip alla aspiranter kommer få sin första vapenkontakt i "högskolan".

    SvaraRadera
  15. En glock 19 med två magasin, hölster och ammo kostar 1500 € med garanterad leverans till sverige när du beställer den på da-internetz. Dina pengar är hedgade av 3'e part och släpps inte innan du har godkännt leveransen och på markandsplatsen har säljaren många goda referenser bland tidigare köpare.

    Då slipper du dessutom de spårbarhetsproblem som följer av att polisen känner till vilka vapen du har tillgång till, om du nu får för dig att hitta på bus.

    Kan någon förklara för mig en gång till varför vi skulle skärpa vapenlagarna, ta det extra långsamt och pedagogiskt för jag förstod inte riktigt.

    SvaraRadera
  16. Ja, herre gud, vad kommer härnäst? Ett förbud av ”Carl Gustav”-sportskytte kanske?
    Vart är vi på väg? Alla dessa jävla kulturmarxister.

    Vi bör dra igång raskriget så fort som möjligt om inte SD får egen majoritet i nästa val, innan de hunnit avväpna oss. Mangs och Breivik tjuvstartade med sina licensierade vapen. Jag tycker vi först ska ge demokratin en chans att visa upp sin kvantitativa kvalitet.

    Skämt (?) åsido, även om en stor majoritet av de licensierade vapenägarna aldrig skulle få för sig att skjuta en människa (ej heller svarthåriga sådana), så finns alltid risken att vapnet blir stulet och använt på ett illegalt samt samhällsvådligt sätt. Sannolikheten för detta ökar ju mer framgångsrika poliserna blir med att stoppa den illegala smugglingen. Smugglingen av vapen kommer alltid att finnas, men kan minskas om straffen höjs. Mindre smuggelvapen = större stöldtryck på de legala vapnen. För övrigt så anser jag att inga licenser, vare sig det gäller vapen eller körkort, ska vara på livstid. Vi förändras allihopa som individer, ibland tyvärr i sjuklig riktning. Det är svårare att ta ifrån en olämplig person hans/hennes livstidslicens, än att vägra en förlängning på en visstidsbegränsad sådan.

    Har själv skjutit med mauser på somrarna när jag var tonåring, och det var hur roligt som helst. Dock så stannade vapnet kvar på skjutbanan, inlåst i ett vapenskåp i en bunker. Var jag ledsen för att jag inte fick ta det hem och låtsasskjuta på grannarna från trädgården? Inte det minsta. Kanske en gyllene medelväg som vi alla kan enas kring?

    Panga gärna på, länge och billigt, men lämna vapnet kvar på den dygnet runt bevakade skjutbanan eller i närmsta polishus.

    Eller som gutepatriarken och hobby/prepper-fårbonden Wilderäng sade med en tårfylld stämma: -Ni får min prydnadshögaffel när ni tar den från mina kalla, döda händer.

    Auo0o0o0oo0

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag bortser från det rena tramset i ditt inlägg förstår jag att man kan känna vissa farhågor att legala vapen kommer på villovägar. Tyvärr har du inte statistiken på din sida. De legala vapnen är ofarligare för allmänheten än... vargen...

      Dessutom slår du redan in öppna dörrar. Alla "farliga" vapen har redan femårsbegränsning. De s k "livstidslicenserna" är bara livstidslicenser så länge du inte gör det minsta olämpliga (om än lagliga) snedsteg med dina vapen eller dig själv.

      Det mest bisarra i lagförslaget är att dra in redan beviljade licenser trots att licensinnehavaren följt avtalet. Det är som om man drog in pensionen för alla 73-åringar som arbetat som metallarbetare bara för att SSAB - helt utan statistik - misstänker att det i värsta fall skulle kunna bli brist på sådana i arbetslivet.

      "Kanske en gyllene medelväg som vi alla kan enas kring?"

      Sedan jag började med skytte i mitten av 80-talet har "vi enats kring gyllene medelvägar" i en ny vapenlag ungefär vart tredje år. Av den "medelväg" där vi båda började likvärdigt har vi nu "kompromissat" så mycket att jag bara har en grusad utfart kvar medan du och de dina kompromissat er till en sjufilig motorväg till Medelhavet.

      Skyttarna har aldrig gnällt. Men själv tycker jag det är nog nu. konfiskering av privat egendom har inget i en rättsstat att göra. Att ensidigt bryta det samhällskontrakt och det förtroende som vårdats väl av dem som haft det en livstid är ett oförlåtligt svek.

      Radera
    2. @L.Slåtteräng
      Jag förstår för det första inte riktigt hur raskrig och SD-sympatier kommer in i diskussionen.

      Sen verkar det som att du bakom all ironi och sarkasm trots allt har en viss förståelse för att det finns många människor som gärna vill hålla på med skytte, men att du anser att de inte ska få göra det för att det innebär en potentiell risk. Låt mig då fråga dig - tycker du att man ska förbjuda allt som kan vara farligt?

      Ska det vara tillåtet att äga sportbilar och motorcyklar som uppmuntrar till hastighetsöverträdelser? Trafikdöden skulle antagligen minska en del om dessa förbjöds.

      Ska vi verkligen tillåta fotbollsmatcher inför publik? Tänk vad mycket huliganerna ställer till med. Räcker det inte med att kunna se matcherna på tv?

      För att inte tala om alkohol. Det är bidragande orsak till en stor del av våldsbrotten. Borde det förbjudas?

      Var går gränsen för dig?

      Jag tycker inte att vapen ska släppas helt fritt. Men vi har redan strikta, väl fungerande vapenlagar i Sverige. Sett till hur många legala vapen det finns i Sverige kontra hur många brott de är inblandade i så är riskerna med legala vapen små.

      Radera
    3. L. Slåtteräng är en näthatare och ett sk troll. Inget att bry sig om. Jmf med att jag heter Lars Wilderäng, så förstår du. Han är bara här för att säga emot precis allt, och är enklast att ignorera.

      Radera
    4. Och på tal om tidsbegränsningar och livstidslicenser så finns det egentligen inga livstidslicenser. Missköter man sig det minsta så är vapenlicenserna det första som ryker.

      Vad gäller de 5års licenser som redan finns för enhandsvapen och som föreslås för målskyttegevär innebär de redan i dagsläget en hel del extra administration för polisen. Det finns ett antal JO-anmälingar rörande helt oacceptabla handläggningstider.

      Men det värsta med 5års licenserna som jag ser det är att villkoren för att få dem förnyade kan ändras. Säg att jag söker licens för ett antal vapen under de förutsättningar som gäller i dag, dvs att jag ska vara aktiv i min klubb. 5 år senare när det är dags att förnya licenserna krävs det kanske att jag ska ha varit ute på si och så många tävlingar och presterat ett visst resultat. Jag kan vara en väldigt aktiv och seriös skytt utan att tävla - alla är inte tävlingsmänniskor. Vapen kan vara ganska dyra, ska jag då behöva sälja vapnen hastigt, kanske med stor förlust, trots att jag uppfyllt alla krav som ställdes när jag först fick licenserna?

      Radera
    5. @ morgonsur

      ”Om jag bortser från det rena tramset i ditt inlägg förstår jag att man kan känna vissa farhågor att legala vapen kommer på villovägar.”

      Mangs och Breivik brottsliga verksamhet med licensierade vapen är inte trams. Det är faktum.

      ”De legala vapnen är ofarligare för allmänheten än... vargen...”

      Vargen har inte dödat en människa i Sverige, åtminstone inte i modern tid. Innebär det att licensierade vapen som förvaras hemma är helt ofarliga?

      Varför antar du att stulna licensierade vapen i Sverige alltid hittar sin slutkund på någon bakgata i Svedala (uttalas Roosengåård)? Den illegala trafiken går åt två håll. Högkvalitativa vapen går söderut, medan skräpet från Balkan går norrut. Slutkunder, med individuella preferenser och betalningsförmåga, finns inom alla delar av samhället. Trafiken söderut är visserligen mindre, men den existerar och kan inte sopas under mattan.

      Här känner jag att jag måste upprepa mig: Mindre smuggelvapen = större stöldtryck på de legala vapnen

      Varför går ni inte med på att låsa in vapnen på dygnet runt bevakade skjutbanor, eller någon lokal polisstation? Måste min granne förvara sitt vapen i sin garderob (jaja, det finns ett låst vapenskåp)? Jag talar inte om jaktvapen för småvilt ute på landet, utan alla andra vapen som används till prickskytte, eller grovkalibriga jaktvapen som används när det är jaktsäsong för storvilt.

      ”Av den "medelväg" där vi båda började likvärdigt har vi nu "kompromissat" så mycket att jag bara har en grusad utfart kvar medan du och de dina kompromissat er till en sjufilig motorväg till Medelhavet.”

      Ge mig adressen så ska jag skicka dit några engelska asfaltgubbar...


      @ Erik

      ”Jag förstår för det första inte riktigt hur raskrig och SD-sympatier kommer in i diskussionen.”

      Det är bara en ironisk knäreflex på alla SD-kommentarer som den här bloggaren dragit till sig genom åren (helt slumpmässigt). Jag måste ändå medge att de blivit bra mycket färre på sistone. Undrar varför? Kanske ett valtaktiskt beslut av partiet för att inte trötta ut alla med det eviga tjatet om invandring. Ge alla så att säga en chans att vila upp öronen, innan de drar igång igen någon gång nästa år.

      Jag vill att vapnen skall förvaras inlåsta i licensierade och dygnet runt bevakade magasin (gärna i anslutning till skjutbanor).
      Jag har inget emot k-pist skytte, eller för den delen något annat vapen, så länge det sker under ordnade förhållanden.


      @ cornu

      Namnet var ämnat enbart åt föregående kommentar, men jag var för lat för att skapa ett nytt. Jag ska byta pseudonym. Jag är ingen näthatare, ej heller något troll. Blir man det om man vill bevara vargen fridlyst?

      Ni kan läsa förra kommentaren här:

      http://cornucopia.cornubot.se/2013/04/det-ska-va-latt-och-stangsla-annars-kan.html?showComment=1367246415000#c913659535233141087

      Radera
    6. Ditt förra inlägg om vargen var mycket skojjsigare. Jag fick en flashback tillbaka till mina egna upplevelser av centralstimulerande substanser men så illa kan det väl inte vara?

      "Sannolikheten för detta ökar ju mer framgångsrika poliserna blir med att stoppa den illegala smugglingen. Smugglingen av vapen kommer alltid att finnas, men kan minskas om straffen höjs"
      Ja det är sant och i mitt förra liv var jag en höna.

      "Mangs och Breivik brottsliga verksamhet med licensierade vapen är inte trams. Det är faktum."
      Du är säker på att det var just den meningen som avsågs som trams?

      Dock var detta sympatiskt skrivet: Panga gärna på, länge och billigt, men lämna vapnet kvar på den dygnet runt bevakade skjutbanan eller i närmsta polishus. Instämmer

      Radera
    7. Argumenten för inskränkningar och lösningar kommer naturligtvis från personer som inte själv blir drabbade. Men visst, vi behöver ju verkligen mer detaljstyrning och kontroll i Sverige så varför inte fullfölja tanken. Det finns exempelvis ingen anledning till varför bilar ska vara lättillgängliga, de kan stå parkerade på bevakade platser för att förhindra stöld med biljakter som följd. Nykterhets och drogkontroll är naturligtvis obligatoriskt för uthämtning. Det skulle inte bara vara bra för miljön utan säkert också spara fler liv än vad dagens legala vapen tar.

      Allt som är potentiellt farligt ska naturligtvis förbjudas och regleras mycket mer av staten. Eller EU, så det blir riktigt krångligt.

      Radera
    8. Jag har nu ändrat min pseudonym från L. Slåtteräng till Purjolöken.

      @ drax

      ”Ja det är sant och i mitt förra liv var jag en höna.”

      Kluck kluck.


      @ Vemsomhelst

      Tänk två steg fram. Detta är bara början, det kommer fler inskränkningar framöver. Om ni däremot tar initiativet till en ny lag som kräver att alla vapen hålls inlåsta och bevakade dygnet runt, så kommer hela frågan om tillåtna vapenslag att neutraliseras. Undantag kan eventuellt göras för finkalibriga vapen som innehas av folk som bor på landet (mantalsskrivna, med jägarlicens och egen eller arrenderad mark med jakträttigheter) och som används till att jaga småvilt med.

      Uniformerade poliser får inte ta med sig tjänstevapnet hem, varför ska då kreti och pleti ges det här förtroendet?

      Jag är egentligen inte speciellt intresserad av just denna fråga. Däremot så blir jag irriterad på Cornus eviga tjat om vargen.

      Radera
    9. @Purjolöken:

      Breiviks vapeninnehav prövades inte enligt svensk vapenlag. Om så varit fallet hade han säkert lurat systemet även här, visst. Men paradoxalt nog tror jag det lär dyka upp fler desperata och bittra terrorister ju mindre förtroende man visar människor i samhället. Kanske får du rent av färre framtida Breivikar om du vågar lita på dina medmänniskor istället för att behandla alla i din omgivning som potentiella terrorister.

      Mangs licensgivning var fel. Hade man utnyttjat den lagstiftning som finns hade han aldrig fått licens. Men inga system är felfria. Det kommer heller inte ditt eftersträvade totalförbud att vara. Det har stulits betydligt fler enhands- och automatvapen ur bevakade centralförråd än det stulits i Sveriges hem sedan vapenskåpen infördes.

      Du glömde dessutom nämna det enda svenska fall där någon gått runt på Breivik-manér och slaktat allt - fänriken Flink, vars vapen hämtades just från ett välbevakat centralförvar.

      Tyvärr tycks det som prioriteringsordningen för många förbudsivrare egentligen har som första prio att jävlas med Sveriges vapenägare - som upplevs som företrädesvis "bittra vita medelålders män" - än man är intresserad av att förhindra vapen på drift. Eller så är man bara dåligt påläst.

      Sveriges vapenägare har redan medverkat till att alla vapen är inlåsta. Det lagkrav som infördes på 90-talet om krav på vapenskåp bifölls ivrigt av en förkrossande majoritet vapenägare, som tyckte det var "lite väl" att fövara stöldbegärliga revolvrar i byrålådan - om än delade.

      Vi har gjort vårt. Gång på gång. Vad får vi för det? Ständigt mer misstroende trots att knappt några vapen vare sig stjäls eller missbrukas enligt statistiken. Det är bara att läsa innantill.

      Mina vapen är redan inlåsta, delade i dubbla skåp. Vägg i vägg finns dygnetruntbemanning. Lokalen är larmad med ett högeffektivt larmsystem som sklle få många banker gröna av avund. Under minst dubbelt så stor del av veckans tid som hela Sveriges försvar kan uppbringa fungerande incidentberedskap bevakas lokalen av polisiärt och militärt utbildad personal med lång prickfri erfarenhet från spets-enheter och elitförband.

      Säkerheten är inte sämre på andra håll.

      Vilket problem är det du vill lösa åt mig som inte redan är löst?

      Radera
    10. ”Du glömde dessutom nämna det enda svenska fall där någon gått runt på Breivik-manér och slaktat allt - fänriken Flink, vars vapen hämtades just från ett välbevakat centralförvar.”

      Ja, det stämmer, men han fick hjärnsläpp. De andra två hängav sig åt utstuderade och i detalj planerade grymheter. Mangs höll på i 7 år. Flink var inte systemhotande.

      En, eller två Mangs till, och även laglydiga invandrare kommer att beväpna sig. På laglig, eller olaglig väg.

      En, eller två Breiviks till ute i Europa, och även svenska politiker kommer att begränsa sig själva ideologiskt.

      Det är min personliga uppfattning att Breivik var mycket framgångsrik och att denna självcensurering redan finns. Pendeln håller på att slå över till ett samhälle där PK betyder något nytt. Oavsett vilket så dröjer sig rädslan kvar och skapar misstänksamhet människor emellan.

      Nu när vi ändå nämner Mangs så kan vi konstatera att även hovrätten ansåg att det inte förelåg några rasistiska motiv bakom hans brott. : D

      Ha den svängande pendeln i åtanke när ni jämför med Lasermannen och hur alla var på det klara med vilka motiv han hade. Det verkar som om beviströskeln för vissa typer av brottsbeskrivningar har höjts i svenska domstolar. Du är ju advokat, det borde göra ditt jobb enklare och åklagarens svårare.

      Mord med olagliga vapen sker hela tiden, men de båda gånger det skedde med politiska motiv, och med oskyldiga offer, så var det med licensierade vapen. Taimour Abdulwahab var iofs nära att ändra på det. Jag trodde att alla terrorister skulle ta intryck av Breiviks och Bombayterroristernas effektivitet genom att välja skjutvapen i framtiden. Som tur var så föredrar de bomber samtidigt som dom är dåliga på kemi. Hade Bostonterroristerna valt helautomatiska vapen vid startlinjen så hade antalet döda varit 170, istället för som nu 170 skadade.

      ”Mina vapen är redan inlåsta, delade i dubbla skåp. Vägg i vägg finns dygnetruntbemanning. Lokalen är larmad med ett högeffektivt larmsystem som sklle få många banker gröna av avund. Under minst dubbelt så stor del av veckans tid som hela Sveriges försvar kan uppbringa fungerande incidentberedskap bevakas lokalen av polisiärt och militärt utbildad personal med lång prickfri erfarenhet från spets-enheter och elitförband.

      Säkerheten är inte sämre på andra håll.”

      Säkerheten är inte sämre på andra håll. : )

      Du verkar hysa ett grundmurat förtroende för dina vapenbröder. Jag hoppas att du har rätt, och att jag har fel, när jag hävdar att inlåsning i centrala vapenförråd är säkrast.

      Återigen, den här frågan intresserar mig egentligen inte, men jag är en envis jävel som måste ha sista ordet.

      Radera
    11. Jag vet av erfarenhet hur centralförvaring av stora mängder vapen fungerar och inte. Om jag personligen skulle lämna ifrån mig ett gevär jag inte ville skulle komma på avvägar vid besök i en ny okänd ort och hade följande två alternativ:

      Lämna in det till en anonym, i parktiken tämligen ansvarsbefriad, tjänsteman i ett gigantiskt centrallager bland tusentals andra eller till förvaringen hemma hos ordföranden i skytteföreningen

      ...vet åtminstone jag vad jag skulle välja.

      Vapen i centrallager förkommer hela tiden.

      Att Breivik och Mangs varit systemhotande kan vi vara överens om. De har ju bevisligen fått politiken att behandla alla medborgare som undersåtar, och som potentiella terrorister. Vilka som får betala priset för detta "systemhot" kan vi ju konstatera, eftersom vi annars inte skulle ha denna debatt.

      Beträffande Mangs motiv kan det hända att de framgår av domen.

      Radera
    12. Okej du får sista ordet (eller, fick du det iom att jag skrev detta?).

      Radera
  17. Läste rapporten (SOU 2013:7) som ligger till grund för detta och tog upp detta på min blogg (länk nedan). Fallet Peter Mangs, så skulle han inte fått licens om polisen faktiskt gjort rätt inom både då- och nuvarande ramar. Mangs hade inte ansetts lämplig för värnplikt av pliktverket och hade polisen skött sig hade han aldrig fått licens.

    http://strilsaker.blogspot.se/2013/03/vapenvagraren-som-blev-vapenforsaljare.html

    SvaraRadera

  18. First they came for the communists,
    and I didn't speak out because I wasn't a communist.

    Then they came for the socialists,
    and I didn't speak out because I wasn't a socialist.

    Then they came for the trade unionists,
    and I didn't speak out because I wasn't a trade unionist.

    Then they came for the Jews,
    and I didn't speak out because I wasn't a Jew.

    Then they came for the Catholics,
    and I didn't speak out because I wasn't a Catholic.

    Then they came for me,
    and there was no one left to speak for me.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...