2013-02-20

Skifferoljebubblan - Drill, baby, drill!

Via sajten Shale Bubble har nu den omfattande rapporten Drill, baby, drill! (PDF) släppts. Obligatorisk läsning för den som inte ännu förstått att skifferoljeboomen i USA bara är en tillfällig bubbla som kommer brista inom några år, för att sedan krascha.


Den som nöjer sig med graferna kan hitta dem separat.
Redan till intervallet 2015 - 2017 kommer de två stora resurserna Eagle Ford och Bakken, som står för ca 80% av skifferolja, vara färdigborrade och därefter kommer produktionen av skifferolja att krascha hårt, då källorna sinar mycket snabbt. Under tiden har övrig oljeproduktion i USA fortsatt att falla.

Då handlar det ändå om att man ska borra 10 000-tals oljekällor till i Eagle Ford och Bakken, brunnar som var och en bara ger några tiotal eller kanske hundra fat olja per dag till en början. Enbart för att bibehålla dagens skifferoljeproduktion behöver man borra 7 200 nya oljekällor om året.

USA:s oljeproduktion kommer återigen att falla från 2018 och framåt, vilket är i linje med EIA:s egna positiva prognoser. Ökar man för övrigt borrprogrammen ännu snabbare inträffar förstås skifferoljepeaken tidigare.

Samtidigt kommer USA ändå totalt att producera ca 30% av dagens nationella oljebehov även i perioden 2020 - 2040, till skillnad mot Sverige som producerar 0% av vårt behov av olja. Men skifferoljebubblan spricker alltså om några år.

Det här har en del konsekvenser för investerare. Man bör investera i de oljeproducenter som inte agerar i Eagle Ford eller Bakken, utan har oljereserver och resurser som produceras efter 2020. Priset på olja i speciellt USA kommer skena efter 2018. Ännu en anledning till att långsiktigt äga Black Pearl (TSX:PXX, OMX:PXX SDB), speciellt om man nu skjuter sitt utbyggnadsprogram lite på framtiden och når sin peakproduktion tidigast 2024, sex år efter kraschen för den amerikanska skifferoljan.

Rapporten är extremt läsvärd och är också relevant ur generellt peak oil- och peak energy-perspektiv, så jag ska inte försöka redogöra för den. Det inkluderar EROEI och utvinningskostnad för olika oljekällor och förnyelsebar energi, vilket sätter gränser för hur lågt oljepriset kan gå (ledtråd, inte speciellt mycket lägre än idag). Grafpr0n är det också. Obligatorisk läsning alltså (PDF). Alla 168 sidorna.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

55 kommentarer:

  1. Jag hittade denna intressanta artikel häromdagen. Ny teknologi för att producera solceller från trä med 1/100000 av kostnaden mot konventionella solceller Tyvärr är inte min japanska så flytande att jag kan läsa orginalartikeln som Fukushima-diary hänvisar till och personen bakom Fukushima-diary är inte så flytande i engelska så det kan vara något fel i hans samanfattning av orginalartikeln. Men än dock så verkar det vara intressant.

    SvaraRadera
  2. Mmm det stämmer med mitt troende också. Och under tiden förstör man både det ena och det andra. I värsta fall riskerar man en större miljökatastrof än vad folk förstår med allt borrande och kemikalie-pumpande.

    SvaraRadera
  3. Jag kan ge dig så myciket i denna fråga att det råder stor bubbelvarning generellt nu. Det har skapats så mycket pengar oche krediter (betalningsmedel) som söker ställen att ta vägen, att det mycket lätt sker överinvesteringar. Det uttalade politiska målet är just att "stimluera" sådan s.k. "ekonomisk aktivitet", utan hänsyn till eventuell lönsamhet. Och shale-boomen sammanfaller mycket tydligt med detta.

    Med detta sagt är det inte alls konstigt att nya produktionsmetoder har möjliggjorts av de senaste par decenniernas högre oljepris, och att utvinningsbara mängder av olja och gas därför ökat drastiskt. Högre pris ger högre utbud. Olja är inte annorlunda än andra varor i det avseendet. Och varför just olja och gas skule bvara en kreditdriven överinvesteringsbubbla är högst oklart. Snarare var den s.k. gröna energin en statsunderstödd bubbla, som allmänt verkar konka numera.

    Både peak oil och global uppvärmning var falska larm. All energi- och miljöpolitik har varit fruktansvärt destruktiv de senaste par decennierna, den har fäktats med fantomer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Crapitalist är en riktig dyngspridarprofet

      Radera
    2. Ja han tappar fattningen när han har tangentbordet lätt tillgängligt. Socialstyrelsen borde komma ut med en begränsnings-regel, typ ät inte mer än 2 skivor vitt bröd om dagen

      Radera
    3. Cornucopia, du är en professionell bloggare, men jag tycker att renhållningen på trollande attack-kommentarer kunde skötas lite bättre.

      Radera
    4. Nja, då jag själv tar mig rätten att kalla andra för dumma i huvudet, så kan jag inte klaga på när någon annan gör det. Dessutom är Socialstyrelsen-varianten ovan en någorlunda stilfull förolämpning, vilket jag uppskattar.

      Du ska inte ta det speciellt personligt. Det är tillåtet att ha fel och inte vara överens. Jag raderar "Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner, kommer raderas"..

      Saknar dina meningsmotståndare argument kan du ju se det som att du vunnit, även om du förstås har fel här.

      Radera
    5. Du uttrycker dig inte med tillräckligt mycket respekt mot oss som inte delar dina åsikter (inklusive bloggägaren). Det är extremt oartigt av dig att låtsas som att frågorna är avgjorda och att vi som intar en helt annan uppfattning (inklusive bloggägaren) alltså bara är idioter. Det går att uttrycka sina åsikter utan att slå fast dem som bevisade sanningar. Klarar du inte av det måste du ha något fel på huvudet.

      Radera
    6. Kan vi sluta med metadiskussionen.

      Förolämpa för all del signatur kapitalist, men gör det i så fall samtidigt som ni framför argument i sakfrågan. Kapitalist har lagt fram argument, bemöt dem. Bifoga förolämpningar om det känns bättre, men undvik metadiskussion eller rena "du är dum i huvudet"-repliker.

      Radera
    7. För övrigt verkar kapitalist rätt intelligent och brukar språkmässigt uttrycka sig väl. Jag har hört talas om att det faktiskt finns både (m)oderater och timbroilers som har en intelligens något över genomsnittet, kanske är kapitalist en av dessa.

      Så förr eller senare lär han sig, om han nu inte är en timbroiler.

      Radera
    8. Man får ingen lust att diskutera de vettigare delarna av Kapitalists inlägg när han avslutar kommentarerna med stycken som "Både peak oil och global uppvärmning var falska larm. All energi- och miljöpolitik har varit fruktansvärt destruktiv de senaste par decennierna, den har fäktats med fantomer." Det är otroligt svepande omdömen helt utan underbyggnad. Det tar alldeles för mycket tid att invända mot sådant. Hade han utelämnat det stycket kunde han kanske fått en mer givande respons.

      Radera
    9. Okay, Cornu, jag förstår din policy. Jag får väl bli mer konkret och direkt. Trollen lär dock ta det mycket mer personligt då, när de själva förstår hur fel de har, och bli föga gladare av det.

      Radera
    10. Kapitalist, du har både rätt och fel. Högre priser gör att t ex skifferolja blir lönsamt, men geologin finns alltid där. USA kommer 2020+ producera mindre olja än 2008 och globalt börjar utförsbacken från peak oil redan före USA:s skifferoljeproduktion peakar runt 2017.

      Peak oil är verklighet, men prismekanismen påverkar naturligtvis vad som går att utvinna.

      Samtidigt växer faller EROEI och man måste investera allt mer energi för att få ut allt mindre. Idag ligger konventionell olja på 25x investerad energi, mot 100x i början av oljeeran. Skifferolja har ännu sämre utbyte och oljebolagen springer hela tiden allt fortare bara för att stå still ("Red Queen").

      Så du har fel om peak oil och ingen peak oil-medveten har påstått att dyrare oljepris inte öppnar upp fler resurser. Men dessa resurser är redan med i prognoserna kring peak oil, inklusive resurser man ännu inte börjat utvinna likt oljan i Arktis.

      Radera
    11. Håller helt med Kuckeliku; Svepande omdömen närmast att jämföra med anomali hör hemma på Aftonbladet´s blogg eller andra populära ungdoms-siter. Det går inte att förhålla sig sakligt till dem. Eller det känns inte meningsfullt.

      Kapitalist har en viss språklig talang som ofta tar ut svängarna för mycket. Han har ibland bra synpunkter, även om man inte är överens, men tycks ofta behöva avsluta(eller börja) med återkommande haranger. Då trollar han!

      Radera
    12. Som jag ser det är hela Peak Oil-frågan överspelad, och vi lever nu i ett post-Peak Oil-samhälle. Den konventionella, billiga oljan flödar inte längre lika rikligt, samtidigt som de okonventionella bränslena inte kan utvinnas tillräckligt snabbt och billigt för att upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Det är alltså inte längre meningsfullt att älta frågan om vem som har rätt, för det som Peak Oil-gänget varnade för har redan inträffat. Nu har vi en ny verklighet att förhålla oss till, och det ska bli intressant att följa hur tillgången till energi blir i framtiden. Perioden med billig, lättflytande olja från underjorden har vi dock lämnat bakom oss.

      Radera
    13. Som jag ser det är hela Peak Oil-frågan överspelad, och vi lever nu i ett post-Peak Oil-samhälle. Den konventionella, billiga oljan flödar inte längre lika rikligt, samtidigt som de okonventionella bränslena inte kan utvinnas tillräckligt snabbt och billigt för att upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Det är alltså inte längre meningsfullt att älta frågan om vem som har rätt, för det som Peak Oil-gänget varnade för har redan inträffat. Nu har vi en ny verklighet att förhålla oss till, och det ska bli intressant att följa hur tillgången till energi blir i framtiden. Perioden med billig, lättflytande olja från underjorden har vi dock lämnat bakom oss.

      Radera
  4. Hur är det med gasen då? Kanada ska ju ha fantastiska fyndigheter men det är politik och miljö som stoppar. Hur illa är utvinning av shalegas egentligen. Finns det en objektiv syn på detta. Företaget Questerre gick upp som en sol och ner som en pannkaka. Läste bloggen från VDn häromdagen och det känns som att han är lite bitter :), att nästan kalla Quebec'regeringen för fashister är väl lite hårt. Läs och begrunda... http://blog.questerre.com/en/?p=537

    SvaraRadera
  5. Förstår alla här att minskad utvinning av olja lder till högre oljepriser, och att det i sin tur gör att det blir lönsamt att utvinna mer olja med nya metoder? Och att det finns en viss fördröjning mellan de högre priserna och att investeringar i ny teknologi genomförts och burit frukt, och att det är det vi ser nu när oljeproduktionen fortsätter att öka till de högsta nivåerna någonsin.

    Om någon har frågor om detta så ska jag försöka förklara närmare hur det hänger ihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kapitalist (Är du en eller är du bara en beundrare av dem i största allmänhet?) Ditt intresse för den här frågan är missriktad. Den verkliga dramatiken är att arméer av människor ägnar allt fler arbetstimmar åt att ge sig på jordskorpan med en allt större maskinpark (som tagit än fler arbetstimmar att snickra ihop) för att få tag på oljan. I förbifarten åsamkar de större och större skador på allmängods som luft och natur. Det är det som är intressant här och som är problemet vi är ställda inför. Oljepriserna är bara ett symptom, att lägga alltför stor vikt vid dem är som om fotbollskommentorn pratar om vädret när bortalaget håller på att göra mål.

      Radera
    2. Kapitalist, du har både rätt och fel. Högre priser gör att t ex skifferolja blir lönsamt, men geologin finns alltid där. USA kommer 2020+ producera mindre olja än 2008 och globalt börjar utförsbacken från peak oil redan före USA:s skifferoljeproduktion peakar runt 2017.

      Peak oil är verklighet, men prismekanismen påverkar naturligtvis vad som går att utvinna.

      Samtidigt växer faller EROEI och man måste investera allt mer energi för att få ut allt mindre. Idag ligger konventionell olja på 25x investerad energi, mot 100x i början av oljeeran. Skifferolja har ännu sämre utbyte och oljebolagen springer hela tiden allt fortare bara för att stå still ("Red Queen").

      Så du har fel om peak oil och ingen peak oil-medveten har påstått att dyrare oljepris inte öppnar upp fler resurser. Men dessa resurser är redan med i prognoserna kring peak oil, inklusive resurser man ännu inte börjat utvinna likt oljan i Arktis.

      Radera
    3. @Cornucopia - Om Kapitalist inte förstod första gången när det väsentliga var fetmarkerat, så lär det inte gå bättre den här gången utan fet stil. Jag fixar det nedan:

      "Men dessa resurser är redan med i prognoserna kring peak oil..."

      Radera
    4. Vad geologerna, som verkar ha en väldigt "konkretionistisk" syn på ekonomin, missar är att energin blir allt billigare att framställa och allt mer värdefull att använda. Visst måste det borras fler hål och djupare och på mer svårtillgängliga platser än förr, för att utvinna samma mängd olja. Givetvis har man börjat med de mest lättillgängliga fyndigheter man kännt till, liksom man gör i alala sammanhang. Men den ekonomiska tillväxten har gjort det billigare att göra så! Att borra på djuphavet i arktis kan idag mycket väl ge en högre kvot avkastning/kostnad än vad ett grunt hål i Texas gjorde för 100 år sen.

      EROEI missar helt och hållet begreppet "värde". Ekonomin består av ingenting annat än bara mänsklig handling. Värderingar är subjektiva individuella. Utan värderingar existerar ingen ekonomi. Att dividera eller subtrahera energimängd med energimängd säger ingenting alls om tillgången på energi. Är det *värt* att spendera 9 joule för att utvinna 10 joule, så är det. Oavsett hur många nollor man sätter bakom de siffrorna eller vad de dividerar varandra till.

      Radera
    5. Öh, nej, energin blir allt dyrare att utvinna. Skifferolja är ett gott exempel på detta.

      Radera
    6. Nej, det blir allt lättare att tillverka t.ex. borrkronor, pipelines, oljetankers och havsbaserade plattformar med mera. Dessutom har man nu mycket bättre metoder för att lokalisera oljefyndigheter och välja hur att utvinna dem. Sånt var mycket omständligare och riskabelt på 1970-talet än vad det är på 2010-talet. Dessutom har värdet av oljeanvändningen ökat väldigt mycket. Nu kan man resa mycket längre, räkna ut mycket mer, bygga mycket mer för samma mängd olja än vad man kunde på t.ex. 1970-talet. Det är förklaringen till varför det utvinns allt mer olja hela tiden.

      Radera
    7. Öh, nej. Du svamlar.

      Men jag inser att det inte går att resonera med dig, då du är en timbroiler.

      För er andras information så är det dyrare att borra idag, man borrar torrt oftare, trots att man borrar djupare och allt mer otillgängligt än förr och sedan får man bara upp skvättar av vad man fick förr i tiden för samma insats.

      Och nej, riggar och plattformar blir dyrare, inte billigare.

      Radera
    8. Hur kan du tro att den tusende oljeborriggen som massproduceras, nu av flinka fingrar i Kina, är dyrare än de första som tillverkades av hantverkare som inte riktigg visste vad de gjorde när de för första gången försökte uppfinna en sån sak?

      Givetvis minskar kostnaden för produktion av såna etablerade gamla produkter.

      Radera
    9. Vilka oljeborriggar tillverkas i Kina sade du?

      Det är tydligt att du inte har en aning om vad du pratar om.

      Radera
    10. Kapitalist - jobbar inom oljebranschen så vet lite hur det är. Statfjord producerade i sin storhetstid 850 000 bbl/d, vilka fält idag i Norge får du upp de produktionsvolymerna och till den enhetskostnaden? Jag är osäker på antalet brunnar men generellt sett var kostnaden per producerat fat helt annat än det är idag. Visst har kostnaden per fat i vissa segment gått ned (funnraten gått upp per borrad brunn då man har helt andra datateknologier idag) jäfört med tidigare, dessutom så byggde man förut en obemannad platform med tie-back till en bemannad plattform medna man idag sätter ned en template på sjöbotten med tie-back. Många av de fält som byggs ut i Norge idag hittades på 70/80-talet men det beror inte på att CAPEX gått ned utan att säljkostnaden gått upp. Att säkerheten gått upp är ju självklart positivt men det i sig har gjort att kostnaden för att hålla tex NORSOK (Norsk säkerhetsstandard) har gått i taket. Om du ser i Norge är det en kostnadsexplosion inom oljeindustrin, inte som du påstår att det blivit billigare. En rigg idag kostar 1MUSD/dag i drift, brunn i Norra Norge 1 Miljard kronor (NOK).

      Radera
    11. Förtydligande: Att fälten inte byggdes ut på 70/80 talen men görs idag beror på säljkostnaden.

      Radera
    12. Kapitalist, riggarna byggs i SydKorea (googla OKPO, DSME och Samsung)

      Radera
  6. Hade detta varit ett land som baserade sin ekonomi på energiutvinning så hade denna bild givit anledning till oro.
    Nu är det annat som driver USAs ekonomi oxå.
    Gaspriserna i USA är förunderligt låga som en följd av frackingen. Men det kanske förklaras i texten?
    (Tog mig friheten att endast läsa executive summary!)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns i rapporten. För att borra i den takt som behövs för att inte skiffergasproduktionen ska krascha, så måste investeringar till som idag är större än vad den gas man producerar idag är värd. Gasproduktionen kommer således krascha, eftersom gasborrandet har minskat kraftigt då det inte längre är lönsamt att borra efter gas.

      Radera
    2. En parentes alltså!
      Scrollade igenom de 168 sidorna. Fracking ger billig energi under en kort period i väntan på något annat.
      Noterar att de sänker energikostnaderna så brent går under 100 USD och närmar sig WTI oljans pris. USA centrum i världen!

      Radera
  7. Att det skulle ligga till så här med fracking är ju inget som förvånar. "Over there" råder rena väckelsestämmningen och när man försynt påpekar att inget varar för evigt blir man informerad om att USAs berggrund i princip är en enda skifferplatta med insprängd gas. Om framhärdar och frågar vad de ska göra när allt skiffret är söndersprängt och all energi utvunnen (eventuella övriga negativa aspekter, så som brinnande kranvatten, är inte ens någon idé att ta upp med skiffer-evangelisterna) så får man tekniknaivism av värsta sort kastad i ansiktet.

    När skifferbränslet är slut har vi nämligen lärt oss att trolla med knäna. Varför vi inte redan nu kan det förtäljer inte historien.

    SvaraRadera
  8. Cornucopia, vad tror du om diesel framställd med hjälp av bakterier?

    SvaraRadera
    Svar
    1. T ex samma som för algdiesel.

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/06/sommarens-boktips.html

      "Aha, algdiesel blir ingen väsentlig spelare de närmaste 20-30 åren ens enligt branschledarna och då endast som en liten del i framtidens energimix. Plus att algdiesel visar sig kräva stora insatser av jordbruksrester från det fossildrivna jordbruket för att ge näring åt algerna, jordbruksrester som annars kunde blivit andra biobränslen, eldats direkt för uppvärmning eller kraftvärme, blivit biogas eller myllats ner i jorden för att hindra utarmningen av våra jordar. Aha, ja, men då så. Inga problem. Bara ännu ett sätt att omvandla jordbrukets produkter till diesel alltså. Tag bort jordbruksresterna så blir det ingen algdiesel."

      Radera
    2. Varken alg- eller bakteriediesel innebär något annat än att man tar jordbrukets spill och förvandlar till diesel. Bara olika onödigt komplicerade sätt att göra det hela på.

      Radera
    3. Det går tydligen att använda skogsråvara också.

      http://www.alltomvetenskap.se/framtidens-bensin-och-diesel.aspx?article=6122

      Radera
  9. Jag håller med Kapitalist här. Ju fler hål vi borrar, och desto snabbare vi pumpar upp det vi hittar, desto lyckligare blir dom som har rätt sorts optioner. Men fort ska det gå! Öka!

    SvaraRadera
  10. Lite off topic, men vad har hänt med guldet? Bara rasar, finns det anledning? Är ekonomin stabilare idag eller dollarn mera säker? Köpläge på guldet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antagligen köpläge, ja.

      Bara ännu en sedvanlig korrektion.

      Radera
  11. Vad kommer efter oljan?
    Det är bara ca hundra år som oljan varit ekonomiskt betydelsefull. Engelska örlogsflottan ska ha övergått från kol till olja precis inför första världskriget, t.ex. Men tänk vilken industrialisering som ägde rum före dess! Elektrifieringen t.ex.

    Kommer vi alltid att använda olja. Nej! Lika lite som vi alltid använt grammofoner. Vad kommer efter oljan? Ja, fråga nån för 50 år sen vad som skulle komma efter grammofonen! Ingen kan veta. Sådan är ekonomin. All information är individuell. Finns ingen sammanställning, ingen kalkyl som determinerar framtida utfall. Varje individ bara anpassar sig hela tiden, enligt sina dubjektiva värderingar av handlingsalternativ. Att vi inte vet vad som kommer efter oljan (eller grammofonen) betyder inte att ingenting kommer efter den.

    Visst är olja en begränsad mängd material i jordskorpan. Visst kommer vi en dag att sluta utvinna olja. Men det blir inte mer dramatiskt än att vi en dag slutade tillverka grammofoner. Det är en stegvis utveckling mot bättre alternativ, genomförd av miljarder individuella människors handlingar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är meningen att man ska bemöta med fakta och genomtänkta argument:

      Arrrggghhhh!!!!

      Radera
    2. Nä precis, antagligen kommer du att helt enkelt få börja fotvandra eller cyckla. thailandsresor för nöjes skuld kommer åter endast att bli något som endast dom verkligt rika har råd med.

      Radera
    3. Det är ingen överlevnadsfråga att hitta alternativ till grammofoner. Det är en överlevnadsfråga att hitta alternativ till oljan.

      Radera
  12. I rapporten utgår man från ett oljepris på exportmarknaden runt $160/fat år 2040 (det ger ett bensinpris på ca 16-17kr litern i Sverige). Priset på frackad gas ökar också men inte alls så mkt för att få upp produktionen. Alltså ingen energikris under min livstid eller tänker jag fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Energikris blir det, men energikriser upplevs främst som recession och utebliven ekonomisk tillväxt. För din del personligen usel pension och inte osannolikt arbetslöshet.

      Radera
    2. Låter rimligt. Jag kan tanka bilen men exportmarknaden är död för Volvo och all pension går åt för att köpa mat.

      Radera
    3. Fast du har ingenstans att köra med bilen, för du har inte råd att handla något och du har inget jobb att åka till, så visserligen kan du tanka bilen, men du har inget behov av det.

      Radera
    4. En prognos som jag har för mig att bla cornu framfört är att de som idag exporterar olja behåller den för sig själv, så att andra som Sverige som inte har någon egen olja blir utan.

      Skulle det bli realitet så finns det enligt EIAs drömtydare 41x10^12 kubikfötter utvinningsbar skiffergas i Sverige. Så i god tid innan oljan stryps helt kommer vi förmodligen att gå över till att köra fordon på egenproducerad gas. Redan nu håller tex Gripen Gas på att prospektera. Återstår att se om EIAs drömtydare får rätt.

      I så fall kommer förmodligen många fler länder att gå över till att köra på egenproducerad gas (som det enligt EIA finns lite överallt), eller en kombination av olja och gas.

      För länder som inte har någon inhemsk energi alls kommer det förstås att bli ännu besvärligare än för Sverige.

      Samtidigt kan man nog förvänta sig att energieffektiviteten kommer att öka i största allmänhet, och för fordon i synnerhet.

      Och de som har gott om billig el-energi kan producera bränsle av CO2 och vatten.

      Radera
    5. Det finns heller ingenting att köra på, dels därför att asfalt i sig är en oljeprodukt, men sen avstannar det mesta av ekonomisk aktivitet av när dyra fjärrtransporter blir tunnsådda.

      Är det förresten nån som har närmare koll på hur pass stort tonnage som skrotas ut för närvarande? Borde ju vara en konjunkturindikator så god som någon. BDI finns ju förstås redan.

      Radera
    6. Det finns ju möjligheten att använda betong istället - då skulle man kanske slippa alla hål i motorvägarna (som numera "lagas" genom att man sätter upp varningsmärke A8). För mindre traffikerade vägar kan man använda grus (tror nästan det skulle ge jämnare körbana än hur det ser ut på vissa ställen).

      Radera
  13. Som sista dödsryck för att komma åt världens sista olja så kommer man att helt enkelt att driva ner schakt och helt enkelt börja bryta dom oljeförande sandstenslagren som vilken malm som helst krossa stenen och koka ur oljan som i kanada med tjärsanden

    SvaraRadera
  14. "Det här har en del konsekvenser för investerare. Man bör investera i de oljeproducenter som inte agerar i Eagle Ford eller Bakken"

    @L.W.
    Jag känner mig lite tveksam till den här delen av analysen. De (läs okonventionella) oljetillgångar som blir exploaterade först är de som är lättast att hitta och estimerat billigast att utvinna med tillräckliga volymer. Så de som står på tur är förmodligen de där risker (tekniska och realiserbart värde) är betydligt större. Så följer man rådet blir man troligen en del av den spekulationsbubbla som rubriken tycks varna för.

    Att en ändlig resurs alltid kommer att ha en produktions topp tycker jag i sig inte är ett tillräckligt kriterium för att kalla det en ekonomisk spekulationsbubbla. För mig betyder spekulation att man intecknar framtida avkastning i en tillgångs nuvärde och att det är en bubbla när den värderingen är större än tillgångens verkliga realiserbara värde. Därmed inte sagt att det inte förekommer en spekulationsbubbla runt de skifferkällor som utvinns idag.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...