2013-02-21

Rykte: Vattenfall lägger ner svarta pellets och sparkar 100

Enligt trovärdiga uppgifter ska Vattenfall ha sparkat runt 100 personer från sin satsning på sk svarta pellets och lägger eventuellt också ner hela satsningen. Vattenfall har inte gått att nå för en kommentar, eller snarare inte valt att svara, så än så länge får man nöja sig med att kalla detta för ett rykte.


Så mycket för Björn Lindahls tekniknaivistiska artikel (min egen kommentar) om att den lysande gröna energiframtiden inte skiljer sig något alls från dagens samhälle och att det bara går att plugga förnyelsebar energi rakt in i energisystemet utan några problem.
Global energikonsumtion 1850 - 2011

Svart pellets, var tänkta att pluggas rakt in i Vattenfalls kolkraftverk och på så sätt tvätta dem rena och förnyelsebara. Men så var det som alltid det där med teknik, volym, tid och kapital

Är nu uppgifterna korrekta så hade Vattenfall varken tiden eller kapitalet att få tekniken att leverera önskade volymer, utan lade ner. Det var oavsett högst tveksamt om man någonsin kunde ordna fram tillräckligt mycket träbiomassa för att kunna göra någon märkbar skillnad mot de stora mängder kol som Kolkraft AB bränner varje år.

Slänger in en graf över global energikonsumtion som alla tekniknaivister kan begrunda lite vad gäller möjligheten att på ordnade sätt, utan omfattande samhälleliga förändringar (bara att "plugga in"), ställa om och ersätta fossila bränslen med kärnkraft eller förnyelsebar energi. 

2011 stod konsumtionen av fossila bränslen för 84% av mänsklighetens energikonsumtion. Detta oräknat fossila bränlsen för produktion av material som plast etc i industrin, som för sig själv är ungefär lika omfattande som förbränningen av förnyelsebart fastbränsle (=trä) idag.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

57 kommentarer:

  1. Här är nog framtidens energi och det antas att det är USA som sitter på denna teknik. Det största som hänt sedan "hot fusion".

    http://vimeo.com/57923364

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förmodligen är det bara dumheter. Om du sett filmen så kan du väl säga några ord om vad den handlar om. Jag slösar inte tid på filmer vars innehåll jag vet noll om.

      Radera
    2. Haha, vilket BS. Nån tratt som snackar WTC-konspirationer i 2 timmar. Allt för att som hon påstår "bevisa" att det finns en ny energiform (som hon naturligtvis inte förklarar) samt komma till att USA har nån coverup på "free energy" och cold fusion. Förvånande att det finns såna galningar som orkar skriva långa böcker och hålla stora konferenser. Otroligt.

      Radera
    3. Kan det vara detta?
      Lockheed Martin skunkwork:
      En fabrikstillverkad fusionsreaktor på 100 MW, teknik klar om 5-10 år?

      http://www.youtube.com/watch?v=JAsRFVbcyUY&feature=player_embedded

      Radera
    4. @03f12e42-03fe-11e2-8eea-000bcdcb2996
      (Du har verkligen valt ett lite krångligt namn).
      Även om jag brukar vara högst skeptisk till just nyheter om Fusion (även om jag gillar idén om fusion) så lät det här mer seriöst än mycket annat. Delvis också för att det nog stod Lockheed Martin på den. Verkar intressant.
      Men oavsett fusion eller inte - vi behöver ändå en ekologisk resonabel livsstil. Det är en dålig ursäkt att använda fusion till mer inköpg av ännu plattare och större tv och lyxartiklar. Alla resurser blir tyvärr inte oändliga bara för att fusion skulle bli möjligt.
      En sak han nämnde där Lithium... lithium finns det ju inte mycket av väl?

      Radera
    5. @Joakim; BS är väl fint uttryckt liksom konspirationer fast man inte sett filmen. Dessutom tycks hon ha mycket bra credentials OCH hon är mycket noga med att bara diskutera teknik, inte vem som är vem etc.
      Det handlar inte om "cold fusion" heller utan om statisk elektrisitet och radiovågor typ mikro. Allt enligt en annan expert på området. T.ex att böja stål utan veck.
      Mycket sevärd film...särskilt när man kommit en bit in i den.

      Radera
    6. Teheimar:
      jag har inte valt namnet själv :-)

      LM verkar ju ha kommit en bit om videon inte är fejkad på något sätt.
      Vad man påstår är ju att man har byggt en apparat som kan hålla koll på ett plasma med rätt temperatur och hastighet.
      Sen återstår om jag läste mellan raderna själva fusionen och ihopsamlandet av energin. Det stora problemet i fusionkraftverk är trots allt att hålla koll på plasmat, så man är på rätt väg.

      Radera
  2. Den där kurvan över energiförbrukning verkar stämma ganska bra överens med den över befolkningsutvecklingen, kanske inte lika brant. Vi förbrukar mer energi därför att vi är många eller är vi många därför att det finns billig lättillgänglig energi ?? :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. VI använder säkerligen mer energi per person. Särskilt om du tänker dig befolkningen i f.d. u-länder som nu tillverkar vår hemelektronik och våra kläder.

      Arbetsdelning och global handel gör att allt mer fossila bränslen blir lönsamma att utvinna. Och angående befolkningsökningen, nånting som varje förälder är mycket stolt över att bidra till för den lycka och välstånd som den innebär! Så gör produktivitetsökningar (tack vare befolkningsökningens stordriftsfördelar) att odlad mark nu minskar med ca 2% om året. (Åtminstone justerat för grönpolitiska spektakel som går ut på att odla mat för att elda upp den.)

      Den växande mänskligheten sätter ett allt mindre avtryck på jordytan. I en avlägsen framtid finns vi kanske inte alls kvar här, för att de har mer kul på Sirius B.
      http://www.thegwpf.org/matt-ridley-fading-footprint-farming-food/

      Radera
    2. Konsumtionen av energi per capita har naturligtvis stigit. Även den kurvan ser likartad ut. Återkommer på den punkten.

      Radera
    3. 2% om året i Sverige långsiktigt

      Radera
  3. Varför "ersätta" fossila bränslen?
    Låter som en bättre idé att utvinna mer av dem istället. Vilket uppenbarligen är det som görs.

    Att gröna galna idéer som baseras på skrivbordsspekulationer istället för på verklig mänsklig handling på marknaderna inte infriar sina vansinniga löften, det förvånar inte mig i alla fall. Go with coal, it works!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mercedes åt alla!

      Radera
    2. Mercedes arbetarna skulle bli skitglada om alla valde Mercedes.

      Radera
    3. Instämmer helt. För övrigt värt att notera att det finns en "Grön bubbla" i västvärlden (inte bara bostadsbubbla).
      Först ut är som vanligt krisländerna ex Spanien där staten plöjt ner miljarder (till ingen nytta) under det senaste decenniet och nu kollapsar den "gröna industrin" eftersom den inte är lönsam.
      http://www.theclimatescam.se/2013/02/18/kollaps-for-investeringarna-i-unreliable-energi/
      Miljöpartiet kommer naturligtvis inte att dra lärdom av andras misstag och det kan riskera att driva Sverige till energikollaps.
      Detta kan faktiskt bli ett större problem för Sverige än "peak oil".

      Radera
    4. Ja, varför inte mercedes åt alla!?
      Nu med alla UAV som är på väg, även för "civila" bruk, så borde det äntligen bli uppenbart för alla att det aldrig exististerade någon trängsel i lufthavet och att staten därför borde häva förbudet mot flygande bilar. Jag bettar på att Mercedes lär finnas med i en sån utveckling.
      Flygande Mercedes åt alla!
      (Inte mindre tokigt än att för 50 år sen påstå: "Datorer åt alla!")

      Radera
    5. Lycka till! Låter som en strålande långsiktig strategi att basera dina beslut på ökande utvinning av fossila bränslen. Verkligen en framtidsbransch! Att förbereda oss för minskad tillgång på fossila bränslen (vilket är en truism över tiden, oavsett pris) är inget du kan tänka dig?

      Radera
    6. Utvinning av fossila bränslen är övergående. ALla som äger en oljekälla verkar pumpa för fullt för att sälja nu till vilket pris som helst, därför att de inser att deras "resurs" snart blir värdelös och ersätts av better stuff.

      Hur gick det förresten med peak grammofon? AGA lade visst ned sin verksamhet där, medan Sony gick över till transistorbaserad ljudteknologi. Och krisen och katastrofen som det medförde var... precis lika icke-existerande som peakoil kommer att vara!

      Radera
    7. Jag får anta att du är ironisk med parallellen till musikteknologin, men man vet ju aldrig...

      Om du inte är ute och trollar så verkar du ha en lika naiv tro på att kapitalismen och tekniken ska lösa alla problem som jag själv blev itutad på Handels för sisådär hundra år sedan. Det finns dock ett par stora frågor som kapitalismen som system är helt okapabelt att lösa. Jeremy Grantham på GMO (en sann kapitalist om någon!) har beskrivit det mycket bättre än jag kan i sin essä om "the Devil and the Farmer" (Googla -- mycket läsvärt) angående kapitalismens oförmåga att diskontera långsiktiga effekter kontra kortsiktig vinning. Sensmoralen gäller för många av våra (ändliga) naturresurser.

      Radera
    8. Du har dina mentalsjuka tolkningar av allting. Det finns nog en del vetenskapsföraktande amerikanska sajter som du borde sluta ägna dig åt, för du har för svagt förstånd för att kunna skilja mellan verklighet och dikt och låter de där sajterna fucka sönder hjärnan på dig totalt. Du är så dum att du inte fattar att de hjärntvättar dig med lögner, förefaller det. Du tror på skiten!

      Såvida du inte är köpt av Koch-bröderna och Timbro förstås. Det är förstås en minst lika sannolik teori. Det är dock fullt möjligt att du bara är en nyttig idiot. Eller så har du djupa intressen i någon skum bransch som förbrukar enormt mycket fossila bränslen och vill för ditt liv inte bete dig moraliskt. Vilket du lärt dig av Ayn Rand att man inte skall göra. Du är en motbjudande person Kapitalist vare sig du är alldeles dum i huvudet eller bara psykopat.

      Radera
    9. Hahaha, vad roligt att se hur desperata domedagspastorerna blir när man vädrar lite uppenbara fakta om verkligheten för dem!

      Oljeproduktionen är större nu än någonsin, and climbing! "Peaken" har sparkats framåt, igen. Och det är väldigt logiskt uppenbart varför, nämligen för att högre priser orsakat ökat utbud. Denna förklaring av hur verligheten faktiskt konkret praktiskt fungerar, påstås dock av domedagarna vara "ovetenskaplig". Istället föreslår de icke-logik som inte förklarar vad som faktiskt händer.

      Att "resurserna" skulle vara ändliga, är bokstavligen inte sant. Universum är *O*ändligt. Därför är parollen för denna sajt så lustig! Cornucopia är en seriös bloggare som jag har växande respekt för. Men ett par av de teser han driver är grundligt motbevisade och avfärdade och jag hoppas att han lyckas hitta nåt socialt och psykologiskt acceptabelt sätt att backa tillbaka från dem en dag.

      Radera
    10. Oljepriserna ligger fortfarande på nivåer som är farliga för världsekonomin och absolut inget tyder på att de kommer sjunka av något annat skäl än att vi får en fördjupad lågkonjunktur och depression.

      Om fem hundra år kanske vi kan börja nyttja råvaror som finns ute i rymden, men hur hjälper det oss nu? Du lever inte i verkligheten om de tror att råvaror i rymden kan hjälpa oss det här århundradet. Glöm det! Vakna från dina extrembarnsliga fantasier! Det är bara idioter som tror att rymden kan rädda oss det här århundradet. Vi behöver energi och råvaror nu och inte om fem hundra år. Du kommer vara död sedan otroligt många år tillbaka innan det blir några råvaror från rymden.

      Du är den sortens person som skulle springa omkring på Titanic och garva åt folk som försöker rädda sig själva och andra. Det löser ju marknaden fattar ni väl dumhuvuden!

      Radera
    11. Det är bara en illusion att alla träd på Påskön höggs ner. Den extremt höga efterfrågan på träd som uppstod gjorde att träden började växa igen. Att befolkningen på Påskön dog ut är bara en myt. De gömmer sig bara bakom alla de osynliga träden.

      Radera
    12. När dog befolkningen på Påskön ut, menar du? För de verkar ha återkommit från de döda. Eller har den återbefolkats från närliggande öar?

      Radera
    13. @GreenspanPut; Precis. Kapitalismen kan vara helt oduglig på att närma sig lösningar i tid. Ofta innebärande att det leder till prischocker t.ex när verklighet dyker upp för marknadsaktörerna. EMU-konstruktionen var en sådan inkompetent marknad som var helt fokuserad(blind) på att se den låghängande frukten av räntevinster genom att köpa grekpapper och alla andra misskötta länders papper. Dessa krävde inte ens kapitaltäckning. :) Nu får "alla" vara med att betala istället.
      Kapitalist duckar alltid när man visar honom bevisen på kapitalismen ofrömåga.

      Radera
  4. I grafen ser man nedåthack innan både första och andra världskrigen. Kan det varit något ekonomiskt som varit direkt utlösande?

    Depressionen syns så tydligt att man nästan förstår vidden av den.

    Yttermera är det ett hack ungefär 1944, kan det vara tredje rikets (energi)kollaps? Medans de allierade fortfarande öste på. Sedan faller det med freden och först ett tag efter freden 1945 ökar förbrukningen, man har slutat kriga och ännu inte kommit igång med fredliga sysslor?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svårt att säga av den grafen om hacken är före eller under krigen, men troligen det senare. Proporitonerna är hissnande i tid och mellan bränsleslag. Se hur liten betydelse olja hade fram till efterkrigstiden. Och naturgas verkar vara hårt på frammarsch de senaste åren, även om det ökningen av kol som verkligen ger utslag enligt den grafen.

      Under andra världskriget förbrukade Tyskland som mest på ett år inte mer olja än vad USA numera förbrukar på knappt tre dagar.

      Radera
    2. Eller se hur liten betydelse olja hade på 1700-talet, för att inte tala om tidigare än så.
      Har oljan nån betydelse nu annat än som en källa till bråk i mellanöstern?
      Om USA och väst ger fan i att bråka där nere så får dom bråka själva, vi väntar ju på better stuff. Du har sett ljuset Kapitalist.

      Radera
    3. Ja, USA:s utrikespolitik har det senaste kvartsseklet fokuserat på att minimera Mellanösterns oljeexport. Detta med bomber och bojkott. Det tillsammans med kollapsen i rysk oljeexport bidrog starkt till de tillfälligt högre oljepriser som nu har orsakat utvecklingen av fracking, horisontell borrning och djuphavsborrning.

      Radera
    4. Det är minst lika troligt att USA har haft ambitionen att bränna slut på Saudiernas olja så att de därför sedan kan skita i dem. Men du tror som vanligt att du vet allt fast du bara är en styvkorkad idiot.

      Radera
  5. Vattenfall lider av låga elkostnader och CO2 avgifter.
    Vi elkunder glädjs.

    SvaraRadera
  6. Exponentiella utvecklingar har ju en naturlig tendens att vika av och bli till S-kurvor när man närmar sig någon naturlig begränsning. I fossilenergifallet ser det ut som att det mest är kol som fortfarande växer starkt. Dock kan man förutspå en utplaning snart då man når något kapacitetstak.

    En intressant observation som bla Ray Kurzweil gjort är att S kurvor för olika paradigm eller teknikskiften kan haka i varandra och bilda en total exponentiell kurva såsom beräkningskapaciteten gjort alltsedan kulramen uppfanns.

    I energifallet behöver vi förmodligen ett paradigmskifte rätt snart för att kunna bibehålla denna exponentiella utveckling. En ny S-kurva att haka i de gamla.

    SvaraRadera
  7. Biomassa kan naturligtvis inte ersätta kol och andra fossila bränslen med 84 procent energimarknaden. Biomassan kan bara användas som ett politiskt slagträ för gröna muppar och korrupta makthavare som vill lura folk. I det landet blir det nödvändigt att exploatera alunskiffern och torven. Varenda mosse måste tömmas (investera). Det blir fina dagbrott och slagghögar. Detta är inte så långt bort. Enligt EIA ökar kolets kostnad globalt med 9 procent om året sedan 2005 (sid 52).

    http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/Medium_Term_Coal_Market_Report2011.pdf

    Mining costs have risen significantly in recent years – on average by around 9% per year since 2005. This increase in mining costs was driven by high international prices for fuel, explosives and other mining inputs as well as foreign exchange rate effects. While global coal reserves are plentiful, the significant increase in the extraction rate of coal reserves, especially in Asia, has made it necessary to tap into undeveloped deposits, which have so far been considered too costly or too remote to exploit. Due to strong demand growth, production increased aggressively, causing productivity to decline and increasing mining machinery attrition costs. Moreover, with rapid depletion of existing deposits, new mines have tended to move farther away from export infrastructure and thus incur higher inland transport costs.

    Det är ändå bra av energibyråkraterna att prestera en siffra av denna typ. Men det är flummigt. Ingen skillnad görs på länder. Inte ens Kina med halva världens kolutvinning nämns. I USA ökar kostnaderna minst lika mycket och här är ett diagram om detta. Inga underordnade kostnadssiffror finns med. Vattenfalls chefer är inte så dumma att de tror att biomassa gör någon skillnad. De 84 procenten kommer att upphöra att brytas samtidigt som andra mineraler och då finns i princip bara biomassan kvar och resterna från guldtiden förstås. Först då blir vi av de korrupta makthavarna. Och den fina koldioxiden stannar kvar i atmosfären något hundratal år och gör att det växer bättre. Låt oss se fram emot att kollapsen kommer och planera för denna.

    http://grist.files.wordpress.com/2012/11/eia-delivered-coal-costs-1990-2011.jpg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan 2008 har takten i kostnadsökningen i USA dämpats av billig naturgas från den nya utvinningstekniken med fracking. Företagen i kolhanteringen har sett sina vinster minska. Gruvor med sämre förutsättningar har fått stänga tillfälligt. Hade inte detta skett så hade det varit en fin exponentiell ökning. Frackingen i sig har ingen större potential, varken inom olja eller gas. Det krävs helt andra energier typ bridreaktorer för att det ska betyda något globalt. Men den tekniken är väl utforskad under mer än 50 år. Den konventionella kärnkraften verkar få stora fördyringar och ha svårt att konkurrera. I det här landet har vindkraften fått mycket större subventioner än den hade 1991-1995 och den tekniken är också på dekis. Så i stort finns inga alternativ och det är bara att köra på med fossilt tills ekonomin får verksamheten att upphöra.

      Radera
    2. Du har definitivt mycket bättre koll på verkligheten än Kapitalist har. Dock ställer jag mig mitt emellan er och hoppas att någon fixar riktigt bra solceller inom en rimlig framtid. Hoppas. Till skillnad från Kapitalist har jag ingen idiotisk tro på att marknaden löser alla problem. Kapitalist har inte minsta känsla för proportioner. Han förstår inte skalan på det som skall ersättas. Dessutom förnekar han totalt växthusproblem, vilket visar hur extremt illa fungerande hjärna han har. Kapitalist är en sådan idiot att han "vet" att den inte finns. På samma sätt som religiösa stollar "vet" att de som inte gör som det står i någon gammal bok kommer brinna i helvetet.

      Radera
    3. Solceller behöver kompletteras och fördyras med växelriktare, bärande struktur för att förankras mot hård vind och högspänningstransformatorer och nätanslutningar. Det som kommer ut är en slags skräpkraft eftersom den måste komma under marginalkostnaden för konkurrerande teknik för att bli intressant på riktigt. Tekniken är inte i närheten att komma under kolets kostnad i ett kolkraftverk ens på den mest soliga plats. När kolets kostnad mångdubblas så mångdubblas det mesta och även solcellernas kostnad och allt de behöver för att fungera. På så sätt blir tekniken aldrig ekonomisk. Den drivs runt av en subventionscirkus och finansieras i princip av överskott från fossila bränslen.

      Radera
    4. Jag tänker mig en massa småskalig solenergi. Då behövs inte högspänningstransformatorer och nätanslutningar. Inte heller växelriktare om man kör apparater på likström. Bärande strukturer är inte så kinkigt om man har tunna solceller som till och med går att vika eller rulla ihop.

      Att man måste använda sig av en något dyrare energikälla spelar inte så stor roll om man bara ser till att använda den billiga energikällan man har till att skaffa sig en något mindre billig energikälla. Är man ute i god tid kan man gå över till en betydligt dyrare energikälla utan att saker kollapsar. Men dröjer man för länge i en idiotisk tro om att man inte behöver bekymra sig eftersom marknaden alltid fixar nya, bättre lösningar så blir det givetvis en kollaps.

      I Norden kan vi fortsätta använda vattenkraft och kärnkraft länge till. Drar vi ner på transporterna och värmen i bostäderna mm så kan vi nog klara oss tills vi ersatt de fossila bränslena. Om vi fixar billiga solceller och en del annat.

      Radera
    5. Att redan nu som en fakir dra ner på värme och resande bortsett från vad plånboken tillåter ändrar inget. Allt prissätts internationellt och kollapsen kommer utifrån. Efter att tillförseln inom diverse bryts av politiska orsaker utomlands klarar sig landet inte någon längre tid med dagens befolkning. Men allt kommer naturligtvis inte plötsligt.

      Nätanslutna solceller kan byggas lokalt på hustak. Men kostnaderna totalt blir högre än i ett större system. Ett enkelt likströmssystem isolerat från nätet kan nog ge det nödvändigaste till en lägre kostnad än Vattenfall kan erbjuda. Det går att bosätta sig i någon jordkällare och ta på sig mycket mer kläder inomhus och så vidare. Samhället kollapsar innan detta blir någon standardlösning. När välståndet kommer under en viss nivå så upphör maktmonopolet, infrastrukturer, transportmöjligheter med mera. Befolkningen minskar av svält och sjukdomar. Då finns inga möjligheter att köpa lampor, batterier, solceller och allt annat som behövs på Klas Ohlson eller något liknande.

      Radera
    6. När det blir tomt på hyllorna i ICA-affären så är det kört...
      WILLYs och andra har då redan packat ihop, då de har förlorat för mycket pengar...
      ICA tycks ju bli en "folkaktie" så de kanske har politikens öra, så kanske att ICA kan få en del skattesubventioner för att köra vidare även i en krissituation...
      För den händige så gäller svartaffärerna med mat, precis som förr när det krisade...
      Övertron på det datoriserade kontrollsamhället gör att människorna lär sig att gå runt systemet...
      Så egentligen är jag optimist.

      Radera
  8. Det är väl ingen kioskvältare att biobränslen inte kan stå sig ekonomiskt mot fossilbränslen idag. Biobränsleindustrin är ju resultatet av miljörörelsens naivism och totala oförmåga att göre enkla investeringskalkyler, och inte tekniknaivism.
    Energikostnaderna kommer succesivt att öka, vilket kommer mötas med främst energieffektiviseringar (tex bränslesnåla bilar) och utbyggnad av kärnkraft (som passar bra för att ersätta kolkraft).
    När fossilbränslen är tillräckligt dyra och energieffektiviseringarna olönsamma så blir biobränslen lönsamma. Tills dess så är det inte konstigt att vattenfall:s mfl satsningar går om intet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. När fossilbränslen är tillräckligt dyra (att utvinna) så följs det av mycket annat som behövs på bland annat energiområdet och då blir inget sånt här längre ekonomisk. I processen är allt utbytbart. Men det går nog att gå ut i skogen och samla ved och elda den i någon överbliven spis. Befolkningen måste då sprida ut sig mer för att minska transportproblemet och den bör nog även vara mindre.

      Radera
    2. ENligt den där grafen ökar tydligen "trä" som bränsle fortfarande i någon mån! Men istället för att "sprida ut sig" och återgå till nåt slags jägar/samlarsamhälle, så kommer människor att med tilltagande stordriftsfördelar och arbetsdelning att fortsätta upptäcka allt effektivare sätt att utvinna och använda bränslen. Finns inga tecken på att den mångtusenåriga trenden skulle vända nu.

      En korean som kommit på ett sätt att halvera kostnaden för ommålningen av oljeborrstänger och en finne som planerar lastbilstransporterna av dem mer optimalt, med flera, kommer att fortsätta se till att allt mer olja blir lönsam att utvinna och mer lönsam att använda. Detta tack vare priserna på de ännu någorlunda oreglerade markanderna.

      Radera
    3. ”Finns inga tecken på att den mångtusenåriga trenden skulle vända nu.” Den har redan vänt. Det var år 2000 när produktiviteten toppade (ett platt optimum) i naturresursernas utvinning. Sedan dess har kostnaden nästan dubblats. Men det är än länge småpengar och betyder lite för ekonomin. Järnet i en bil kostar exempelvis bara en tusenlapp eller en dags arbete för många. När kostnaderna som ett slags genomsnitt har ökat cirka 10 gånger från vad de var år 2000 så har systemet inte en chans. Men det kollapsar med stora skillnader mellan länderna eftersom visa länder inte kanske köpa något därför att inget exporteras.

      Kolet har varit ett av människan viktigaste ämnen, åtminstone sedan 1700-talet. Det används både för energi- och stålproduktion. Det är väl spritt i jordskorpan och finns i de flesta länder. Det finns bra statistik långt tillbaka runt utvinningen. Fördelar med siffror från USA är att kolmarknaden där består av många aktörer och kännetecknas av hög konkurrens och att landet har bra statistik och är stort och har en förhållandevis liten utrikeshandel. Om man vill göra en prognos om en framtida kollaps utifrån naturresursernas ökade kostnader så är det intressant att studera kolet.

      Omkring 2050 blir tätheten för låg. Och det är ett makroekonomiskt fenomen. Vad Kalle hittar på har ingen betydelse, bortsett möjligen för honom. Men ett fåtal länder klarar sig längre och kanske mycket längre eftersom de lär sig av vad som händer. Om man är på fel plats på fel tid så det sannolikt kört.

      Radera
  9. Oljeproduktionen verkar vara högre nu än någonsin, och fortsatt stadigt ökande. För att ta en snabb länk till en graf:
    http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2011/04/world-oil-production-1965_2010.png

    Inte så konstigt när Rysslands ekonomi moderniserats och Irak har återuppbyggts.

    Kostnaden för utvinning av t.ex. kol ökar INTE! De minskar tvärtom. Tack vare att utrustning presterar allt mer per kostnadskrona. Datorer är ju ett uppenbart exempel, men även kranar och borrar och pumpar och fartyg blir allt kraftfullare givet samma investeringsbelopp. På 1700-talet var det ett stort projekt att gräva upp lite stenkol, nånting som tog människors liv att genomföra. Idag startas nya kolgruvor på löpande band. Det har blivit så mycket billigare.

    Jag vet inte riktigt vad det är som somliga inte förstår med det här. Det är så enkelt, missförståndet måste vara konceptuellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mitt inlägg 01:58 ovan var avsett som svar till Urban Persson 22:24 i tråden ovan.

      Radera
    2. Kostnaderna för utvinning av kol.

      Har du någon referens till ditt påstående eller är du bara en naiv timbroiler, förblindad av ideologi?

      Radera
    3. Det är värt att notera Kapitalist från tidigare kommentarer avslöjat att havsförsurningen, regnskogsskövlingen, jordmarkserosionen och andra kända miljöproblem egentligen inte existerar. Allt är bara en konspiration av de gröna kommunisterna.

      Radera
    4. Glöm inte att det inte heller finns några förgiftade floder och sjöar i Kina eller några smogproblem i norra och västra Japan med ursprung i Kina!

      http://www.dn.se/nyheter/varlden/rent-vatten-bristvara-i-kina
      http://www.dn.se/nyheter/varlden/peking-drabbat-av-rekordsmog
      http://www.dn.se/nyheter/varlden/kinasmog-hotar-japan
      http://www.di.se/artiklar/2013/2/21/kinas-recept-mot-luftfororeningar-forbjuder-grillad-mat/

      But don't worry, capitalism will solve it all!

      Radera
  10. Pellets är ändå en energimässig återvändsgränd. Det kostar ganska mycket (högvärdig) elektricitet att pressa pellets som ska eldas till i huvudsak (lågvärdig) värme.

    Bättre att inte ta den omvägen utan i så fall elda med flis eller ved.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett ingenjörsmässigt sidospår men helt rätt. Något mellan flis och ved är knubbved (chunkwood) och det kan fås med en sån här maskin med motroterande klipphjul. Energiåtgången i hanteringen är relativt liten och det kan vara effektivt.

      http://www.youtube.com/watch?v=3fZoLVHr0Ys

      http://pub.epsilon.slu.se/5605/1/mattsson_et_al_110125.pdf

      Radera
  11. Kaptialist. Det felet du gör i dina resonemang, är att du glömmer av att kapitalismen är en summa och existerar enbart på många enskilda människors val i en stor massa. Då människan i grunden är oförmögen att planera och tänka långsiktigt om det finns kortsiktiga genvägar leder detta till många väldigt dåliga val som drabbar många. Detta gäller även naturresurser. Man eldar inte kolet för att det håller på att bli värdelöst, man eldar kolet därför att man vill ha biprodukten energi. Likaså med uran.

    När det gäller politiska system så har du många gånger en poäng, men när det gäller råvaror m.m. så har du en övertro till människans kollektivistiska rationalitet. Glöm inte att människans dumhet är det enda som man är säker på är oändligt. Många medarbetare på handelshögskolorna och även på timbro (t.ex. RPM) är ett bevis på detta. Sådana människor fungerar bäst i militären för där verkligheten inte stämmer överens med kartan så är det kartan som gäller.

    SvaraRadera
  12. Angående uppvärmning av bostäder i Sverige: I dagsläget är väl oljan så gott som helt borta som bränsle när vi skall värma upp våra bostäder, det finns en del direktverkande eluppvärmning, men det är värmepumpar och fjärrvärme som gäller och på landsbygden vedpanna med accu.tank. Dagens nybyggda villor har så låg energiförbrukning så att det räcker med frånluftsvärmepump och har man då en liten braskamin så klarar man sig gott. Dock är det väl så att det fortfarande finns hus som är riktiga energitjuvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är frånluftsvärmepump bra, men tyvärr är det snikalternativet som byggföretagen använder i stället för att lägga på några tusen för en riktig värmeväxlare.

      Radera
    2. Alltså tilluft-frånluft värmeväxlare.

      Radera
    3. Många flerbostadshus har dålig energiekonomi. En stor del av dem byggdes när man fortfarande värmde billigt med olja. Som sextiotalet.

      Att man har fjärrvärme innebär inte att värmen produceras på ett hållbart sätt. Det kan bli svårt att transportera bränsle till fjärrvärmeverken i framtiden. Vi kommer producera mindre brännbara sopor och det förefaller inte troligt att vi kommer kunna importera brännbara sopor från Italien.

      Radera
  13. Det är litet märkligt att inte Vattenfall kommenterar nedläggningen av Pelletssatsningen. Kanske är det dålig lönsamhet i företaget och kanske är det alltför många nedskrivningar på värdet för olika tillgångar, som spökar.

    Vattenfall är i alla fall försvagat. Det har ju visat sig att kärnkraftverksförvärven i Krümmel och Brunsbüttel i Tyskland inte var de mest vinstgivande affärerna i Vattenfall. Lägg på detta Nuon-affären.

    Att vi har nyliberala, EU-vurmande, normalbegåvade regimer som styr Sverige ger mig dock onda aningar över Vattenfalls kommande öde.

    Enligt regeringens regleringsbrev till Vattenfall så skulle endast satsningar i förnybara energikällor tillåtas, eller något i den stilen, inom Sverige. På det utländska verksamhetsområdet fanns inget sådant förbehåll, och Maud Olofsson vägrade införa något sådant, vad jag har förstått. Med stöd av regleringsbrevet kunde således Vattenfalls företagsköp av det petroleumbaserade Nuon bli av.

    Sedan har vi den famösa passusen på sidan 359, enligt nedan, i "Kärnkraft - nya reaktorer och ökat skadeståndsansvar", SOU 2009:88, 2 november 2009, där ägaren svenska staten står som garant till obegränsade värden om det sker en olycka i de tyska Vattenfallsägda kärnkraftverken Krümmel och Brunsbüttel. Till skillnad från det statliga Vattenfall kan det privata aktiebolaget E.ON, som också är delägare i dessa två kärnkraftverk, "bara" gå i konkurs!

    "Utredningens förslag: Utredningen finner, i likhet med Atomansvarsutredningen, att övervägande skäl talar för att införa ett obegränsat skadeståndsansvar för kärnkraftsindustrin även om det obegränsade ansvaret inte utgör någon garanti för att skadelidande alltid kan få full täckning för sina skador. Det finns ett etiskt och symboliskt värde i att så långt som möjligt fullfölja den miljörättsliga principen att förorenaren betalar. Ett obegränsat skadeståndsansvar för anläggningsinnehavare finns bland annat i Finland, Tyskland och Schweiz som alla har kärnkraft. Sverige har direkta överföringsförbindelser med två av dessa kärnkraftsländer, nämligen Finland och Tyskland. Ett införande av obegränsat ansvar i Sverige kommer att innebära en ytterligare harmonisering mellan Tyskland, Sverige och Finland av ramförutsättningarna på den nordeuropeiska elmarknaden."

    http://www.regeringen.se/content/1/c6/13/45/58/bca146e2.pdf

    Ovanstående passus är lite väl magstarkt för den svenske skattebetalaren. Jag leker med tanken att passusen är skriven mot bakgrund av en nära förestående utförsäljning och privatisering av Vattenfall i känd nyliberal stil.

    Vad det til syvende og sidst handlar om och som är den åtråvärda skalpen, är den svenska vattenkraftselen, tror jag. Vattenkraften är ju en formidabel vinstmaskin. I ljuset av "peak oil" kommer med stor sannolikhet globala finans- och energiaktörer försöka lägga vantarna på Vattenfalls vattenkraftsproduktion, genom att se till så att den hamnar i privata energibolag.

    Till bilden hör inte bara våra utbyggda älvar utan också våra orörda norrländska älvar, som kan komma att dämmas upp. Kalix och Torneå älvar har, såsom orörda, varit en viktig försvarslinje under kalla kriget mot Sovjetunionen. Nu propageras det från Allianshåll att Ryssland inte är något militärt hot, vilket ökar risken för att dessa älvar däms upp för elproduktion.

    Jag tycker att våra ansvariga politiker agerar antingen som nyttiga idioter, för att se det från den ljusa sidan, eller som fosterlandsförrädare i omvandlingen av Sverige till en energikoloni i EU, för att se det från den mörka sidan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är också bra med tanke på överbefolkningen att kunna byta kraft mot mat. De flesta omgivande länder har mer mat per capita. Järn kan användas för samma sak men det kan man vara utan en tid utan större problem. För Vattenfall och andra energibolag är det inte intressant att bygga ut resterande forsar eftersom energipriset skulle falla. Det är bättre att hålla kärnkraftverk stängda av diverse mer eller mindre påhittade anledningar. Och de gröna med sitt önsketänkande är förstås emot det. Om någon vill bygga ett vattenkraftverk så bör det bara vara att sätta igång, eller utvinna olja från alunskiffer, eller gräva upp torvmossar.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...