Jag uppmärksammade förra året att Sveriges beredskapslager av oljeprodukter inte inkluderade något flygfotogen. Detta har nu ändrats och de nya kraven är att sex aktörer ska lagra flygfotogen. Beror detta på uppmärksamheten (naivt) eller på en svensk beredskapshöjning?
De aktörer som nu åläggs att lagra flygfotogen är Försvarets Materielverk, Chevron, Air BP, Statoil, Shell Aviation, Sasoil och St1. Det handlar alltså om en radikal kursändring mot att tidigare inte haft några beredskapslager alls av flygfotogen.
Och nej, diesel och flygfotogen är inte samma bränsle, även om man till stor del kan raffinera dem ur samma olja. Som färdig produkt är de inte utbytbara. Även om man som generell förbränningsmotor antagligen kan köra en del dieselmotorer på flygfotogen, så kan man knappast köra jetplan på diesel.
Uppgifterna baserar sig på Energimyndighetens PM om lagringsavgifter för år 2013, som ännu inte finns på myndighetens hemsida.
Någon motivering till varför vi nu ska beredskapslagra flygfotogen ges inte. Sverige är som bekant till ca 50% beroende av import av olja från vår granne Ryssland. Sannolikt är det dock inte Energimyndighetens eget beslut, utan detta kommer från IEA, som är de som bestämmer över våra beredskapslager och även tar beslut om när och hur de får används. Det egna svenska ekonomiska försvaret är som bekant nedlagt och vi har inte några råoljelager längre, utan bara produktionsbuffertar av raffinerade bränslen. Några strukturer för en ransonering vid kris existerar inte, utan det ska hanteras av marknaden – kan Östermalmsmamman betala mer för bränsle att skjutsa barnen med än vad räddningstjänsten har råd med, så får brandbilarna stå kvar i garaget när det börjar brinna.
Mest skrämmande är dock att de som ska vara landets experter och ytterst ansvariga för beredskapslagren inte har en aning om hur mycket eller lite lager vi faktiskt har, eller ens vems ansvaret är. Man ska vara medveten om att stora delar av lagren kan vara nödvändiga i raffinaderierna, då en rätt stor mängd produkter befinner sig i systemet och antagligen räknas till beredskapslagren. Dessa kan inte tas ut utan att man måste stoppa raffineringen, vilket bara kan bli aktuellt vid ett totalt försörjningsstopp.
27 kommentarer
Västekonomierna är sedan länge inne i ett slags repressivt stadie där marginalnyttan av allt ifrågasätts. Är inte nyttan(läs avkastningen) tillräckligt stor skall kostnaden tas bort. Under 70- och 80-talet handlade det om optimum. Numera bara om direktavkastning på kort sikt. Men så blir det kanske alltid när kakan krymper. Synd bara att en del får extrahera för mycket ur systemet! Det förstärker kriserna framledes, utan tvekan.
Kraven på lagring tar du upp.
Sen attackerar du Östermalmsdamen som fyller sin bil framför brandbilen som inte har råd. Hur tänker du då?
Jag undrar vilken syn du har på en totalitär stat?
I går var det ett reportage i Rapport från Moskva. En kvinnlig reporter gick runt i Moskva och frågade Ryssar om vi kunde lita på att de inte skulle anfalla oss. Svaret var ett fniss och nej!
OT Peab kan inte sälja sina bostäder-drar ner!
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3644480.ece
Den här artikeln var roligare. Bubbelmax nån?
Peab och deras järnmalms-inblandning kan bli en rysare vad jag förstår!
Av 400 MSek i planerad investering är utestående kapitalfordran tydligen 160 MSek av vilka 70 ingår i rekonstruktionen. Utdelningen ner med 25% medan resultatet skrivits ner med 40%. Alltså ännu inget akut läge…ännu.
@Baron; Jobbade i slutet på 90-talet nära en p-plats-kung som då redan var rik och fullinvesterad i parkerings-platser i bl.a Stockholm. Han myser nog idag. Snacka om självgående verksamhet kassaflödesmässigt. Undrar hur stor andel han cashat ut idag?
Byggnads aviserar strejk!
Säger detta något om framtida byggkostnader?
Byggfacket ja…snart det enda facket med bibehållen kraft sedan 90-talet. Undrar vad det beror på? Skulle vilja säga; Oligopolbransch där fack och anställda vet hur stora marginalerna är under boom-perioderna vilket innebär att de vill ha mer av kakan, alltid. Tittar man på bygglönerna realt så ser man att ökningen varit 33% lägre än näringslivet som helhet under perioden 1980-2005. Det innebär iofs inte att relativlönerna är lägre än i övriga näringslivet. Fram till 80-talet vet vi att 60- 70-talets byggboom gav sektorn höga relativlöner.
http://www.scb.se/Statistik/AM/AM9903/_dokument/Loner-och-barkraft.pdf
Angående ryssen ska jag citera Schlaug för er:
"Glädjebudet är dock att Ryssland inte har någon anledning att angripa Sverige. Det vore djupt irrationellt och gammaldags – så djupt irrationellt och gammaldags att inte ens nuvarande ryska ledning skulle komma på tanken. Om inte annat har man nog med problem både inrikes och i andra riktningar än mot Sverige. Som en piffig detalj: Ryssland är extremt beroende av att exportera råvaror, att slå sönder exportmarknaden verkar minst sagt irrationellt."
Bo Hugemark hos Fri Värld: http://www.frivarld.se/magasin/bo-hugemark-de-tvarsakra-och-vi-osakra/
"1. De ägnar sig åt mirror-imaging, det vill säga tillskriver andra parter, till exempel presumtiva angripare, samma värderingar, syn på rationalitet, riskbenägenhet etcetera som de själva har. (För att få den bilden att stämma kan man i nödfall också tillgripa historieförfalskning som Hans Blix som friskriver Ryssland från skuld till Georgien-kriget i en artikel i Fokus). Det är en prognosmetod som orsakat mången strategisk överraskning."
Vore alla rationella skulle det aldrig bli krig, men som sagt så är inte alla som Birger.
Fast det är ju inte det Schalug gör i sitt citat, eftersom han skriver att det vore så oerhört irrationellt att t o m den nuvarande ryska ledningen borde undvika att göra så.
Han tillskriver alltså den "nuvarande ryska ledninge" en större irrationalitet än andra, vilket är raka motsatsen mot den "mirror imaging" som Bo Hugemark talar om.
Det andra är att det inte går att förutse framtiden och att det inte bara finns två alternativ – rysk invasion eller evig världsfred.
Ryssen har större problem längs andra gränser!
Fast vi ser en invasion av Ryssar här dagligen!
Sverige har alltid velat se FI från Öst!
Nej, det troligaste alternativet är så klart att ryssarna fortsätter på den inslagna vägen, dvs att bygga upp regionalt inflytande i den forna Sovjetsfären. Där ingår inte Sverige.
Stämmer bra det. Bara Gotland är av vikt, då den som kontrollerar Gotland "äger" de fd sovjetrepublikerna i Baltikum.
Fast senast gick det ju ganska bra att äga det området i 50 år utan att kontrollera Gotland.
Kallas ockupation. Ska jag tolka dig som att du tror att Ryssland avser att ockupera Baltikum? Det första man gör då är att några timmar innan besätta Gotland och placera ut strategiskt luftvärn för att skära av NATO:s möjligheter att undsätta.
Men det är inte poängen. Gotland är ett vacuum i Östersjön. Enklast vore om vi leasade ut ön till Ryssland eller NATO, så de kan upprätta militärbaser där, så slipper vi problemet.
Nä, jag tror inte att dom kommer invadera baltikum, var fick du det ifrån?
Ryssarnas nya Cypern är Lettland där vårt svenska bankoligopol riskerar bli offer för ryska maffian och inkl statsmaffian. Från Lettland får ryssen en inträdesbiljett till Schengen precis som på Cypern. Portugal och Spanien ger ny ryssar en ytterligare inkörsport till tvättning av pengar genom medborgarskap. Helt vansinnigt. I Lettland är väl 1/4 del av letterna etniska ryssar. Snacka om kontaktytor för mullvads-affärer.
Glöm inte hur myndigheterna agerade under Tsunamin i Thailand…
Förvirring, skylla på andra, skälla ut andra och intrigera för att klara sitt eget skinn…
Christer Isaksson har studerat svensk livsmedelsförsörjning och fann att ingen myndighet brydde sig utan hänvisade till andra myndigheter och eventuella samarbetsgrupper (när frågorna blev alltför närgångna..)
Försvaret ska förstås hålla sig med de lager av allt möjligt som de räknar med att behöva för ett utdraget krig. Men staten ska inte lägga sig i den civila ekonomin. "Ransoneringar" är alltid extremt destruktiva. Just vid krig eller annan kris är det esxtra viktigt att marknadsmekanismernas optimala resursallokering tillåts verka. Att då införa Nordkoreansk ödeläggelse av alla resurser, blir en kris till som kan vara ännu värre än den ursprungliga krisen. Orkankatastroferna i USA de senaste åren illustrerar detta väldigt tydligt, hur alal statliga ingripanden allvarligt förvärrat situationen och skapat inte minst bensinbrist geno matt förbjuda försäljning av bensin som "ransonering". En mack osm inte får sälja bensin till vad det kostar att få den levererad under såna svåra förhållanden, den säljer förstås ingenting och beställer inga leveranser. Ransonering orsakar alltid brist.
"Och nej, diesel och flygfotogen är inte samma bränsle, även om man till stor del kan raffinera dem ur samma olja. Som färdig produkt är de inte utbytbara."
Här har du inte helt rätt. När man inom t ex NATO pratar "enhetsdrivmedel" så är det just flygfotogen man menar, fast med vissa tillsatser. Den stora skillnaden mellan flygfotogen och diesel är att flygfotogen är betydligt renare och saknar den smörjande effekt som diesel har och som används i dieselmotorer. Genom att blanda i vissa tillsatser med denna smörjande effekt i flygfotogen så får man ett drivmedel som ersätter diesel.
Så rent krasst så räcker det alltså att lagra flygfotogen samt vissa tillsatser för att hålla beredskap även för diesel.
Anledningen till att Försvarsmakten inte använder sig av detta enhetsdrivmedel i Sverige är främst att det inte uppfyller de hårda miljökrav som ställs på den miljödiesel som numera används här. Internationellt så är det en annan sak, där har många försvarsmaktsfordon körts på flygfotogen med tillsatser.
Ursäkta, men det där är hårklyveri. Du medger ju att flygfotogen inte rakt av är utbytbara. Dock skrev jag att det går att använda flygfotogen i dieselmotorer, men inte tvärt om. Så jag hävdar att jag har rätt, speciellt i den kontext som gällde förut när vi inte hade flygfotogen i lager – det går inte att använda dieseln som flygfotogen.
Tja, om precision är hårklyveri så får det väl vara det.
Min poäng var att diesel mycket väl går att byta ut mot flygfotogen enbart genom att använda sig av vissa tillsatser. Tillsatser av olika slag behövs även i vanlig flygfotogen för att kunna använda den i t ex Gripen, så om vi inte ska lagra flygfotogen enbart för att kunna fortsätta med civilflyget under en kris så krävs det lagring av tillsatser i vilket fall som helst.
Ska du skriva böcker där du använder dig av en hel del tekniksnack för att skapa trovärdighet så borde du vara glad när folk hjälper dig med grundfakta. Hittills har jag trott att de uppenbara fel jag hittade i Midvintermörker var avsiktliga i något slags försök att dölja faktisk förmåga, men nu börjar jag undra om du helt enkelt inte ville lyssna på de som vet.
Tyvärr kan man inte vara hur detaljerad som helst i en litterär skildring, utan det handlar om att bygga en tillräcklig trovärdighet, utan att helt förstöra storyn.
Du håller inte med mig om min avsikt med mitt uttalande att diesel och flygfotogen inte är utbytbara, men att flygfotogen går att använda i dieselmotorer. Vi får nöja oss så.
Ska man vara petig kan man ju påtala att bensinen i beredskapslagren inte går att använda i tvåtaktsmotorer som motorsågar, utan att man också lagrar tvåtaktsolja och så kan man hålla på om man vill ägna sig åt precision. Och det finns antagligen ännu fler fall.
Jag tycker dock att det räcker att konstatera att tidigare lagrade vi inte flygfotogen. Därmed hade vi inget flygbränsle, då diesel inte går att använda till det.
Men som sagt, det är bara min åsikt att det räcker med den precisionen. Du är naturligtvis välkommen att lista alla specialfall och undantag från ett mer generellt uttalande. Ordet är fritt.
God afton.
Det är ändå en skillnad mellan "låg detaljeringsgrad" och "direkt felaktighet". Men som sagt, ordet är fritt.
God kväll.