2013-02-08

Maudans vänskapskorruption kostade svenskarna 95 miljarder

Som Schibsted/SvD uppmärksammat de senaste dagarna har det prisbelönta styrelseproffset, fd vice statsministern, fd näringsministern, fd (c):s partiledare Maud Olofsson kostat svenskarna 99 miljarder genom det katastrofala Vattenfallsförvärvet av holländska Nuon. Att det blev så här beror på nepotism och att Maudan inte orkade sparka Vattenfalls styrelse. (Schibsted/SvD)


Maudan visste mycket väl att när hon träder tillbaka så skulle en karriär som styrelseproffs vänta, med 100 000-tals kronor i avlöning per styrelse för att ha några möten om året. Då sabbar man inte sina karriärvägar genom att sätta ner foten mot Vattenfalls inkompetenta styrelse.

Jag kan dra mig till minnes att jag var kritisk till Nuon-förvärvet och skrev att "förr eller senare gör Vattenfall ett misslyckat förvärv". Det visade sig bli förr och inte senare, och det var köpet av fossilkraftbolaget Nuon som var det misslyckade förvärvet.

Maud fick dokumentation och varningar (Schibsted/SvD) som visade att Nuon-förvärvet inte uppfyllte lönsamhets- och avkastningskraven som Vattenfall hade, men valde aktivt att som 100%-ig statlig ägare av Vattenfall inte sätta ner foten. För hon ville inte sparka kompisarna i styrelsen. Denna vänskapskorruption kostade alltså 95 miljarder.

Maud Olofsson har för övrigt nu fått medalj av Hans, ni vet Hans Majestät. Och har fått priset Polstjärnan som delas ut av fd politiker till fd politiker som gör karriär som styrelseproffs i statliga bolag, aka näringslivet. Vänskapskorruption som kostar miljarder.

Vilket företag vill ha en inkompetent politiker som styrelsemedlem, som kan bränna 95 miljarder bara för att inte stöta sig med sina kompisar? Frågan är hur snabbt Maudan kan bidra till att köra den andra statliga kassakon, LKAB, i botten, nu när hon sitter i styrelsen1..

Oppositionen har nu KU-anmält Maudan, vilket förstås är en helt meningslös åtgärd. Konstitutionsutskottet är bara ett spel för galleriet och har inga som helst praktiska konsekvenser för något. Fredrik Reinfeldt tvår sina händer och skyller ifrån sig och hänvisar till Maudan.

Maud Olofsson har alltså kostat Vattenfall, och med det svenska folket, 95 miljarder.

Kan tillägga att tvärt emot vad många tror så är inte vice statsminister Gerd Olsson i Midvintermörker inspirerad av Maud Olofsson. Alla likheter med verkliga personer, levande eller döda, är en ren slump i denna fiktion. Exempelvis bor Gerd i Dalarna, Maud i Västerbotten. Och Gerd är vid sina sinnes fulla bruk. Den ur boken strukna oppositionsledaren Malin Sandin är inte heller inspirerad av någon verklig person, trots att hon dog när hon satte sin favoritchoklad i halsen när dörren sparkades in hemma hos henne. Får se om jag kan skriva rent det strukna delkapitlet och lägga ut på bloggen någon dag.

Angående granskning av makten, vilket man kan tycka att Schibsted/SvD ägnar sig åt här, så gör man inte det förrän Maudan nu inte längre sitter i alliansregimens regering. Den här granskningen skulle skett innan förvärvet genomfördes. Inte efter fullbordat faktum och försnillade miljarder. Väcker en del tankar kring bristen av mediakritik mot Annie "Facebook" Lööf i egenskap av näringsminister.

1. Det gäller att kommatera som Jan Guillou.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

43 kommentarer:

  1. Väntar med spänning, på nästa sänning!

    SvaraRadera
  2. Och så finns det dom som skriker efter fler kvinnor i styrelserna :)

    Bra jobbat Maud!

    SAAB skulle inte få en krona, men SAS fick miljarder, var finns logiken?

    SvaraRadera
    Svar
    1. SAS är ett prestige-projekt för skandinavien(Finland och Island uträknat) och därmed inte enbart ett Svenskt egen(/sär?)intresse?

      Radera
    2. Logiken var att man redan äger SAS men inte SAAB. Och att man inte klarat av att sälja SAS för länge sedan. Eller anpassat SAS till verklighetens villkor. Problemet är tre statliga ägarandelar med tre fackföreningar som alltid måste vara överens. För att spara/anpassas har man istället tvingats att skära på "sin hemmaplan" och sedan hoppats på att de andra gör likadant förr eller senare. Men det går alltid för långsamt när tre OPM är delägare.

      Radera
    3. Precis, konsensus är att allt man trycker in kvinnor i bara för att de har en snippa blir skit i slutänden. I Norge har kvoteringslagarna resulterat i miljardförluster för företag och i många fall även avnoteringar från börsen. Medan de noterade företagen minskade sin närvaro ökade de onoterade med över 30%. Varför? Jo, kvoteringslagarna gäller ej onoterade företag :-)

      Detta påvisar enbart graden av inavel hos de svenska politikerna som inte ens klarar av att ta lärdom av andra länders misslyckanden eller historia.

      Radera
  3. Jag har för länge sedan insett att Sverige behöver ett nytt politiskt system. Det vi har idag fungerar helt enkelt inte. Att rösta på något av åttaklöverpartierna är att acceptera läget. Därför blir det Svenskarnas Parti 2014 för mig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är Maud Olofsson och Karl-Axel Waplan hedersmedlemmar i partiet som etniska svenskar?

      Radera
    2. Bland oss prosvenskar räknas de som svenneförrädare i och med att de tillhör den svenska politiska adeln.

      Du kanske inte har lagt märke till det, men den svenska politiska adelns "affärside" är att plocka ner och sälja av Sverige till inhemska och utländska särintressen. Det fungerar ungefär så här: en krona i muta ger politiska beslut som ger hundra kronor i intäkter. Dumsvenssons (som exvis Hr Cornucopia) klagar sen över politikernas "inkompetens".

      Radera
    3. Fastnade på första punkten i partiprogrammet, då det kräver DNA-test för att veta om man är svensk eller inte. Tyvärr blir det nog svårt att hitta en bra DNA-definition som ens går att använda. Men det tyder i alla fall på en politisk talang. Och i värsta fall får man väl falla tillbaka på specifika kraniemått och blåögdhet som ju utmärker vår svenskhet.

      Radera
    4. Keff, jag bara undrar i all vänlighet. Du som är så bevandrad i vetenskap, visst skapade väl Gud jorden för 6000 år sedan, färdig med dinosaurieskelett och Noa med arken och allt?

      Radera
    5. Karl: Tack för öppet mål. Läs lite om modern DNA-genealogi i nazisttidningen Sydsvenskan så kanske du lär dig något.

      Radera
    6. Keff: Tack för länken till den vetenskapliga tidskriften Sydsvenskan! Jag bokmärker den så att jag även fortsättningsvis kan ta del av den senaste vetenskapen. Jag utgår från att det är den du förlitar dig på avseende punkt ett i partiprogrammet. Tyvärr är jag lite trög, så du kanske vill ha vänligheten att förklara den för mig. Vem vet, du kanske kan värva mig då den blå elefanten på sistone inte riktigt fallit mig i smaken.

      Radera
    7. Och då menar jag punkt ett i partiprogrammet:

      "1, Sverige skall även i framtiden vara svenskt: Endast människor som tillhör det västerländska genetiska och kulturella arvet, där de etniska svenskarna ingår, skall kunna vara svenska medborgare."

      Förklara för mig hur det genetiska kulturella arvet skall mätas. Som jag sade, jag är lite trög och behöver hjälp här.

      Radera
    8. Keff, din gamla rasist, jag väntar...

      Radera
    9. Som du kan se så är det lätt att genetiskt avgöra hur mycket svensk en person är. Angående det kulturella, så gissar jag på att det är en fin omskrivning för att personer som räknar sig som kosmopolitanska metaeuropeer (som exempelvis Carl Bildt) och som därmed inte längre ser sig själva som svenskar inte heller ska räknas som sådana.

      Radera
  4. Den svenska medelklassens kommande kollaps beror helt på sjuklöverns bedrägliga, egotrippade och manipulativa politik. När ditt barn Erik eller Emma dör på sjukhuset p g a för lite vårdpersonal så vet du innerst inne vad det egentligen beror på.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du en sk. "bitter vit lågutbildad medelålders man med dålig ekonomi och oförmåga att ta eget ansvar" ? ;-)

      Radera
    2. 32 miljoner människor mördade Stalin av det egna folket under 30-talet,
      Mao Tse Tung mördade 70 miljoner av det egna folket.Är du en sådan där kulturrevolutionär som vill gå i deras fotspår - eller nöjer du dig med att, som Alva Myrdal föreslog; konfiskera svenska föräldrars barn och uppfostra dem i god socialistisk anda från 1 års ålder?

      Radera
    3. Jag talkar det som att du känner dig inträngd i ett hörn ;-)

      Annars kanske du gett mig mer än två konstiga alternativ att välja på... Trevlig helg i folkhemmet !

      Radera
    4. Jag förstår att alternativen måste framstå som konstiga för en lågutbildad. Måste vara tufft att vara ointellektuell vänster, och kommunismen är inte så populär längre heller.

      Radera
    5. Marcus, sluta näthata. Du kan inte pissa på en person när du befinner dig i en badtunna med piss. Geier56 har troligtvis mer rätt än vad du har eftersom välfärden är beroende av skattepengar från privat sektor. Mindre skattepengar därifrån innebär att summan minskar som fördelningspolitiken ger. Oavsett hur bra man än tjänar får alla det lika illa. Detta kan omöjligt vara ditt önskemål, eller har jag fel? Bor det en liten illmarig anarkist inom dig? Jag har träffat på ett antal sådana med en kroppsbyggnad likt en räka och det är väldigt pinsamt att förklara för dem att de troligtvis överlever en kvart i ett anarkistiskt samhälle.

      Radera
    6. Tack Prozenth!

      Alla intellektuella vet och förstår, att med det konstitutionella system som vi har i dag, så begår de ledande partiernas representanter handlingar som är synnerligen egoistiska, bedrägliga och manipulativa.
      Det b o r d e funnits, inbyggt i systemet, verkliga och fungerande sanktioner, juridiskt konstruktionsmässigt uppbyggda, med kännbara straff för den enskilde riksdagsmannen resp kommunalpolitikern; detta för att skydda det svenska folket.
      Även borde folkomröstningar, att de ska ske med regelbundenhet; t.ex vart fjärde år, vara inskrivet i lagtexten; själva ämnesvalet borde kunna, enligt flervalsprincipen, röstas fram via t.ex e-legitimation på internet.

      Radera
  5. Vad lysande. Det motsvarar 8% av Sveriges statsskuld eftersom pengarna lämnat landet. Grattis!

    SvaraRadera
  6. Ja du Cornu, du drar då verkligen till dig positiva krafter till sidan (obs ironi).

    Vart tog Nonsensikvadrat vägen? Han var ju iaf läsvärd...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gefle, det är som det är. Nonsensikvadrat försvann efter jag påtalade att han och Lincoln är samma person, då de delade IP-nr.

      Vad gäller "positiva krafter (obs ironi)", så har vi åsiktsfrihet i Sverige. Man får ha fel åsikter, man får ha fel. Man får rent av uttrycka dessa felaktigheter och rent av ljuga om man så vill. Så länge man inte bryter mot yttrandefrihetslagar via t ex hets mot folkgrupp, så raderar jag inte kommentarer. Det betyder inte att jag håller med, utan bara att jag är för både åsiktsfrihet och yttrandefrihet.

      Även en (sd)-väljare eller ännu värre är faktiskt en människa, även om man inte håller med dem.

      Radera
    2. Intressant! Hade ju en animerad diskussion för ett bra tag sedan med någon som jag anklagade för att vara just Lincoln. Kommer inte ihåg vem det var, och det vore ju synd om jag hade fel. Kan förstås ha varit en av hans lärljungar, i så fall ett halvt rätt.

      Radera
  7. Sänk bolåneräntorna och öka ROT-avdraget så är folk beredda att acceptera vad som helst. Nuvarande borgerliga regering med moderaterna i spetsen är nog den för landet mest kostsamma vi någonsin har haft om vi ser till alla utförsäljningar av gemensamma tillgångar och alla övriga idiotaffärer. Fy fan vad detta kommer att kosta på sikt, allt för att ett fåtal gynnat deras eget bästa. Nu skall ju Svensk Bilprovning som precis SÅLT sina lokaler, börja HYRA sina egna fd. lokaler = bara ett exempel på dårskapen som pågår.

    SvaraRadera
  8. Vattenfall tjänade grova pengar på marginalprissättningen under en period då koldioxidavgifterna pressade upp priset på smutsig elimport.
    Maud fick dem att sluta med denna manipulation och se till så kärnkraftverken fungerade när de behövdes. Vips elnotan sjönk och Vattenfalls höga vinster också.
    Bra jobbat Maud!

    Vattenfalls Lars Josefsson fick hybris och köpte för dyrt. Styrelsen vill väl väl?
    Att detta är Mauds fel är en efterkonstruktion!
    Hela styrelsen i Vattenfall hade behövts bytas ut!
    Men ok allt är tydligen politik!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Maud har sagt att hon inte kunde säga nej, för då hade hon behövt byta ut styrelsen i Vattenfall. Att hon inte ville sparka kompisarna kostade dessa miljarder.

      Radera
    2. Att påstå att affären kostat 95 miljarder är naturligtvis en stor överdrift, men det säljer väl lösnummer aka internetrafik.

      Radera
    3. Ja, den obesvarade frågan i sammanhanget som jag förstår det är ju huruvida Nuon går med vinst eller inte.

      Om svaret är ja så är det ju tråkigt att de köpt ett företag som betalar sig på 30 år istället för 10.

      Om svaret är nej så borde de ju inte köpt det oavsett priset.

      Radera
    4. Nuon går med vinst.
      Prislappen var ca 2 ggr omsättningen.

      Radera
    5. Problemet är inte att Nuon går med förlust eller så utan att värderingen naturligtvis var fel och att affären forcerades utan att Maud tog ansvar för ägarens pengar, dvs våra. Det stod ju klart redan under beslutsprocessen att såväl elpriser som börskurser störtdök. Bara det ger tillfälle att avvakta. I synnerhet om den egna analysen sedan länge visade att statens avkastningskrav inte kunde försvaras. Bara detta förhållande är tillräckligt för att stoppa/pausa köpet. Enligt info i Svd skulle hela styrelsen med ordf. i spetsen på mycket kort tid blivit helt överens om att göra förvärvet. Grunden skulle vara att avkastningskravet till slut blivit uppfyllt(dvs på pappret). Detta skall nu vederläggas av styrelsen/ägarna genom att det kan styrkas vad som förändrat bilden. En bild som hittills inte alls stämmer. Det är f.ö. inte heller intressant huruvida Nuon på sikt kan bli en bra affär ändå. Vad det handlar om är att ägaren följer utfärdade regler för förvärv eftersom Vattenfall främst är ett statligt bolag där vi skattebetalare står riskerna. Inga andra. Och då måste vi lita på att våra företrädare agerar professionellt för vår räkning. Detta förhållande skiljer Vattenfall från ett privat bolag där t.ex aktieägarna kan driva skadeståndsprocess mot en ledning. Nu när Maud är delaktig så finns i praktiken inte möjlighet att bedriva skadeståndsprocess mot staten av staten! Hoppas ni förstår skillnaden!

      Radera
    6. Det jag reagerade på var rubriksättningen inget annat.
      Det märkligaste i det hela är väl ändå att affären gjordes i början på 2009 då Fortum redan halverats i värde på kort tid.
      Inget snack om att Vattenfall betalade för mycket för Nuon.

      Radera
    7. Är inte problemet i denna frågan lönsamhetskraven som staten ställer på Vattenfall?

      Och att dessa är orimligt höga (15% vinst av eget kapital)

      Och det tvingar vattenfall till att driva kolkraftverk i tyskland (förvisso trygga i någon mening), eller göra riskfyllda affärer i Holland?

      Radera
    8. Ja gefle, Cornu var nog väl känslomässig där. Annars ger jag dig rätt ang Maudans beslut om utsläppsrätter t.ex. Å andra sidan var besluten "självklara" eftersom problemen(orsak/verkan) var välkända sedan länge. Men jag hävdar att Maud saknar ekonomisk integritet. Och det saknar hon pga bristande baskunskaper. Man kan inte kräva att hon kan detaljer men är man näringslivs-minister måste man ovillkorligen ha en förmåga att sätta sig in i affärskalkyler. Kan man inte det skall man inte ha jobbet. Men det största problemet upplever jag att hon inte i tid satt sig in i affären. Dvs en gigantisk affär med andras pengar.
      Hon har underlåtit att vara beslutskapabel. Hon har pratat om att lita på andra!! Vi lär väl få se om allt som Svd skrivit om nu är sant.

      Radera
    9. @Magnus 6THlx

      Avkastningskravet är numera sänkt till 10% på eget kapital.
      Värdelöst mått som jag ser det och säger ingenting om lönsamheten. Det är ju bara att lyfta ur så mycket eget kapital som möjligt ur balansräkningen och täcka med nya lån och vips så ökar du avkastningen på eget kapital fast det enda du gjort är att ökat bolagets skuldsättning/risk.

      Radera
    10. Javisst kan man bolla med avkastningskraven men det hindrar inte att man har regler att följa. Annars är det ingen mening med regler. Alternativet är att då ändra reglerna. Inte gå bakvägen. Att säga att måttet är värdelöst håller nog inte. Allt beror på en avvägning mellan just kapitalstruktur(önskad)och konkurrenssituationen.

      Radera
    11. hrmmmm... och bedömningen av efterfrågeutvecklingen ...inte att förglömma!! :)

      Radera
  9. OPM och s.k cognitiv capture med inslag av tänkbar vänskapskorruption. Maud´s försvar av sina beslut att godkänna förvärvet är uppenbart svagt. Hur kan man forcera fram ett köp där den ansvarige bara tagit del av ett PM några veckor(eller ens det)innan beslut avkrävs. Maud kan inte delegera bort sin skyldighet att vara beslutsbar, dvs vara tillräckligt insatt i ärendet för att personligen kunna fatta ett välgrundat beslut. Maud tycks ha underlåtit att ha hållit sig informerad eller så blandar hon bort korten och skyller på andra. Maud har tidigare visat att hon inte har den blekaste aning om kapital, avkastning eller marknad. Som näringsminister krävs att man förstår företagandets villkor både i detalj och stort. Maud behöver inte heller fälla hela styrelsen för att hon sätter ner foten. Hon behöver bara bordlägga ärendet med hänvisning till större öppenhet mellan bolagsledning och näringsdepartement. Aktiebolagslagen förbjuder knappast det. Vattenfall är ett utmärkt exempel på vad som hänt i AB Sverige sedan privatkapitalet försvann och ersattes av ombudmannakapital(fonder) där företagsledningarna kapade företagen med mutor som kortsiktighet(börskurser) och höga utdelningar inbegripet extrema ledningsbonusar och andra värdepappersprogram. Höga löner inte att förglömma.

    Maud har återigen visat att hon inte duger när det handlar om ledarskap.

    SvaraRadera
  10. Finns det något som helst stöd för att den rasistskrikande Maud medvetet fattade ett felaktigt beslut?

    Det fattas nämligen massor av beslut som i efterhand visar sig vara fel, men där beslutsfattarna inte medvetet väljer fel.
    Och även det motsatta. Det fattas beslut som efterhand visar sig bra, trots att det fanns massor av belackare. I alla dessa fall var det belackarna som hade fel.

    (Ta bara de som för flera år sedan menade att det skulle bli ett ras på bomarknaden i Sverige. Ett ras av en dignitet som vi inte alls har sett. Dom hade fel. Och den som istället köpte en borätt gjorde rätt. Frågan är om de som orerat om en boprisras har någon rätt att klaga på Maud)?

    Jag har inget som helst intresse av att försvara Maudskan men tycker att det går för långt om man bara tittar i efterhand och säger att det måste ha varit medvetet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tips: kan vara bra att läsa reportaget i fråga innan du uttalar dig

      Radera
    2. RE: J

      Vad skulle det förändra?
      Om du har någon saklig invändning för du gärna komma med den.

      Men nu ger du bara uttryck för någon ogrundad förvirrad tanke om att det skulle stå något i artikeln, som skulle göra någon skillnad. Men du klarar inte att att formulera vad det skulle vara.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...