2013-02-23

Klimatförnekare - glöm inte att ta betalt

Brittiska The Guardian har ägnat sig åt lite gräv och har nu avslöjat att klimatförnekare i hemlighet har finansierats med 120 miljoner dollar från den amerikanska konservativa högern, för att förneka att det pågår några klimatförändringar (Schibsted/SvD). Detta är goda nyheter för alla klimatförnekare där ute - glöm inte att se till att få betalt för ert arbete!


Själv brukar jag generellt tacka nej till att arbeta gratis åt andra, men jag får dagligen erbjudanden om att göra just detta.

Det hela väcker ju en del frågor om hur nätets klimatförnekare finansieras. En del är antagligen bara nyttiga idioter, som jobbar gratis, medan andra faktiskt får betalt.

Nu har dessa 120 miljoner gått till tankesmedjor i syfte att dessa ska publicera misskrediterande rapporter. Men detta gäller alltså enbart USA. Tillkommer än så länge okänd finansiering i resten av världen, t ex av Timbro och andra timbroilers.

Normalt ska pengar anslås publikt till forskning och utan uppsatta mål om vad slutsatserna ska bli. Forskare söker anslag och sedan publicerar man vad man kommer fram till. Man ska inte bestämma vad som ska publiceras och sedan hitta på sätt att uppnå detta. Det är inte vetenskap, utan propaganda.

Donors Trust och Donors Capital är iaf två organisationer ni ska höra av er, så ni inte jobbar gratis åt andra och är nyttiga idioter. Väldigt underligt att bara en del ska få betalt, fast ni kanske redan ordnat det hela. Hur mycket får ni ersättning?
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

68 kommentarer:

  1. Skiffergasextravagans på DNs startsida nu för övrigt..

    SvaraRadera
  2. "Klimatförnekare" kan ju vara världshistoriens tramsigaste benämning. Ingen förnekar klimatet (hur det skulle gå till är svårt att föreställa sig). Ingen av de etablerade skeptikerna ifrågasätter heller växthuseffekten, även om det påstås då och då. Det de ifrågasätter är ju huruvida människans utsläpp av växthusgaser har en avgörande effekt på jordens klimat. Debatten blir ju knappast mer saklig för att man kastar underliga och oriktiga epitet på varandra...

    Andra läskiga begrepp: "Den amerikanska högern". Vem är den amerikanska högern egentligen? Utan att ha någon egentlig åsikt i sakfrågan, tycker jag att SvD:s artikel var sällsynt dåligt skriven och lämnar en massa trådar hängande. Vem är denne Robert Brulle? Är det seriöst att låta en "forskningschef" på Greenpeace stå oemotsagd? Varför envisas tidningen med att direktöversätta "liberal", som betyder något helt annat i amerikansk politik?

    SvaraRadera
  3. Forskningen, oavsätt sida har fölorat mycket av sitt förtroendekaptital. Vidare verkar nästan slumpen vara bättre på att förutse framtiden än forskare inom vissa gebit.

    Ta som exempel min hjärtefråga, säl. Jag hävdar å det bestämdaste att överetableringen av säl är till stor del orsaken till vissa havererade fiskbestånd( torsk Kattegatt). Forskare(inte alla), eller sälkramare som jag kallar dem, påstår att sälen inte påverkar fiskbestånden, förmodligen för att den är väldigt söt och genererar pengar till diverse miljöorganisationer.

    Så, corn när jag vet, och jag verkligen vet att de ljuger i denna fråga, så ställer jag mig följande fråga. Vad hindrar andra forskare från att ljuga i miljöfrågan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är du ute på hal is, kritisera inte de sk miljöorganisationerna, sälar äter fisk men de påverkar inte fisket, vargen äter tamdjur men påverkar inte djurhållningen. Sälar och vargar genererar pengar till dessa rörelser, skalbaggar och grodor har inget reklamvärde,så enkelt är det.

      Radera
    2. Förr fanns det späckhuggare här utanför kusten, som håll ordning på sälen...
      Idag är det valpsjukan som håller efter sälen....

      I Östersjön har man haft ihjäl flera torskbestånd och de är borta och kan inte återkomma utan att torsk från andra bestånd söker sig nya lekområden...
      Torsken är en intressant fisk på det viset...

      På stenåldern så var folk väldigt mycket fiskare och gick hårt åt vissa fiskarter som numera knappt finns...
      Naturen har sina sidor.

      Radera
  4. Oavsett om vi påverkar klimatet med utsläpp eller inte, så är det viktigt att hushålla med jordens resurser. Kan vi minska förbrukningen av energi och mineraler så är det bra, förbrukningen ökar hela tiden både per capita och eftersom jordens befolkning ökar hela tiden, så är det stora mängder det går åt. I Sverige är utbyggnaden av våra städer ett stort hot mot vår livsmedelsförsörjning, det byggs både bostäder och vägar på den bästa åkermarken, förr i tiden byggde man där det inte gick att odla vägen fick gå där marken inte var odlingsbar. Så gott som hela E6:an från Malmö till Kungälv går på prima åkermark och vid sidan av vägen ligger köpcentra och industrier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag inte missminner, så skulle Malmö stad ha ett samarbetsprojekt med fransmän...
      Fransmännen undrade hur bevarandet av odlingsmarken kom in i projektet..
      Skåningarna undrade om fransmännen hade fått fnatt...
      Bevarande av odlingsmark?!
      Vi köper ju maten utifrån....
      Apropå motorvägen och Malmö.

      Radera
  5. Jag har aldrig kommenterat dina klimatskriverier förut, och kommer inte att göra det igen, men känner att det behövs en markering här:

    Först vill jag tacka för en ofta läsvärd blogg, speciellt de många enkla räkneexemplen är sådant som journalistkåren borde lära sig av.

    När det gäller det där med "klimatet" har du dock trampat rejält snett, och låtit dig förföras av rena manipulationer. När du far ut i såna här svepande generaliseringar misstänker jag att du har ekonomiska problem och vill driva trafik till bloggen. (Hint: det kallas "projicering" när man anklagar andra för sina egna brister).

    Jag är aktiv forskare inom naturvetenskap och jag söker regelbundet forskningsanslag, så jag vågar inte skylta offentligt med kritik mot klimathysterin. Men jag är 100% säker på att den underliggande teorin bakom IPCC's prognoser är fel. Det visades redan för 113 år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet mycket väl vad projicering är. Du ägnar dig åt det genom att hitta på saker om mig som jag aldrig skrivit. Jag är 100% övertygad om att IPCC:s prognoser är fel, bl a pga att de räknat med oändliga mängder fossila bränslen, men också för att det är omöjligt att gissa framtiden.

      Som forskare förstår du dock detta, så det är underligt att du inte nämner att IPCC presenterar en rad olika scenarion, inte något de själva anser vara hugget i sten. Scenariona baserar sig på en lång rad antaganden och om antagandena är fel, vilket de är pga att fossila bränslen inte är oändliga, så blir det skit in skit ut. Betyder dock inte att vi inte har global uppvärmning och klimatförändringar, bara att inget av IPCC:s scenarier kommer pricka rätt, lika lite som jag kommer få rätt om bostadsbubblans kraschstorlek.

      Men som sagt, forskare vet sådant.

      Så sluta projicera.

      Reklamintäkterna för bloggen har aldrig varit så här goda, men tack för att du oroar dig. Jag kommer natruligtvis fortsätta uttrycka mig provokativt oavsett.

      Radera
    2. Snarare är det väl så att journalister och politiker väljer de mest uppseendeväckande scenariona ur IPCC:s låda, så det är väl de du ska angripa, inte IPCC.

      Radera
    3. Hoppsan, vi blev visst lite arga... Det är alltid kul att bli undervisad i naturvetenskapliga frågor av amatörer.

      Jag tänker inte utveckla det här mer än att The Wayback Machine kommer att bita dig rätt hårt om några år. Om du fortfarande existerar som skribent och debattör då vill säga. Det fanns många läkare som stödde rasbiologin i början av 1900-talet också. Se hur det gick med deras eftermäle.

      Man kan inte köra returvolley på "projicering" förresten. Först att säga "projicering" vinner! Innebörden i "projicering" är densamma som i "den som sa det han var det", och det blir hopplöst med rekursiviteten om man provar att returnera ordet.

      Nu blir det inget mer från mig i denna fråga. Over and out.

      Radera
    4. Du började med projiceringstramset.

      Behövs ingen Wayback Machine, jag raderar inga gamla inlägg.

      Så du menar att jag kommer ha fel när jag skriver att IPCC kommer få fel, dvs du menar att IPCC kommer få rätt?

      Radera
    5. Till Grovgrus -> källan:

      KNUT ANGSTROM ON ATMOSPHERIC ABSORPTION. Mon. Wea. Rev., 29, 268–268 (1901)

      Detta är en sammanfattning på engelska. Originalpublikationen är på tyska från 1900.

      Den som kan lite spektroskopi kan enkelt bekräfta slutsatserna.

      Over and out.

      Radera
    6. En annan sak som misstolkas är modellkörningarna. Ofta tolkas dessa som prognoser av media. De är inte prognoser, eftersom det är i princip omöjligt att göra sådana prognoser. Däremot kan man genom att göra väldigt många körningar med spridning i parmetrisering och indata, använda resultatet som en slags tolkning av sannolikheten för en viss utveckling. Hur bra den sannolikhettolkningen är vet man förstås inte förrän efteråt då man har facit från verkligheten och kan få ett track record på hur bra modellerna faktiskt är.

      Radera
    7. Du refererar till böcker som är ca 100 år gamla. dvs lika relevant som rasbiologin.

      Radera
    8. "Jag är aktiv forskare inom naturvetenskap och jag söker regelbundet forskningsanslag, så jag vågar inte skylta offentligt med kritik mot klimathysterin"

      Ja, det säger ju allt om forskare av idag. Det krävs, tvärtemot vad du verkar tro, inte mycket intelligens för att förstå problem. Det som krävs är stake och integritet.

      Radera
    9. Det var ett underligt inlägg av Edwin-riegel. Kallar man sig forskare och kommer med påståenden som att IPCC har fel med 100% säkerhet så är det väl inte för mycket begärt att "forskaren" delger sina bevis. Att bara kasta ur sig sådana påståenden verkar inte seriöst. Jag är själv tveksam till att människan har större inverkan på vårt klimat än våran kära sol. Allting förändras över tid, även klimatet.

      Radera
    10. IPCC:s modeller är helt fel, det ser vi ju tydlig tpå de senaste decenniernas utfall jämfört med deras prognoser. Inte bara global medeltemperatur är mycket lägre än deras vidaste felmarginaler, utan även temperaturförändringarna på olika höjd i atmosfären och i olika delar av världen har varit helt annorlunda än vad de har modellerat.

      Och notera att ökad utvinning av fossila bränslen i USA har gjort att de /sänkt* sina totala CO2-utsläpp när gas ersatt kol, och faktiskt inte släpper ut mer än om de hade följt Kyoto-avtalet. Tyskland och Japan som skrivit under detsamma, ökar däremot sina utsläpp p.g.a. sin energipolitik. Så även rekommendationerna om vad som borde göras åt det påstådda hotet får motsatt effekt mot den de önskat! Det finns så många fel i det här att det är tragikomiskt. Och de smartare råttorna lämnar redan det sjunkande klimathotsskutan, MP får hitta nån annan profilfråga framöver.

      Radera
    11. Alla varelser på denna planet utgår från sitt energibehov..
      T.ex. "skorstenarna" på havets botten som försörjer en massa olika arter...
      Homo sapiens har hittat en del energikällor som ingen annan art lyckats exploatera och det gör Homo sapiens framgångsrik så länge dessa energikällor är tillgängliga...
      Skulle problem uppstå så att denna exploatering störs och man eventuellt måste "starta om" så blir det nog en stor uppförsbacke....
      Så en liten omskakning av klimatet, som slår ut livsmedelsproduktionen, lokalt eller globalt, och några andra små problem som transportstörande krig, så kan det vara det lilla som behövs för att putta Homo sapiens ner i en riktig svacka...
      Så egentligen är debatten överflödig.
      Det blir som det blir...

      Radera
    12. Thomas Gunnarson
      Exploateringen är inte så känslig som man kan tro. Ekonomi är vetenskapen om det osedda, vetenskapen om det människro föredragit att INTE göra. Det vi kan se och mäta är det som har gjorts. Men det finns massor av anpassningsmöjligheter. En störning besvaras snabbt genom att fyndiga investerare, entreprenörer, anställda och kunder anpassar sig. Idag slängs t.esx. en massa mat i soporna därfö ratt den är så extremt billig och finns i så välödigt stort överflöd. Skulle matproduktionen minska så skulle en större andel av den tas tillvara på olika sätt. Idag är det mer rationellt att ägna vår arbetstid åt att bygga fler rymdraketer och datorer än att skrapa upp matrester värda bara ett par kronor.

      Växthuseffekten med mer CO2 och ökad värme bara gynnar livsmedelsodlingen. Det är liksom därför man bygger växthus för att odla mat i (och bör andas ut CO2 på sina krukväxter)... Att det skulle förhålla sig på motsatt sätt, är en extremt osannolik hypotes.

      Hotet kommer från politiken. Politiker kan när som helst mörda miljoner människor igen, som politiker gjort så många gånger tidigare. Därför är det viktigaste av allt att minimera den politiska makten. Klimatalarmisterna föreslår dock göra motsatsen och därför utgör de ett akut hot mot mänsklighetens överlevnad.

      Livsmedelsproduktionen är känslig för de storskaliga skada som politiker orsakar i avsikt att mörda så många som möjligt igen. Från import av insatsvaror, via jordbruk och butiker och lagad mat hemma i köket råder en mycket lång och känslig väg. Den enda säkra lösningen på detta är att lagra färdig mat, t.ex. frystorkat näringspulver, lokalt. Då slipper man den sårbara produktionskedjan. Det skulle intekosta mer än vad några års jordbrukspolitik kostar skattebetalarna idag, att upprätta såna lager för ett par år. Det skulle räcka för de flesta tänkbara katastrofscenarior (främst att atmosfären av någon anledning fylls av stoff så att allt jordbruk ger missväxt, det lär regna bort inom ett par år)

      Radera
    13. Kapitalist,
      Undrar om du inte slant lite där. Ekonomi en vetenskap? Hur tänkte du där? Ekonomi är väl mer som psykologi, en vetenskap i vardande, i en välvillig positiv tolkning.

      Radera
    14. Kapitalist...
      Jo, jag är nog överens med dig om det du skriver.. I stort sett..
      Men ekonomin kommer inte att kunna parera problemen innan de uppstått!
      Det går inte att parera klimatförändringar, om de kommer att ske i nuvarande samhällssystem...
      Det går inte att ordna mer mat, om ekonomin inte ger utrymme för det...
      Och, troligen, blir planeten mycket grönare framöver, då koldioxiden för lång tid framöver kommer att hålla planeten isfri...
      Ty nedisningen skedde ju för att växterna uppstod och band luftens koldioxid i marken, i berggrunden...
      Och politiken är ingen konstgjord kraft utan lika biologisk som allt annat människan företar sig...
      Det finns ingen utväg, konkurser är lika självklara som ekologiska kollapser..

      Radera
    15. Och Kapitalist, IPCC gör inte prognoser, utan rapporterar en sammanställning av andras rapporter till politiker och media. Sen larmar media om allt möjligt, enligt deras propagandakontor.

      Radera
  6. Och klimathysterikerna är naturligtvis inte korrumperade av bidrag? Den väsentliga skillnaden är att klimathysterikerna får sina forskningsbidrag huvudsakligen från skattemedel (=stulna pengar) av politiker som betalar dem för att understödja en politiskt motiverad agenda.

    Klimatskeptikerna jobbar i alla fall på en fri marknad. Vida mer sympatiskt!

    SvaraRadera
  7. 120 Megadollar för att fäkta mot väderkvarnar, i dubbelbemärkelse.

    Som tur är tuffar vetenskapen på och producerar nya papper i ämnet i en helt unik omfattning, så inom några år har vi nog en ganska bra uppfattning om hur det kommer att bli med klimatet. Mitt intryck är att det kommer allt fler papper som pekar på den antagna CO2-forcingen är överdriven, och att siarna börjar luta mot mer hemula framtidsprognoser. Och även verkligheten verkar verkar ha den inställningen.

    Ett möjligt framtidsscenario skulle kunna vara att köra vidare på fossilbränsle med ökande halt av CO2 i atmosfären som följd, och sen när och om man hittar och lyckas ställa om till icke fossildrift, och CO2 visar sig ha negativa konsekvenser, suga ur CO2 igen ur atmosfären, vilket är tekniskt möjligt om man har tillgång till fossilfri energi. Klimatet ändrar sig inte så fort så man har förmodligen något sekel på sig att återställa atmosfären om det skulle behövas. Lyckas man inte ställa om energikonsumtionen är kraschen ett oundvikligt faktum. Likaså leder en panikneddragning nu till en kraschlandning och massdöd.

    Och man ska inte glömma att mer CO2 får många växter att växa snabbare och klara sig med mindre vatten, planeten blir grönare. Kan vara bra om man ska föda ytterligare några miljarder människor så att alla klarar sig förbi befolkningstoppen, som förmodligen följs av en naturlig nedgång i befolkning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En punkt man verkar missat är havets förmåga att ackumulera värme. När vi pratar om +X grader så talar vi om luften. Nu verkar rätt mycket av värmen hamnat i haven istället, än så länge.

      Men som sagt, IPCC har en lång rad scenarion. Fast de värsta hysterikerna brukar ju alltid ta IPCC:s worst case. Bara för att worst case inte inträffar så hade man inte fel.

      Radera
    2. Nä just det, om man helgarderar med alla scenarios så får man ju rätt.

      Och att hav och även gigantiska ismassor fungerar som buffert köper våra efterföljare tid om de behöver åtgärda atmosfären.

      Radera
    3. Forskare bortser rimligen inte från havens värmekapacitet. Jorden skulle vara mycket svårare att leva på om det fanns bara en tiondel så mycket vatten, eftersom temperaturerna skulle skifta mycket mer då. Mindre öar ute i havet har ganska jämnt årsklimat på grund av havet, medan årsklimatet skiftar mycket mer mitt på det euroasiatiska fastlandet. Haven stabiliserar temperaturerna på Jorden en hel del, men kan inte hålla emot hur länge som helst.

      Radera
    4. Cornu, har du källa på det att värmen ackumuleras av haven?

      Sist jag kollade så hade havstempen stigit med 0.09 grader sen 50-talet, snacka om uppvärmning. "Det är värre än vad vi trodde".

      Visst har IPCC en massa scenarior, men har de något där de tar hänsyn till peak fossil? Eller något enda där de sätter klimatkänsligheten till 1? Svaret är nej på båda frågorna. Inte så konstigt att IPCC har helt felt, det handlar inte bara om att välja ut de värsta av de 20 scenarierna.

      Och har du kollat upp kopplingarna mellan Greenpeace, WWF och IPCC? Om inte, varför då? Passar det inte din civilisationskritiska agenda?

      Radera

  8. Jag kan hålla med Cornu om att IPCC:s rapporter faktiskt pekar på stor osäkerhet med vart klimatet tar vägen. Dessutom finns det inte konsensus om prognoserna bland världens forskare.
    MEN- Klimathysterikerna och framförallt GreenPeace börjar få problem med verkligheten. Enligt mätningar från internationella institut har globala uppvärmningnen avstannat de senaste 12 åren - trots ökade CO2-halter!

    Citat från tysk klimatforskare :"De tidigare klimatprognoserna från 1980 och 90-talen är mer eller mindre obsoleta, åtminstone för Tyskland och Europa. På grund av den nuvarande situationen är de helt enkelt inte längre trovärdiga och måste göras om."
    http://notrickszone.com/2013/02/17/meteorologist-dominik-jung-turns-skeptical-after-germany-sets-record-5-consecutive-colder-than-normal-winters/

    Jag tror att det största klimathoten mot mänskligheten består i den kommande avkylningen av klimatet. Historiskt sett har det alltid lett till bakslag för människan. Klimathysterikernas propaganda omöjliggör att vi kan förbereda oss inför mer verkliga klimatproblem - och det är fatalt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, när man rensar för vulkanutbrott, varierande solaktivitet och el Nino/la Nina så är kurvan uppåt för temperaturen i princip linjär. Men skeptikerna struntar i att justera för sådana externa faktorer.

      Radera
    2. För de som inte förstår, så om man ska uttala sig om CO2-baserad eller möjligen mänsklig uppvärmning av klimatet, så måste man naturligtvis eliminera övriga faktorer, likt varierande solaktivitet. Så det är fullt relevant att göra så.

      Radera
    3. Men om temperaturen är linjär, men CO2 utsläppen ökar exponentiellt. Om där finns en stark korrelation mellan dessa två, borde inte rimligtvis temperaturen öka exponentiellt också?.

      Radera
    4. Nej, eftersom koldioxidens bidrag är logaritmiskt avtagande, därför ser vi ingen värmning på 16 år, eftersom en massa andra faktorer också bidrar och är starkare än denna lilla spårgas (4 av 10 000 molekyler). Koldioxidens roll är överskattad med en faktor 3 av IPCC, därför har de fel hela tiden på ett konsekvent sätt. Man ska dividera deras siffror med 3.

      Radera
    5. "Nja, när man rensar för vulkanutbrott, varierande solaktivitet och el Nino/la Nina så är kurvan uppåt för temperaturen i princip linjär. Men skeptikerna struntar i att justera för sådana externa faktorer."

      Ja, problemet är väl att man inte riktigt kompenserat för dessa faktorer när ökningarna observerades... När temperaturen ökar beror det på CO2. När temperaturen planar ut beror det på vulkaner och solen. Detta är ad-hoc argument så det sjunger om det.

      Radera
    6. Dessutom finns det en övertro på att vi kan modellera klimatet, vilket också är en ytterligare motsägelse från Cornu som inte tror att tekniska framsteg kan lösa våra problem, men att vi kan modellera något så komplext som klimatet är inga problem, det är bara att rensa för några faktorer så vips så har man visat på global uppvärmning. Är detta på allvar? Man kan ju vända på frågan till Cornu, hur många år av nuvarande trend (dvs ingen global uppvärmning) krävs för att IPCCs modeller ska falsifieras? Så arbetar man inom seriös forskning som inte är politiskt styrd, man försöker att falsifiera hypoteser. Kanske kan Cornu svara på detta? Det borde ju vara mycket enkelt att modellera jämfört med klimatet.

      Radera
  9. vulkanutbrott, solaktivitet och oceantemperaturer är naturliga drivkrafter av jordens klimat och har alltid varit!
    Hur ska man kunna rensa för detta? Låter som strikt teoretiska computer models?
    För övrigt hävdar många forskare att klimatet på jorden ytterst styrs av solaktivitet och jordaxelns lutning (Milankovich cyklerna).
    Människans påverkan är jämfört med kosmos att likna vid en "loppspott i Mississippi" :-)

    SvaraRadera
  10. Att avfärda domedagswalarmisterna är extremt lätt. Alla IPCC:s modeller för temperaturprognoser har missslyckats totalt med ett utfall som ligger flera standardavvikelser under deras lägsta möjliga scenaria. Det beror på att deras modeller bygger på felaktiga antaganden om positiv återkoppling. Temperaturen har inte stigit alls de senaste par decennierna nu, trots att CO2-halten accelererar. Det finns alltså en *negativ* återkoppling som stabiliserar temperaturen globalt.

    Vidare skulle mer CO2 och högre temperatur bara ha goda effekter. Det skulle öka skördarna och tillväxten i regnskogarna, bl.a. Vidare är de föreslagna politiska åtgärderna verkningslösa. Istället är det den fria marknaden som gör att CO2-utsläppen minskar, vilket vi ser i USA tack vare dera stora fyndigheter av shale gas. Fel antaganden, fel prognoser, fel utfall och fel åtgärder som ger fel resultat.

    SvaraRadera
  11. Jag upprepar det som bekymrar mig mest:
    snedvridna "vetenskapsteorier" om vart klimatet är på väg suger just nu upp alla ekonomiska resurser och åtgärder som vi istället skulle behöva för att klara av att ställa om vårt jordbruk och vårt samhälle norr om 40:e breddgraden när avkylningen successivt ökar. DET är ett fatalt hot och som vi måste anpassa oss till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sluta skådespela! Absolut ingenting tyder på någon snart istid. Du bekymrar dig inte ett dugg för nerisning, utan det är bara ditt retoriska grepp för att kontra de som tar klimathotet på allvar. Vi är inte så lättlurade som du tror! Lägg ner!

      Radera
    2. Det behövs ingen nedisning som för 11300 år sedan för att vi ska få problem. Det räcker med en svängning som gör attt vi hamnar temperaturmässigt där vi var under exempelvis år 1650 - 1850 för att samhället ska få problem. Sedan förra nedisningen har klimatet haft perioder med mycket växlande temp - både varmare och kallare än de senaste 30 åren. Forskare hävdar nu att vi är på väg in i en betydligt kallare period igen.
      För övrigt v.g. visa respekt för andra som kommenterar!

      Radera
    3. # Fortuneteller

      Fjantigt att vilja ha respekt när det är uppenbart hur mycket dogmatik, penningbegär och njutningsbegär som driver många "debattörer". Vi skulle kunna ha ett rationellt samtal om det inte vore för alla idioter som inte är intresserade av något sådant.

      Dina inlägg håller inte någon hög kvalitet. Du säger sådan som att "Forskare hävdar bla, bla, bla..." och man får vanligen inga länkar och ingen information om vilka dessa eventuella forskare är. Det du säger har därför väldigt litet intellektuellt värde. Du kanske skall överlåta debatterandet åt folk som kan mer än du kan, för du ger verkligen inte mycket kött på benen.

      Men skit i att leta reda på några länkar, för du och jag är i alla fall riktiga amatörer och vad vi säger i det här forumet avgör inte utvecklingen, även fast du verkar inbilla dig att det är meningsfullt att föra en amatördiskussion om något så komplicerat. Överlåt diskussionen till forskarna. De är inte ute efter att lura dig och massorna är inte något värn mot bedrägliga forskare. Det förhåller sig precis tvärtom. Forskarna vet i allmänhet åtskilligt om det de pratar om medan massorna mest bara är allmänt ignoranta och lättlurade. Och det är väl därför du vänder dig till "massorna". Gissningsvis lönar det dock intet, för politikerna kommer fortsätta lyssna till forskarna snarare än till de ignoranta massorna. Tji fick du!

      Radera

    4. Ingen teater men intressanta fakta:
      Svensk professor angående nära förestående istid - observera att man hävdar att mänsklig påverkan är positivt - inte negativt! http://phys.org/news/2012-11-carbon-dioxideour-salvation-future-ice.html
      och om tänkbara effekter vid nedkylning:
      http://www.silverbearcafe.com/private/08.12/iceage.html

      Radera
    5. Kuckeliku ägnar sig åt personlig förolämpning och sandlådebeteende.
      Det blir så när kunskaperna saknas och man inte vill tänka om.
      Tråkigt att det ska ta upp plats på kommentarsplats.

      Radera
    6. Du inbillar dig att dina många kommentarer tillför något av värde? Det är bara ett evigt idisslande av gammal förnekardynga. Jag tänker inte fortsätta den här diskussionen, eftersom jag till skillnad från många andra inte får några pengar från Koch eller Timbro för det hela. Och eftersom vare sig du eller jag tillför något nytt till diskussionen. Och eftersom forskarna och politikerna skiter fullständigt i vad du och jag säger varandra i forum som det här. Det är en komplett meningslös diskussion, som man bara ägnar sig åt om man tycker det är roligt (vilket det inte är), om man får pengar för det eller om man desperat försöker försvara sina levnadsvanor.

      Radera
  12. För att förklara lite bättre för andra läsare:
    lutning på jordaxel och solaktivitet påverkar de områden som geografiskt ligger nära polerna och därför även får de största svängningarna i klimatet (varmt/kallt). Under glaciärperioderna har tropikerna (och närområden)ungefär samma klimat som under värmeperioderna (där vi är just nu ett tag till).

    SvaraRadera
    Svar
    1. "lutning på jordaxel och solaktivitet påverkar de områden som geografiskt ligger nära polerna och därför även får de största svängningarna i klimatet (varmt/kallt)."

      Förutsatt att jorden snurrar runt sin jordaxel så gäller ditt antagande inte för de två ändlägena - jordaxellutningen 0 och 90 grader.

      Radera
    2. Förstår inte varför du försöker förklara det här. Länka till Wikipedia i stället!

      Radera
  13. Det är positivt att majoriteten av forskare och skribenter som ifrågasätter AGW-rörelsen inte har fått betalt p.g.a. av detta.
    Motsatta förhållandet gäller AGW där man ofta stöttar teoribygget mot betalning och förmåner.
    Det lönar sig alltid att vara politiskt korrekt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det som är positivt? Vetenskapen tuffar på och levererar resultat. Tids nog kommer allt att uppenbara sig i sanningens skarpa ljus. I väntan på det handlar det inte om vad som lönar sig. Även de som är lönade av andra sidan producerar enligt den vetenskapliga processen och samlar information. Det finns inga sidor i vetenskapen. Capiche? Det är bara när resultaten politiseras av idioter som det finns sidor.

      Radera
    2. Förutom att det understundom bildas "skolor" som bestrider varandra. Förmodligen oftare förr i tiden när kommunikationsmöjligheterna var mer begränsade och man därför fick mer tid på sig att utveckla ensidiga perspektiv.

      I fråga om klimatet kan man väl knappt säga att det finns två skolor. Det finns den dominerande läran och så finns det lite opponenter. Det finns så vitt jag vet inte ett enda universitet eller en enda vetenskaplig tidskrift där klimatskeptikerna tagit över diskursen.

      Radera
  14. Att vara skeptisk är väl snarast en förutsättning för en forskare!
    Allt annat är väl att låta sig styras av förutfattade meningar!
    Då är det lätt att låta sig styras helt fel.
    Ta Hockeyklubban som exempel.
    Eller havsnivåmätningar som "korrigeras" så de sammanfaller med förutsägelser.

    Jag är skeptisk till den typen av konsencusforskning! Helt gratis!
    Fö så är väl våra CO2 skatter i häradet 30 Mdr SEK per år!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Koncensusforskning är inte vetenskap.

      Radera
  15. Utan IPCC:s positiva återkoppling på 3-4 ggr (som allt mera ifrågasätts av allt fler klimatforskare) ger en fördubbling av CO2-halten teoretiskt max 1,1 grader Celsius i uppvärmning. Finns det en negativ återkoppling, vilket det också finns seriösa forskare som hävdar, blir det givetvis mindre. Vi har redan haft en uppvärmning på 0,7-0,8 grader Celsius, vilket stämmer rätt fint med den teoretiska kurvan för en ökning från 280 ppm till 395 ppm. Återstår alltså högst en ökning med 0,3 - 0,4 grader OM vi någonsin når en fördubbling, dvs 560 ppm.
    Jag fyller 72 i år, under min livstid har det faktiskt bara funnits en korrelation mellan ökande CO2-halt och ökande temperatur under 22 år, dvs 1976-1998. Under övriga 50 år har temperaturen antingen sjunkit (1941-1976) eller legat stilla.
    Finns i dag ingenting alls som tyder på att vi ska få högre temperaturer, dvs även den förutsedda höjningen på 0,3 - 0,4 grader kan mycket väl försvinna eller bytas mot en avkylning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är 72 år och kan minnas hur det var historiskt. Om du hade varit 90 år idag kanske du hade kommit ihåg hur det var på 1930-talet, då var det t.o.m varmare än det senaste decenniet.
      SMHI:s värmerekord dateras från 1938 osv.
      Men det är lätt att hjärntvätta folket idag med att det skulle vara exceptionellt varmt sista tiden eftersom de som lever idag inte har så mycket att jämföra med annat än möjligen de som minns 1960- och -70-talen som var extra svala.
      Men jag hör redan nu svenskar som talar om de varma åren vi hade för mer än 10 år sedan. Uppvärmningen är redan historia även i folkmun.

      Radera
    2. Greyshark, TACK!

      Äntligen någon som förstår hur systemet fungerar.

      Om 10 år kanske Cornu också förstår, efter att ha rensat för alla naturliga variationer och solens inverkan.

      Radera
    3. IPCC är inte vetenskap, utan en organisation som ska fungera som en översättare av vetenskapliga resultat så att idioter (politiker) ska kunna fatta bra beslut. Tyvärr blir det ju så att de allra farligaste människorna, idioter med makt, använder resultaten för sina egna syften.

      Radera
  16. Vem som har rätt om klimatförändringarna kommer vi inte veta på många år än (först då vi säkerställt effekten av de naturliga variationerna).

    Men säkert är att alla som bedriver forskning där resultatet påverkar anslagen till vidare forskning kommer vara partiska och endast publicera resultat som är i linje med det ekonomiska intresset. Detta gäller ÄVEN IPCC forskarna då deras långsiktiga finansiering korrelerar med hur allvarlig klimatsituationen anses vara.
    Det finns några klimatforskare där ute som kan anses vara oberoende men de är helt klart i minoritet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Senaste par decennierna har temperaturen inte stigit alls. Varför lägga mindre vikt vid det än de ca 0.2 grader som temperaturen steg under de föregående två decennierna? Vet vi inte vad som gäller, så förekommer inget underlag för någon åtgärd.

      Radera
    2. Kapitalist, jag skulle inte avfärda faktumet att tempen inte nått feber än. Klimat är förändringar som tar flera decennier för att infinna sig. Däremot håller jag med om att sannolikheten för att CO2 påverkar klimatet som alarmisterna förfäktar är nu riktigt låg. Några år till och sannolikheten går till noll. I vilket fall finns det inte så mycket att välja på. Bara att anpassa sig till rådande omständigheter.

      Radera
  17. Det är mycket politik och ekonomiska intressen i "klimatfrågan".

    Jorden har ändliga exploaterbara petroelumfyndigheter (peakoil). Oljebolag exploaterar dessa fyndigheter. Oljebolagen och därmed i viss utsträckning långsiktiga stora pensionsfonder vill inte kännas vid peakoil. För om peakoil blev var mans vokabulär skulle det innebära ett framtida lägre börsvärde hos oljebolagen. Därmed skulle pensionsfondernas värde minska. Politiker, och löntagare som snart ska gå i pension, skulle då bli upprörda.

    Jordens befolkning ökar hela tiden. Därmed ökar också efterfrågan på och användningen av petroleumprodukter. Eftersom man inte vill begränsa jordens folkökning är risken att vi får se effekterna av peakoil mycket snabbare. Detta skulla vara dåligt.

    Därför gäller det att hitta på något som förskjuter peakoil framåt i tiden. Dvs man måste hitta på ett medel för att reducera dagens oljekonsumtion.

    Medlet är koldixidmolekylen. Den är restprodukt som uppstår vid oljeförbränning. Genom att demonisera den via en organisation, IPCC, hoppas man kunna minska utsläppen av koldixid och därigenom minska oljekonsumtionen.

    För att få en global genomslagskraft för sin sak, måste man dock koppla in de globala finansaktörerna och få tillgång till deras påverkans- och propagandaresurser. I gengäld måste man då lova bort CO2-handeln till dessa finansaktörer. Genom handeln med CO2-utsläppsrätter kan dessa ta ut en procentandel och stoppa i egna fickor.

    I praktiken har vi fått en global skatt, dvs en överföring av realt kapital till en fiktiv överstatlig enhet. Detta är särdeles eftertraktat för de som vill ha den nya världsordningen, där nationalstaterna är detroniserade och där några överstatliga gökar kontrollerar diverse globala flöden.

    (in rutilo vino veritas)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Thatcher använde klimatohotet på 70-talet emot kolarbetarna, så klimathotet är inget nytt i sig, det har använts tidigare av slipade politiker för att nå mål, men i dag är det från vänsterhåll istället. Jag är mest förvånad att folk inte ser igenom spektaklet.

      Radera
    2. Gruelse : Intressant teori du lägger fram. Du kanske redan känner till att det var Margaret Thatcher som grundade IPCC i början av 80-talet för att få "vetenskapliga" argument för nedläggningen av de gamla kolgruvorna i GB! Det vållade som bekant stor politisk strid med strejker mm på den tiden.
      Ironiskt nog är det alltså Thatchers politik som drivs vidare och vetenskapen bygger på de politiska ambitionerna.
      Förr i tiden använde man kyrkan/religionen för att befästa överhetens makt. Idag beställer man vetenskapliga "fakta".
      Det är därför man använder begrepp som "klimatskeptiker", förr i tiden var det "kättare". Inget är nytt under solen ;)

      Radera
    3. Kopplingen till Thatcher kände jag inte till. Tack!

      Radera
    4. Visst är det ironiskt att lirare som Fridolin och Schlaug för Thatchers fana vidare. Är det det som man kallar nyttiga idioter?

      Radera
    5. Klimatförnekare ska ju föra tankarna till förintelseförnekare, det är väl ingen som förnekar att vi har ett klimat på vår planet eller att det förändras, ibland t o m mycket snabbt av helt naturliga orsaker??

      Radera
  18. Missa inte Elon Musk's kommentar om klimatet. Här är en snubbe som inte deppar ihop inför utmaningar och som är balanserad. Hans argument mot klimatförnekare är rätt bra tycker jag.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...