2013-02-22

Global energianvändning per capita 1850 - 2011

Inte bara har energianvändningen stigit i princip exponentiellt globalt, tillsammans med befolkningen, utan energianvändningen per capita har också stigit kraftigt.


1850 förbrukade mänskligheten 2364 kWh energi per capita, i princip enbart kol och trä. Idag är konsumtionen uppe på 21 399 kWh per capita globalt, där exempelvis länder som Sverige ligger på över 60 000 kWh per person.

Samtidigt tog stenåldern aldrig slut och de som hävdar att vi fasar ur gamla energikällor har fel. Nya energikällor läggs till och konkurrerar inte ut befintliga, som t ex kolet. 2011 uppvisade ett rekord för användningen av stenkol och brunkol per capita, med 6 262 kWh kolenergi per capita, siffror som är betydligt högre än t ex i början av 1900-talet.


Man kan för övrigt notera att energianvändningen per capita tog vart ordentligt efter andra världskriget och att det är olja och gas som står för de största delarna av denna ökade energianvändning.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

46 kommentarer:

  1. Imponerande kunskapssammanställning!
    Kan vara bra att ha i åtanke när vi i Sverige föreslår energisparande som ett sätt att minska globala utsläpp.
    För energiförbrukning är relaterat till vår form av välstånd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enda någorlunda effektiva sättet att spara energi är genom multi-Giga-död. Och allra helst i de rika länderna förstås. Å andra sidan är det de som står för det vetenskapliga och teknologiska framskridandet som möjligen kan rädda oss. Miljöpartistisk socialism säger dock att lösningen är att vi alla blir lika fattiga. Då upphör dock snart sagt all framåtsyftande forskning. Att tänka har aldrig varit de grönas starka sida.

      Radera
    2. Kucke, ja vi har målat in oss i ett hörn, och den enda vägen ut är att med vetenskap och utveckling lyfta oss i håret, ut ur hörnet.

      Radera
    3. Förstår inte riktigt problemet. Sluta skyll på någon annan och ta ditt eget ansvar. Visst, vi har målat in oss i ett hörn, men vi har fortfarande möjligheten att forma vår framtid. Istället för att bli bitter och klaga och jämmer och elände - investera dina egna pengar och framtid i omställningen. Reducera sin egen energiförbrukning, genom minskad konsumtion och onödigt resande är väl steg ett. Överföra besparingar/investeringar till alternativa energikällor är väl inte heller helt svårt, eller? Det är alltid lätt att bli frustrerad när man inser att man själv är parasiten i systemet - jobbar man med någon typ av modernt jobb, dvs. ett systemberoende jobb (som inte producerar något i sig självt, utan endast finns för att kedjan ska hållas i ihop och det byråkratiska maskineriet ska tugga vidare) där man tjänar hyfsat med pengar, då kan man lätt känna sin egentliga överflödighet. Problemet är att en alldeles för stor del av systemet utgörs av dessa pseudoarbeten, inkl. hela den politiska sfären, vilket innebär att det (för att säkra folks egen överlevnad) finns ett mycket stort motstånd för att ställa om till något annat. Ju färre som kan inkluderas i klicken som tjänar på samhällets utformning (så som den ser ut idag) desto svårare blir det att hålla detta system uppe. Övergången sker nu, historiens formativa moment är ett faktum.

      Radera
    4. Om man kunde skaffa sig en stark social ställning genom att investera i ny, hållbar energi snarare än i bilar, flotta hus och Thailandsresor så vore det väldigt bra. Tyvärr är det inte riktigt så det fungerar, än så länge.

      Radera
    5. EDK, så du förespråkar självvald lågkonjunktur och investeringar i olönsamma produkter. Låter som rena MP-religionen. Men lycka till att övertyga någon om detta. ;)

      Radera
    6. Jag förespråkar att folk gör precis vad de vill, för det är precis så det kommer att vara. Lösningen är inte enkel eller bekväm, men den finns där. Vi behöver definiera om begreppet ekonomi och på allvar börja problematisera tillväxtbegreppet. Har du någon bättre lösning än att folk börjar göra detta i liten skala (dvs. börja med sig själva) så är jag idel öra.

      Radera
    7. Jag fick en rudimentär idé om att man skapar en "Förmögenhetskalender" i vilken medborgarnas innehav i hållbar energi redovisas. De som äger mest hållbar energi får äran att toppa denna lista och blir alla andras hjältar.

      Svårt att genomföra något sådant dock, förmodligen.

      Radera
  2. Extra perspektiv: skillnaden torde bli ännu större om man tittar på "effektiv" energianvändning, alltså subtraherar energiförluster. Husen är bättre isolerade, bilarna går fler meter per Joule.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men husen är å andra sidan varmare inomhus, frost i farstun var inte helt ovanligt en kall vinterdag för åttio år sedan.

      Sedan att vi har elementen under fönstren istället för att varmaste punkten mitt i huse är också en rejäl energitjyv.

      Radera
    2. Sitter med dubbla tröjor och varmt om fötterna i ett rum på 15 grader! Stänger regelbundet alla rum som ej utnyttjas.
      Självvalt!
      Småhus drar mindre än hyreshus-ni kan ju fundera på varför!
      Detta att elementen sitter under fönster är en gammal tradition och bör kunna överges eftersom vi nu har mindre luftdrag och framförallt läckage via 3-4 glas fönstren.

      Radera
    3. oppti, bra att du offrar dig för den goda saken! Det kompenserar mer än väl för de 28C som inte är ovanligt i min villa med direktverkande el.

      Radera
    4. Karl, illa att du inte offrar dig för den goda saken! Din ansvarslösa konsumtion gör att vi lika gärna kan slänga världen på soptippen. Nöjd?

      Radera
    5. Nu lär det ju vara hälsosamt med kyla, så Karl kanske kompenserar sig själv genom ett förtidigt åldrande. Vilket i och för sig vore tråkigt då jag skulle sakna inläggen.

      Bränn dit hus i båda ändar :-)

      Radera
  3. Vi bör överge fossila bränsle!

    En önskan som låter bra men som är låååångt från verkligheten!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige har dock lite bättre förutsättningar än "världen" att minska på fossilanvändningen då det i pricip "bara" är transporter som importerade fossiler används till. Och med tiden blir vi (i Sverige) liksom alla andra tvungna att minska på förbrukningen, åtminstone av importerat. Därmed inte sagt att vi ska göra det medsamma, utan vi kan nog vänta tills vi blir "tvingade" av marknaden.

      Radera
    2. Det som transporteras då behövs inte det?

      Radera
  4. Tar vi bort oljan så hamnar vi på 1960-talet.
    Tar vi sedan bort fossilgasen hamnar vi på 1940-talet
    Tar vi sedan bort kolet så hamnar vi på 1890-talet
    Tittar vi på ”förnyelsebara” energislag förutom vattenkraft så är det en försvinnande liten del av den totala energikonsumtionen. Där gäller det att ”gå ut hårt för att sedan öka”….....helst då innan det ekonomiska systemet har börjat sin nedåtgående spiral.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förutom att vi är fler personer. Det är svält i världen nu, det var svält i världen på 60talet, det var svält i världen på 40talet det var svält i världen på 1890talet osv. Befolkningsmängden har historiskt alltid anpassat (maximerat) sig så det blir "lagom" med svält. Därmed inte sagt att lagom är kul.

      Radera
    2. I drygt hundra år har vi levt som om var dag var den sista.
      Vi har gjort slut på det mesta av de någorlunda lättåtkomliga fossila energikällorna ( plus en hel del andra råvaror), samtidigt som vi blivit allt fler och allt mer beroende av dessa.
      Dessutom har vi skuldsatt oss upp över öronen.
      Vad vi har fixat till är i praktiken ett kollektivt självmord.
      Ju fler vi är när kollapsen kommer, desto snabbare kommer sammanbrottet att ske, oroligheterna bli allt värre och allt färre kommer att överleva. Ju mer kaotiskt sammanbrottet blir, desto fler kommer att dö i onödan.
      Krig om en bristvara betyder oftast att det blir mindre kvar att dela.
      Lägg till att våra politiker inte gör ett skit för att dämpa konsekvenserna av denna kommande kollaps. Att de förmodligen, för en gångs skull, inte undkommer att ställas till ansvar är föga tröst.
      Kalla mig gärna pessimist, men en anpassning till en resursfattigare värld kräver sans och ansvar samt fred, något jag inte tror på.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  5. Då blir nästa steg att titta på energianvändning per region+demografisk utveckling+utveckling av energianvänding per capita per region...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller att skaffa vapen så att man inte blir den region eller etnicitet som först får avstå sitt liv till förmån för andra?

      Radera
    2. Först analys, sen vapen.

      Radera
    3. Hur ser motsvarande kurvor ut för Sverige och Norden?
      Är den lilla kilen för övrigt förnyelsebart ( vind mm ) relativt sett större och har vi realistiska möjligheter att inom några få år öka denna så att den kommer i nivå med t ex vattenkraften.
      Kärnkraften tror jag inte på, den blir för dyr, särskilt om världen i övrigt satsar på denna. Förmodligen blir det ett jäkla kattrakande efter uran och komponenter, där ingen kommer att få vad de behöver.

      Radera
    4. Det finns nästan hur mycket uran som helst, och flaskhalsar när det gäller komponenter löses upp med tiden. Kärnkraft är i grunden snorbilligt, men byråkrati kan göra det godtyckligt dyrt. Kanske har vi inte den lyxen i framtiden.

      Radera
  6. Det är fascinerande att se den lilla "slicen" med Övrigt förnyelsebart högst upp. Mycket bra sammanställning samt visualisering av den moderna människans största utmaning.

    SvaraRadera
  7. Det vore också intressant att se en sammanställning för vilka insatser som krävs för att hitta och utvinna ny olja/Kol/Gas. Jag tänker inte bara på EROEI utan andra faktorer. Miljöförstöring, mänskligt lidande, ekonomiska risker, säkerhetsrisker (utvinna i krigshärder), etc. Ett slags "Desperationsindex" eller en "Panikkoefficient".

    SvaraRadera
  8. Bra sammanställningar Cornu, tack. Det här har varit dagens samtalsämne vid vårt frukostbord. Den lilla, lilla delen av "övrigt förnyelsebart" längst upp gör ju att man får lite ångest över hur meningslöst mycket av det arbetet är.

    Samtidigt, ett positivt sätt att se på analysen är ju att energitillgänligheten per capita har väldigt långt att falla från dagens nivå till t.ex. nivån i början av 1950-talet (ca. 60% ner från 21400 kWh idag till ca. 8000 kWh 1950). Vi kan alltså mista en stor del av oljan, gasen och kolet och ändå bibehålla någorlunda livskvalitet. När jag diskuterar med mina släktingar som var i 25-35 års ålder i början av 50-talet så låter det som de hade en alldeles adekvat kvalitet i sin tillvaro (så klart utan flygresor till Thailand, tre bilar, tre iPads, hundra kinesiska plastleksaker till barnen och influgna färska blåbär från Chile mitt i vintern).

    Oavsett hur snabbt tillgängligheten av fossila bränslen minskar så har vi ju också en helt annan förmåga att producera (centralt eller lokalt) och distribuera elektricitet idag än på 40- och 50-talet, vilket höjer livskvaliteten väsentligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det är ju väsentligt mindre ner än 60% *per capita*. Om man nu inte samtidigt minskar befolkningen till 50-talsnivå.

      Radera
    2. Och nu läste jag ju inte att tabellen gällde per capita. Glöm det.

      Radera
    3. Visst kan vi gå tillbaka till 50 talets energistandard-men det kostar!
      Det är inte resan till Thailand som bekymrar utan medellivslängd och välstånd. Vi får ingen möjlighet importera utan allt måste tillverkas här.
      För vår energiförbrukning på 60 000 kWh är väl till stor del industrins!

      Radera
  9. Om Kina inte räknas med har nog energianvändningen per capita minskat med toppen (platt) omkring år 2000. Välståndet toppar naturligtvis lite senare än produktiviteten i naturresursernas utvinning och utvinningen per capita, som alltså var då. Även på individnivå är det så och det hör nästan till fysiken. Individen tillför som mest något före dennes förmögenhet och möjliga välfärd är som störst. Den totala välståndstoppen för alla med kineserna borträknade är kanske ungefär nu.

    Länder som har legat långt framme och har en stor höjd att falla från som USA har redan fått minskat välstånd med 5-10 procent mätt i medianlön. Omvänt toppar välståndet i andra länder och speciellt i de med mycket naturresurser senare. Sverige har inte så mycket naturresurser och kanske ligger mitt i flocken och toppar nu.

    Ungefär så här blir det enligt den gamla Romklubben, som nu är neutraliserad av önsketänkande och fåfänga. Någon lustigkurre har i detta gamla diagram lagt en egen kurva ”est. population without collapse” (ingen koppling till Romklubben och övriga kurvor). Fossil utvinning visas inte men är ungefär samma sak som ”industrial output” och ”food”.

    http://powerdownkiwi.files.wordpress.com/2010/08/club-of-rome-graph.gif

    SvaraRadera
    Svar
    1. Topparnas inbördes relation är intressant och kan rimlighetstestas. Industriproduktionen toppar något efter livsmedelsproduktionen eftersom ”prylar” prioriteras och tar en högre andel av konsumtionen och hushållens utgifter. Det finns stora reserver i välståndet och därför kommer befolkningens topp i efterhand. Sedan efter människans framfart renar naturen sig själv och pollution minskar.

      Lägg också märke till hur snabbt det faller. Många naturresurser som idag tas för givna kommer att lämnas kvar därför att de blir för dyra att utvinna eller helt enkelt därför att de inte hinner att utvinnas. Botten går ur ekonomin. Speciellt fort utför går det i ett land som importerar stora mängder av fortfarande billiga livsmedel, djurfoder, bränslen, enkla prylar och för detta säljer dyra specialiserade produkter från stora företag. Omvärldsfaktorer gör att det går med rekordfart neråt och speciellt för en plats som Stockholm.

      Radera
  10. När man har mat, värme, husrum och får sätta på ibland så ökar inte glädjen med 100% om energiförbrukningen ökar 100%.
    Vi klarar oss med mycket mindre energiförbrukning än idag. Det är fråga om att vänja sig vid ett nytt (delvis gammalt) sätt att leva. Omställning kan vara svår om man tvingas till den. Om sveriges regering varit patriotisk och känt kärlek till sitt folk (Reinfeldt förnekar t.o.m. att det finns en svensk folkgrupp i Sverige)så hade den fattat svåra men nödvändiga beslut även om den riskerade att röstas bort nästa val. Demokrati gör det i tillägg svårt att ställa om i förväg då lurendrejeri och röstköp är det säkraste sättet att vinna demokratiska val. Jobbiga sanningar får inte många röster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt det gamla talesättet: Sprit och sex är den fattiges enda nöjen.

      Radera
  11. Med denna statistik i beaktning, varför är du så negativ till kärnkraft? Vill du att alla skall bli fårbönder och värma husen med torkade komockor?

    http://www.idg.se/2.1085/1.458885/krama-uranet-till-99
    Tydligen skall man kunna driva moderna kärnkraftverk med avfallet från våra uråldriga verk i 5000 år i dagens omfattning. Dvs vi eldar upp bränsle man redan har och slipper den tickande bomben det innebär att ha den gamla geggan stående i 100000 år i berget.

    Fast om vi ändå kommer förgifta marken med fracking kan man väl förgifta jorden ordentligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är trött på allt tjat om moderna kärnkraftverk som skall drivas med avfallet från våra nuvarande kärnkraftverk.
      Förmodligen finns det inte annat än helt oprövade förslag. Förslag på papperet med förmodligen stora helt olösta luckor i konstruktionen. Skulle förslagen vara realistiska, skulle vi åtminstone haft någon testanläggning under byggnad någonstans.
      Kärnkraftverk generation 3 eller 4 eller med torium är i min uppfattning bara en mantra för att döva den egna framtidsångesten och de kommer inte närmare verkligheten hur många gånger mantran än upprepas.

      Radera
    2. Man har gjort några försöksreaktorer som kyls med smält bly och andra svårbemästrade tekniker, vilket inte fungerade så bra. Men nu verkar det som att kineserna bygger gaskylda 4G, som sägs vara helt säkra och ha alla de fördelar som 4G har. Och förstås är de inriktade på att även exportera dessa. Låter bra tycker jag.

      Radera
    3. Du bör nog läsa på lite mer för att inte verka ignorant.

      Indierna förväntas dra igång en toriumreaktor i år, vilket dock långt ifrån är den första. Det fanns en hel del små toriumreaktorer i drift för ett kvartssekel sedan. Kolla "List of thorium-fueled reactors" i artikeln en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle

      Generation 3 finns också redan byggda: en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor

      Breeder-reactor har ju bland annat fransmännen kört redan för länge sedan: http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

      Så frågan är mest om man har någon hållbar design och vilken ekonomi man får i det hela. Massproduktion av billiga kärnkraftverk ligger säkert minst tio år framåt i tiden. Kanske fyrtio.

      Radera
    4. Min kommentar var riktad till Åke M.

      Radera
    5. I väst får vi se när massproduktionen kommer igång igen. Frankrike har gjort det, USA har gjort det, tillochmed vi har gjort det.

      Men nu är det Kina som verkligen kör så det ryker. De håller också på och utvecklar sig förbi olika patent och kommer antagligen snart börja sälja reaktorer som brödrostar. Ryssar, koreaner, japaner och amerikaner vill också vara med, men sannolikheten är stor att kineserna kör över dem med kostnadspress eller innovation, eftersom de forskar väldigt brett nu.

      Radera
  12. Jag är trött på träbockar som dig.
    Kina har en Fast Reactor kopplad till gridden redan. Den är experimentell, men dom räknar med kraftig utbyggnad av just den typen.
    Frankrike och Ryssland är också igång. Rysslands affärsidé att gratis bygga kraftverk i u-länder och låta dom betala sig med något högre elpris de första 10-15 åren är genialiskt. En affärside som ABB kunnat genomföra om inte miljömupparna i Sverige satt p för vettiga ideer.

    SvaraRadera
  13. Jag kan inte låta bli att jämföra med det Franska breeder-reaktor programmet.
    Det skulle lösa alla problem och det var bara en tidsfråga innan det blev kommersiellt konkurrenskraftigt. Såvitt jag vet är det något som nu är nedlagt.

    SvaraRadera
  14. En stor anledning till att ny kärnkraften inte är konkurrenskraftig idag är ju för att gas, kol och olja är billigare (eller inte är belastade med alla sina externa kostnader).

    Stigande energipriser på gas, kol och olja kommer att göra kärnkraften attraktivare och attraktivare. Kärnkraft är idag det enda energislag som går att skala upp i den omfattning som behövs. Är energipriset det rätta kommer det att byggas, det är jag helt övertygad om.

    Problemet med Gen4 är inte i första hand tekniskt utan att det är att alternativen för baskraft (livstidsförlänga GenII, bygga GenIII+, Kol, Gas osv) är billigare.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...