2013-02-01

Fredagsmys: Några lärdomar från Storbritannien

Dags för lite härligt mysigt fredagsmys igen.


Irland är inte Island. Grekland är inte Irland. Portugal är inte Grekland. Spanien är inte Portugal. Beligen är inte Frankrike. Frankrike är inte Ungern. Storbritannien är inte Spanien. Sverige är inte Storbritannien. Lettland är inte Danmark. USA är inte Storbritannien.

Och så kan man hålla på att floskla.

Men det finns en ändå viss sanning i detta. Inget lands nuvarande, eller i Sveriges fall kommande, ekonomiska kris är exakt lik något annat lands kris. Själv brukar jag hävda att Sveriges kris kommer se ut som en kombination av Irland, Island, Storbritannien och antagligen även Danmarks kris.

Just Storbritannien är intressant att titta på en del av de välfärdsreformer som den ekonomiska krisen tvingat fram, reformer som vi mycket väl kan få se även här i Sverige.

Bland dessa hittar vi att man infört terminsavgifter på högre utbildningar.

Detta är vettigt ur väldigt många perspektiv. Det gör att färre söker sig till meningslösa högskole- och universitetsutbildningar, och det blir ett fokus på dem som faktiskt ger arbete. Nackdelen är förstås att sämre bemedlade familjers barn får svårare att skaffa sig en högre utbildning. Men det är ändå en lågt hängande frukt, som snabbt kan spara miljarder för statskassan. Trots allt handlar det även i Sverige om en rent statlig utgift och inte kommunal budget.

Det andra är att man i England nu avskaffar barnbidraget för högre inkomster. 800 000 barnfamiljer får nu inte längre barnbidrag. Det behövs inte ens någon behovsprövning, utan det är bara att utgå från taxerad inkomst.

Som Liberala ungdomsförbundets ordförande Joakim Holmertz skrev hos Schibsted/SvD Brännpunkt förra veckan så är det helt sjukt att majoriteten lågavlönade betalar skatt som finansierar bidrag till minoriteten höginkomsttagare. Finns ingen anledning att staten ska finansiera höginkomsttagares utlandssemestrar via barnbidrag.

Även i Sverige är barnbidrag en rent statlig utgift och som sådan trivial att stryka. Egentligen borde bara hushåll med inkomster under medianen vara berättigade till barnbidrag, om vi nu alls ska ha ett barnbidrag. Ett helt slopat barnbidrag, eller åtminstone bidrag för högst två barn (i kontrast med dagens stigande bidrag ju fler barn man skaffar, sk flerbarnstillägg), skulle också vara en utmärkt lösning på problem med stigande befolkning. 

En sak är åtminstone säker. Vi ska inte sitta trygga i att vare sig gratis högre utbildning, barnbidrag eller andra statliga utgifter kommer finnas kvar i nuvarande form när Sveriges ekonomiska kris drar igång. När det gäller landstingens vård och kommunernas skola och omsorg kommer utfallet bli olika i olika län och kommuner.

Försvar, polis, fängelser, rättsväsendet i allmänhet är andra exempel på rent statliga utgifter där man snabbt kan spara stora mängder pengar genom att stryka stora delar. Reinfeldt har ju redan klart och tydligt sagt att han stöder jourvaktstaten, där varken försvar eller polis är nationella intressen. Även polisen bör ju ses som ett särintresse för brottsoffer och kriminella.

Vi har sedan 90-talet redan genomfört stora neddragningar inom samhällsservice. Nu är bara resten kvar. När läkarsekreterarna1. redan är sparkade och åklagarna själva spendera halva arbetstiden vid kopieringsmaskinen istället för att åtala misstänkta, så återstår faktiskt bara själva läkarna och åklagarna att sparka.

Ändå stannar det svenska skattetrycket kvar på toppnivåer i världen, vilket visar på en mycket ineffektivt svenskt samhälle.

Som fredagsmys kan vi kanske reflektera över vilka mer rent statliga utgifter det finns att dra in på.  Men kom inte med dumheter som att dra in på politiker, maktapparaten eller byråkrati och övriga myndigheter. Lite realism, tack.

Nu har vi iaf något riktigt fredagsmysigt att diskutera.

Trevligt fredagsmys på er!

1. Ej statlig utgift, men ni kanske hänger med ändå.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

88 kommentarer:

  1. Jag försöker läsa detta inlägg men jag har inte kommit mer än två paragrafer förrän jag ger upp. Så många stavfel, försvunna ord och fel ordföljd har jag inte sett.

    Jag vill läsa utan att försöka fantisera ihop meningarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske fredagsmyset började redan nu i eftermiddag :) Då kan det lätt bli 12% fel i en täkst:)
      Cornu; När kommer då krisen på besök till det välmöblerade folkhemmet - Frankrike lär ha fått besök förra veckan....

      Radera
  2. Egentligen borde alla som får mer än ett barn få straffbidrag, och alla kvinnor som får mer än två barn borde få en klumpsumma om de steriliserar sig.

    Största hotet mot mänskligheten är vi själva, ju fler vi är desto värre hot. Roten till alla miljöproblem är 7 miljarder människor, hade vi varit 100 miljoner istället så skulle vi aldrig kunnat förstöra jorden så som vi gör nu med miljögifter, skövling av skog osv...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Edit: alla kvinnor som fått ett barn borde få en klumpsumma om de steriliserar sig därefter.

      Radera
    2. Du tror inte att det blir en demografisk snedvridning eller så?

      Radera
    3. Ett barn!? Missade du biologilektionen, eller? Det krävs en man och en kvinna för att göra ett barn. Med din metod skulle vi snabbt halvera jordens befolkning varje generation och ekonomin skulle kollapsa på studs.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. Mama - det är just poängen: vi måste få ner födelsetalen dastiskt så att befolkningen går ner från 7 miljarder till 100 miljoner, annars kommer vi aldrig få balans mellan naturen och människan. I bästa fall tar detta flera sekler pga högre medelålder globalt.

      Enligt FNs egna prognoser så har befolkningen i bästa fall peakat, i sämsta fall så peakar den aldrig utan växer linjärt med 1 miljon människor per år. 20,30 eller 40 miljarder människor ska få mat, husrum och en dräglig tillvaro om 100,200,300 förtjäljer inte rapporten. Kanske lever majoriteten som kolonisatörer på andra planeter och solsystem? För jorden kan knappast producera mat, bilar och iphones till 20-30 miljarder människor...

      Se sidan 13, figur 6:
      http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300final.pdf

      Radera
    6. Om vi har otur (eller tur för planeten) så kan naturen skapa balans mellan oss och ekosystemet genom att straffa oss med två typer av virus samtidigt: virus som är dödligt & smittsamt ( http://en.wikipedia.org/wiki/Contagion_(film) ), samt ett virus som leder till infertilitet hos en stor del av befolkningen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Children_of_Men )

      Radera
  3. "helt sjukt att majoriteten lågavlönade betalar skatt som finansierar bidrag till höginkomsttagare"

    Det finns åtminstone två viktiga anledningar till varför barnbidraget ska se likadant ut till alla:

    1) Man slipper behovsprövning
    Att hålla nere administrationen till ett minimum är alltid av godo. Och även enkla behovsprövningar som bara en absolut gräns för föräldrarnas sammanlagda inkomst blir snabbt krångliga. Om ena föräldern tar föräldraledigt, hur påverkar det inkomsten och därmed bidraget? Kan det uppstå en effekt där det blir mer lönsamt för den mer högavlönade föräldern att stanna hemma, för att paret då kommer under någon tröskel? Eller kan det bli lönsamt att gå ner på deltid 80%, för att man då kommer under tröskeln vilket kompenserar för inkomstbortfallet? Hur ska man räkna när det gäller ensamstående föräldrar? Osv osv.

    2) Folkligt stöd
    Det folkliga stödet för välfärdssystemen (som fortfarande är överraskande starkt här i landet) är helt avhängigt av att alla får del av dem. Det här var något som sossarna kom fram till redan tidigt under sitt uppbyggande av folkhemmet - att viljan att solidariskt vara med och bidra är helt avhängig av att man kan känna att man bidrar till folket, till alla, till det gemensamma. Om det istället handlar om att bidra till "de där andra", till "de som inte är som vi", då kommer de som redan har det gott ställt och inte får del av välfärden att bli allt mer avogt inställda, och man skapar en i längden ohållbar splittring i samhället.

    Däremot är jag helt med på idén att bara ge barnbidrag för de två första barnen. Det gnys en del om att det inte föds tillräckligt med barn här i landet, men det är dumheter. Vi behöver bli färre - självklart globalt men även lokalt. Om befolkningen naturligt tycks minska svagt över tiden i välmående samhällen, då är det ju alldeles utmärkt. Kommer man ner till en lagom nivå - kanske sex-sju miljoner för Sveriges del? - så kan man väl utöka bidraget då istället, lagom mycket för att stabilisera befolkningen på ungefär oförändrad nivå. (Nu pratar jag förstås om ett fiktivt Sverige där befolkningen inte konstant ökar pga invandring.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bli färre, vad är det för trams? Det är väl klart att vi måste värna återväxten av konsumenter här i landet.

      Radera
    2. Helt fel att vi behöver bli färre. Det vore helt förödande för vårt samhälle om befolkningen började krympa, det är bara att titta på de länder som har en sådan utveckling så inser man det (Japan). Varför skulle 10 miljoner invånare vara lagom för ett land av vår storlek. Vi skulle utan problem kunna vara 50 miljoner. (jfr befolkningstäthet i andra länder i Europa).

      Sen kan man ju alltid hävda att det är mer ekonomiskt att importera färdigutbildade 20-åringar än att föda upp egna men tyvärr så fungerar det ju inte så i praktiken. En "lagom" tillväxt av befolkningen är en förutsättning för att inte hamna i en negativ spiral.

      Radera
    3. Det tragiska är att de som har låg inkomst, låg utbildning (låg IQ?) som får flest barn. Om vi extrapolerar denna trend (hög IQ få barn, låg IQ många barn) så får vi ett samhälle där vi avlar bort de intelligenta generna. Filmen idiocracy belyser detta på ett humoristiskt sätt.
      http://www.imdb.com/title/tt0387808/
      http://www.youtube.com/watch?v=clYwX8Z43zg

      Radera
    4. Cornucopia - du som är insatt i samhällsproblemen borde förstå att ökad befolkning förvärrar samhällsproblem och miljöproblem.

      Radera
    5. Läs länken ovan.

      Om alla intelligenta som förstår problemen vägrar skaffa barn så är det bara korkade som skaffar barn, som i sin tur blir just korkade. Hur löser det några problem?

      Radera
    6. Cornucopia - Om vi antar att IQ och inkomst är korrelerade så kan vi enkelt lösa det genom att belöna de med låg inkomst (=låg IQ) att inte skaffa mer än ett barn. Exempelvis genom att ge en stor klumpsumma vid frivillig sterlisering till unga kvinnor som fött max 1 barn.

      Radera
    7. Är det inte enklare och mer "rättvist" att bara stryka barnbidraget helt? Då får alla lika mycket bidrag, dvs noll.

      Radera
    8. Problemet är att lyxfällan-typerna kommer bli gravida igen och igen trots att pengarna inte räcker till räkningarna.

      Radera
    9. Främsta orsaken till att man införde nuvarande dagis/dagissubventionerna var just för att det gynnade medelsklassens yngre föräldrar...
      Man var rädd att de inte skulle föröka sig annars...
      Ty det är nog litet svårt att använda sig av de romerska kejsarnas metoder, - repressaliehot om inte de romerska kvinnorna skaffade barn.
      Befolkningens storlek är nog ett "icke-problem. Samhället anpassar sig...
      Så barnbidraget är nog också ett "icke"-problem.
      Däremot är kostnadsfria högskolor en viktig detalj för att hålla ihop samhället. Betrakta det mer som en sorts socialförsäkringsavgift för att inte samhället skall bli instabilt på allvar...

      Man borde också fundera på att införa ett Grundavdrag på kontinental nivå, istället för denna konstruktion vi har idag, som är en rest från industrialismens högperiod på 1960-70-talen.
      Annars går inte ekvationen ihop alls!!
      Utan en sådan skattespärr i botten, så kommer aldrig någon effektivitet att uppstå i offentlig administration, då man hela tiden kan hänvisa till ökat skattebehov och då höja skatten med några "ören"... (Hur man kan använda sådant "nyspråk", ty det är inte några ören i en tiggares hatt utan procent på folks bruttoinkomst... Hur kan man vilja öka procentskatten, när det går dåligt, man har ju redan procenten? snart blir det 100%, och vad händer då?!)

      Vi har ytterligare problem, som jag insett att får insett..!!??
      Myndigheters rätt att "ta ut avgifter för att täcka sina kostnader"....
      OK.
      Jag har jobbat på en myndighet när man just då införde en avgift för att täcka sina kostnader...
      Innan dess var kontrollen gratis, men sedan blev det en avgift... En skatt väl...Eller?
      Så skattetrycket är betydligt större än vad man vanligen tänker på utan myndigheterna fortsätter sin "tillväxt" enligt Parkinsons lag...
      Vem skall kunna stoppa detta?
      Med två fundamentala systemfel: Obefintligt Grundavdrag, vilket gör folket till hundraprocentiga skatteslavar och Myndigheters rätt att täcka sina kostnader med avgifter...
      Där är, enligt min uppfattning, de verkliga problemen som kommer att göra att allt fler yngre medborgare kommer att söka sin lycka som svenska byråkrater...
      (Förresten så var det en demonstration för så där tio år sedan av en grupp yngre iranska kvinnliga studenter som protesterade mot svårigheterna för iranska immigranter att få tjänst inom svensk administration. Helt rätt, då den persiska byråkratin imponerade redan på Alexander den Store, så Axel Oxenstjierna, släng dig i väggen...)

      Radera
    10. Hela Army of Lovers har grymt IQ, någon låg på 150 tror jag.

      Slutsats, folk med högt IQ borde inte få ha barn. Det är någon form av samhällsterrorism kopplat med högt IQ.

      Vänligen
      Avundsjuk med lågt IQ

      Radera
    11. Nu är ju strikt IQ inte allt, utan mentala kvaliteter kommer i många olika användbara former och smaker.

      Och att avla på IQ skulle få förödande konsekvenser. Tänk ett helt samhälle där alla har 150 i IQ. Vem ska köra sopbilen, städa och bädda sängar på hotell? Nä en väl avvägd spridning behövs för att ett samhälle skall fungera. Army of lovers kan inte själva köra samhället, speciellt inte den där "hyperintelligente" barden.

      Sen är det ju så att de allra smartaste samtidigt är de allra dummaste, de som hittar på Euro och sånt.

      Dessutom blir man inte lyckligare av högt IQ, förmodligen tvärtom. Uttrycket lallande idiot talar för det.

      Radera
    12. Barnbidrag "bara" för de två första barnen borde väl i någon mån vara IQ-selektivt, då det därmed bara blir de med god inkomst som har råd att skaffa fler barn än så. (Om de sedan har lust att göra det är ju en annan sak.) Fast en av tankarna med barnbidraget till att börja med är väl att oskyldiga barn inte ska behöva lida för att deras föräldrar är miffon, så hur man ur det perspektivet ska hantera att folk som inte har råd med fler barn skaffar dem ändå är ju problematiskt.

      Det där inlägget du hänvisar till är för övrigt bitvis något av det dummaste du nånsin skrivit, Cornu. Fast tydligen har du själv inte insett det än, eftersom du fortfarande stolt refererar till det ibland.

      Radera
    13. Känns som att vi är inne och tallar på mänskliga rättigheter nu.

      Är inte just att skaffa, eller åtminstone producera, barn en mänsklig rättighet. Typ sådant som ingen regim kan förhindra utan att förgripa sig på vad det just innebär att vara människa?

      Vibbarna resonerar misstänkt med Tyskland 1936 och Kinas ettbarnspolitik. Den förra att lösa problemet direkt och den senare att skjuta upp problemet till nästa generation.

      Radera
    14. erikb2013-02-01 16:30

      Du är en riktig dåre, skulle jag i all ödmjukhet vilja hävda. Är det bara Sverige som behöver en ständig befolkningsökning för att det inte skall hända något "förödande"? Hur tror du att Jorden blir med en ständig befolkningsökning? Blir det inte lite jobbigt när vi är 10000 miljarder människor på jordklotet och fortfarande måste bli fler för att det inte skall hända något "förödande"?

      Det har inte hänt något "förödande" i Japan (utom Fukushima). Deras tämligen futtiga problem än så länge har minst lika mycket att göra med låglönekonkurrens och brist på egna naturresurser mm som med sjunkande befolkningsmängd. Japanerna satsar på robotar, vilket är framtiden. Men du tror att det behövs mer människor hela tiden! Ha! Som i försvaret då? Har du hört talas om högteknologiskt försvar? Det är avancerad teknik som ger trygghet och framsteg, inte ständigt växande folkmassor. Att man skall behöva förklara det...

      Det är extremt olämpligt att stoppa in mer får i en hage än hagen kan föda. Vi är redan nu för många för att den svenska naturen skall kunna föda den svenska befolkningen, men du tycker att vi måste bli fler... Likadant förhåller det sig i snart sagt alla andra länder, men de måste alltså ändå bli fler för att det inte skall hända något "förödande"... Fast det mest förödande är förstås när naturresurserna inte längre räcker för befolkningen. Då blir det som i Rwanda. Men det är du uppenbart för dum för att fatta.

      För övrigt kan man vara negativ mot befolkningsökning också för att man inte trivs med ohejdad trängsel. Varför inte placera femtio miljoner människor på Lidingö. Tror du Lidingöborna blir lyckligare av det? Varför inte också femtio miljoner människor i Djursholm? Det måste ju ge en enorm boost åt Djursholmsbornas livskvalitet.

      Men du klänger dig fast vid ett ekonomiskt system som kraschar om överbefolkningen inte hela tiden blir större och större.

      Som sagt erikb, du är en riktig dåre.

      Radera
    15. Karl, att skaffa barn är en mänsklig rättighet.

      Det står dock inget om barnbidrag i listan över mänskliga rättigheter, eller menar du att England bryter mot de mänskliga rättigheterna när 800 000 familjer blir av med barnbidraget?

      Radera
    16. Jag vill INTE ha ett samhälle där individens värde bestäms av dess IQ!! Vill ni det?

      Radera
    17. Ni pratar om mänskliga rättigheter som om det vore något som stod skrivet i en riktigt helig bok. Talet om mänskliga rättigheter uttrycker en ambition, men måste alltid underordnas väsentligheter som mänsklighetens överlevnad. Försök fatta att mänskliga rättigheter inte står över allt annat. Det är bara en religion att tro något sådant. Vetenskapen känner inga mänskliga rättigheter. Det handlar om sociala konventioner. En del av er kan kanske tycka att sådana påståenden är obehagliga, men mänskliga rättigheter är inte något naturgivet. Det är dessvärre bara liberalistisk religiositet att tro något sådant.

      Radera
    18. Fast utan mänskliga rättigheter är nog risken överhängande att vi förr eller senare slår ihjäl varandra... (Apropå mänsklighetens överlevnad.)

      Radera
    19. Det är tänkbart att pratet om mänskliga rättigheter är ganska viktigt, men man bör nog vara väldigt klar över att de mänskliga rättigheterna liksom naturen har gränser. Man kan inte bete sig hur ansvarslöst som helst och fortfarande förvänta sig att bli vänligt bemött.

      Radera
    20. Angående era eugeniska farhågor så tror jag att saker ordnar sig av sig själv så småningom. Jag tror att kvinnor i framtiden kommer vara högst benägna att ta emot sperma från "kvalitetskontrollerade donatorer" snarare än från vilken klåpare som helst som de råkar ha ett sexuellt förhållande med. Det är inget som staten kommer behöva lägga sig i.

      Befolkningsökningen är ett svårare problem, men det ordnar sig nog också det på sikt.

      Radera
    21. Cornu, syftningen på mänskliga rättigheter syftar på regimers eventuella åtgärder mot "oönskad" barnproduktion. Och där faller barn med lågt IQ in i ekvationen.

      Och här kommer man i ett större perspektiv in på vad som är politikernas uppgift.

      Är det t.ex. att maximera samhällets produktion av varor och tjänster för att medborgarna skall uppleva maximalt välstånd - det kan t.ex. innebära att det mest maximala är att det bara finns en person i samhället som har något som andra vill betala för. Eller är det att se till att människorna som redan finns i samhället kan leva på ett sätt att de kan maximera sina inbyggda behov. Och där kommer barnafödande, familj och annat in.

      I slutändan sitter vi alla i samma båt, och när båten sjunker dör vi, alla, och försvinner som vi ju ska, bara att vissa inte har fattat det än. Och i en demokrati är det majoriteten som "bestämmer", nästan iaf, utom i en representativ demokrati. Så låt oss sitta still i båten medan vi blir röv... i nattväktarstatens sunkiga gränder.

      Har för övrigt inget mot England. Har varit där flera gånger och uppskattar deras ölkultur och museum skarpt. Charles Babbages halva hjärna i en burk bredvid hans differentialmaskin är helt enkelt obetalbart brittiskt.

      Radera
    22. Mänskliga rättigheter blir svårt att upprätthålla om det finns fler munnar att mätta än fiskar i havet.

      Radera
    23. @Kuckeliku..
      För några år sedan gjorde en undersökning upptäckten att kvinnor i högre samhällsklasser hade bättre kontroll på sin sexualitet än kvinnor i lägre samhällsklasser...
      Kan ju vara bra att veta..
      Hos alla arter är det honans situation som avgör artens existens.
      Så dina farhågor/förhoppningar om kvinnans egen insats i människans evolution är redan infriade...
      (Vad innebär det för oss vanliga män med IQ 85-95...??)

      Radera
    24. Det handlar bara om att kvinnor undviker att göra barn med de värsta stolpskotten och att de understundom väljer att ta emot sperma från män med riktigt bra egenskaper, så ordnar det sig nog.

      Män som dragit en riktig nitlott i det genetiska lotteriet får kanske mindre roliga liv, men det är ju ett skäl till att man bör vara lite försiktig med vem man gör barn med.

      Radera
    25. De värsta stolpskotten...

      Vad kännetecknar en alfahanne av arten Homo sapiens?
      Svar: En tjock plånbok,

      Radera
    26. Nu är det ju inte ovanligt att kvinnor tar emot sperma från de värsta stolpskotten, annars skulle varken du eller jag skriva här, eller ens finnas till.

      Radera
    27. Karl

      Hm, tänk om farsan din läser det där!

      Radera
    28. Lie kul att se att det finns de som tror på en avelsplan här, en fråga bara. Vad händer om det är något fel på den avelsplanen?
      Ja menar, tänk om det blir lika tokigt som det blev för de i Sparta.

      Radera
    29. Vilken avelsplan är det du tänker på? Vad hände i Sparta?

      I Sparta föddes inga smarta, sedan man en avelsplan hade starta.

      Radera
    30. Visst är det väl en form av avelsplan om man säger att de med högt IQ har företräde att skaffa barn.
      Just det det föddes inga smarta i Sparta efter det att man började med en avelsplan, eftersom smarta i regel brukar vara egensinniga och ifågasätta saker.
      Sådarna personer är i regel inte önskvärda i ett samhälle som som uppmuntrar konsensus och kulturell likrintning.

      Radera
  4. Jag har ingen aaaaning om vad man kan spara på! ;-))
    Trevlig helg på er!

    SvaraRadera
  5. Bra inlägg Cornu. Man kan sammanfatta utvecklingen med att anpassning sker via inflation där relativinkomsterna för staten sjunker i takt med att inkomstbasen sakta krymper. De rikare blir rikare medan de fattigare fattigare. Därför måste utgifterna sänkas. Alternativet är att den "fria" marknaden (med statens taktpinne)tillåter(via t.ex Schumpeter´s kreativ destruktion)anpassning t.ex via recessioner/depressioner. Något som nu makthavare tillåter ske i flera länder, ex.vis de som nämnts i inlägget. Däremot tillåter dessa makthavare inte samma anpassning ske inom deras egen sfär. Obalanserna är relativa. Men fortfarande råder en enorm obalans.

    SvaraRadera
  6. Vad gäller högre utbildningens omformning och finansiering tycker jag att Cornu blir litet emotionellt luddig. Det är en sak att avgiftsbelägga, en annan huruvida detta avses leda till/leder till färre studenter totalt, eller färre studenter på 'sånt som inte ger jobb'. Här finns många intressanta aspekter att analysera men Cornu's underliggande idé att 'vissa delar', ibland verkar det vara alla somnämner genus i kursplanen, ibland humaniora som helhet, skall bort rör bara till detta. Vad som bevisas av UK är att en massa sådana delar av akademien som förste bäste svenne tror definitionsmässigt leder till bidragsberoende har hög status och leder till bra arbeten inom och utom akademien, dels därför de som läser den är inställda på detta, dels för att utbildningen förutsätter att de har denna attityd. Dessa faktorer beror självfallet på att samhället inte gör det möjligt att ha en flummigare attityd. Sedan kan det liksom i Sverige ibland bli en överproduktion, t.ex. på ingenjörer och andra - Men: sådana problem får mindre genomslag då traineesystemet bygger på att spceifik utbildning görs av blivande arbetsgivaren.

    SvaraRadera
  7. Inför fler "peng" finns ju skolpeng och allt vad det heter. "polispeng" vore väl bra, alla medborgare får exempelvis 1 peng om året så dom kan välja vem som ska utföra utryckningen vid kris, behöver man fler utryckningar får man betala själv. "Försvarspeng", alla kan välja vilken arme som ska försvara landet. "Vägpeng", det ingår 100 mil fritt körande på vägarna, vilka man vill, resten kostar per mil. "Domstolspeng" under en livstid får man driva en sak i domstol, valfritt vilken. Efter det ska man betala, inte bara parternas kostnader utan även själva domstolen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tanken "PengPeng" slog mig, vad nu det kan betyda. Kanske att få bidrag för att kunna använda valfri valuta.

      Annars tycker jag att kirurgpeng låter bra. En valfri hjärnoperation tack vare kirurgpengen. Det gäller alltså att spara pengen tills man verkligen har en elakartat hjärntumör med spridning, så att man får valuta för pengen.

      Radera
  8. Vill bara påpeka att det är idiotiskt att avgiftsbelägga svensk universitets och högskoleutbildning. De som kommer hit från utlandet och studerar "gratis" är driftiga personer med entrepenörsegenskaper och go, annars hade de inte tagit sig hit, sådana som vi behöver. Många av de som kommer hit och studerar stannar. En ren vinst för Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nuförtiden är det bara gratis för de som är medborgare i ett EU eller EES-land. Övriga betalar terminsavgift.

      Radera
    2. Jag märker att du inte träffat dem.

      Radera
  9. Tillbaka till framtiden.

    Den nya skolan.
    http://runeberg.org/oxygen/20.html


    »Eder son tyckes vara bra gammal för att intagas i skolan», sade rektor Cerebrarius till bankdirektören Giro, hvilken infunnit sig i Södertelge för att sätta sin son i den nya hjärnskolan.

    »Nyss fylda fem år, herr rektor», invände Giro.

    »Egentligen två år för mycket», förklarade rektorn, »men denne termin kunna vi ännu taga emot öfveråriga. Från och med näste termin är sådant förbjudet. Då träder den nye undervisningslagen i fullständig kraft, och han fordrar, att den hjärna som skall bearbetas ej får vara äldre än tre år. Denna föreskrift kommer att mycket noga iakttagas».

    . . .

    Såsom ni vet, kan ni efter den nya undervisningslagen bestämma öfver en tredjedel af edert barns hjärna; den andra tredjedelen förbehålles för ägaren själf till framtida förfogande för att då efter äget behag kunna utbilda denne del; men den siste tredjedelen måste, enligt hundraelfte paragrafen af undervisningslagen, erhålla sin utbildning i en offentlig, af staten upprättad och underhållen skola.»

    . . .

    »Men den högre affärsverksamheten? Har hon icke någon afdelning? Behöfver hjärnan icke förberedas för att sedan lära sig handelsvetenskapen och finansläran, för att icke tala om det högsta af alt, insigt i bankväsendet?»

    »Visserligen!» svarade rektorn med ett öfvertygande och lugnande leende. »Den fjärde afdelningen innehåller de klasser som i ständigt stigande utbildning förbereda de hjärnor som skola ägna sig åt handeln, och i de klasserna utbildas också organerna för lefnadsskick.»

    »Det är bra, det är just som jag skulle hafva önskat det,» utropade bankdirektören med synnerlig förnöjelse. »Lefnadsskick och handelsförstånd höra i hop.»

    »Vår femte afdelning omfattar de klasser,» fortfor rektorn, »hvilka skola skapa omtanka och handlingskraft och bereda hjärnorna för den högre finansen och bankvetenskapen.
    . . .

    »Nå, sedan barnhjärnan genomgått de öfra afdelningarne?» sporde Giro.

    »Då är hon färdig för undervisningen i högskolan, ty då kan hon lätt och villigt uppfatta och i minnet behålla lärarnes föreläsningar.»

    »Med hvilket år anses lärjungen kunna lemna högskolan?»

    »Med det nionde året bör hela undervisningen vara fulländad. Hvilken präktig följd af det nya undervisningssättet! En nioårings förståndsförmögenheter motsvara nu en fullväxt persons under forntiden, och den nioårige är nu i allmänhet lika mogen och erfaren som den fyrtioårige i gamla tider.

    . . .

    SvaraRadera
  10. De flesta som studerar på högskolan i Sverige är ju inte högpresterande invandrare utan medeltrötta medelklasssvensons som bara pluggar för att alla andra gjorde det. Den stora massan är alltså en förlustaffär för i slutänden så konkurrerar vi om samma jobb, och helt plötsligt måste man vara civilekonom för att få jobba i kassan på ICA.
    Världens bästa universitetet ligger ju inte heller i Sverige, utan i länder där kunden själv betalar. Pengar har en förmåga att effektivisera och förbättra när de inte kommer från statens aldrig sinande skattkista.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, visst är det bra att hindra hungriga kompetenta utlänningar från att konkurrera ut loja, dästa och omotiverade svenskar. Vi i industrin älskar loj, dum och omotiverad personal, som producerar på en minmal nivå. Tyvärr så gör den hemska konkurrensen att vi blir tvugna att välja utlänningar så att vi emellanåt kan anställa en och annan svensk, i förhoppningen att han ska ta efter sina utländska kollegor.

      Radera
    2. kan bara instämma, att avgiftsbelägga de svenska universiteten är nog enda sättet att reducera dem till rätt nivå och åtminstone ha chansen att ha rätt kvalitet

      hallå - högskolorna på pluttorterna har för mig blivit som rena folkuniversitetet för kreti och pleti.. "big five" är de enda jag anställer ifrån...

      Radera
  11. Att de två rikaste procenten inte får barnbidrag lär inte påverka finanserna nämvärt. Politisk symbolik. Det är likasom att en platt skatt inte påverkar statens inkomster annat än marginellt. Det de dem drabbar har marginaler att klara sin situation. Det är värre för dem, som inte har marginaler men måste försaka mer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men föreslogs inte att de rikaste 50% inte skulle få bidrag? Det borde rimligen göra någon skillnad iaf på den posten i statens budget.

      Radera
  12. Cornu, nu är du ändå ute och cyklar om barnbidraget.

    "Problem med stigande befolkning"!? Sverige har genom sin politik lyckats hålla de högsta födelsetalen i västra Europa, men inte ens det räcker för att väga upp vår ökande livslängd och med det pensionsproblem. Vi behöver fler invånare i framtiden, inte färre. Världen behöver drygt 2 barn per kvinna för att inte krympa, många Europeiska länder har klart under 2.

    Att vi har barnbidrag till alla är ett verktyg till att uppnå det målet. Att ta bort denna morot för en del av befolkningen kommer leda till att färre barn föds bland denna grupp människor och vi får förr som ska betala skatt i framtiden. Det är inte fördelningspolitik, det är större än så.

    Världens befolkning ökar idag enbart på grund av ökad livslängd, inte för höga födelsetal. (har för mig jordens snitt nu ligger på 2,4 barn/kvinna)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om befolkningen minskar så gör det absolut ingenting, eftersom produktionen blir allt effektivare. Det är inte fler arbetare vi behöver, utan mer rationalisering och effektivisering om vi skall klara välfärden i framtiden. Bara vi kan se till att vinsterna inte försvinner till skatteparadis.

      Många arbetare är under alla omständigheter ingen lösning när allt automatiseras och rationaliseras. De blir bara arbetslösa och måste försörjas av det allmänna. Har du inte fattat det?

      Eventuellt drabbas vi enormt hårt av oljetoppen och tvingas backa rejält ekonomiskt, men då är lösningen fortfarande att vara få snarare än att vara många, för ju fler vi är desto svårare blir det att ge mat och värme mm åt alla. Lösningen är aldrig fler arbetare.

      Därmed har jag inte inte uttryckt någon åsikt om barnbidragen. Det är jag för trött för att göra...

      Radera
    2. Det finns ju egentligen inga sysselsättningsproblem när barnafödandet minskar och medelålder (=antal år som gammal och halvsjuk) ökar. Dom flesta kan ju jobba med serviceyrkena vård och omsorg.

      Problemet är ju då bara att det ekonomiska systemet som det ser ut idag inte går ihop sig med en sådan utveckling, Det gnisslar ju mer och mer när det gäller finansiering av vård och omsorg.

      Radera
    3. Problemet ligger i att det är färre och färre som producera det som gamlingarna och de som jobbar inom serviceyrkerna konsumerar.
      Till exempel boende och mat.

      Radera
    4. Det är väl inget problem så länge folk fortfarande får boende och mat - annat än om man har föreställningen att folk behöver ha heltidsjobb för att inte gå ner sig. Jag tycker att det är bättre att boende och mat blir så enkelt att åstadkomma att folk kan koppla av, utbilda sig lite och möjligen åstadkomma något kreativt.

      Radera
    5. Om nu boendet kostar mer än att du har råd att betala det under sitt liv som arbetare, är väl inte vad man kan mena med billigt boende.
      Angående maten kan man väl knappast påstå att vi betalar fullt pris när matproducenterna i regel går med förlust eller har så små marginaler att de äventyrar djurens välfärd.

      Radera
  13. Apropå att dra ner på förväntningarna; Här ett axplock från USA där 90% av vinsterna kommer från tio(10) bolag....varav förstås bara 2 oligopolister står för 50% av de totala vinsterna:

    http://www.zerohedge.com/news/2013-02-01/these-10-companies-have-contributed-over-90-sp-500-earnings-beat-upside

    SvaraRadera
  14. Det var någon som skrev att endast de mest begåvade personerna kom till Sverige för att studera och att vi skulle fortsätta subventionera detta. Fin tanke.

    Kruxet är bara att direkt när deras studier är färdiga så får de inte stanna en vecka till i Sverige och skickas hem.
    I Sverige får bara analfabeter stanna. Hur påverkar det den genomsnittliga IQ:n i långa loppet?

    SvaraRadera
  15. ..kanske skall tillägga att jag hänvisade till de vinster som slagit förväntningarna under Q4-rapporteringen. Inte de nominella vinsterna totalt sett som ev. förespeglades i texten!

    SvaraRadera
  16. Lars/Cornu skriver:
    "...reformer som vi mycket väl kan få se även här i Sverige.
    Bland dessa hittar vi att man infört terminsavgifter på högre utbildningar.

    Detta är vettigt ur väldigt många perspektiv. Det gör att färre söker sig till meningslösa högskole- och universitetsutbildningar, och det blir ett fokus på dem som faktiskt ger arbete. Nackdelen är förstås att sämre bemedlade familjers barn får svårare att skaffa sig en högre utbildning. Men det är ändå en lågt hängande frukt, som snabbt kan spara miljarder för statskassan. Trots allt handlar det även i Sverige om en rent statlig utgift och inte kommunal budget."

    Hej Lars
    Du får ursäkta mitt kommande ordval, men man måste ju vara ärlig och uppriktig, för hur skulle det annars gå med det fria samtalet, demokratin o.s.v.
    Jag finner ditt ovanstående inlägg som fullständigt korkat!
    Jag började själv studera på universitet och högskolor först när jag var typ 29år, och fortsatte i drygt 8 år. Plockade russin från en rad olika utbildningar och universitet.
    Visst finns det en hel del dåliga utbildningar, precis som du skriver, men framförallt skulle jag säga att det just är dom som ger "jobb" som är sämst!

    Du skriver att det kostar mycket, att det är resurser i sjön - och jag undrar vad du egentligen har för syn på real ekonomi, olika värden, kostnader o.s.v.

    När man studerar räcker pengarna knappt till boende, miljövänlig mat och kurslitteratur - så något slöseri handlar det då inte om, speciellt som det inte samtidigt finns några egentliga arbeten som går ut på att styra samhället åt ett bättre håll vad gäller jämlikhet och god miljö - varför då inte söka lösningar på systemnivå genom studier tillsammans med andra än att ta bilen till något meningslöst jobb, som kapitalismen erbjuder (om de nu äns gör det...), där man mer eller mindre bara behandlar symptom och skapar elände (visst det finns en hel del viktiga arbeten, men jag anser att det finns en majoritet av systembärande meningslösa jobb som var dag gör situationen värre)!?

    Vad är då värdet?
    Ja, när vi människor får använda våra främsta egenskaper, vår hjärna och analytiska förmåga, med en aldrig skådad tillgång till genom århundraden framhamrade kunskaper och insikter, och tillsammans med andra, utifrån våra egna olika erfarenheter och värdegrunder, med ett öppet och kritiskt sinne, få skapa/processa fram ny kunskap - det skulle jag säga är vad som är av högsta värde för oss alla och för vår nutid och framtid - speciellt vid denna tidpunkt där kapitalismen med sitt fossila högenergisamhälle/-marknad med skuldtyngda människor uppenbart nått vägs ände - tack och lov!

    Kanske har du aldrig provat att studera 100%, utifrån ett genuint engagemang, med all den tid som det kräver/du behöver, då du ovan uttrycker dig som du gör!?

    Att nu efter studierna, sitta på en massa kunskaper och insikter, synsätt och kontakter - som i stort sätt sammantaget dömer ut hela nuvarande ekonomisyn med dess makt över i stort sätt allt, är lite frusterande, inte minst då någon fått för sig att man skall betala tillbaka + ränta för den tid som man som student arbetat och slitit för samhället, där man under denna tid inte haft råd att äns riktigt deltaga i samhället (det var det i.o.f.s. värt - då att studera är fantastiskt).

    Självfallet handlar det inte om att "betala tillbaka"! Vare sig man arbetar med studier eller något annat arbete, så tillför man ju värden i stunden, och skall man ändå ta dig på orden, vad gäller att "betala tillbaka" på sina studier så är naturligtvis enda sättet att tillföra samhället just det man utvecklat under sina studier, men det förstår du väl förstås.

    Att ta något meningslöst jobb som man vet innebär att fortsatt förstöra livsförutsättningarna för att där få kronor och ören att "återbetala" sina studier med är bara en barock vanföreställning om vad värden och kostnader egentligen är för något!

    Godkväll

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ber om ursäkt för att jag hoppade till slutet, men det var faktiskt riktigt spännande på slutet.

      Radera
  17. Man skulle kunna spara en del på polisen om man släppte den rigida hållningen mot droger, prostitution och hasardspel. Se till att det blev färre lagar, så polisen kunde fokusera på det som gör att människor upplever otrygghet.

    Dessutom: det är ingen mänsklig rättighet att skaffa barn. Det har det aldrig varit.

    SvaraRadera
  18. En annan tanke när det gäller finansiering av högre utbildning är att helt enkelt ge anslagen till högskolorna i den omfattning deras utbildning gör nytta i statskassan (dvs ifall man producerar mer och större skattebetalare). Då lyfter man bördan från mindre bemedlade som kanske inte skulle ha råd att betala sin utbildning själv.

    Sen hur man skall mäta att en utbildning gör nytta är en annan fråga...

    SvaraRadera
  19. "Finns ingen anledning att staten ska finansiera höginkomsttagares utlandssemestrar via barnbidrag."



    Förstår inte riktigt den meningen. Om barnbidrag utgår till höginkomsttagare är det dom själva som betalar sitt barnbidrag. Inte staten. Höginkomsttagarna betalar dessutom en mängd andra människors bidrag.
    Den citerade meningen indikerar allvarliga brister i förståelse för samhällsekonomi och beskattning.

    SvaraRadera
  20. En del verkar ha fått för sig att det finns något positivt med ökande folkmängd. Speciellt map ekonomi.

    Så är det inte.

    Vi kan titta på USA. Där har real BNP per capita för en arbetare stått still i 40 år.
    De nominella BNP ökningarna handlar om ökande folkmängd och inflation. (Data från Census).

    Vi kan också se att länder med hög real BNP per capita är länder med liten befolkning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Aha! Så USA med sin lilla befolkning per capita är ett föredöme?

      Radera
    2. # Karl

      Du var nog lite trött (eller onykter) när du skrev det där...

      Radera
    3. Karl

      Anser du att det finns ett stöd för din slutsats i den kommentar du svarar på?
      Dvs någon enda antydan om att USA skulle vara ett föredöme? Och i så fall i vilket avseende?

      Radera
  21. Malthus osv.. Förlegat.

    Men, har vi verkligeb problem med en växande befolkning i Sverige?

    SvaraRadera
  22. Tycker nog att man skall se befolkningen i ett lite ljusare perspektiv, ja, kanske till och med som konsumenter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi behöver inte mer konsumenter. Det är sjukt att man skall fixa fler som konsumerar bara för att du skall tjäna mer pengar så att du kan konsumera mer. Det vore väl bättre att du fick de där pengarna utan att gå omvägen via andras konsumtion? För övrigt kanske du redan konsumerar för mycket. Vi skall inte ha ett överbefolkat konsumtionssamhälle bara för att folk skall få arbete så att de kan konsumera ännu mer. Att så många som möjligt sliter häcken av sig för att maxa konsumtionen och bränna slut på Jordens naturresurser så snabbt som möjligt är inte intelligent.

      Radera
  23. Jadu cornu-boy Hur förklarar du det här
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/kvinna-fick-sexleksak-av-lakare

    Hög inkomst=högIQ=Samhällsviktiga ofelbara medborgare, eller?

    SvaraRadera
  24. Är det ingen annan än jag som förstår att Cornucopias blogginlägg är ren ironi från hans sida?

    SvaraRadera
  25. Det tydligaste exemplet på den svenska statens inneffektivitet skrev du om härom dagen. Den att vi nyss (med vårt höga skattetryck) subventionerade socialistiska bostäder (vill minnas siffran 50 milliarder kring 1990). Nu har vi samma skattetryck utan dessa gigantiska subventioner. Plus nerlagt försvar. Vi har heller inte råd att underhålla det fäderna byggt som badhus eller ploga vägar.

    Men det är också lätt att se vart pengarna går istället. Ett vansinnigt dagissystem (kostnadsmässigt), meningslösa utbildningar, urspårad assistansreform och en gigantisk invandring.

    Och antagligen är det klokare att försöka förbereda sig på vad som komma skall än att försöka förändra dagens samhälle. Det finns så mycket i dagens samhälle som måste bort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som en konsekvens av det här borde det vara effektivast att rösta på de som är sämst för landet. De som förordar den mest vansinniga politiken och det mest innefektiva sättet att använda våra pengar (antagligen höjda skatter).
      Det här tål att tänkas på. Kanske går jag och röstar i alla fall.

      Radera
    2. Håller med.

      Frågan är om inte svenska majoriteten klänger sig fast ännu hårdare vid staten när det smäller, och försöker bota "kapitalismens misslyckande" med ännu mer socialism. Precis som USA försöker bota sina problem med att göra ännu mer av det som inte funkat. Precis som Sovjet gjorde, tills de kollapsade.

      När USA grundades skrevs konstitutionen för att säkra att USA aldrig gjorde Europas misstag med skatterna, pengatryckande, anfallskrig, osv. Men det rådde demokrati råd på. Sakta men säkert eroderades det amerikanska skyddet för kapitalism och individens frihet, en process som fortsätter idag.

      Svensk demokrati kan säkert också råda bot på de skamligt låga
      svenska skatterna när "politikerna börjar skära ner". Snittsvenne vet inte ens hur höga svenska skatter är. Och då räknar jag inte ens med dold skatt i form av inflation mm.
      De första man angriper är de som förberett sig, de kanske inte kallas samhällspelare i Sverige, utan parasiter, spekulanter, osv.

      Därmed inte sagt att jag är emot förberedelser.

      Radera
  26. Det vore en förlust om inte den högre utbildningen var gratis. Särskilt med tanke på att Sverige måste ta tillvara och förädla de läshuvuden vi har, även om de kommer från de fattigas skara. Det kommer att betala sig i det långa loppet. (Man skulle kanske till nöds ha en symbolisk terminsavgift, som alla har råd att betala.)

    Däremot finns det skäl att begränsa antalet högskolestudenter på vissa utbildningar. Det gör man enklast genom att skärpa antagningskriterierna och höja arbetstakten på dessa utbildningar. Jag vet av egen erfarenhet att det är stor skillnad på arbetstempo och arbetsbörda mellan olika högskoleutbildningar. Vissa av högskoleutbildningarna skulle bättre beskrivas som "hyfsa till arbetsmarknadssiffrorna".

    Därmed blir det färre högskolestudenter i Sverige och därigenom kan man reducera kostnaderna för den högre utbildningen utan att tumma på en av de demokratiska rättigheterna, som jag ser det - den fria utbildningen. Av släkterfarenheter, är det är inte utan att jag får en tår i mina ögon när jag tänker tillbaka på hur pass viktigt, och för en del ouppnåeligt, den högre utbildningen har varit för tidigare svenska generationer i Bondesverige.

    Trots högtravande retorik, osakliga känslostormar och falsktljudande brösttoner, finns det ingen, mig veterligt, som har kunnat visa på att senare tids invandring totalt sett är en vinstaffär för konungariket Sverige. Och jag har bevakat ämnet noga. Däremot inser jag att invandringen ökar BNP och upprätthåller trycket i storstädernas bostadsbubblor, men det är en helt annan femma.

    Jag får tacka Nyamko Sabuni, som äventyrare sin egen politiska karriär då Sverige var ordförandeland i EU andra halvåret 2009, genom att avslöja att mediantiden för en invandrare att få jobb är sju år, efter att hen har fått permanent uppehållstillstånd. Därmed, baserat på den mycket omfattande invandring vi har till Sverige, inses det lätt att det finns mycket pengar att spara genom att kraftigt begränsa invandringen. Kriminella invandrare, som med sina handlingar visar vilken inställning de har till det generösa mottagarlandet Sverige, bör också i möjligaste mån utvisas, vilket inte bara sparar pengar, utan kommer också höja anseendet hos hederliga invandrarna, vilket är en win-win-situation.

    Att gå ur EU är också en win-win-situation för Sverige. Mot att vi slipper betala ca 40 miljarder kronor för EU-medlemskapet enligt långtidsbudgeten 2014-2020, kan vi äntligen få en levande vargfri landsbygd med ökad inhemsk livsmedelsproduktion, samt bättra på vårt stora negativa handelsnetto gentemot EU. Detta kommer dock inte gillas av EU-apparatjikarna Borg/Bildt/Reinfeldt.

    SvaraRadera
  27. Jag tror att fler får, så att säga "dra sin egen vikt" i framtiden, den som inte inse det kommer att få problem.
    Angående saker man kan lägga ner finns till exempel hela länsstyrelsen, vad är det mer än en förvaringsplats för mediokra akademiker vars enda merit är att de grundligt har lärt sig det viktigaste inom utbildnings systemet, nämligen lydnad och att enbart tänka på ett visst sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag vet inte hur det ser ut idag, men på 80-talet var det väldigt många fritidspolitiker som arbetade på länsstyrelsen, länsarbetsnämden osv. Jobb där man kunde vara borta i tid och otid utan att det inverkade arbetsplatsen.

      Radera
  28. Vad som kan skäras bort? Det är ju bara att gå genom SCB:s myndighetsregister från Alkoholsortimentsnämnden till Överklagandenämnden för Nämndemannauppdrag.
    1.0% av BNP går till rättsväsende, 1.2% till Försvar. Resten kan strykas, men man kan behålla socialbidrag (0.5% av BNP) under en övergångstid tills frivillig välgörenhet etablerats. Det betyder att offentliga utgifter kan minskas från 51.6% med 49.1% till 2.7% av BNP. Alla skatter för arbete, företagande, sparande och konsumtioin kan slopas. Det behövs inte mycket mer än hundskatten för att finansiera rättsväsende, försvar och socialbidrag. Och nedskärningarna skulle ju inte drabba någon fattig, socialbidraget är som sagt kvar.

    SvaraRadera
  29. Gör universitet och högskolor helt kommersiella !
    Inför samma system som gäller för en manager i t ex musikbranschen. Låt den studerande skriva på ett kontrakt, som garanterar universitetet en viss procent på framtida inkomster i utbyte mot utbildning och studielön.

    Som har sagts redan för länge sedan: Det lönar sig bättre att ge 20% till en god manager än 10% till en dålig.

    Detta kommer att stoppa alla typer av flumutbildningar och universiteten och högskolorna tvingas att hålla högsta möjliga kvalitet och ägna sig åt utbildningar där det finns jobb samt inte utbilda fler än det finns efterfrågan för.

    Och givetvis: Håll skattemyndigheterna helt utanför utbildningssystemet. Skattemyndigheterna har förmågan att helt sabotera de flesta goda ideer.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...