2013-02-18

FI: Bolånetaket ska sänkas

Hos Bloomberg säger nu finansinspektionens generaldirektör Martin Andersson att bolånetaket ska sänkas, då den svenska skuldbubblan måste stoppas. Som jag påtalat tidigare vågar inte politikerna göra något pga att de då kan drabbas av folkets vrede i valet 2014, utan det är upp till de fristående myndigheterna att dämma i bäcken.



Andersson till Bloomberg:
"Svenska hushåll är idag bland de mest skuldsatta i Europa och vi kan inte låta hushållens belåning spinna bortom all kontroll" (min översättning)
FI är nu beredda att sänka bolånetaket till lägre än dagens 85%.

Artikeln slutar med att Martin Andersson säger att man måste vara beredd på en nedgång i bostadspriserna och att dessa inte kan fortsätta uppåt för evigt.

Ännu ett skäl för den som ligger på 85% i belåning att låsa räntan, för när bolånetaket sänks riskerar man inte kunna byta bank utan att amortera ner skulden till det nya bolånetaket, vilken nivå det nu handlar om. 80% eller mer rimliga 75%?

Bolånetaket är visserligen ett omständigt sätt att få fram amorteringskrav och högre räntor, där överskjutande delar blir blancolån med amortering och högre räntor, men det är det medel som Finansinspektionen verkar ha möjlighet att använda.

Läsvärd artikel hos Bloomberg iaf.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

48 kommentarer:

  1. Är juh bara bra, frågan är när detta kan tänkas ske.

    Enl. länken så säger Fitch's 10% under (eller om?) 18-24 månader.

    Jag letar fortfarande boende, dock trivs jag så bra ute hos syrran på landet, sparar nästan löjligt mycket på att göra det. Aja, ett tag till med att gå med hundarna i skogen kan jag väl leva med..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tungt att behöva pendla från landet. Allt är ju inte pengar utan även tiden måste tas med i beräkningen.

      Själv köpte vi större för ett par veckor sedan så nu lägger jag ner hemnet/booli hetsen för ett tag.

      Lycka till!

      /FD pendlare

      Radera
    2. Kul att höra för er! Hoppas det funkar för er i den nya..

      Jo det är segt men vad ska man göra.. :-) Tiden är okej då jag äntligen får lyssna genom mina 100-tals ljudböcker!

      Radera
  2. (Språkfascistiskt tips: Kolla gärna upp ordet "omständligt" med "l")

    Förbud mot alla människor att använda aktuell spcifik information och subjektiva värderingar när de ingår avtal med varandra, är alltid skadligt för välståndsskapandet. Det är inte sant att t.ex. 85% alltid är optimala max belåningsgraden på alla människors hem överallt hela tiden. Någon skulle ha startat ett företag om denen fått belåna sitt hem med 10% till, och hade visat sig bli ett nytt svenskt storföretag. Men nu förbjödfs denan ekonomiska rationalitet, denna optimala hushållning med resurserna. Så nån i Kina hann före till den möjligheten och den potentielle entreprenören går fiansieringslöst arbetslös istället.

    Staten dikterar att räntan måste vara för låg. Samtdiigt förbjuder staten människor att låna till denna ränta. Det är samma logik som att gasa och bromsa en bil samtidigt. Om fönstret krossas, är lösningen då att göra ett hål i väggen också?

    Den falska räntans extremt ödeläggande konsekvenser kan inte "fixas" med andra planekonomiska påbud och förbud. Lösningen på överskuldsättningen är att räntan stiger till den nivå som avspeglar människors verkliga tidspreferenser i valet mellan konsumtion nu eller konsumtion sen, den räntesats som balanserar utbud och efterfrågan på lån och sparande. Ingen annan lösning är möjlig. Varken 85% eller 75% eller 200% eller 0% är optimalt för alla hela tiden. FI har ingen aning om vad som är optimalt för varenda bostadsägare i varje stund. Så de använder ingen information och gissar istället hej vilt på nån avrundad procentsats...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Herremingud.

      Ska du hålla till här nu i 6 månader och spamma sönder varenda tråd med irrelevanta, långa tirader om när du bannats från FB?

      Radera
    2. Vad dilalr du om???
      Har du inget att säga om ämnet i sak här?

      Radera
    3. Får nog hålla med Wofser. Kapitalist måste vara totalt utan verklig anknytning. Har läst hans ständiga tirader under lång tid utan att finna det minsta spår av återkoppling till verkligheten.

      @Kapitalist; När skall du debattera fakta istället för att föra fram en massa tolkningar av teoretisk smörja(80%).

      Radera
    4. Exakt samma språkbruk och innehåll som en känd användare på FB som på kort tid stängdes av 3 gånger för "ohörsamhet", sista gången på 6 månader. Långa inlägg utan direkt någon anknytning till det aktuella ämnet där samma information upprepas om och om igen.

      Radera
    5. rttck2013-02-18 15:30
      Då borde det vara lätt för dig att avfärda vad jag argumenterar för.
      - Bevisa att våld skapar värdefulla saker åt ens medmänniskro.
      - Bevisa att värdeirngar är objektiva kollektiva och inte alls dubjetkiva individuella.
      - Bevisa hur det är din älskade politiska adel som skapar allt som är värdefullt för dig idag.
      - Bevisa hur det aldrig någonsin är optimalt för någon människa att belåna sitt hem med mer än 85%.

      Jag har ju enligt er så fel, så varsågod, visa det då! Vad skulle kunna vara enklare än att slå in en öppen dörr?

      Radera
    6. För att travestera Kapitalist; Borde ha skrivit "massa smörja av teoretisk tolkning" istället för "massa tolkningar av teoretisk smörja".
      Men jag skriver hellre med lite fel och blir rättad för det än att jag fyller ut ett oändligt textutrymme med något som ingen klok människa bryr sig om....efter att hon insett haveristens syfte.

      Radera
    7. @Kapitalist; Du blänker till då och då men försök håll dig till fakta och verkligheten liksom det mer greppbara med koppling till tråden.
      Annars tycker jag att du bör skriva en avhandling. Detta är inte rätt forum för den typen av filosofiskt djupfiske. Försök själv att oftare återkoppla dina påståenden till fakta och ekonomisk teori och emperi istället för som ovan att begära att andra skall bevisa att du har fel etc. så fort du blir kritiserad.

      Radera
    8. Jag är benägen att hålla med om kritiken av Kapitalist. Hen glänser till emellanåt men uppvisar ibland en otrolig oförmåga att delta i ett vettigt meningsutbyte. Dessutom brister vederbörande ut i nästan psykotiska tirader som "Bevisa hur det är din älskade politiska adel som skapar allt som är värdefullt för dig idag".

      Nu vet jag inte om detta stämmer på rttck (har inte läst alla kommentarer av denne) men när Kapitalist brast ut i liknande vansinniga påståenden om mig så fanns ingen grund för detta. Så jag frågar;

      @rttck; Stämmer Kapitalists påstående?

      @Kapitalist; Visa hur du kommit till denna slutsats om rttck.

      Radera
    9. Metadiskussion.

      Som "forumägare" har jag inget problem med vare sig kapitalists kommentarer eller era egna kommentarer om kapitalist. Men om ni inte tycker att han håller sig till ämnet, så kanske ni själva borde hålla er till ämnet istället för en massa meta.

      Respektera varandra. Kramizzzaaar och *myyyys* och sådant där.

      Radera
    10. Eschaton; På stående fot kan jag bara säga att jag är förbluffad! Kanske sitter det någon tagg någonstans utan att jag minns att jag stuckit honom!

      @Cornu; Bara på "sköna söndagar" eller möjligen till "fredagsmyset"
      Respekt gärna. Men jag måste reagera eftersom @Kapitalist ofta använder sig av ett språkbruk inkl en begreppsapparat som påminner om andra s.k haveristers sätt att argumentera. Dvs blandar och ger med svepande argument som man helt enkelt tröttnar på. Varför? Jo för att de återkommer ständigt i samma uttjatade tappning. Precis som Din egen nonsens2.

      Radera
    11. Jag kan hålla mig mer kortfattad framöver, annat än när utläggningar efterfrågas. Så långt kan jag ta detta som konstruktiv kritik. Att bara avfärda logik och moral och bara välla ur sig indoktrinerade lögnert och paroller, det har jag däremot inget till övers för, och jag lär påtala sånt asocialt beteende när jag tycker det angår mig.

      Radera
    12. Jag har för övrigt förgäves försökt få @Kapitalist att svara på varför hans självklara och fantastiska fria marknad innebar att bankväsendet i nästan hela världen var på väg att försätta hela världen i en domino-krasch utan historisk jämförelse. Det enda svar man får är att det inte var en RIKTIGT fri marknad och därför inte kan jämföras med hur det annars skulle gått till. Sådana är de som inte vill bemöta argument rörande den största avregleringen av banker och marknader sedan tiden före 1913. Det uppenbara möts med förnekanden eller med argument som inte backas upp av de minsta fakta. Varför lånar fria banker ut mer än de kan få tillbaka t.ex.? @Kapitalist som inte svarat på frågan kommer förmodligen att säga att de varit tvungna eftersom de är rationella och att alla marknader ändå är effektiva enligt EMH trots att vi sett motsatsen bevisats etc.




      Radera
    13. @Kapitalist; Det är inte längden som jag ifrågasätter utan hur du vrider argumentationen.

      Radera
    14. @Kapitalist; Kalla gärna andras argumentation för "indoktrinerade lögner och paroller" men vederlägg då också detta! Eller välj att precisera motsatsen med fakta-uppgifter eller dylikt. Inte bara nöja sig med sådan argumentationsteknik. Det utgör bara just svepande formuleringar utan värde för någon här på forumet.

      Radera
    15. Bottenlån upp till 65% fungerade (fungerade som jag minns det) bra.

      Nästa steg borde vara en avtrappning av kapitalskatten och avdragsrätten.
      5%-enheter vartannat år så är skatten borta om ca 12 år.

      Eller så slår man ihop inkomst av tjänst och kapital, inga avdrag whatsoever.
      Upp till 120 tkr skattefritt, sedan en fast skatt på 35%.

      Radera
    16. @Cornu; jag trodde att det bara gällde fredagsmys och skön söndag. Håller detta på att förvandlas till någon slags apelsinrullande hippie-forum? ;-) Men ok, jag ska försöka vara snäll mot Kapitalist. En kort meta-sak bara så släpper jag det sen;

      @Kapitalist; Jag har inget problem med längden på dina inlägg. Det jag har problem med är att du tror om folk att de "avfärda logik och moral" och "välla ur sig indoktrinerade lögnert och paroller" utan att ha belägg för detta. Du fantiserar ihop detta utifrån något av det de skriver istället för att kolla med dem vad de faktiskt menar. Mitt intryck är att det snarare är du som avfärdar logik och moral (eller, i alla fall, har ett begränsat synsätt) och väller ur dig indoktrinerade lögner och paroller. Det är mitt intryck, eller min hypotes om du så vill, men jag vet inte om hypotesen stämmer eftersom jag inte haft chansen att kolla detta med dig då du direkt drar i väg i vilda anklagelser istället för att diskutera.

      Så där, nu återgår jag till mumselimysmåndag...

      Radera
    17. Jag försöker sakligt konkret och utförligt förklara min argumentation. Som rttck här som påstår att banker skulle vara "kaptialistiska". Trots att faktum är att staten ditkerar vem som ska få starta bank, staten skapar pengarna, staten dikterar räntan, staten garanterar insättningarna, staten räddar bankerna från konkurs, staten är kundens största låntagare och största fondplacerare, staten driver och äger själv banker och staten detaljplanerar planekonomiskt allt från hur mycket banken får belåna ditt eget hem till att det ska vara ångervecka på SMS-lån. Banker är en av våra allra mest osialistiska branscher, bara Socialstyrelsern är mer socialistiskt reglerad. Jag har också återkommande redogjort för den logiska förklaringen till varför socialistisk reglering av bankerna orsakar konjunkturcyklerna.

      Hur ska man hantera någon som ljuger så totalt? Ska jag räkna upp ytterligare nåt dussin argument som stödjer min "tes" att banker inte alls är kapitalistiska på något minsta sätt idag? Om någon påstår att du inte är en människa, utan fem kor och två höns, hur bygger du vidare på det argumentet då?

      Radera
    18. @Kapitalist; Jag vet vad du tycker vilket du upprepar igen här och nu. Men kan du inte bara försöka argumentera sakligt utifrån den frihet de(bankerna) till slut fick efter nästan 60-70 år av "hård" reglering. Ja..jag vet att det fortfarande finns oerhört många regler men tillbaka till den avgörande frihet som förändrat deras affärsmodell anno 1980 ca och framåt. Och varför de misslyckades så kapitalt som jag försökt beskriva ovan. Har bankerna till exempel tvingats köpa lån av "konkursade" länder? Tvingades folk utan jobb att låna pengar till husköp de inte hade råd med. Väntar fortfarande på något som liknar polemik i akademisk hänseende. Förklara nu så kommer vi kanske framåt istället för att börja vid tidpunkten av människans födelse här på jorden. Kanske hittar vi t.o.m gemensamma värderingar någonstans i röran?

      Radera
    19. Ja, bankernas största kunder är pensionsfonder som staterna tvingar köpa obligationer i konkursande stater och bolag, därför att staten dikterar att ratingföretag måste påstå att dessa är "riskfria" och att pensionsfonder måste köpa på sig en massa "riskfria" papper. Ingen privat investerare bryr sig ett dugg om vad ratingföretag som S&P påstår, var och en gör ju sin egen bedömning. Det är bara de gigantiska sta5t6ligt reglerade fonderna som planekonomiskt mekaniskt måste lyda order att köpa det som staterna politiskt dikterar att S&P ska påstå är riskfritt.

      Radera
    20. Så du menar att om pensionskapitalet vore privat så skulle inte samma sak hända? Men i USA är pensionskapitalet mer eller mindre privat. Antingen förvaltat av de anställdas företag eller i fonder. Eller menar du att i din ideala värld så finns det inget privat pensionskapital eller inget pensionskapital överhuvudtaget?

      Däremot är pensionskapitalet störst alla kategorier och har därför en enorm påverkan på kapitalmarknaderna. Av riskmässiga skäl måste förstås pensionkapitalet placeras i annat än aktier. Inte minst under olika tidsperioder. Det finns ingen stat som tvingar en pensionsfond att placera i "konkursmässiga" länder mer än vad banker själva gör(bevisligen). Att självständiga staters obligationslån anses som riskfria(stater med valutor stora nog(likviditet) att handlas internationellt) avser ju bara faktumet att de kan trycka nya pengar med "sedelpressen". De är självklart inte helt riskfria eftersom de ofta ges ut utan panträtt. Jag upprepar att ingen dikterar vad som är riskfritt eller inte. Det fria valet finns alltid. Att "rating-företagen" inte hinner med(uppdaterade) eller att de får betalt av låneutgivaren för en "rating" är snarare boven i dramat(subprime etc).
      Så du tror att privat pensionkapital skulle anvisa en annan placeringsinriktning än statligt d:o? Finns nog inga bevis för det eftersom det oftast är folk från det privata som dominerar placerings-råden. Det finns inget som du kallar diktat. Bara behov av avkastning mht till risk. Och risken är baserad på ett fritt val. Att kalla eventuella dogmer för planekonomi är inte samma sak. Dogmer finns överallt. Även bland fria människor.

      Så hur kunde de ett flertal av de oerhört framgångsrika delvis statsplanerade tyska Landesbanks(även av sparbankstyp m.m) förvärva värdelösa amerikanska poolade huslån efter att de avreglerats till en ny konkurrensutsatt tysk bankmarknad? Flera av dem är fortfarande insolventa?

      Sist men inte minst(eftersom som du inte vet det). "Ratingen" avgör trots allt hur dina lån prissätts av marknaden. Samma sak när du för första gången skall låna upp pengarna. Knappast bara statliga placerare som utfärdar anvisningar om portföljval! Självklart kan placerare av alla möjliga skäl värdera papper annorlunda. Trots allt handlar det om vald löptidsstruktur etc, dvs t.ex att få tillbaka pengarna vid förfall.


      Radera
    21. Problemet med pensionsfonderna utgörs snarare av att de är för stora och att politikerna inte vågar bortse från dem. Om man skulle rekonstruera insolventa banker i Europa genom debt/equity skulle pensionskapitalet rasa i värde eftersom de skulle bli största ägare i många av de stora bankerna vid en regelrätt rekonstruktion.

      Radera
    22. Rättelse 22:34; Skall stå: "så finns det inget statligt pensionskapital"

      1:st rad 3

      Radera
    23. Verkar finnas en hel del material för "debatt" här som skulle behöva sitt eget eviga forum. För att inte bli nån slags variant av Godwins lag på vartenda blogginlägg som görs här. Nog för att jag spårar ur minst lika mycket som alla andra här, men med lite perspektiv inser jag att det är improduktivt. Så strängt on topic framöver, please!

      Radera
    24. Jag tycker att Kapitalist har en hel del vettigt att säga, även om jag inte alltid håller med. Han har i vilket fall rätt i att en fri marknad skulle få bukt med överskuldsättning och gigantiska bubblor om räntor och risker sattes fritt utan dopingpreparat från Riskbanken.

      Radera
    25. Vad flera av inte bryr er om att fundera kring är människan och dess val. Ni har ofta en trångsynt idé om att bara människan är fri, t.ex från det s.k statliga våldet så kommer allt att ordna sig, t.ex att bubblor inte uppstår. Det förefaller som ni saknar en historisk bakgrund. Anledningen till att US FED Reserve bildades var just att man skulle undvika att få bubblor och att de fria bankerna skulle få hjälp vid t.ex bubbelkrascher via FED´s elastiska pengar. Det som hände förr vara att bankkrascherna orsakade stor skada för allmänhet och företagande. Vi tycks däremot inte ha undvikit riskerna med skador som det finansiella systemet(sedan 1980) orsakar. Tvärtom.

      @Kapitalist; Det vore tacksamt om du kunde utgå från mikro-resonemang med återkoppling till verkligheten och empiriska fakta när du bygger dina utlåtande om t.ex staten som den största skurken. Utveckla diktatet.

      Är det pensionskapitalet och då just det statligas d:o fel att det uppstod en bubbla? Menar du inte istället att det är politikernas val när det gäller husbubblan i USA som medverkat till bubblan genom deras önskan att fler skall äga sin bostad och att man hittat på sätt att garantera detta via t.ex GSE´s? I det fallet kan jag hålla med. Men en "fri" marknad har ofta en möjlighet att gå runt systemet och orsaka skada. När alla "watchdogs" väljer att titta bort. När FBI och SEC får tips utan att agera etc. De senaste 30 årens liberalisering är ett uttryck för ett stort misslyckande. Är det inte där skon klämmer hos alla som är för en helt fri marknad utan statlig inblandning. Att centralbankerna istället går åt sidan och låter marknaden "cleara"
      är förstås en önskan hos många marknadsliberaler. Jag håller själv med om att man gjort fel i flera avseenden och värst är det i Europa.

      Håller med om att även jag bidrar till att "hamna ur spår". Men så blir det lätt när påståenden inte kan lämnas emotsagda. Man kan dock alltid bättra sig.

      Radera
  3. Var det förresten inte försämrade ränteavdrag för bostadsrättsföreningar (i "århundradets skattereform" av S+FP) som anses ha utlöst kraschen för 1980-talets bostadsprisbubbla ca 1992? Det är en farlig balette som planekonomerna dansar på den slaka linan när de försämrar möjligheterna att fortsätta expandera bubblan. Hela deras reglerade sårbara korthus kan kollapsa av ett lätt vinddrag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Javisst. Blir alltid fel, först på uppsjudande, sedan nedsidan.

      Bäst vore bort m insättningsgarantin, in med en lag som förbjuder staten att rädda banker, slopa reporäntan etc, så man får en sund marknad. Nu försöker man lappa systemet i ena ändan med systemet i den andra.

      Radera
    2. Uppsidan. Damn you autocorrect.

      Radera
    3. Insättningsgarantin är rätt lustig ändå att den gäller för privatägda banker i rätt stor utsträckning, att den gäller för Riksgälden känns rimligt. Men att subventionera privata bankers vinster genom att ge de lägre upplåningskostnader känns bara fel. Var finns logiken i det?

      Radera
    4. Kapitalist -Ett av många skäl. Ffa var det övergång från hög till låg inflation!
      Ser här att den fanns med i eftertexten:
      http://sv.wikipedia.org/wiki/Finanskrisen_1990%E2%80%931994_i_Sverige

      Radera
    5. @KB

      Dock är det tvärtom (än vad som är rimligt) - riksgälden omfattas inte av insättningsgarantin (vilket dock är naturligt ifall man tänker efter vem som skall betala ut garantin).

      @Cornu

      Avskaffande av insättningsgaranti bör föregås av införande av alternativ för elektroniska betalningar utan att behöva ta motpartsrisken som en bank utan insättningsgaranti utgör.

      Radera
    6. När du köper premieobligationer så garanterar Riksgälden det nominella beloppet, så vem är det som ljuger?

      Radera
    7. oppti
      Skillnaden mellan 1970-talets stagflation och den bubbelinflation som ersatte den, beror på att man omregelrade från skapande av baspengar till skapande av krediter som betalnigsmedel för den inflation som staten alltid älskar. Medan det tidigare systemet mer direkt ökade konsumentpriser, så kom det nya att i första hand öka priserna på belånade tillgångar, som fastigheter. Så det är inte så mycket en "låg" inflation, som det är en inflation som påverkar olika priser på att annat sätt än vad den tidigare typen av inflation gjorde.

      Men det är sant att skattereformen knappast var utlösande för den kraschen, för epicentrum låg mycket riktigt snarare inom kommersiella fastigheter snarare än inom bostäder. Om än man aldrig kan veta hur förutseende (=spekulerande) affärsmän tänkte när de räknade på skattereformens konsekvenser i flera led. Visar hur penningpolitik dominerar bubblor mer än vad finans (=skatte) politik gör.

      Radera
    8. @KB

      Jag vet inte vem du svarade, men om du lånar ut pengar så ingår i avtalet att gäldenären förbinder sig att betala tillbaks - gäldenären garanterar alltså återbetalning. En garanti för att vara värd något måste vara ställd av en tredje part (borgensman t.ex.). För premieobligationer är det som bekant(?) riksgälden som är gäldenär.

      Problemet med riksgälden är att om de skulle omfattas av insättningsgarantin hade den varit av noll och inget värde. Skulle det hända att riksgälden inte kunde betala så skulle det även gälla insättningsgarantin eftersom det är riksgälden som står som garant.

      Radera

  4. Det var lustigt, jag har med automatik förväntat mig att den svenska privatkreditbubblan skulle prickas från utlandet, t.ex. via någon kris i Asien eller bankkollaps i södra europa.

    Tänk om klåfingriga insöade svenska politiker fixar det alldeles själva?

    SvaraRadera
  5. Varför fasar man inte in amortering istället? Säg att man skall amortera 2%/år, och sen justeras det efter inflation. Är inflationen ~2% så kan upfront-amorteringen vara noll.

    Banken ville förresten som jämförelse ha 35% kontant av 12MSEK-huset vi spekulerar i här i Schweiz. Ändock är det inte snack om att nån bubbla brister här. Det är kanske dags att Svenskar inser att Sverige är fattigt/orikt och anpassar sig därefter?

    SvaraRadera
  6. "Fristående myndigheer"

    Så fria är de nu inte. Alla lyder ju under ett departement och ansvarig minister brukar ställas till svars när inte myndigheten har gjort som väljarna vill.

    SvaraRadera
  7. OK, vad kommer att hända? Priserna kommer att sjunka något på både villor och borätter. Folk kommer inte att låna till thailandsresan eller till den nya soffan, man kommer att köra bilen några år till, handla lite mindre onyttiga saker. Staten kommer att få in mindre momspengar och arbetslösheten kommer att öka inom handel och service, krogarna får färre gäster. Det kan bli en tuff återgång till ett enklare och sundare samhälle.

    SvaraRadera
  8. Med tanke på att Borg vänder sig till EU-kommisionen. Kan det komma en riktlinje från de europeiska tillsynsmyndigheterna riktade till Sverige för att få ner skulderna?

    Finansinspektionen:

    "Finansinspektionen anser att riktlinjer från de europeiska
    tillsynsmyndigheterna riktade till behöriga myndigheter eller
    finansmarknadsaktörer är att jämställa med svenska allmänna råd. Esaförordningarna innebär att behöriga myndigheter eller finansmarknadsaktörer direkt på grund av förordningarna med alla tillgängliga medel ska söka följa dessa riktlinjer"

    http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/40_Skrivelser/2013/pm-eu-riktlinjer-18feb2013.pdf

    SvaraRadera
  9. De förekommer en hel del verksamhet i Bryssel-korridorerna i riktning mot en rejäl skärpning trots stor lobby-aktivitet. Euro-krisen har hittills bromsat det mesta(skjutit upp) eftersom bankerna i Europa fortfarande är insolventa. Och de kan inte utan vidare genomföra en "deleveraging" precis som i USA. Problemet är att Europa är i värre skick än USA sett till bankinsolvens.

    SvaraRadera
  10. FI tonar ned utspel om bolånetaket.

    Cornu var tydligen inte ensam om att inte kunna tyda de till synes enkla orden "om" och "kan"...

    SvaraRadera
  11. En sak är i alla fall väldigt tydlig, och det är att våra politiker och beslutsfattare är helt medvetna om problemen med bobubblan och vad som kommer hända när problemen löser sig (vare sig lösningen sker genom en reglering av myndigheterna eller via marknaden själv i form av en likviditetskris).

    Antagligen handlar allt om ett politiskt spel. Som borgare så vill man hålla bubblan vid liv tills valet (kraschar ekonomin så blir man garanterat inte omvald). Som sosse vill man spräcks bubblan direkt.
    Avgörandet verkar ligga hos FI. Det intressanta är då egentligen vilken politisk färg tjänstemännen där har.

    SvaraRadera
  12. "Andersson said. Banks may also be told to raise risk weights on mortgage assets higher than the regulator’s most recent proposal"

    Tycker det verkar vara en bättre åtgärd än att lagstifta om högsta belåningsgrad. Det verkar logiskt att bostadslån får en högre riskviktning när de blir för stora på en marknad eftersom bostadslånen ger en uppenbar systemrisk.

    Med högre riskviktning på bostadslån borde de lånen bli dyrare och bankerna inrikta sig på de för ekonomin viktigare företsgslånen.

    SvaraRadera
  13. Skulderna kan bara öka när vi fortsätter att ombilda hyresrätter till bostadsrätter.
    Varför är vi skuldsatta, med hyresrätter så kan ingen vara skuldsatt.

    Prisuppgångarna kan enkelt stoppas med slopat ränteavdrag och en fastighetsskatt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...