2013-02-06

Använd pensionspengar för att bygga Sverige?

Med tanke på akutsjukhusbristen i Stockholm, så har avtalade pensionsbolaget Alecta att förvärva Vattenfalls gamla huvudkontor i Råcksta i december (Fastighetsnytt). Platsen var ursprungligen tänkt just till ett sjukhus, men blev istället Vattenfalls huvudkontor. Nu ska Alecta exploatera området till bostäder för 3000 personer. Vilket förstås är positivt.


När ekonomisk tillväxt allt mer stagnerar och man inte längre kan få önskvärd avkastning genom att handla med papper (eller egentligen ettor och nollor) på finansmarknaderna, så erbjuder reala investeringar en "säker" och stabil framtida avkastning, utmärkt lämpad för pensionspengar. Istället för att spekulera på finansmarknaderna kan pensionspengarna användas för att bygga vidare på Sverige.

Alecta kommer göra om det gamla huvudkontoret till 460 hyresrätter, vilket kommer garantera stabila intäkter. I övrigt ska man totalt uppföra 1300 bostäder, inklusive statsradhus och bostadsrätter, samt närservice och skola.

Vad vi ser är alltså pensionskapital som arbetar istället för spekulerar. Bostadrätterna etc kommer förstås ge en vinst och tillbaka pensionskapital som kan investeras någon annanstans. Samtidigt kommer hyresrätter, samt kommersiella lokaler som närservice och skola att ge stabila hyresintäkter till Alectas pensionsförvaltning.

I dagens nyliberaliserade Sverige, så finns här en fördel - det kan vara möjligt för pensionskapitalet att söka sig till reala investeringar istället för bara spekulera på börsen, när det inte längre bara ska vara de kommunala bostadsbolagen som exploaterar mark. Men det mesta kapitalet ligger förstås kvar i att spekulera med ettor och nollor.

Oavsett hur marknaderna utvecklas kan man vara säker på att folk behöver någonstans att bo och grundläggande samhällsservice. Det är något vårt pensionskapital borde arbeta med istället för finansiell spekulation.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

58 kommentarer:

  1. När skall kommunerna starta mitt nya kommunala byggbolag för hyresrätter på egen kommunal grund och med omvänt arbetskrafts-arbitrage?

    Istället för att "finansiera" sina underskott genom att hoppas på stigande inflaterade markområden som kan säljas till hugade byggspekulanter för 10.000 kr/m2! Inser de inte en sådan politik inte bara motsäger deras kommunala uppdrag att bygga bostäder, det leder förstås till onödigt höga boende-priser! Vilket inte kan ligga i någons intresse än några få M-politiker som sitter i sina elfensbenstorn och räknar slantarna....."allt medan Rom brinner".


    SvaraRadera
    Svar
    1. ...fast bostadsbristen är förstås en chimär. Har aldrig funnits så stort utbud av bostäder! Kom och köp! Vilka "Kalle-Anka-politiker" som satsat på tanken att marknaden löser problemen. Samma sak gällde 1966 som idag. Skillnaden att idag måste individen ta lånet! Grattis!

      Bostadspolitik är även lika med jobbpolitik, infrastrukturpolitik, finanspolitik.....och näringspolitik.....vart tog politiken vägen?

      Aldrig har vi haft så många politiker.....och extremt högavlönade sådana, utan förmåga att driva politik. Kasst är var det är!

      Radera
    2. Kommuner, dess tjänstemän och politiker vill inte ta beslut som inte resulterar i bra saker i framtiden. Årsbokslutet måste vara en viss % av omsättningen annars kan tjänstemännens huvuden rulla och oppositionen mot styrande politiker kan hävda att de missköter sig. Då är det bättre att sälja dyr mark här och nu..

      Radera
    3. Ja det ligger en del i vad du säger...tragiskt nog. Men när kommunerna har ekonomin emot sig måste det finnas samarbete och stöd från statligt håll! Men så snart vissa herrar började kommunalisera(oh wow...
      decentralisering..cool...kan bara bli bättre med decentralisering..... förstås) verksamheter så blev man av med jobbiga problem! Så enkelt kan pyskologin funka. Huhh vad skönt...detta problem med bostäder jämt tänker nog de flesta!!!!

      Radera
    4. Frågan är vilka vinster kommunen gör på att sälja markområden? I många fall är det ju frågan om att mark köpts in från privata ägare och dessa är mer än lovligt korkade ifall de släpper marken billigare än till marknadspris, det är bara fallen där det är tidigare kommunal mark som sålts för nybygge som någon egentlig vinst kan tas ut.

      För övrigt finns det regler som förbjuder (men kanske inte hindrar) kommunen att bedriva verksamhet i vinstsyfte - att köpa in mark och direkt sälja det dyrare har kommunen kanske inte rätt att göra. Däremot är kommunala bostadsbolag undantagna från denna regel och snarare har lagkrav (inte att förväxla med att de måste göra det) på sig att bedrivas affärsmässigt.

      Radera
    5. Ingen kommun kan bygga billiga hyresrätter. Dessa skulle omedelbart tas i anspråk av samhällets olycksbarn och medföra enorma kostnader för kommunen för lång tid framåt. Vill vi ha fler Landskrona?

      Radera
    6. Man borde ha en politiskt obunden motpol till politiken, jfr med konsumentorganisationer i USA. Helst skulle motpolen fungera anonymt, men att sakfrågor internt granskas i grupper bestående av folk av olika åsikter.

      Det finns förstås flera problem. Motpolens medlemmar behöver vara högt intelligenta, bra utbildade, pålästa och ointresserade av att tjäna bra på sin insats. Sen är det förstås även ett problem om dom inte har tillgång till propert råmaterial (exvis de tystade sifforna om exakt hur stor andel fängelsekunder som har invandringspåbrå).

      Radera
    7. @mptp

      Ett problem med politiskt obunden motpol är att folk har blivit invanda i att pappa staten skall lösa allt - folk förväntar sig att pappa staten (om detta skulle behövas) skall tillsätta en politiskt obunden motpol.

      Sen vad man skulle ha för intresse av hur stor andel av fängelsekunder som har invandringspåbrå (vad nu det betyder) ser jag inte riktigt.

      Radera
  2. Cornu får lov att en dag förklara vad han menar med begreppet "ny"liberalt.

    Tydligen betyder det världens allra högsta straffskatter mot arbete och fröetagande samt att som borgarna har gjort under sin regeringstid öka de offentliga utgifterna med 400 000 000 000 kronor om året till 1 800 000 000 000 kronor, införa sånt som biltullsskatt och FRA-lag samt försumma nattväktarstatens uppgifter med rättsväsende och försvar. "Ny"liberalism betyder alltså raka motsatsen till liberalism, den eviga och oförnyeliga idéen om att varje människa har rätt att slippa utsättas för andras tvång.

    Bristen på vård beror så klart på att vården är socialistiskt planekonomiskt ditkerad. Sjuka människors efterfrågan är därför fullkomligt irrelevant för de som fattar beslut om resursallokering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nyliberalism kan enkelt förklaras med: om alla får göra som de vill kommer allt lösa sig. Tillväxt där alla och envar klarar sig helt självt. Kapitalallokeringarna sker alltid utifrån att alla individer rationellt maximerar sina intressen. Ingen styrning "what so ever från staten" som helst minimeras till en nattväktare.

      Alla som vet hur världen fungerar vet att det alltid slutar i feodalism eftersom individers egenintressen alltid kommer att korrumperas och korrumpera. Oavsett om vi kallar det girighet eller kognitiv fångenskap.

      Jäkla trams det där om "tvång". Vänta bara tills äganderätterna helt koncentrerats får vi ser hur du ser på tvång! Bara att gå till Afrika, Mellersta Östern, Sydamerika och kolla in historien från modern tid.

      Radera
    2. När staten skall rädda ekonomin från den fantastiska marknaden(2007-nu) förstärks precis de krafter som som skapat kriserna. Korporativism är både ett nyliberalt/nykonservativt fenomen. Intressen stavas det, personliga och för gemensamma gruppintressen. Särintressen går till sängs med staten, regeringen, övervakarna, lagstiftarna etc.

      Radera
    3. @Kapitalist; Du har inte återkommit vad jag sett beträffande din förklaring hur privatiseringarna av vattentillgångar i Sydamerika kunde gå så snett?

      Radera
    4. Liberalism, utan "ny", är att varje människa får göra som den vill, ja. Liksom det fungerar i familjen, i vänskapen, i föreningarna, på arbetsplatserna och på marknaden. Överallt där mänskliga värden skapas.

      Alternativet är at var och en tvingar andra att göra som de INTE vill. Hur tycker du att det är rätt av mig att med våld tvinga dig att göra det som du hatar att göra? Vill du det som du inte vill, är det din logik? Vem vill du bli tvingad av? Förresten, det struntar du ju i, vad du än "vill" så "vill" du ju att någon tvingar dig göra något annat.

      Att säga att frihet "slutar i" icke-frihet (feodalism, socialism, teokrati, korporativism o.s.v.) är identiskt med att säga att frihet är motsatsen till icke-frihet. Ja, det är en truism så den är per definition sann, men påståendet innehåller ingen information alls.

      Angående ägandekoncentration, så bara jämför de 1 800 000 000 000 kronor som bara en handfull svenska politiker dikterar för varje år, med vad världens rikaste man spenderar per år, så inser du att liberalism är helt distribuerad penningkontroll, medan politik är extremistiskt centraliserad penningkontroll. Riksdagen beslutar om 100 000 000 kronor i TIMMEN dygnet runt året om, bara i form av sin kontantutbetalda statsbudget oaktat alla mångmiljardregleringar av andras pengar. Det kan jag lova dig att Sveriges rikaste man INTE gör!

      "Vattentillgångarna i Sydamerika"???
      Ni som predikar våld och tvång istället för frihet kommer alltid med såna obskura exempel, och det visar sig alltid att det är frågan om att ert eget system har praktiserats med katastrofalt resultat, men ni ljuger om att "socialism är kapitalism" och predikar mer av samma som redan har misslyckats. Utan att veta nånting om vatt4entillgångar eller Sydamerika så vet jag redan av din typ av argumentation att även i detta fall mäktiga särintressen har använt staten, din älskade stat, din lösning på alla slags problem, som sitt verktyg för att berika sig ännu mer genom att använda ensidigt statsvåld istället marknadens otäcka ömsesidiga frivillighet människor emellan, som ju skulle behöva en ansträngnig och en gnutta empati.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Har man privatiserat vattentillgångar i Sydamerika? Det låter vidrigt.

      Kapitalism handlar om att skaffa monopol eller semimonopol - helst inom en sektor som är livsnödvändig så att folk måste ha det. Om man har monopol på vattnet kan man ta hur mycket som helst betalt.

      @Kapitalist
      Har du läst David Graebers "Debt : the first 5000 years"? Det behöver inte finnas ett tvång i form av hot om våld. Tvånget kan t.ex. vara att man håller på att törsta ihjäl. Om någon som monopoliserat vattnet då vill ha en förmögenhet för detta så har du att välja på att dö eller betala. Den typen av situation har varit vanlig genom historien. Hot om våld har givetvis, även det, varit vanligt men det finns alltså också andra varianter...

      Radera
    7. Eschaton Shiva,

      Ditt paranoida scenario om att vatten skulle monopoliseras på en fri marknad har aldrig hänt och kan aldrig hända. Inte ens till 1%. Varteftersom utbudet av ett tillgångsslag minskas så stiger ju dess pris. ingen säljer den sista vattentillgången till något pris. Den oreglerade marknaden är organiskt självstabiliserande och som sagt så ser vi att privat ägande är oändligt mycket jämnare fördelat än vad den extrema politiska penningkoncentrationen är.

      Och definitivt måste du väl förstå så mycket logik att "lösningen" på det där med monopol inte kan vara att via staten MONOPOLISERA detsamma??? Stater har mördat över 100 000 000 människor förra seklet, bl.a. tack vare statliga monopol på livsmedel med avsikt att orsaka massvält.

      Det du påstår är problem, att varje mäniska tillåts leva utan att utsättas för andras tvång, är lösningen. Och det du påstår är lösningen, att den handfulla gubbar som "är staten" med våld ska monopolisera alla livsnödvändiga tillgångar, det är det som är problemet. Du ägnar dig åt Orwellskt tvärtomspråk. har man fel så återstår ju bara lögnen som enda retoriska knep.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. Det vi kallar nyliberalism i Sverige, är väl en form av korporativism där staten har kvar kontrollen samtidigt som de har externaliserat ansvaret.
      Såssarna K.O Felt Bengt Dennis och Assar Lindbeck "avreglerade" till exempel finansmarknaden, vilket i realiteten har gjort att staten har kunnat ta lejonparten av de pengar som har genererats av kreditexpantionen samtidigt som bankerna=kapitalisterna får ta skulden.
      Carema är ett annat exempel, de offenliga upphandlarna som slöt avtalet borde egentligen ha fått ta skiten inte Carema.

      Radera
    10. Kapitalist,

      Var har jag sagt att jag vill att staten ska monopolisera tillgångarna? Det enda jag sagt som ser ut att peka åt det hållet är att jag tycker att privatisering av vattentillgångar låter vidrigt. Det handlar enbart om att privatisering, i praktiken, oftast handlar om att ett litet fåtal storbolag monopoliserar resurserna. Innan privatiseringen brukar staten tillhanda hålla resursen billigt eller gratis till alla medborgare (även om staten brukar kunna vara mindre effektiv än privata aktörer). Detta gäller alltså hur det verkar se ut i praktiken. Generellt och ideellt är jag emot staten - men då ska alternativet bli bättre, inte sämre.

      Det Graeber bl.a. beskriver är att bönder i Mesopotanien under missväxtår lånade pengar av rika vilket ledde till att de blev skuldslavar. Detta är ett exempel på en situation där en begränsad resurs monopoliserats av ett fåtal med vidriga konsekvenser (läs boken).

      Nej, lösningen är inte att via staten monopolisera. Men om man oreflekterat verkar för att allt ska "privatiseras" så riskerar man bli en nyttig idiot till de storbolag som är beredda att m.h.a. staten ta över monopolen med betydligt högre kostnad för befolkningen som följd. Du kommer nog att få dina privatiseringar men bara till den gräns storbolagen vill. Det är det man menar med nyliberalism.

      Radera
    11. Eschaton Shiva,
      Har du tänkt på varför det är så mycket vanligare att företag går samman än att de splittras? Jo, det är därför att det skapas och växer en massa nya företag hela tiden! De etablerade företagens uppköp av nya mindre företag stimulerar bildandet av sådana. Vi ariskkapitalbolag har många nystartade företag ambitionen att skapa ett utbud som gör att ett etablerat storföretag vill köpa upp dem för mer pengar än vad de själva hade kunnat generera om de hade försökt driva verksamheten själva utan den väldigt värdefulla infrastruktur på mångaolika sätt som ett etablerat storföretag har. Ett stort företag är som en stor stad. Finns inget ont med att bli stor, det är tvärtom bara ett gott betyg på strukturen och ledningen. Innehållet är i ständig förändring i vilket fall.

      Om meopetanska bönder kunde fatta dåliga investeringsbeslut, så kan väl svenska politiker (och deras väljare och byråkrater) också göra det? Vad säger att inte de gör oss, sina undersåtar, till skuldslavar, såsom de mesopotanska bönderna enligt Graeber gjorde? Alla människor agerar inte alltid optimalt. Men att förskjuta makt från soliga människor till andra människor är ingen lösning på det. I alla fall inte utan någon form av rasistisk elitistisk teori om att somliga är övermänniskor.

      Privat betyder individuellt. Det är bara individen som har en hjärna. Kollektivet eller staten har ingen egen separat hjärna. Det är bara individen som gör nånting. Skillnaden mellan kapitalism och socialism är huruvida individen ska ta konsekvenserna av sina egna handlingar (=agera på en marknad under ömsesidig frivillighet), eller med tvång skjuta över dem på andra (som väljare, politiker, byråkat).

      Man måste konkretisera frågeställningen för att kunna hitta ett svar. Vevandet med obegripliga paroller som "ny"liberal leder ingenvart.

      Radera
    12. @Kapitalist; Nej men vad jag säger är att vi har med människor att göra vars värderingar ständigt stöts och blöts och tar sig olika uttryck beroende på hur individen interagerar med andra. Vi påverkas ständigt utifrån vad vi själva vill t.ex. Om jag tycker om att flyga och det enda flygfältet i landet drivs av kommunister så kan jag tänka mig att närma mig dessa människor med vilka jag i grunden inte delar flera åsikter. Via flygningen kommer jag förmodligen att ändå lära känna nämnda personer och säkert tycka om en del av dem. Inte för deras åsikter men väl som människor. Genom flygningen upplever vi en mängd fina saker tillsammans. Så fina att jag eventuellt också börjar dela en del politiska åsikter med min flyglärare. Precis så går det till när åsikter sakta kidnappar folk. Ofta utan att man märker det. Visst men detta var bara ett exempel på s.k cognitive capture. Utan att jag anar det börjar jag utföra kommunistiska flyguppdrag! Ungefär så hävdar en del att finanskrisen 2007 uppstod. Alltså den delen som inte har med direkt korruption och rena brott att göra men som ändå sakta eroderat både integritet och ansvar för uppdraget. Människan är i grunden ett socialt djur. Och ett sårbart sådant för påverkan. Ofta därför att för och emot är jämnstarka. Och varför folk inte vågar socialisera sig utanför den egna gruppen. För att de räds att ställas utanför. Denna s.k omvända liberalism är väldigt vanlig i Sverige. Ett folk som ogärna bjuder in främmande människor i sina liv. Om de inte är kändisar eller är väldigt lika den egna gruppen. Det var någon som sade att en del av förklaringen kan hittas från tiden då svensken fick sin jordlott utdelad (Gustav Vasa?)långt borta från närmaste grannar. Så blev svennen en sann individualist som först vid industrialiseringen började formas till en kollektiv person. (s) stod för gemenskapsandan och reformerna!

      Flugornas herre är nog mer i din smak hur en sida av det kapitalistiska frihetsmyntet ser ut. Men det finns förstås en annan betydligt bättre och effektivare sida av samma mynt. Så ser mänsklighetens problem ut. I din värld tycks det tyvärr bara finnas en sida. Den sanna sidan där allt som heter staten är våldsmonopol som gör skada vad än den gör. Jag undrar stilla hur det skulle vara att leva med en person som är så ideologiskt låst?

      Radera
    13. @Kapitalist; Du har helt rätt. För att privata företag skall få ta över vattentillgångarna måste först någon annan, staten, lämna över dem. Så sant! T.o.m i din värld i vilda västen där äganderätten medförde att allt kunde inmutas bara det var ledigt behövdes ett system för ägande-kontroll. Problemet var bara att din äganderätt gjorde att man tillslut förstörde t.ex vattnet för de andra genom att dämma upp vattnet. Allt enligt din tolkning av äganderätten. Man måste ha regler vilka staten lämpligen utöver s.k våldskontroll och sanktionsmöjlighet. Det kallas inte för socialism i mina tankebanor.

      Radera
    14. Kapitalist,

      Jag håller med om att enbart individen har en hjärna. Varken kollektivet staten eller företaget har en hjärna. Privatisering innebär oftast att hjärnlösa företag blir ägare.

      De mesopotamska bönderna fattade antagligen det enda investeringsbeslut som fanns tillgängligt. De lånade för att familjen inte skulle svälta ihjäl. Det är just det som är problemet med den typen av monopolsituationer - de är lika tvingande som hot om våld är.

      Radera
    15. Ja, värdering är per definition individuell (subjektiv). Och all information som ligger till grund för varje individs värdering är specifik och aktuell. Just därför kan väklstånd uteslutande skapas av individer som är fria att använda värdeirngar och information. Ingen kan använda värderingar och infromation om någon annan människa. Beslut om tvång mot andra måste nödvändigtvis baseras på annat än information och värderingar. T.ex. på godtyckligt reglerade schabloner avrundade till tiotals miljoner eller hela proicent, för att det gör livet lite lättare för de individer som är väljare, politiker, byråkrater. "Vi påverkas" oavsett huruvida vi tituleras städare, ingenjör, väljare, politiker, byråkrat eller undersåte. Omfördelning från en "påverkad" människa till en annan "påverkad" människa löser på inget sätt den typen av problem.

      Hayek (The Use of Knowledge in Society):
      "the sort of knowledge with which I have been concerned is knowledge of the kind which by its nature cannot enter into statistics and therefore cannot be conveyed to any central authority in statistical form. The statistics which such a central authority would have to use would have to be arrived at precisely by abstracting from minor differences between the things, by lumping together, as resources of one kind, items which differ as regards location, quality, and other particulars, in a way which may be very significant for the specific decision."

      På en marknad behöver du bara betala och få produkten levererad. Du behöver inte gilla den som producerat den, eller ens veta vem det är. Såsom man måste göra i kollektiva grupparbeten där alla ska bestämma allt över alla hela tiden. Jag har flugit med Aeroflot och varit mycket nöjd med det. Skulle du inte gilla en tjänst, så väljer du en annan. Som ett annat flygbolag, eller tåg, eller fartyg, eller, telekonferens, eller att gå på bio istället. Alla handlingsalternativ som du kan föreställa sig konkurrerar med varandra. Monopol kan per definiton bara existera i form av att staten med våld förbjuder människro att skapa en viss typ av produkter åt sina medmänniskro.

      På en oreglerad marknad är monopol omöjliga.

      Om folk är sociala och gillar sin egen grupp, fine, låt de göra så då! Vad skulle jag ha emot det? Jag bryr mig inte ens.

      Flugornas herre är statlighet in action om något. Fråga dig själv: Tillåts alla här vara ifred? Eller utsätts de för andras tvång? Då får du glasklart svaret på huruvida där råder liberalism=kapitalism eller inte.

      Radera
    16. Eschaton Shiva 19:55,
      Jaha, så bönderna lånade för att rädda sina liv. Och du menar att det var fel, att de borde att ha valt självdöden istället??? SKuld är bättre än döden, tänkte bonden och beslutade därefter, till sin stora fördel. Självklart ingår fria människor överenskommelser med varandra som gynnar båda parter. Det är liksom det som är förklaringen til lvarfö rmer kapitalism alltid överallt i alla sammanhang utan undantag har skapat så väldigt mycket mer välstånd än vad somligas våld mot andra, alltså icke-kapitalismen, har förmått.

      Eller har du kanske någon alternativ förklaring till detta faktum?

      Radera
    17. På flera punkter kan jag dela dina värderingar men till syvende och sist anser jag att du alltför mycket utgår från att den teoretiska modellen av kapitalistisk frihet verkligen funkar fullt ut. Det är där våra åsikter främst går i sär. Ett samhälle liknar vad pojkarna i Flugornas Herre handlade om. Du är fast på ön och du kan inte fly. Just det är utgångspunkten. Samarbete! Men hur gör man när många inte vill? Utrymmet för frihet var begränsat! Precis som i den verkliga världen. Ändå var kontentan just här att de samarbets-ovilliga upptäckte att vissa saker funkade bättre om man hade spelregler. Fria val via t.ex byteshandel är samarbete mellan två helt frivilliga. Ändå kunde det gå rejält snett mellan dem. Hur göra? Alla nivåer har någon form av valfrihet men där parter drabbas av maktobalanser där staten behöver gripa in. Frågan är bara hur man undviker för mycket intrång?
      Här är vi uppenbarligen skilda åsikter även om jag inte önskar en stor stat då den har sin egen kraft att skapa en massa dåliga uppgifter etc. Även om det skulle stämma att en oreglerad marknad inte kan skapa några monopol skapar den istället en massa karteller som i sin hemlighet är ännu skadligare.

      Radera
    18. Kapitalist,

      Jag är skeptisk till ditt antagande att "mer kapitalism alltid överallt i alla sammanhang utan undantag har skapat så väldigt mycket mer välstånd än vad somligas våld mot andra, alltså icke-kapitalismen, har förmått".

      Jag är också skeptisk till att det enbart skulle finnas kapitalism och "icke-kapitalism" där den senare alltid skulle innebära "somligas våld mot andra". T.ex. verkar det finnas (och ha funnits) många mindre, egalitära samhällen som inte varit kapitalistiska och heller inte baserats på våld.

      Wikipedia (all sannings källa ;-) definierar kapitalism så här;

      Kapitalism (av latinets capitalis, som avser huvudet; avlett ur caput, "huvud") är ett ekonomiskt system inom vilket kapital och produktionsfaktorer (bortsett från arbetskraften i "fria samhällen") ägs och planeras av privata aktörer.

      Jag ser inte hur detta skulle utesluta somligas våld mot andra. Slavhanteringen mellan Afrika och Amerika skedde, t.ex. så vitt jag vet, i ett kapitalistiskt system.

      Så vi verkar ha kapitalism där våld förekommer och icke-kapitalism där inget våld förekommer.

      Radera
    19. rttck 20:33,
      Att människors ömsesidiga frivillighet skapar enormt välstånd är förvisso även teoretiskt väl beskrivet, med det är också en konkret praktisk verklighet här och nu. Det är inte en hypoites om ett utopia, det är en beskrivning av varför det faktum att det är möjligt för människor att skapa välstånd.

      Din kritik mot frihet verkar utgå från att det finns nånting som är oägt. något som på kryptospråk brukar kallas "resurs" eller "Lebensraum", beroende på vilket årtionde man lever i. Så problemet är att det är oägt. Lösningen är att göra den till privat egendom, alltså göra det till nånting som en individ kan använda fenomen som information och värderingar som underlag för sina beslut om hur att använda det. Som exempel så utfiskas haven därför att de inte är privat egendom och därför utlämnade till poltiikernas kollektiva kvotförhandlande med varandra.

      om många "inte vill", så strunta i dem då! Om du producerar X och försöker sälja det, så kommer du att upptäcka att så gott som alla i hela världen "inte vill" köpa den. That's life. Vad är problemet med det?

      Och varför försöker du maskera ditt predikande av våld och tvång med kryptoord som "spelregler"? Ska jag diktera vilka "spelregler" som du har att leva efter i ditt privatliv, annars får du en stor känga hårt i nyllet, är det det du menar? Vad menar du med att du inte vil ldet du vill? Menar du att du vill ha stryk? Eller fantiserar du om att bara du är diktatorn och att bara alla andra ska ha stryk? Du påstår ju att all vilja med våld skall tvingas (av något ännu okänt gudomligt fenomen). Så du har alltså definierat att det är rätt föf mig att göra vad jag vill mot dig oavsett vad du vill angående det, eller?

      Förspråkar du överfallsvåld som metod att tjäna (andras) pengar, så säg det rakt ut då! Var inte så feg.

      Radera
    20. Tänk att Stureplans-centern tänkte privatisera våra vattenturbiner inom Vattenfall. Helt makalöst eftersom det är ett utmärkt ex på naturligt monopol. Inte nog med det. Priset kan aldrig bli för högt....förutom när en politiker har fått en idé förstås.

      Radera
    21. Eschaton Shiva 20:35,

      Det blir mycket enklare om vi talar om "negativa rättigheter". Jag definierar kapitalism och liberalism som "negativa rättigheter". Om du googlar det så kommer du förhoppningsvis att förstå varför slavhandeln inte alls var liberal.

      Det lustiga med socialsiter och korporativister och andra exotiska etatister är att de hela tiden utelsutande bara ngriper varandra och sig själva! Aldrig hör jag någon uttryckligen säga hur det är rätt att med våld överfalla en människa för att stjäla dennes pengar, trots att det rä det enda som alla deras finurliga dogmer gå rut på!

      Är det rätt att med våld överfalla andra människro för att stjäla deras pengar, för att tivnga dem ha en viss sexualitet, för att tvinga dem stoppa ditt och datt in i sina egna kroppar, för att tvinga dem utföra det och det arbetet? Om ni förespråkare av överfallsvåld mot människors privatliv bara kunde stava ut det som ni de facto förespråkar, så skulle det bli mycket enklare att resonera ssakligt med er. Vem vet, kanske vi kommer fram till at ni har rätt, att den demokratiska majoritetens, den härskande politikeradelns eller den lokala byråkratens överfallsvåld mot dig för att stjäladina pengar är rätt och riktigt? Men först måste vi ju tydligt ta ställning för eller mot överfallsvåldet, och det vägrar alla icke-liberaler av någon outgrundlig anledning göra...

      (Kanske därför att så gott som alla människor spontant lär sina egna barn att det är fel at tslå andra, fel att ta andrs saker, alltså att den kapitalistiska moralen är så spontan och utbredd och folkligt förankrad, utan när det kommer på tal nåt abstrakt monster som är någr individer som "heter staten"?)

      Radera
    22. Kapitalist,

      Du borde nog prata om det istället för kapitalism i så fall eftersom folk kommer att utgå ifrån att du använder en definition som ligger någorlunda nära den gängse vilket du ju faktiskt inte gör. Men, nåja...

      Jag har stött på "negativa rättigheter" och kollat upp det. Jag ser ingen anledning till att upphöja detta till något heligt. Jag kan hålla med om att det är en princip som har ganska stor täckning men inte total. Låt mig ta ett exempel (vi återgår till vatten);

      Anta att en människa håller på att törsta ihjäl. En annan människa har gott om vatten (långt mer än vad denne behöver för eget behov). Den vattenägande vägrar ge vatten till den första. Jag har inget vatten (men håller inte på att törsta ihjäl och har, till skillnad från den törstande kraft att ta mig själv till en vattenkälla i tid - jag har dock inte kraft att släpa på den döende). Däremot har jag en pistol. Jag hotar personen med vattnet och tvingar denne att ge till den törstande så att denne överlever.

      I detta fall har jag inkräktat på en människas negativa rättigheter. Jag, och många med mig, anser ändå att jag agerat moraliskt riktigt.

      Jag tycker att många som envist hävdar negativa rättigheter som något absolut och heligt ger ett lätt autistiskt, alternativt fundamentalistiskt, intryck (gäller även andra former av hävdande av absoluta och heliga värden). De verkar ha ett starkt behov av att förenkla och idealisera. Verkligheten är för komplex för detta.

      Nu måste jag sova.

      Radera
    23. Eschaton Shiva 21:51,
      "I detta fall har jag inkräktat på en människas negativa rättigheter. Jag, och många med mig, anser ändå att jag agerat moraliskt riktigt."

      Det tvivlar jag på!
      Man kan t.ex. försöka förlänga en döende 100:årings liv med några timmar genom att förbjuda alla människor att arbeta med det de normalt arbetar med, för att istället försöka lista ut nånting. Vem vet, kanske det finns 1% sannolikhet att någon lyckas hitta på nåt?

      Menar du att de flesta tycker att det vore rätt att mörda alla som inte lyder en sån order? Jag tror att du förnekar verkligheten, inklusive allas vårt oundgängliga döende, och att du "tror" att våld gudomligt kan lösa det problemet. Jag konstaterar faktum att om man inte har något att dricka, så dör man. Huruvida det existerar andra människor eller annat vatten är irrelevant.

      Men det är bra att du åtminstone deklarerar öppet att du mördar andra människor när du känner dig törstig, då vet vi var vi står...

      Radera
    24. Kapitalist,

      Kunde inte somna så jag är fortfarande här. Du argumenterar lika vilt som du definierar saker. Halmgubbarna flyger som handgranater i låga banor.

      "Menar du att de flesta tycker att det vore rätt att mörda alla som inte lyder en sån order?" Nej, däremot menar jag att det finns situationer där de flesta anser att det är rätt att kränka en individs negativa rättigheter.

      Du tror en massa saker om mig. Du har fel i det du tror. Att tro en massa lösryckta saker gagnar knappast din tankeskärpa. Om du tränar dig i att låta bli det så kommer du att märka att ditt tänkande börjar fungera bättre. Det kommer då också att vara intressantare för andra att diskutera med dig.

      Även jag konstaterar faktum att om man inte har något att dricka och en annan vägrar ge vatten till en så dör man. Huruvida det existerar andra människor eller annat vatten är väldigt relevant. Den som vägrar ge en döende person det den behöver för att överleva agerar ibland lika illa som någon som aktivt dödar en annan.

      Din sista rad var så låg att jag måste gå och bajsa. Men det är bra att du klämmer ur dig något dylikt för då vet vi var vi står och vad vi inte behöver slösa tid på något mer...

      Radera
    25. Nej, det är tvärtomDU somfabrikerar halmgubbat när du kopierar de idag härskande klassens PK-retorik om att "socialusm är kapitalism". Kapitalism DEFINIERAS som att varenda människa i hela världen alltid har rött att slippa andras tvång. Du kanske vill ge denna idé ett annat namn, men vad du faktiskt hetsar för, är ju att somliga männisläkor med våld bör överfalla sina medmänniskor dmför att girigt berika sig av det som deras våldsoffer har skapat, alltså att med våld plundra det som andra har skapat med sitt arbete.

      Vadå "vatten"!? Det är inte mer livsviktigtt för individ X än vad t.ex. insulin eller antibiotika eller värme är. Eller vad en Porsche är för individsm Xs utsikter att få reproducera sig med hona Y. Ni socialister förbekar både verkligheten och logikeb och ljuger ständigt om att bara ni får all makt så kommer allting att finnas för alla överallt för alla. Socialism är att ljuga!


      Vilken människa skulle välja att ge bort sitt vatten? Vilka historiska exempel av det på fria marknader har du att redovisa som dina bevis för denna din terrorvision? Eller ljuger du bara medvfri fantasi som enda källa???

      Radera
    26. Beklagar skrivfel, skriver från touch screen, inte så praktiskt.

      Radera
    27. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta.

      Antingen så trollar du och då har du lyckats väl. Jag blev indragen ett tag och du är faktiskt ganska rolig i dina provokationer.

      Eller så är du på riktigt vilket är väldigt sorgligt. I så fall är du ett otroligt slutet system, i det närmaste oemottagligt för återkoppling, och jag kan bara beklaga och hoppas att du får bli friare, öppnare och visare. Hur det nu ska gå till...

      Oavsett vilket önskar jag dig lycka till.

      Radera
  3. Jag lite grann följt vad som sker i USA beträffande bostadsprisuppgångar.
    260.000 privatbostäder ägs nu av hedgefonder etc. De köper nu för att hyra ut eftersom flertalet amerikaner som lämnat den egna ägda bostaden till banken eller bara tvingats sälja eller i övrigt sålt knappast kommer tillbaka som ny ägare till privatbostäder inom överskådlig framtid. Problemet handlar inte om det nya ägandet i sig utan hur företag fick och får subventioner/garantier som egentligen bara riktats till privatpersoner. Illa är det förstås mot bakgrund av att bankoligopolet kommit undan brottsliga åtal för en mängd olika typer av brott som begicks under bubblan. Korporativism och ett uttryck för klent ledarskap. "Crime pays" eller som Bill Black säger; "Bankruptsy for profits".

    http://www.oftwominds.com/blog.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag brukar kolla in på gamla kära ( kollade som mest där 2007-2008 ) www.thehousingbubbleblog.com emellanåt för att se hur kommentarerna går. En är att då det är snabba-pengar-gänget som är inne och köper nu kan man räkna med att de säljer lika snabbt när de antingen gjort sig en hacka, eller att priserna vänder ner igen. Detta ger då ett snabb neråttryck på priserna.

      Radera
    2. inte otänkbart när räntorna går upp men allt beror på ekonomin i övrigt och alternativ-avkastning. Kan man höja hyrorna? I ett lågränte-klimat är nog det en bra morot att vara kvar skulle jag tro. Alla letar avkastning om börsen skulle vända ner säg under 6-12 månader igen. Och då går knappast några räntor upp.

      Radera
    3. rttck2013-02-06 16:11. Detta med subventioner till organisationer istället för till företag pågår hela tiden. Se på hur skatterna är fördelade till exempel. Löneskatt är högre än bolagsskatt. Sjukt!

      Radera
    4. förvisso men Fannie och Freddie etc och deras garantier(t.ex) gäller privatbostäder. Man behöver inte vara så smart att inse att det antagligen finns kryphål i lagar etc som nu utnyttjas. Vad sysslar lagstiftarna med. En del av deras jobb måste vara att se hur lagarna brukas ute i verkligheten!



      Radera
  4. Finansiella placeringar-läs Northland-är väl också nödvändiga!
    Eller Seabased om du vill!
    Bostäder är bra men kan bli en fälla för kommunen!

    SvaraRadera
    Svar
    1. inskrivit i lag att kommunen har ansvar. För att finansiera byggnation kanske intresset finns hos den privata sidan. Lite kreativt tänkande kanske? Jag anser att risken är liten om kommunen har bra kompetens.
      Om du jämför med bostadsrätten kan förstås det värdet snabbt krympa i en kris vilket skulle minska intresset av att hyra. Men i kriser brukar det inte gå att låna pengar så lätt...för vanligt folk dvs.


      Radera
  5. En liten del av våra pensionspengar kunde användas för att bygga hyreslägenheter där det råder akut brist på bostäder.
    Pengarna finns i fonderna.
    Varför placerar fonderna en del pengar i utländska bolag när dom pengarna kunde användas till bostadsbyggnad?

    Bostäder är en trygg och säker investering som genererar inkomster löpande.
    Avkastningen är inte känslig för konjunktursvängningar hyran måste man betala även om det är lågkonjunktur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. och skulle hyrorna bli högre än vad folk har råd att betala så får fastighetsägaren bostadsbidraget genom den fattiga hyresgästen( mellanhanden). Det bästa är ju att försöka trycka in ett nytt hus där ingen trodde att det fick plats på ett "bra läge". Detta ger ju mer inkomster i form av högre säker hyresintäkt då folk måste bo. Bättre att bygga ett dyrt hus än två billiga.

      Radera
  6. Så om man köper aktier i ett fastighetsbolag som hyr ut fastigheter, ja då "spekulerar" man med pengarna. Men om man själv köper en fastighet och hyr ut den, ja då "arbetar" kapitalet. Jag har själv lite svårt att se den stora skillnaden mellan dessa båda ägande former, förutom det personliga ansvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skillnaden är väl i praktiken var pengarna går när du går in i positionen och eventuellt möjligheten att lämna positionen. Att investera i en fastighet gör man väl ändå via ett bolag, frågan är då ifall bolaget handlas på börsen på ett vettigt sätt. Man kan ju t.ex. tänka att ett fastighetsbolag gör en nyemission just för att finansiera ett byggprojekt.

      Har man för avsikt att lämna positionen (sälja sina aktier) så är det ju spekulation i vilket fall som helst. Det samma gäller om man äger fastigheten direkt och har för avsikt att sälja den i framtiden.

      Radera
  7. När dåvarande Luftfartsverket byggde 3e banan på Arlanda delfinansierades detta med 2,5 miljarder kr ur verkets pensionsfonder. Numera är Luftfartsverket uppdelat i Swedavia (som äger flygplatsen) och LFV. Tror du pensionpengarna finns kvar för oss som hamnade utanför staketet?

    SvaraRadera
  8. Unga människor är förstås som vindflöjlar. Utan erfarenheter av verkligheten faller de lätt ne i olika gemenskaper där man samlas kring trots mot det vuxna och etablerade. Som rebeller brukar det ofta sluta med något helt diametralt. 60-talet hade Maoisterna och Trotskij-isterna, de ultraröda. Varför så extremt? Därför att de var en stor ungdomskull förstås. Samma sak ser vi idag med deras barn som istället är nyliberala i Ayn Rand´s anda. Lööf är ett utmärkt exempel. Duktig på mycket men helt utan livskunskap precis som sina maoister från 60-talet. De mognar vartefter när de förstår vad livet består av. Vågar sätta en peng på att Annie Lööf om 20 år är vänster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla behöver ju inte göra en så stor sväng som Gunnar Wetterberg, från cyklande maoist till konservativ historiker...
      Men börjar man i ena pendelns ytterlighet så kanske man slungas ut till pendelns andra ytterlighet.

      Förresten kunde pensionskapitalet ta över Pajalgruvan?

      Radera
  9. rttck : Jag tror du har lite rätt där även om offtopic :-)

    För egen del var jag väldigt höger och relativt förbannad när jag var yngre, jag röstade på SD vid ett val och det är jag inte stolt över, jag var som småföretagare utan riktig kunskap om samhället duktig på att sitta och gnälla på skatterna. Precis som många företagare är, man kan säga att jag var en blandning av en världsfrånvänd gnällande nyliberal och en förbannad och bitter sverigedemokrat.

    En jävla tur att jag vart lite äldre och lite klokare samt att jag lärde mig betydligt mer om ekonomi och om strukturer så att jag kunde mogna politiskt, tyvärr tror jag de flesta unga är väldigt påverkade av borgerlig media och att det krävs något i stil med "livskris" för att vakna upp ur den borgerliga drömvärlden i villaidyllen. De flesta av oss är ju inte kontinuerligt utvecklingsvilliga och informationssökande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmmm...
      SD har väl inte varit med så länge...
      Jag tillhör 1947 år generation, den mest solidariska och idealistiska generationen som funnits.. (sägs det)
      Utvecklingen går mot förändringsbenägen materialist...
      Hmmm...
      En som kan mörda för pengar?

      Radera
    2. Låter som du har "upptäckt" en massa saker i ditt liv och det runt om dig. Många människor lever nog med samma inställning hela livet utan att ens kunna resonera utifrån andra perspektiv. Ja menar utan att iofs behöva byta åsikt måste det vara bra att "dyka in" i andra människors världar och förstå deras villkor. Empati brukar vara ett bra sätt att närma sig andras värderingar...utan för den skull byta sina egna. Men man berikar sig.

      @Marcus......offtopic är min specialité :)

      Radera
  10. Thomas : SD grundades i slutet av 80-talet så nog har de varit med länge. tiden går fort men minst 15 år har de vart med vad jag minns. :-)

    rttck : Det mest skrämmande är att det enbart har varit slump och tillfälligheter som fått mig att öppna ögonen, jag kunde lika gärna varit en av de där bittra näthatarna, så jag tror det är väldigt väldigt få som efter puberteten byter grundläggande åsikter. Själv älskar jag att få se in i andra människors liv, särskilt människor med specialkunskaper om ämnen kan jag lyssna på i timmar med äkta intresse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja livet skall vara en upptäcktsresa, inte något förutbestämt. Att ändra åsikt, få insikter är i sig en fantastisk upplevelse. Även om de senare var felgrundade. Själv är jag en sökande tvivlare. Det har sina sidor. Men öppenhet är alltid ledstjärnan. Och lite mindre dömande.


      Radera
    2. glömde säga att i öppenheten ingår det dock en dos provokation, i all välmening. Bryter man inga åsikter får man heller inga svar.

      Radera
    3. Marcus...
      Visst är det frustrerande att få ett perspektiv på tillvaron.
      Det är mycket bättre för själen att leva i sin egen värld! Värst är när man inser att man kan dra ut kurvans linje in i framtiden och inse att det inte kommer att gå så bra som man påstår.
      Då är det svåra att acceptera att man inget kan påverka...
      Som:
      Med automatik måste en stor europeisk konflikt uppstå i spåren av den kris som Europa nu befinner sig i...
      Precis som för 200 år sedan och för 100 år sedan...
      (Jag klarar inte att vara tyst...)

      Radera
  11. Man skulle kunna dra nytta av att olika finansiella aktörer har helt olika avkastningskrav, risktålighet och investeringshorisont för att skapa intressanta finansieringslösningar.

    Antag att du vill finansiera ett projekt med lång livslängd och stort kapitalbehov, till exempel ett kärnkraftverk. Det kan lika gärna vara ett vattenverk, ett vattenkraftverk, en massa hyreshus eller liknande.

    Du kan då para ihop två olika investerare. En med relativt kort investeringsperspektiv (10-15 år), betydande risktålighet och högt avkastningskrav, alltså ett typiskt aktiebolag, med en investerare med mycket lång tidshorisont (50 år) låg risktålighet och betydligt lägre avkastningskrav, alltså en typisk pensionsfond.

    Aktiebolaget vill egentligen inte bygga kärnkraftverket eftersom ett sådant projekt binder enormt mycket kapital men inte ger så rysligt hög avkastning, särskilt inte då bolagets höga avkastningskrav gör att alla intäkter som ligger mer än 10-15 år bort i tiden diskonteras bort till nästan ingenting. Pensionsfonden är å andra sidan oerhört intresserad av tillgångar med lång livslängd eftersom det matchar den tid under vilken man kommer att göra pensionsutbetalnigar , och med sitt låga avkastningskrav framstår kassaflöden som värdefulla också om de kommer först om flera decennier.

    Den vackra lösning man kan ta till är helt enkelt att pensionsfonden förser aktiebolaget med det billiga kapital som behövs för att bolaget ska tycka att man för en tillräckligt god avkastning på eget och sysselsatt kapital för att kärnkraftverket ska framstå som rimligt att satsa, samtidigt som man överlåter de tidsmässigt lite mer avlägsna vinsterna till pensionsbolaget.

    Hur skulle det gå till i praktiken?

    Antag att det behövs 50 miljarder kronor för att bygga kärnkraftverket. Aktiebolaget (säg Fortum) går då in med 10 miljarder kronor i eget kapital, och emitterar sedan konvertibler för 40 miljarder kronor till intresserade pensionsbolag. Konvertiblerna betalar några procent i ränta per år, och ger efter 15 år innehavarna rätten att konvertera dem till aktier i kärnkraftverket, varpå ägandet övergår till pensionsfonderna, som kan driva dem i 40-50 år till.

    Det hela blir extra elegant av att en av de större kostnaderna för svenska pensionärer är el. Om elpriserna blir höga ger det god vinst och god utdelning till pensionärerna, som kan använda pengarna för att betala sina höga elräkningar. Om elen istället blir billig bidrar investeringen inte mycket till pensionärernas pensioner, men å andra sidan är deras elräkningar också lägre, så utdelningen räcker fortfarande till att betala dem, oavsett om elpriserna blir låga eller höga.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...