Bonnier/DN:s Johan Schück skrev förra veckan en krönika om USA:s oljeoberoende och den felaktiga hype som råder i USA kring skifferoljeboomen. Schück köpte förstås det hela rakt av, men i verkligheten har inte skifferoljan tillfört någon större produktion till USA:s oljeförsörjning. Tvärt om är råoljeproduktionen (eng crude oil production) fortfarande nere på nivåer som sågs 1950 – 1951.
En graf säger mer än Johan Schücks 626 ord.
Datat här är ifrån den australiska censurerade BITRE-rapporten och sedan 1980 även från EIA, som dock inte levererar data separerat för djuphavsoljan och Alaska, likt BITRE.
Men visst har USA:s produktion av råolja ökat. Som professor Kjell Aleklett påtalade runt jul så har denna ökning ätit upp i princip all borrigkapacitet i USA och kan inte fortsätta öka, då skifferoljan, som räknas till råolja, kräver att man hela tiden borrar nya brunnar då brunnarna sinar mycket fort.
Däremot är inte råolja det enda man kan raffinera till flytande bränslen. Vi har även naturgasvätskor, natural gas liquids, och bränsleetanol. Det är där den stora uppgången i USA:s “oljeproduktion” står att finna. Däremot kommer uppgången i naturgasvätskor från skiffergasen, som nu konkurrerar med skifferoljan om borriggarna. I verkligheten är tillväxten i produktionen högst begränsad.
Tyvärr har inte jag data för NGL och etanol före 1980, så grafen nedan blir relativt ointressant.
Som man ser når man inte ens upp till produktionen av den konventionella oljan från USA:s nationella peak oil 1971 när man lägger till etanol och NGL. Men även 1971 producerade man naturgasvätskor och är ingalunda tillbaka på de totala nivåerna.
Schück hoppar iaf okritiskt på det tåg av flaggviftande amerikaner som tror att allt växer till himlen. Ja, antagligen kan produktionen fortfarande öka något, men den kommer plana ut och dyka. Speciellt naturgasvätskeproduktionen är något man får ut mycket av i början, men som sedan hastigt avtar.
Ökningen av produktionen av skifferolja påminner mycket om ökningen av oljeproduktionen när man exploaterade Alaskas norra sluttningar, men de lyckades inte heller återställa USA:s råoljeproduktion till forna höjder.
Peak oil gäller alltjämt även för USA och skifferolja.
Ingen form av gammelmedia (definition Bonnier, Schibsted, Stampen) har länkats i detta inlägg.
22 kommentarer
Jag har sett att du har som ny princip att inte länka till artiklar du refererar till pga något korkat uttalande, men det gör livet jobbigare för oss surfare. Nu måste jag gå till dn.se och leta upp Schücks artikel, vilket faktiskt ger dn.se tre gånger så många sidvisningar (med reklam på). Förstasidan, sökresultatet och sen artikeln i sig. Hade du direktlänkat hade dn.se bara fått en sidvisning. Det var väl inte detta du ville uppnå?
Jag kommer att fortsätta att länka direkt till artiklar från min blogg, oberoende av okunnigt mediefolks korkade uttalanden.
Vad jag vet finns inte Schücks artikel online alls faktiskt.
Sedan, när de börjar jaga oss bloggare med någon polisimiterande organisation så blir det färre länkar för mig att radera.
Dessutom ska du söka hos Google "site:dn.se johan schuck skifferolja" eller ngt sådant. Alltid bättre än de egna sökmotorerna.
Det lär nog knappast bli aktuellt för tidningarna att börja jaga bloggare som länkar till dem, då det som vi (och säkert de) vet ger fördelar för dem (högre google-rankning, mer trafik).
Inte enligt Tidningsutgivarnas VD, som vill ha en irländsk utveckling där tidningarna skinnar välgörenhetsorganisationer för att de länkat.
Artikeln var rätt tydlig och förtydligades med en uppföljare. Har man reklam och tjänar pengar får man inte länka till tidningarna.
Varför inte det? De liksom andra jagar konkurrenter med de medel som står till buds. De har dessutom genom sin spridning tolkningsföreträde.
att de jnu har fått upp ögonen för konkurrensen märkte man genom associationen mellan "överlevare" och massmördares mödrar.
@cornu: De irländska dagstidningarna har nu tagit tillbaka sina krav på att få betalt för länkar. Den 6:e januari publicerade deras branschorganisation ett uttalande där de inte kräver någon licens för avtal för privatpersoner som länkar till dem, och ej heller för andra som enbart publicerar länkar. Ersättning krävs om man återpublicerar deras innehåll.
Jag kunde givit dig länken men du får väl googla…
Skillnaden är väl att Cornuciopa?-bloggen är ingen privatperson, det är ett vinstdrivande företag drivet av en person.
Hm, varför svarar jag på detta?
För att du har rätt?
Rätt av kgb35 att Cornucopia? drivs med reklam och av vinstintresse men då bloggägaren inte återpublicerar hela artiklar utan enbart länkar finns ingen anledning till oro. Dessutom är det inte olagligt att länka men det vill tydligen inte cornu kännas vid utan verkar mest vara rädd för gammelmedia. Eller bitter.
"Jag kunde givit dig länken men du får väl googla…"
Dagens skönaste kommentar !
Men man kan ju finna andra siffror eller grafer:
http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=wcrimus2&f=w
Säger mer än ord!
Hmm…om du nu tycker så illa om gammelmedia, särskilt Schibsted/SVD. Varför härrör i princip varenda inlägg du publicerar just från Schibsted/SVD?
Och det är inte (och kommer inte bli) olagligt att länka tidningsartiklar eller andra publicerade artiklar som finns på nätet. Inte ens Beatrice Ask kommer kunna driva igenom något sådant, även om hon säkert skulle vilja. Förstår inte varför du bilvit så byxis av att länka?
Du som propagerar för civilt motstånd bör fortsätta länka, om inte annat som Flute säger, göra det enklare för oss läsare.
Deras jurist (Olle Wilöf) är av annan uppfattning. Tydligen skall det utgöra upphovsrättsintrång (att tidningarna kopierar redaktionellt material friskt tycks dock inte bekymmra dem).
Gammelmedias klipp-ock-klistra-journalistik innebär dessutom att allt som publiceras i gammelmedia återfinns på SvD (bortsett från lokalnyheter).
Det är en allvarlig svaghet med "bloggosfären" att den oftast utgår från gammelmedias skriverier. Det är ju lättare än att bedriva någon egen efterforskning, skapa genuin content på fältet. Men, jag tycker att det växer, samtidigt som gammelmedia av ekonomiska skäl drar ned på kvalificerade arbetsroller som utlandskorrespondenter. Och gästbloggaren här idag om Falklandsöarna är väl ett exempel på det. Om folk bara bloggade om det de upplever ute i verkligheten, så skulle vi få mycket mer genuin content, tänk dig statsbyråkrater som kritiskt beskriver sin dagliga verklighet t.ex.
Schück var en stark anledning att jag sade upp DN för några år sedan. Bland det bästa jag gjort.
Det vart tragiskt, inte att du övergav DN, men resten!
Som sagt, mängden nya kommersiella oljefyndigheter växer så extremt snabbt att det inte hinner byggas oljeriggar för att utvinna dem! Det är en ekonmisk självklarhet att högre priser leder till högre utbud, och så sker även denna gång. Geologerna hugger i sten…
Jag kan rekommendera bloggen som heter thegwpf (the global warming policy foundation) som följer shale-utvecklingen och klimatet.
Frågan är väl när byggnationen av fler riggar som var och en kostar lika mycket men producerar allt mindre per ger kostnader som leder till förstöring av efterfrågan. Redan nu läggs verksamheter ner då transportkostnaderna tvingat fram mer lokala lösningar. Vad händer när produktionskostnaden för olja når 150 $/fat? Visst blir nya fält lönsamma att exploatera, men geologin ändras inte för det. Oljan blir allt dyrare och svåråtkomligare.
Att det krävs fler och fler riggar för att producera samma mängd olja är ju precis det geologerna talar om som ett mycket besvärande faktum för samhället och världsekonomin. Tillväxten är hotad. Kanske tom över.
Fråga: Finns det någon seriös nedbrytning vad gäller förbrukningen? Dvs vilka delar är det som är mest viktiga för BNP och vilka som är mindre viktiga. Tex i USA är de ju väldigt dåliga på att samåka.. vilket vi nog också är i sverige. Men där är ju bussarna tomma… förutom skolbussarna.
Transport av varor och gods. Punkt.
Korrelationen mellan BNP och dieselförbrukning är stenhård, åtminstone i Sverige. Se t ex tredje grafen på
http://cornucopia.cornubot.se/2012/09/dieseln-och-sveriges-bnp.html