Robothandeln och high frequency trading, HFT, är lönsam, trots att börsen är ett nollsummespel - för att någon ska tjäna pengar måste man ha någon annan att sälja till. Att robothandeln är lönsam vet vi av tre anledningar - den finns, den expanderar och den erbjuds inte massivt i fonder till privatpersoner.


Att börsen är ett nollsummespel är förstås en förenkling. Den samlade potentiella nettovinsten på börsen är summan utdelningar minus summan nyemissioner. Övriga kursvinster förutsätter att man kan sälja sin position till någon annan som därmed får en potentiell förlust lika stor som tidigare vinster i en aktie.

Men ändå är alltså robothandeln lönsam. Det beror på att den lever på att massorna i form av småsparare och institutionellt sparande och investeringar är dumma pengar, som köper och säljer till i princip bäst möjligt etc. Aktiefonder är t ex anmodade att köpa och sälja i takt med att kapital sätts in eller tas ut ur fonderna, oavsett om det går att tjäna några promille extra genom att vänta. Därmed kan robotar skära emellan och ta procent i vinst på övrigas handel.

Det är rent av så lönsamt att det inte kryllar av HFT-fonder som erbjuds sparare. Varför erbjuda privatpersoner att ta del av robothandeln om man tjänar pengar ändå? Att fondbolag erbjuder aktiefonder beror på att man inte ser att man kan tjäna pengar på att handla i egen bok, utan det är bättre att tjäna pengar på procent av andras tillgångar, utan några krav på prestation. OPM - other peoples money. 

Aktiefondernas existens är också en förutsättning för att robothandeln inte ska förvandlas till ett internt nollsummespel. Utan den breda massan av dumma pengar, så skulle robothandeln slås ut. Det bästa man kan göra i protest mot robothandel är alltså att helt ta bort sina pengar från börsen. Sedan kan robotarna ägna sig åt börsonani med varandra, där hälften kommer förlora pengar och tids nog utraderas från marknaden och sedan kommer resterande halva halveras etc. Grovt förenklat.

Den dagen vi ser att robothandlarfonder börjar erbjudas till vanliga privatpersoner så vet vi att robothandeln inte längre är lönsam, och handlarna istället vill ha procent på fondspararnas pengar.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Med att ta bort sina pengar från börsen måste rimligen innebära att man upphör att handla. Att sitta med massor av börsnoterade aktier som man inte omsätter innebär att det inte finns någon affär som någon annan kan dra vinst av.

    SvaraRadera
  2. Man måste ju inte ta bort sina pengar från börsen för att förstöra för robothandeln. Räcker det inte med att man sitter still i båten? Ingen omsättning av värdepapper ger inga pengar att tjäna på arbitraget för robothandeln.

    SvaraRadera
  3. Robothandeln har främst varit av ondo för dagshandlarna som i huvudsak använder TA som redskap.
    De möter nu en spelare som är snabbare än de själva.

    För de som i huvudsak placerar efter fundamental analys spelar robothandeln mindre roll.

    SvaraRadera
  4. Robothandeln är ju också beviset på att det finns TA som fungerar.
    Robothandlarna har ju hittat TA-metoder som är såpass effektiva, men även såpass komplicerade att de inte går att köra "för hand".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart finns det TA som fungerar, frågan är bara för hur många?

      Ännu har ingen läsare på Sveriges största blogg för finans och ekonomi lagt fram bevis för att det fungerar just för dom.

      Radera
    2. Se förra inlägget om TA. Köpte 10000 CDON på 34:80 på enbart "tekniska grunder" strax innan stängning. Imorron och kommande vecka får vi ser hur det går.....

      Radera
    3. Stämmer det för dig nu Ragunda så bildar CDON någon slags botten i området du nu nämner.

      Rent fundamentalt är läget lurigt i CDON.

      Jag går inte så långt att jag sågar bolaget men expensionen kostar och det tär på kassaflödet som är negativt, checkkrediten utökas osv så viss försiktighet utfärdas.

      Radera
  5. Håller med i stort. Bara för vem som helst och skaffa sig en börsplattform och kolla hur de opererar. Handelsstrejken har pågått rätt länge. Rensar man från den ökande HFT-volymen sjunker omsättningen konstant. Varje stor bank har numera snart sin egen robot.

    Ett annat relativt "okänt" problem döljer s.k osund programkodning. Inte minst kan det inom handelsplatserna förekomma olika(regler)lager av order-böcker vars regelsystem skiljer sig åt. Skillnader som kan upptäckas ut utnyttjas. Tänk dig att du programmerar på samma språk som börsplattformen och att ditt program kan läsa av kundinfo i systemet. Inte konstigt att
    det i åratal klagats på att t.ex stop-loss etc liksom småorder skannas och kapas. Brukar synas som ständiga pris-spikar i diagrammet, dvs en volatilitet unik i enskilda system och inte i alla system för samma värdepapper)

    Detta handlar först och främst om neutralitet. Ett kännetecken för en marknadsplats. Hahaaa...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är tidens tecken.

      Robotar har ju funnits länge i industrin och det var bara en tidsfråga innan robotar skulle slå igenom i finanssektorn.

      Spetskompetens kommer alltid att behövas men enklare sysslor i industri och finans kommer fortsätta automatiseras.

      Radera
  6. Nollsummespel?
    Det är en populistisk syn på aktiehandel.
    Är det samma vetenskap som ligger bakom din syn på boendemarknaden?
    Tänk dig en skog med tillväxt så kanske du förstår bättre.
    Om du sår/sätter idag och säljer om 100 år så har du inte fått utdelning eller NE medel. Köparen köper in sig i tillväxten och kan skörda och få utdelning.
    Därför kan han betala mer än vad du gjorde. Så funkar börsen oxå!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Robothandeln är ett helsjukt fenomen i sig, men det har ju blivit en hel industri med banker/mäklare/robotfirmor/analytiker mm som ska "leva på" att på marginalen snylta på bl.a (fond)sparares pengar.

      Å andra sidan torde lönsamheten för exempelvis robotfirman PanCapital sjunka framöver då den ska tävla mot andra robotfirmors datorer och algoritmer.
      Må bäste matematiker vinna!

      Radera
    2. Oj, felplacerad ny kommentar. Inget svar på Opptis inlägg.

      Radera
    3. @Ragunda

      Som jag ser det inverkar inte robothandeln nämnvärt på de långsiktiga aktiefondernas utveckling.

      Jag har själv suttit och svurit många gånger över deras orderläggning men numera accepterat den och dragit ner rejält på korta affärer, lång är det som gäller i möjligaste mån.

      Radera
    4. Kan bara instämma i det du säger.
      Det känns som att robotarnas orderläggning är ren manipulation, så på tim/minutbasis är det svårt att "läsa av" ett marknadsläge.
      Men på längre sikt som du säger spelar de mindre roll.

      Radera
    5. Nollsummeaspekten finns där och är tydlig när det gäller daytrading och hft. Om man ligger i positioner som sträcker sig bara mikrosekunder eller till och med upp till ett par timmar så är enda värdet i positionen att ta hem realisationsvinster. Inget bolag kommer att belöna dessa med utdelning och inget bolag kommer heller inbjuda dessa aktörer till bolagsstämman. Den som deltar i detta spel får finna sig i att det är till största delen "nollsummespel" - därmed inte sagt att det finns en icke-nollsummeaspekt av det (som sagt i artikeln), men den blir ju tydligare när man har längre placeringshorizont.

      Med längre placeringshorizont så bör det inte vara något större problem att någon skär promille av ens investeringar (börsmäklaren gör det ju redan dessutom), man går ju med vinst ändå (utdelningen får antas vara större än så - isht ifall man tar över flera år). Det är som sagt bara vid affärstillfällena som någon annan kan skära emellan och dra vinst och detta drabbar de som gör flest affärer - som t.ex. daytraders.

      Radera
    6. Tillägg: det jag finner tveksamt agerande är beteenden som innebär att man inte fullföljer sitt åtaganden, jag har läst beskrivningar om att man lägger sig i positioner (t.ex. sälja en aktie) i hopp om att kunna stänga dem tillräckligt snabbt (exvis köpa en aktie) för att man inte skall behöva fullfölja öppnandet (vilket man kanske inte kan om man inte ägde aktien till att börja med) - man leker tidsmaskin helt enkelt.

      Radera
  7. Hänvisar till Nanex för visa den ökade Htf aktiviteten de senaste åren! Har svårt att se att de är positiva för någon oavsett tids horisont!

    http://www.nanex.net/aqck/2804.HTML

    SvaraRadera
  8. Nollsummespel? Allt beror på vad man betraktar. EMU kan sägas vara ett nollsummespel sett ur Tysklands framgångar som exportnation. Men för att grannarna skall köpa det de erbjuder måste de låna av tysken. När grannen går i konkurs går även tysken i konkurs eftersom lånen blev värdelösa.

    Ländernas betalningsbalanser är bara spegelbilder av varandra. Den enens underskott är den andres överskott.

    Börsen består också av köpare och säljare. Värdet ökar dock hela tiden så länge börsindex noteras med bolag som netto gör vinster. Bolagen som ingår i vissa index, t.ex Dow Jones Industri(30) kommer alltid att gå bra eftersom indexet alltid byter ut bolag som inte tillhör de bästa eller vinstrikaste.
    Eftersom bolagen tjänar sina pengar även på annat som inte ingår i börs-värderingen(dvs något som inte ägs etc av ett annat bolag) kan man se börsen som ett icke-nollsumme-spel. Ett annat sätt att se börsen istället för köpare och säljare är därför ägare och icke ägare. Å andra sidan kan börsen ses som en resursförstörare istället för resursskapare. När bara människor finns kvar och alla jordresurser är konsumerade återstår ingenting(bara digitala ettor och nollor på ett bankkonto). Vi återgår till det stadium där vi började. Dvs bara några få människor finns kvar........men dit har vi en bit kvar med mången avkastning på vägen!




    SvaraRadera
  9. spreadarna har blivit mycket mindre iom konkurrens mellan marknadsplatserna post mifid, mindre spreadar = mindre volym på bid / offer = svårare att "få in" aktier om man vill köpa = man använder algos. mindre spreadar = svårare för sk daytraders att tjäna pengar utan avancerade program, glöm att sitta med webgräsnitt eller programvara som bara har tillgång till OMX. Marknaden har helt enkelt förändrats, till stor del p.g.a ökad konkurrens mellan marknadsplatser. Det ironiska i det hela var att hela tanken med mifid var att förenkla, ffa för mannen på gatan / småspararen. nu handlas c:a 40-50 % av large cap på marknader som inte retail-kunder har tillgång till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt riktigt. Och ett problem som väl uttrycktes i gårdagskvällens lobby-program på tv var att politikern mer blivit en kopieringsmaskin för hur intressen vill att utvecklingen skall gå. Politikern måste skaffa sig kunskap för att förstå att rätta till fel och brister i de förändringar som genomförs. Och betydligt snabbare. Systemet skall väl vara konstruerat för att ge effektivitet hela vägen. Verkar som allt mäts i spreadar dessutom. Det finns också andra värden inom finanssystemet.

      Radera
  10. Cornu skriv om dom gångerna det blev fel i robbothandlen.

    Hur kan denna verksamhet vara laglig?
    Den tillför inget, den tar bara bort pengar från aktiemarknaden, pengarna industrin behöver går i stället till ett lycksliv för dom som äger robotarna.

    SvaraRadera
  11. "Den dagen vi ser att robothandlarfonder börjar erbjudas till vanliga privatpersoner så vet vi att robothandeln inte längre är lönsam, och handlarna istället vill ha procent på fondspararnas pengar."

    > Är du inte lite dåligt uppdaterad, Cornu? Har inte detta redan skett i och med t.ex.:

    Modular Streams: http://www.modularstreams.com/

    Nordnet autotrader: https://www.nordnet.se/mux/web/nordnet/autostock.html

    /Storugglan

    SvaraRadera
  12. Hej

    Jag fick förklarat för mig att handeln funkade ungefär såhär(förenklat):

    Du kommer in i en affär och ska köpa en tröja för max 100kr. Ägaren får informationen om detta köp strax innan du kommer dit och sätter 100kr på de billigare tröjorna.

    Du tänker inte närmare på detta utan går ut med en tröja som microsekunder före kostade typ 99kr.

    Eller har jag fel?

    SvaraRadera
  13. Robothandel har erbjudits till småsparare och vanligt folk i massor med år.
    Min huvudmäklare har då haft ett exporterat API i över 10 år. Bara att koppla in sig för den hugade.

    Att sedan kunden måste köpa/hyra eller själv ordna själva "handlarroboten" tillkommer och har väl gjort att det varit mindre vanligt.

    Men handlarrobotar har man kunnat köpa i över tio år. Hur kapabla de varit kan nog diskuteras. Och det lär väl bero på hur mycket möda som investerats i dom. De stora spelarna har lagt ned mycket.

    För egen del skulle jag säga att vissa saker fungera en tid. Sedan fungerar de inte längre. De långsiktigt framgångsrika ser till att växla metoder utefter hur marknaden förändras.

    Att scalpingmetoderna skulle vara speciellt framgångsrika tvivlar jag på. Det är för hård konkurrens där. Och marknaden anpassar sig. Mer affärer sker i dark pools, och där har scalpers inte så mycket att hämta.

    SvaraRadera
  14. Ser att en del ogillar beskrivningen "nollsummespel". Var så god att visa att det inte är det.

    Jag skulle nog säga att det i bästa fall är ett "nollsummespel". För comission och skatter för bort medel ur "spelet". Var skulle tillförseln komma ifrån?
    Den som svarar folks lönekonto säger i samma ögonblick att det är sämre än "nollsummespel".

    Utdelningar kan en del säga. Ja, det är riktig, men då får vi också subtrahera nyemissioner. Men räcker verkligen utdelningar för att kompensera för comission och skatter?
    Jag tvivlar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett nollsummespel är inte mindre ett nollsummespel för att man råkar sitta på förlorarsidan. Om komission eller skatter tas ut så är det bara att ytterligare en spelare är med i spelet (en spelare som dock spelar efter andra regler än andra) - jämför t.ex. poker där det blir ett nollsumme spel om man betraktar kasinot som en spelare (gäller för övrigt alla kasinospel).

      NB att som sagt det bara är själva börshandeln som är nollsummespel - värden utöver börsvärden (som utdelningar och inbjudan till bolagsstämma mm) hittar man utanför börsen.

      Radera
  15. All handel med syfte att sälja för mer än man köpte, förutsätter givetvis att man har mer information än sina motparter. Därför rekommenderar jag att man investerar som en entreprenör, alltså baserat på sin unika kunskap om det man investerar i.

    Men många köper därför att priset är lägre än deras VÄRDE av det de köper. Det må vara en råvara eller en aktie eller en tillverkad produkt. Denne kommer inte att sälja för att priset stiger över det denne köpte för. Denne kommer bara att sälja om priset stiger över dennes VÄRDE av att inneha saken i fråga.

    Jag kan vara beredd att betala hundra spänn för en standardskruv ifall jag inte lätt får tag i en sån på annat sätt. För att den har värdet tusen spänn för mig för att sätta ihop det jag nu behöver sätta ihop. Så jag säljer inte skruven för 101 eller 900. Och att den borta i stan kostar 1 det spelar ingen roll för mig. Jag gjorde en jättevinst på att köpa den för 100, det hade inte varit värt 99 att göra mig besväret att åka till stan för att köpa den.

    Handlar man aktier i avsikt att handla av de som vet mindre, ja då är man EXTREMT ambitiös! Köper man sånt som är mer värt än priset som erbjuds, och säljer man till sånt vars pris är högre än vad det är värt, då är man däremot ekonomisk och rationell. En värdering är subjektiv, det är vad du själv gör. Priser är vad andra gör.

    SvaraRadera
  16. Haha ännu en observation inom liten skala!
    Du har inte förstått ett smack hur ekonomin fungerar. Man kan inte marginalisera ett subsystem i observationen och ignorera att det finns högre skalor som kontrollerar de mindre subsystemen inom ekonomin. Detta är du tyvärr inte ensam om….Forskningen stödjer ju sig på slump-beräkningar när dom har reducerat bort sammanbundna system och därmed marginaliserat bort sanningen. Kort förenklat är det dissonans i sin egen sanning. Ännu mer förenklat, man ljuger.

    Derivat och htf är bara en förklaring på högre cirkulationhastighet av pengar. Detta är grundfunktion för tillväxt inom ekonomin. Det har inte mkt att göra med individuella beteenden utan är systemfunktion.

    Problemet oavsett namn på cirkulationen är hur mkt arbete det utför åt ekonomins samhälle. Tyvärr nästan inget iom att den inte stärker hela samhället och dess miljö. Den ökar bara cirkulationen på ett sätt som utnyttjar mer energi av samhället. Får vi detta i kroppen kallas det för cancer.

    Gör om gör rätt. NU.

    SvaraRadera
  17. Dessutom sitter aldrig robotar på aktier äver natten, så det behövs ingen likviditet i form av sparare som skjuter till pengar.

    SvaraRadera

 
Top