När folk upptäcker att de blivit överskuldsatta, utan rimliga möjligheter att någonsin få ordning på sin ekonomi igen, så finns det en del personer i samhället, låt oss kalla dem penningsystemhaverister, som försöker definiera om vad pengar är för något och på så sätt hävda att de inte alls är skyldig någon pengar. Enligt propagandataktiken att om man upprepar en felaktighet tillräckligt många gånger, så tror folk att den är sann, så trollar dessa i nätforum och kommentarsfält dygnet runt då de verkar sakna anställningar.

Men de har förstås fel. Vanligt folk är nämligen inte så korkade som penningsystemhaveristerna, utan vet mycket väl vad som är pengar. 

Det är nämligen vanligt folk - samhället som helhet - som bestämmer vad som är pengar, inte penningsystemhaveristerna.


Pengar är och förblir något du kan handla för och något som du själv accepterar som betalningsmedel när du får lön eller försörjningsstöd. Pengar är också en enhet, ett mått, att använda i bokföring och kan delas upp i mindre delar utan att summan tappar i värde. Pengar är slutligen en av många sätt att spara värde.

Diskussionen och påståendena om att undertecknad inte vet vad pengar är, är förstås idiotisk. Jag har skrivit vad pengar är många, många gånger. För nya läsare upprepas det här, så läsare inte tror att jag håller med penningsystemshaveristernas unika definition att endast kontanter är pengar.

Alla kontanter är pengar, men alla pengar är inte kontanter.

Som vanligt beskriver Wikipedia det hela väl. Medium of exchange - unit of account - store of value - measure of value.

Faktum är att varje penningssystemhaverist medger att saldon på bankkonton är pengar varje gång de accepterar sitt försörjningstöd och i en del fall även lön, in på sitt lönekonto. Därmed har de accepterat att försörjaren betalar sin skuld med bankkontobalanser och accepterat detta som pengar. Diskussionen är alltså helt meningslös, eftersom penningsystemhaverister anser att banksaldon är pengar, pengar de sedan handlar för.

Även bankkrediter är pengar, eftersom man bevisligen kan köpa saker för dem, t ex realkapital som en villa, och de accepteras som betalning av säljaren.

Man ska komma ihåg att de flesta penningsystemhaverister också är konspirationsteoretiker, och det innebär att de spenderar stora delar av sitt liv på konspirationssajter på nätet. Majoriteten av dessa är amerikanska och med dålig utbildning och bristande språkkunskaper i bagaget så blir det många felöversättningar, begreppsförvirringar och rent av så illa att många tror att det som gäller i USA även gäller i Sverige. En del tror t ex att vi har fractional reserve bankning i Sverige, vilket vi inte alls har. Det finns inga reservkrav på svenska banker (än), utan de kan låna ut lika mycket som de lånar in och/eller lånar upp.

En förvirrande faktor är att det anglikanska begreppet currency (valuta) är det samma som kontanter, dvs pengar i cirkulation. Currency är en delmängd av alla pengar, men långt ifrån det enda. Wikipedia är t ex tydliga med att det även finns bank money, dvs saldon på konton. Problemet är när man översätter currency till pengar istället för valuta. 

Antagligen är det där som man kan hitta en grund till att penningsystemhaveristerna tror att kontanter är de enda pengarna, trots att de accepterar kontosaldon när de får försörjningsstöd. En förvirring om begreppet currency. Ja, det enda som är currency är sedlar och mynt, men currency är bara en delmängd av vad som är pengar.

I slutändan vet vanligt folk vad pengar är, då vanligt folk som alltid är betydligt smartare än de flesta tror. Och vanligt folk använder pengar dagligen och kan köpa mat för dessa. I själva verket handlar folk allt mindre med kontanter, vars betydelse som pengar alltså minskar. Det är rent av generellt billigare att använda banksaldon, då dessa ger mer köpkraft än kontanter.

Nu lär inte haveristerna sluta tjata om att jag inte vet vad pengar är i kommentarsfälten och framföra sitt trams om att bara kontanter är pengar. Samtidigt som de i fredags i förekommande fall fick studiebidrag eller barnbidrag och accepterade detta in på sina lönekonton istället för att kräva kontanter.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Har aldrig förstått mig på diskussionen kring penningsystemhaverister men när jag läser detta blir jag mörkrädd. Nog för att jag själv kan ha kontanter tillgängligt när det behövs och ibland till och med föredrar det men att helt föredra kontanter är ju någon form av fundamentalism.

    SvaraRadera
  2. Vem orkar bry sig om konspiratörerna?

    SvaraRadera
  3. Jag skulle inte ha något emot att ta en del av lönen i guld istället för ökat bank saldo. En av anledningarna till varför inte ta hela lönen är att banken skulle bli lite sur och jag skulle behöva betala högre avgifter (får ca 2000 per år i rabatt på avgifter för bank och försäkringar).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Välj bank efter behov, det finns ju gratis lönekonton - och lönekonton är ju inget som är någon speciellt lukurativ verksamhet för bankerna vad jag kan se.

      Radera
    2. Nu är problemet inte lönekontot. Detta är ju gratis hos de flesta banker oavsett övrigt engagemang. Problemet är kortavgift, avgift för internetbank, räntevillkor på sparade medel och på lån om man har detta, försäkringsavgifter och självrisker. Kan nog bli en del pysslande att kolla upp villkor för alla banker och försäkringsbolag för att få ihop en så bra mix som möjligt. De flesta banker vill nog att det droppar in pengar på deras konto varje löning och styr villkoren utifrån detta.

      Sedan är frågan hur länge som det kommer vara avgiftsfritt att ha bankkonto... Såg Flutes senaste inlägg.

      Radera
    3. @Axel: Det är väl så att de flesta banker har någon form av avgifter som blir mer eller mindre obligatoriska. T.ex. har swedbank m.fl. en avgift för mastercard - man kan ju fundera vad man skall ha kontot till ifall man inte har ett kort kopplat till det (behövs ju för att handla och numera även för att ta ut kontanter).

      Eftersom de flesta verkar ha mönstret att den 25:e droppar lönen in och den 30:e är alla räkningar betalda och återstoden av behållningen lever man på till den 24:e och då är det tomt så är det rimligen bara några tusen kronor i snitt på kontot. Säg 5tkr till 3% ränta blir det 150kr/år banken tjänar på ett normalt lönekonto och jag tror inte banken förväntar sig mer än så.

      Rimligen kan man alltså med gott samvete placera sparkapital på annat ställe än just på lönekontot.

      Radera
    4. Jo men om det nu kommer avgifter på sparkonton också om man inte hos samma bank även har lön som droppar in den 25:e på ett lönekonto, kort och internetbank så blir det inte lika roligt. Nästa steg kan vara att samtliga konton har en avgift på sig oavsett hur stor eller liten kund man är. Stora kunder kommer dock inte drabbas så hårt procentuellt om det är en fast avgift.

      Radera
    5. Det jag menar är att vinsten banken har pga avkastningen på de pengar som står på kontot är tämligen liten och att det finns så lite krav på hur kontot används att de troligen inte kan ta hänsyn till detta när de bedömer kontots avgifter. Så huruvida du får in pengar eller inte kommer nog inte avgöra ifall du åker på avgift eller inte. Dvs banken kommer inte surna bara för att du får endel av din lön i guld - SKV kan bli sura ifall det inte deklareras korrekt (som inkomst denominerad i SEK).

      Sen om man tycker avgifterna är orimligt stora så kan man ju alltid starta en bank om man tror att det är en lukurativ verksamhet. Vill man köra i mindre skala kan man ju bli delägare i någon befintlig.

      Radera
  4. Medium of exchange - measure of value.

    Det finns ett fundamentalt fel i vår måttenhet pengar. Låt oss säga att vi skulle ändra Meterns längd som det passade sågverkens önskan på plankornas längd. Hur länge skulle det dröja innan vi tappade förtroendet för måttenheten Meter och sågverkens välvilja? Och är det inte det vi ser idag, folk som tappar förtroendet för valuta och bankerna?

    Historiskt sett har alla valutasystem som inte varit uppbackat av någon fysisk tillgång havererat.

    - i like money

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, och? Med en inflation som har reducerat värdet på valutorna med säg 90% på några årtionden, så ja, valutasystemet havererar hela tiden. Det är inget nytt.

      Radera
    2. Dock kan nämnas att centralbanker försöker med olika grad av framgång hålla inflationen på en konstant nivå. Även med ett känt inflationsförhållande kvarstår ju möjligheten till att mäta värde (man kan inflationsjustera då).

      Enda alternativet är att binda valutan till något annat som antas ha konstant värde (finns sånt egentligen?), men för att kunna garantera det så krävs det ju att någon kan och vill leverera detta alternativa värde i tillräcklig kvantitet.

      Kanske är det just allts variabla värde som gör att man inte kommer mycket närmare än såhär.

      Radera
    3. Håller helt med Anonym. Många haverister hävdar att guld skulle vara det perfekta att knyta valutan till. Vad har man för nytta av guld förutom att det är en bra elektrisk ledare med obefintlig benägenhet att oxidera? Bara för att något är bra att plätera kontaktdon med så innebär det inte att det är lämpligt att hänga upp ett valutasystem på. Kanske en aning pragmatisk syn på det hela men ni får se det som ett försök att vara intelligentare än en skata som älskar allt som glimmar.

      Radera
    4. Guld är för övrigt inte någon märkvärdigt bra ledare, anledningen till att man pläterar kontaktdon är en kombination av gulds mjukhet och oförmåga att oxideras (man får en ren kontaktyta).

      Radera
    5. BP, vem hävdar det. Inte jag iaf.

      Vi behöver ett ekonomiskt system som får folk att spara och investera istället för att låna och konsumera. Guldmyntfot innebär inte per automatik detta, även om man under Bretton Woods hade just ett samhälle som fungerade så, men det berodde nog snarast på andra orsaker än guldmyntfoten - tidsandan och ansvarstagandet och samhällsbygget efter VK2.

      Radera
    6. Det vore också bra om det ekonomiska systemet gynnade lokalekonomin och lokalt utbyte och umgänge mellan människor, istället för ett anonymiserat globalt kapital. Vi behöver ett system som för folk närmare varandra, inte ökar avstånden.

      Radera
    7. Cornu, jag har inte skrivit att du hävdar det. Bara att det finns en hel del personer som hävdar att en återgång till Bretton Woods är lösningen på det mesta. Vad gäller BW så tror jag, precis som du säger, att det inte råder kausalitet mellan BW och ett hälsosamt ekonomiskt system.

      Radera
    8. Det finns väl för övrigt en tidigare artikel som visar att perioder med guldmyntsfot/silvermyntsfot/fiatvaluta inte uppvisar några särskilda skillnader på själva ekonomin. Problemen finns nog att finna i annat än just fiatvalutan.

      Radera
    9. Däremot kan det finnas en koppling mellan samhällsklimatet och guldmyntfot - ett visst samhällsklimat ger upphov till guldmyntfot, inte tvärt om.

      För övrigt har jag uttalat mig positivt om BW för några år sedan, men man kan ändra sig och utveckla tankegångar, vilket jag gjort.

      Radera
    10. Det är väl klart att det som man använder som måttstock måste vara ett fast värde? Speciellt om man hävdar som cornu att vi inte ska ha evig tillväxt i en ändlig värld.
      Det är ju bara kolla vilket förtroendetapp dollarn gjorde efter Bretton Woodssystemets guldfot bröts 1968.

      Detta vi ser nu är en förtroendekris av enorma proportioner, jag hoppas att ni tar ert förnuft till fånga!

      Radera
    11. Som exempel på bestående värde kan man ta att en skräddarsydd kostym kostade lika många gram guld för 100 år sedan som den gör idag. Där står sig valutan slätt.

      Radera
    12. @alag&kjell

      Bretton Woodssystemet innebar inte på något sätt att pengarna hade ett konstant värde. Att en skräddarsydd kostym kostade lika många gram för 100år sen antar jag bara är en myt som inte kan backas upp med fakta.

      Radera
    13. Under superinflationstiderna i Tyskland på 1920-talet kunde man köpa ett helt kvarter i centrum av Berlin för ett kilo guld.

      Radera
    14. "Det vore också bra om det ekonomiska systemet gynnade lokalekonomin och lokalt utbyte och umgänge mellan människor, istället för ett anonymiserat globalt kapital. Vi behöver ett system som för folk närmare varandra, inte ökar avstånden..."

      Huvudet på spiken!

      Det är därför det är intressant med alternativa valutor.

      Problemet idag är att det är svårt eller många gånger omöjligt att göra sådant som inte innebär vinst, eftersom du då inte kan få ett banklån eftersom du inte kommer att kunna betala räntan.

      Sådant som inte höjer BNP är i dagens samhälle inte önskvärt. Om vi flyttar saker och ting utanför penningekonomin genom att hjälpa varandra lokalt minskar snarare BNP = katastrof för ekonomin.

      Ekonomin och penningsystemet vill ha evig tillväxt för att mättas. *Rap!*

      Radera
    15. @Kjell: Implicerar detta att man kan köpa ett kvarter i centrum av Berlin idag för ett kilo guld? Isf är jag beredd att slå till!

      Frågan är om det är guldet som ändrat värde eller kvarteret som ändrat värde eller både och. Jag är benägen att påstå att både guldet och kvarteret ändrat i värde sedan 1920-talet.

      Radera
    16. Är det inte glasklart att det är valutan som ändrar i värde?

      Radera
    17. @Kjell: Poängen var att det är så mycket annat som ändras i värde också. Att hitta något som behåller sitt värde är nog inte möjligt - och framförallt om allt annat visar sig variera i värde så finns det ju inget som kan stödja att en kandidat till konstantvärde faktiskt har konstant värde.

      Radera
    18. Tillägg: alltså även guld verkar ha ändrat värde.

      Radera
    19. En idé för att just undvika guldet som huvuduppbackare av en ny reservvaluta är IMF´s SDR. Vitsen är bl.a att förhindra ett reserv-valutaland att missbruka sitt ansvar(inflaterar genom skuldsättning), dels att SDR´er inte heller ger ett särskilt land de problem som t.ex skapas pga Triffin´s dilemma, dvs att en nationell penningpolitik inte stämmer överens med det globala önskemålet. Guldet skulle kunna ingå som valuta i en SDR enligt förslag. Viktigast blir förstås att hitta former för hur SDR-politiken skall skötas. Beslutsformerna en av de svagare delarna i förslaget.

      Radera
    20. "många haverister hävdar att guld är det som skall försvara en valutas värde"

      Märklig kommentar vill jag påstå när flera tunga företrädare inom såväl Världbanken, IMF, EU, USA´s kongress, andra ekonomer kan tycka detsamma!

      För att inte tala om Asiens köp av detta grundämne....tonvis!

      Sluta upp med att företräda den andra sidans haverister!

      Radera
  5. Tycker du är lite orättvis, Lars. Vi har väl visst "fractional reserve banking" i ordets egentliga bemärkelse, bara att "the fractional reserve" tillåts vara 0%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, men de som argumenterar emot fractional reserve banking förespråkar ju själv det - bara det att de vill att reservkravet skall vara 100%.

      Radera
    2. Går inte att ha ett reservkrav på 100%, annat än att tillämpa JAK:s modell där alla som lånar över tiden måste spara lika mycket som de lånat, lika lång tid.

      Radera
    3. Dvs lånat 2 miljoner i 30 år, så måste du inte bara amortera 2 miljoner, du måste även spara 2 miljoner i 30 år.

      Radera
    4. Dock finns det folk som förespråkar full-reserve banking.

      Det finns andra modeller där full-reserve skulle kunna vara möjligt. Ett alternativ är att förvara sina sedlar och mynt i bankfacket istället, det kostar förvisso endel, men det är ju inte rimligt att förvänta sig annat.

      Radera
    5. Tja, men då fyller inte heller bankerna någon funktion i form av att kunna låna ut pengar. Att kunna låna ut pengar och ge krediter kan vara mycket positivt för ekonomin, då det kan leda till resurseffektivisering, förbättrat kassaflöde för företag, möjliggöra investeringar etc.

      Men att låna ut för konsumtion och byggande av bubblor är knappast produktivt.

      När bankväsendet dök upp så smorde det ekonomin, och det ser man nu upprepas i U-länder via "mikrolåninstituten" som möjliggör för fattiga bönder att expandera sin verksamhet och höja sin levnadstandard på ett ekonomiskt hållbart sätt.

      Få företag skulle idag fungera helt utan möjligheter till krediter i ekonomin.

      Banker leder iaf till effektiviseringar i ekonomin, åtminstone inledningsvis. Men i dagens mogna ekonomi så leder lånen till bubblor istället. Det innebär dock inte till att vi kan helt avskaffa kreditutfärdandet.

      Radera
    6. Det ena kanske inte utesluter det andra, men många som förespråkar full-reserve utesluter gärna möjligheter till mångfald. Att kunna (mot avgift) deponera sina pengar i ett full-reserve system innebär ju inte att det samtidigt kan finnas möjlighet att låna ut i ett <100%-reserve-system mot erhållande av ränta.

      Radera
    7. En lösning skulle väl kanske vara att bankerna förvarade pengar mot avgift men också erbjöd ett brett utbud av obligationer? Konsumtionslånsobligationer med hög ränta och storbolags- och bostadsobligationer med låg ränta. På så sett kunde alla få krediter och alla hade tillgång till relativt säkra investeringsprodukter.

      Radera
    8. Tycker Cornu skriver mycket vettigt här i kommentarerna.

      Det är många som förespråkar "Full Reserve Banking". Både folk som förespråkar guld (inte sälla tillhör de den österrikiska ekonomiska skolan) och de som förespråkar statlig FIAT-valuta.

      Man brukar få höra från dessa två läger att det är "skapandet av pengar ur tomma intet" som är problemet, omoraliskt, ett brott mot äganderätten, osv. Och att vi därför måste har "full täckning" för allt som lånas ut.
      Detta är enligt min mening en utopi. Det kommer alltid att skapas "privata krediter", såvida vi inte lever i en fullständig diktatur. Vi har alltid, även under perioder med guldmyntfot, Fractional Reserve Banking.

      De som är emot fraktionella reserver förstår INTE banksystemet och vad som ger krediterna sitt värde.
      De tror att vi har fraktionella reserver idag när vi, som Cornu skriver, mycket riktigt har NOLL i reserver.

      Jag har skrivit om detta här

      Problemet är snarare hur krediter skapas och ränteaspekten

      Go figure...

      Radera
  6. Ska vi diskutera väsentligheter gällande penningsystemet så är det väl att vi gett de privata bankerna makten att skapa pengar eller skulder eller vad vi nu vill tjabba om att kalla det.
    Vilket givetvis leder till att de sätter igång och blåser upp bubblor i sånt som är enkelt, typ nåt som folk måste ha som bostäder, utbildning. Klart de inte vill hålla på med jobbiga riskabla grejer som nya uppfinningar o affärsidéer osv.
    Har funnits skäl till att man försökt reglera bankerna. Men över tiden har det förstås slutat med att bankerna blitt så ekonomiskt starka att de kunnat köpa avregleringar av sig själva

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt riktigt. Men en del föredrar att bränna sin energi på att omdefiniera vad pengar är och sedan starta hela bloggar som går ut på att hata undertecknad istället för att rikta sin energi mot något produktivt.

      Radera
    2. Men varför diskuterar du inte denna väsentlighet då ?

      Radera
    3. Det har jag gjort på den här bloggen sedan 2008, men numera så blir det inte produktivt då alla försök till diskussion leder till att man blir invaderad av penningsystemhaverister som tjatar om att bara kontanter är pengar och att om man inte håller med är man dum i huvudet och fattar eller kan ingenting.

      Radera
    4. För övrigt har jag upprepade ggr skrivit att vi snarare bör avreglera, t ex genom att ta bort insättningsgarantin. DET skulle få effekter för bankerna, då insättningsgarantin är kanske den största subventionen av bankerna vi har.

      Radera
    5. Först och främst skall man ha klart för sig att makten har inte givits åt bankerna, den makten har växt fram. Det enda som har givits åt bankerna är insättningsgarantin - på det att bankerna underkastar sig ett antal restriktioner.

      Avvecklande av insättningsgarantin kräver nog att man även gör reformer som gör att det blir praktiskt möjligt att undgå motpartsrisken (som man alltså får ta själv ifall insättningsgarantin). Ett exempel vore ett full-reserve-kontosystem (som NB inte utesluter andra konton) som man kan använda för att betala räkningar osv.

      Radera
    6. Intressant tanke med ett full reserve-system för att bara hantera transaktioner och t ex lönekonton.

      Radera
  7. Enligt Cornu så är följande människor konspirationsmänniskor som går på försörjningsstöd:

    Anders Borg

    Riksbankschefen Ingves

    De två ”Nobel”pristagarna i ekonomi Kydland och Prescot

    Ekonomiprofessor Steve Keen

    Ekonomiprofessor Richard Werner

    Ekonomiprofessor Michael Hudson

    New York FED:s fd chef Alan Holmes

    Bank of Englands chef Mervyn King

    mfl mfl.

    Givetvis är allt Cornu förmedlar på denna blogg (enligt honom själv) enbart "raka fakta". Allt annat som kommenteras och som inte stämmer in i cornus världsbild är trams, lögn och förbannad dikt påhittad av sinnessjuka människor, haverister etc etc. Vad Cornu inte tycks inse är att han skiter i brallan varje gång han försöker sig på denna härskarteknik.

    När Cornu slår sig för bröstet och påstår att detta är Sveriges mest seriösa samhällsblogg gör han det från Mount Hybris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rent trams som vanligt från dig, Peter.

      Anders Borg och Ingves tar emot sin lön som balanser på ett bankkonto, som de sedan använder för att bla betala räkningar och bekräftar därmed att detta är pengar.

      Radera
    2. Varför skulle Cornu tycka att Ingves och Borg är konspirationsmänniskor som går på försörjningsstöd? Utveckla gärna, för jag förstår inte var du får det ifrån...

      Radera
    3. Haverism innebär dessutom att man ständigt tjatar om frågan på irrelevanta platser som kommentarer på bloggar... Plus bevisligen att man misstolkar och citerar kunniga eller inflytelserika personer ur sitt sammanhang. Men läsförståelse är inte haveristernas starka sida.

      Fråga Anders Borg om banksaldon är pengar, så ska du se att du får ett ja som svar.

      Radera
    4. @analysing: För att hänga med i den långa tråden om penningsystemhaverister, konspirationsnötter, bergsbestigare på Mount Stupid, sinnessjuka bidragstagare etc etc så måste man läsa Wilderängs inlägg som handlar om ämnet "pengar", liksom tillhörande kommentarer. Gör det, sålla bland idiotin förstås, för den finns såklart men skaffa dig en egen uppfattning i ämnet och gå inte på det som Wilderäng vill tuta i andra. Wilderäng hävdar att han enbart levererar "raka fakta" i de ämnen han tar upp, bortsett inlägg med etiketten "ironi" förstås. Någon som påstår sig sitta inne med raka fakta och konsekvent idiotförklarar andra människor som har andra åsikter och tankar om det Wilderäng skriver om kan rimligtvis inte gå att ta på allvar.

      Radera
    5. @Peter: Har sedan länge skaffat mig en uppfattning om den här bloggen. C har i många frågor förbrukat det förtroendekapital jag ändå tyckte han hade till en början. Läser inte dessa inlägg längre. Mycket av det som "bevisas" med diverse grafer är rent nonsens. Känns som att det måste pressas fram inlägg och dessa blir därför av grovt skiftande kvalitet. Jämför med bloggen Flute som håller konstant hög kvalitet men lägre frekvens på inläggen.

      Har även lite svårt för de tillspetsade rubrikerna och slutsatserna. Även här handlar det givetvis om att fånga läsare. Kolla på valfri dagstidning...

      Med detta sagt tycker jag ändå att det finns intressanta frågeställningar som tas upp ganska ofta. Dock har jag aldrig sett att han skulle kalla Borg och Ingves för konspirationsmänniskor.

      Radera
    6. Jag sökte i min citatbok efter något citat som kan beskriva Corny. Hittade detta sagt av Adlai Stevenson. " När ammunitionen tryter slår det aldrig fel att man drar fram de gamla rostiga artilleripjäserna ovett och okvädingsord".

      Radera
    7. Jo. Man insinuerar försörjningsstöd, utvecklingsstörningar och andra mentala sjukdomar, överskuldsatthet (det säger lite om Corny som person, att han tror att det bara är den som hamnat i trubbel som inte uppskattar systemet medan den som tjänar på det såklart håller truten), arbetslöshet, ja jag har nog glömt resten nu.

      Vidare är det lite dumt att på något sätt försöka påskina att det är folket som bestämmer vad som är pengar. Ja, vi kan välja kontanter. Dock har vi alla noterat den push för att ta bort kontanter som absolut INTE kommer ur folkets vilja. Vi har väl alla också noterat kampanjen för att likställa folk som väljer kontanter med svartarbetare, kriminella och terrorister.

      När det sen gäller penningsystemet i sin helhet är det inte heller fullt så enkelt att "folket bestämmer".

      Radera
  8. Eftersom jag är en petimeter känner jag mig tvungen att förklara lite hur de flesta av oss som är emot fractional-reserve banking argumenterar. Det gäller att skilja på "deposit banking" och "loan banking". Vanliga "deposits" bör ha 100% reserv-krav, allt annat är bedrägeri, däremot går det alldeles utmärkt att ha 0% reserver på pengar som är "låsta" under en viss tidsperiod, lämpligen samma tidsperiod som de är utlånade på. En bank har egentligen två roller - den ena är "pengaförvaring" och den andra är sammankoppling av folk som vill låna ut pengar och folk som vill låna pengar. Det är när dessa två roller blandas ihop som det blir "soppigt". Men helt korrekt, för att det skall fungera är det samma affärsmodell som JAK har - en krona som lånas ut måste först ha lånats in, och kan inte betalas tillbaka förrän lånet förfaller. Hederlig bankverksamhet, helt enkelt.

    .....för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har "pengar på banken"? De pengarna är självklart utlånade. Men staten garanterar att om banken inte kan betala tillbaka så kommer dina skattepengar användas för att betala tillbaka till dig, så det är safe. Eller hur man nu vill se det.

    För övrigt tycks det mig som att penningsystemshaveristerna även är feminister, åtminstone har jag aldrig hört talas om någon annan grupp som använder begreppet "härskarteknik". Eller vill ni låta påskina att Cornu i hemlighet är Djengis Khan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte så övertygad om att du talar för de flesta som argumenterar mot FRB...

      Dock så finns det ingen anledning till att låsa upp pengarna för att man lånar ut dem. Man kan ju få loss pengarna ifall man säljer fordringen, det händer ju med statsobligationer hela tiden. Det finns alltså inte någon anledning till att "loan banking" skulle kräva att man binder sina pengar under en viss tid - det kräver dock att banken har balans på in och utflöde.

      NB att det inte finns något egentligt hinder för någon att acceptera överföring mellan loan-konton som betalning och att det i princip inte föreligger något hinder för banken i ett sånt system att skapa behållning på loan-konton.

      Radera
    2. @savecapitalism: Att jämföra cornu med Djinghis Khan är en mycket grov förolämpning. Mot Djinghis Khan.
      Djinghis skapade med en ytterst liten arme om 100 000 man, utrustade med pilbåge och häst, världshistoriens största sammanhängande imperium Djinghis Khans imperium sträckte sig från Kina till Österrike. Djinghis Khan lyckades ena olika religiösa samfund, stammar, folkslag etc och därmed skapa varaktig fred.

      Mongolerna utvecklade militära strategier som gjorde att de vann i princip alla slag de deltog i. Den strategi Cornu för i tron att vinna slaget om "vad är pengar och hur skapas pengar" är dömd att misslyckas.

      Radera
    3. Man kan börja med att ta bort insättningsgarantierna från icke affärsbanker som icke grundar sin hela verksamhet på utlåning till företag.

      Radera
    4. @rttck: Många negationer där. Du menar alltså att insättningsgrarantin bara skall finnas för banker som grundar hela sin verksamhet på utlåning till företag? Vilka banker har vi för övrigt i sverige som uppfyller det kravet?

      Radera
    5. @Anonym; Ja det blev inte särskilt bra formulerat. Lättare att säga att det är hög tid att gå tillbaka till en modern Glass-Steagall!

      Radera
    6. @Savecapitalism Har lite svårt att förstå folk som säger att de är emot FRB. En annan sak om man säger "jag är för Freebanking", som vi ju hade en lång period av i Sverige under 1800-talet.

      Personligen förespråkar jag ett kredit-penningsystem, dvs ett system som bokföringsmässigt håller reda, på kredit och debit, dvs din INPUT respektive OUTPUT i ekonomin. Ett sådant system har vi ju faktiskt idag, fast dagens system har en hel del inbyggda defekter som måste bort.

      Det du beskriver känns som en utopi i mina öron.

      Uttalandet gällande härskarteknik och feminism är nog bland det dummaste jag läst.

      Radera
  9. "Pengar" kan förstås definieras så som du gör. Jag brukar själv använda den definitionen.

    Vad en del, inklusive jag själv, däremot påpekar är att siffror på ett bankkonto inte är *Svenska Kronor*, utan endast ett mått på hur många svenska kronor banken är skyldig dig.. *Svenska Kronor* existerar i endast två former: sedlar, och mynt.

    Vad många, inklusive jag själv, vidare påpekar är att det är absurt att privata företag får skapa pengar som godtas som betalningsmedel i samhället trots att de inte är *svenska kronor*. Det finns ett ord för detta: falskmynteri.

    Men det centrala problemet är inte detta, utan att vi har ett skuldvalutasystem. Jag noterade att du var mycket tyst om att nu t.o.m. Cervenka har insett denna centrala sanning, om än motvilligt:

    http://blog.svd.se/cervenkaspengar/2012/11/05/en-losning-pa-skuldkrisen/

    Kumhof kommer ju inom kort hållla ett seminarium i Sthlm om just detta, och lösningen, alltså ett nytt skuldfritt valutasystem + fråntagandet av bankerna möjligheten till valutaskapande (falksmynteri).

    Alltså det jag sagt hela tiden. Även känt som Chicagoplanen.

    Vi är nog många som ser fram emot en kommentar från din sida angående dessa de centrala frågorna istället för detta eviga nedslagande av diverse irrelevanta halmgubbar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är väldigt tyst om svältande barn i Afrika också. Jag kan faktiskt inte kommentera allt och kommer inte heller göra det.

      Vi har ett skuldbaserat penningsystem, men det ändrar inte att banksaldon är pengar.

      Radera
    2. Alltså: du vill diskutera valutan, men du vill inte diskutera hur valutan faktiskt fungerar. Istället angriper du oss som vill föra denna avgörande viktiga diskussion genom att slå ner en massa irrelevanta halmgubbar, nedlåtande smädesord "haverister", osv, osv.

      Effekten av din taktik är att ogiltigförklara alla oss som vill föra denna avgörande viktiga diskussion. Man undrar lite förstrött *varför* du försöker släcka denna diskussion?

      Däremot undrar man inte så mycket över varför du river upp en massa illvilja när du kör den här taktiken...

      Angående svältande barn i Afrika. Just det, att skapa U-länder är en av skuldvalutans centrala mekanismer. Vi ser det utspelas i realtid i Grekland och Spanien. Exakt samma mekanism av lån - obetalbar skuld - utmätning - U-land som vi tidigare sett i Afrika.

      http://limes.bloggagratis.se/2012/03/18/7559758-valutan-del-4/

      PS - tillägg till Peter Madisons list: IMF, Michael Kumhoff... DS

      Radera
    3. @Limes:

      "Vad många, inklusive jag själv, vidare påpekar är att det är absurt att privata företag får skapa pengar som godtas som betalningsmedel i samhället trots att de inte är *svenska kronor*. Det finns ett ord för detta: falskmynteri."

      De som tillåter att dessa godtas som betalningsmedel är alla som godtar det som betalningsmedel. Rätten att göra det banken gör har ju "alltid" funnits, skillnaden är att staten går i borgen för banken.

      Jag tolkar ditt förslag till att man i princip kraftigt inskränker rätten/möjligheten till att ge kredit. För att såfort man har någorlunda fritt att avtala om hur och när betalning skall ske så finns möjligheten till att skapa betalningsmedel. Och om man inte inskränker folks rätt att acceptera alternativa sätt att fullgöra betalning så finns ju möjlighet att ett betalningsmedel blir allmänt accepterat.

      Radera
    4. Anders Limes, kallar du bankernas skuld till insättarna för falskmynteri? Och det bara för att skulden är nominerad i Svenska kronor?

      1. Om jag lånar hundra kronor av Pelle som jag sen lånar ut till Olle är jag en falskmyntare då?

      2. Om Pelle sen går och överlåter sin fordran han har på mig för att betala hundra kr till Petterson, så har jag en skuld till Petterson istället för till Pelle, blev jag en falskmyntare nu då?

      Detta är principen för banking och fungerar under förutsättning att banken är solvent d.v.s att bankens in- och upplåning (skuld) är mindre än utlåningen, därmed täcks en bråkdel av utlåning av bankens egen förmögenhet (eget kapital). I så fall har allmänheten förtroendet att fortsätta sätta in, (d.v.s låna ut), sina pengar till banken.

      Nu menar du förstås att falskmynteriet består av att banken nominerar sina insättares fordringar i Svenska kronor och att dessa fordringar används som betalningsmedel?

      Visst, man skulle ju kunna kalla insättarnas fordringar för SEB-kronor eller SWB-kronor eller HSB-kronor och det fanns en tid när banker skrev ut skuldsedlar till insättarna under eget namn. Problemet vara bara att även ett falskt rykte att banken var på obestånd kunde trigga en bank-run och banksedlarna blev oinlösliga mot bankens reserv av myntverkets riktiga pengar, d.v.s den guld- och silver uppbackade valutareserven.

      Detta kunde lösas av att solventa banker fick understöd av en centralbank som fick agera "lender of last resort".

      Om det är någon som kan beskyllas för falskmynteri så är det väl centralbanker som stöttar insolventa banker och en slösaktig stat med frikostiga lån och stödköp, finansierade av ensamrätten att trycka pengar som kommer från ingenstans.



      Radera
    5. Anonym, folk "tillåter" inte detta, eller skulle inte göra det värst länge om dom tilläts förstå hur det hänger ihop. Det skulle räcka med en timme på bästa sändningstid på tv, med någon ärlig människa som förklarar penningsystemet på ett rättframt icke tillkrånglat sätt så skulle det vara slut med det.

      Radera
    6. Bullion, du kommer på allvar in här och hävdar att banker lånar ut insättarnas pengar? Hur många gånger använde du ordet "insättare" för att insinuera saker här egentligen?

      Radera
    7. Håller med Anders om definitionen om att skulderna inte är svenska kronor i sig utan att det endast är en "kron-denominerad skuld".

      Och, ja det är tråkigt om den retoriken som finns i diskussionen kväver debatten i sin linda.

      Som jag tidigare sagt så tycker jag den gör det. När man försökt diskutera tex alternativa penningsystem tidigare, i inlägg där det har relevans är ingen, inklusive bloggens skribent, intresserad. Trist tycke jag!

      Ett exempel är inlägget om att ta hand om äldre som Cornucopia skrev och jag gav replik på. Fureai Kippu: Valuta som pensionsförsäkring

      Debatten om pengar, banker och ränta är viktig! Kasta inte ut barnet med badvattnet...

      Radera
    8. @nonsensikvadrat

      Javisst, eftersom insättningarna är bankens skuld så finns ju pengarna inte mer än som en kundfordran som insättaren har på bankens tillgångar. Bankens tillgångar är likvida medel, utlåningen och värdepappersplaceringar. Alltså är en bråkdel av insättarnas pengar utlånade, t.ex går en del av bankens likvida medel in i kortfristig utlåning till staten via statsskuldväxlar eller obligationer med kort löptid kvar, detta sagt utöver bankens övriga kundutlåning.

      Så länge som bankens samlade skulder till insättare och externa långivare har ett mindre värde än värdet på bankens samlade tillgångar så är banken solvent och har eget kapital som täcker en bråkdel av värdet på bankens tillgångar.

      Radera
    9. @nonsens: Detta har ju accepterats så många gånger förr så varför folk inte skulle acceptera det får du gärna förklara. För övrigt var nog min point att Limes förslag (senast jag läste den) ganska restriktiv när det gäller vilka avtal som folk får ingå.

      Radera
    10. Men insättarnas pengar... Suck. Nej, jag orkar inte. Kul iallafall att du erkänner att det som finns på kundernas konton bara är bankens skuld på pengar till kontoinnehavaren och inte pengar i sig, även om du är tvungen att använda ord som "insättningar" för att manipulera tankegången hos den som läser det du skriver. Ett genomgående tema när detta ämne diskuteras.

      Radera
    11. Anonym och Bullion. Peter Madison postade en länk, där finns det bemött. Mitt tangentbord börjar bli slitet nu och eftersom jag är arbetslös, utvecklingsstörd, mentalt sjuk och idiot enligt Cornu, så kan det bli svårt för mig att få tag på ett nytt. Därför är det bättre att samla bemötandet på en plats tror jag bestämt.

      Radera
    12. @nonsens: Nej jag tänker inte slösa tid på att läsa en anonym smutskastningsblogg. Vill man syssla med sandlådediskussion kan man dock göra det där så slipper vi läsa skiten...

      Radera
    13. Den bloggen är inte mer Anonym än du. Är du så dum eller spelar du?

      Radera
    14. Den som vill kan själv kontrollera om Anonym är en skitsnackare genom att kolla själv här:

      Cornucopias skuggblogg

      Radera
    15. @nonsens: Visst, men jag driver ingen blog i smutskastningssyfte. Jag väljer att inte läsa anonyma smutskastningsbloggar punkt. Eftersom du inte verkar ha något mer att tillägga så kanske det är lika bra att låta bli - så slipper du slita mer på tangentbordet.

      Radera
    16. @nonsensikvadrat

      -"Erkänner", "manipulera tankegången"..!? Tycker du det är så himla märkvärdigt?

      Det är ju bara logiskt att en insättning är kundens fordran och bankens skuld.

      Radera
    17. Anonym, nu vet alla som läst denna tråd och följt länken och själva kontrollerat vad som står däri, att det du säger inte är med sanningen förenligt. Varför fortsätter du att påstå det? Tror du att du kan diktera sanning för oss andra?

      Vidare undrar jag nu efter att ha sett Herr Cornucopia påpeka detta:

      Har du inget jobb? Går du på socialen? Du verkar nämligen ha obegränsat med tid för att trolla i kommentarsfält och på bloggar dygnet runt. Eller är det kanske ditt jobb?

      Radera
    18. Bra bullion. Det som finns på kundernas konton är bankens skulder på pengar och inte pengar i sig. Det är skönt att någon mer poängterar detta, äntligen. Det tråkiga är ju att Cornu inte kommer att tycka om dig nu, och du lär inte få skriva fler "gästinlägg".

      Radera
    19. @nonsens: Eftersom du ändå inte tänker stå för vad som står i den anonyma smutskastningsbloggen så finns det inte någon anledning att bemöta det. Eftersom du ändå inte tillför något i diskussionen så får den väl anses vara avslutad - du har lyckats spamma sönder diskussionen ändå.

      Sen får övriga själva bedöma om vem som trollar egentligen - för du tror väl inte själv att du kan diktera sanning för oss andra.

      Radera
  10. Det är ett djävla tjatande om att banksaldo är pengar. Har jag 200 000€ på kontot och banken går omkull så har "mina pengar" förvandlats till 100 000€. Var är mina saknade 100 000€ "riktiga pengar"?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra inlägg Kjell. Vem bestämmer pengars värde? Penningpolitik i all ära liksom inflationsstyrning. Men främst handlar det om skuldsättning och dess effekter. Ett monetärt system som skyddar oss från att politiker skuldsätter medborgarna så mycket att borgenärerna(andra centralbanker t.ex ifråga om reservvaluta)till slut riskerar att inte få tillbaka sina pengar. Vem vill inte skydda sig från ett kraschat monetärt system? Eller bara ett byte av valuta, en devalvering etc(det går utmärkt att devalvera även en flytande valuta).

      Radera
    2. Det är ett djävla tjatande om att banksaldo inte är pengar. Har jag 100 000€ i boningshuset och 100 000€ i uthuset och uthuset brinner ner har "mina pengar" förvandlats till 100 000€. Var är mina saknade 100 000€ "riktiga pengar"?

      Är pengarna i boningshuset fortfarande ett giltigt betalningsmedel?

      Radera
    3. @rttck: Hur devalverar man en flytande valuta?

      Radera
    4. t.ex genom att koppla den till något annat värde, t.ex SDR

      Radera
    5. @rtck: Men då är väl inte valutan flytande längre utan dess värde är bundet till en annan tillgångs värde?

      Radera
    6. @Anonym; Ja, du förstår rätt. Den kan bindas på en mängd olika sätt. Att den inte längre är fritt flytande innebär likafullt att utställaren begagnar sig av de medel att själv väljer. Är det konstigt? Vet inte om du minns att Nixon 1971 upprepade vad en tidigare finansminister än gång uttalat till omvärlden:

      "The dollar is our currency but your problem"

      Det sammanfattar väl vad pengars värde handlar om

      Radera
    7. Man skall inte heller glömma bort att dollarns styrka från framförallt 1981 också berodde på dålig politik liknande dagens kris(dvs överskuldsättning)och ett decennium av negativa realräntor innebärande att FED (Vocker) till slut 1981 valde att höja styrräntan från 9 till 20%. Något liknande förefaller inte bli aktuellt denna gång sett till överskådlig tid. Andra arrangemang kommer!


      Radera
    8. Man kan också läsa lite om petrodollar om man vill förstå dollarns roll. (Narcodollar också)

      Radera
  11. Monokulturen med betalningsmedel i dagens samhälle är som alla monokulturer sårbart för angrepp av parasiter.
    Det bör åter bli möjligt att betala skatt med kontanter. Det bör också införas ett statligt girokonto genom att Riksbanken öppnar upp RIX för privatpersoner så att skatten kan betalas utan tredje part inblandad. Löftet att inte ta emot inlåning från privatpersoner när Riksbanken fick sedelmonopolet 1903 gäller knappast längre, när knappt 4% av M3 består av kontanter.
    Slutligen bör också ett distribuerat tredjepartsberoende betalningsmedel godtas i skatteuppbörden - läs Bitcoin när det stabiliserat sig mera.

    Betalningssystemet behöver diversitet. Inte exponentiellt växande garantier.

    SvaraRadera
  12. http://cornysskugga.wordpress.com

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag tycker att denna blogg är tramsig ibland så är det ju ingenting mot den du länkade till!

      Radera
    2. Hur kan det vara trams att sakligt bemöta Cornucopias skriverier? Kanske är Cornucopia Gud och att ifrågasätta hans Ord är automatiskt trams?

      Radera
    3. @nonsensikvadrat: Sakligt? Läser vi på samma sida? Var mest personangrepp. Samma låga nivå som ibland C kan sjunka till fast ett par gånger värre! Liknade mest något en arg tonåring kunde skrivit. Gav mig ingenting, och därmed klassificerar jag det som trams enligt min definition.

      Radera
    4. @analysing: Du kanske ist vill läsa följande blogg som också bemöter Cornus inlägg men i en annan ton som kanske passar bättre;
      http://penningsystemet.wordpress.com/2013/01/21/gar-det-att-kopa-saker-for-bankernas-skulder/

      Sen får du gärna visa var dessa personangrepp finns i texten som nonsens länkar till. Jag lyckades inte hitta något som stack ut utan endast bemötande av inlägget samt div kommentarer.

      Vore även trevligt att få veta din definition av trams - den verkar vara väsensskild från min def iaf. Men det kanske beror på att jag är penninghaverist i likhet med Steve Keen, Richard Werner, Michael Hudson, Stefan Ingves, Anders Borg, Cervenka, Kydland och Prescot, Alan Homes, Mervyn King, Lars-Erik Thunholm, Andreas Håkansson (Credit Suisse).

      Radera
    5. @reflection: Bortsett från att det inte var den länken som diskuterades så utgår den från en premiss som av allt att döma är felaktig: "Men det stämmer inte av den enkla anledning endast kontanter används i betalningssystemet där större delen av alla betalningar görs", men på länken där till riksbankens beskrivning står att överföringarna görs elektroniskt - hur då? Faxar dom sedlar och mynt till varandre eller;)

      Radera
    6. @Anon: Öh, nej det var självklart inte länken som diskuterades ovan som jag la fram utan länk till en annan blogg som också BEMÖTER det Corunucopia tar upp i detta inlägg fast i en mindre "tramsig" ton. Detta gjorde jag pga av att analysing avfärdade den diskuterade länken som trams och tänkte således erbjuda ett alternativ. Men det gick tydligen inte hem.

      Ja överföringarna i RIX sker elektronisk eftersom det är DIGITALA KONTANTER och ges ut av centralbanken. But here is the kicker: allmänheten kan bara komma åt de FYSISKA kontanterna men INTE de digitala kontanterna. De digitala kontanterna kan BARA ett fåtal storbanker komma åt då dessa är de enda som har konton på Riksbanken. Så nej de behöver inte faxa fysiska sedlar och mynt.

      Radera
    7. @reflection
      Såvitt jag kan se är där inga "digitala kontanter" heller, det ser mer ut som att det rör sig om konton liknande det vanliga personer har hos banken. Då blir ju resonemanget ganska haltande då det faktiskt blir att man betalar varandra med fordringar på riksbanken.

      Sen skall givetvis nämnas att man inte kan förvänta sig att något betalningsmedel är garanterat att accepteras i alla situationer. Man får se till vad som I ALLMÄNHET fungerar och i allmänhet används - för det är ju trots allt de affärer som görs i verkligheten är de som utgör ekonomin.

      Radera
    8. @Anon: Vad är det som är svårt att förstå i den texten? "Därmed fungerar Riksbanken som bankernas bank vid genomförandet av betalningar i SVENSKA KRONOR." = elektroniska svenska kronor=digitala kontanter!

      Om du också är allergisk mot bloggen parasitstopp så kanske följande blogg vågar läsas där detta med pengar också tas upp på ett informativt sätt; http://intressantanyheter.blog.se/penningsystemet/sa-skapas-pengar/

      Till saken hör att majoriteten av allmänheten inte ens vet om att "pengar" på ett bankkonto inte ÄR pengar utan är endast en SKULD på pengar. Vårt sk penningsystem är en enda gigantisk bluff baserad på ett ponzi scheme där bankernas svindleri döljs i clearingsystemet RIX. Hade gemene man fattat detta hade vi haft revolution imorgon med bankrusningar som följd och bankirer, politiker och riksbankschefer inför rätta.

      Denna oärliga sammanblandning mellan "pengar" och pengar är grunden till bedrägeriet som hela systemet och världens ekonomier vilar på. Det kan tyckas att det "fungerar bra" idag, och det kanske är sant för vissa länder men för andra funkar det inte alls; fråga en Grek eller en Spanjor om de anser att systemet fungerar...

      Radera
    9. @reflection: Bortsett från att det inte var så det stod. Om man nu tycker att man måste uttrycka sig med 100% korrekt terminologi (enl vem det nu är som bestämmer vad orden betyder) så bör man ju se över sitt eget sätt att uttrycka sig.

      Radera
    10. @Anon: Japp det blev inte helt korrekt då jag inte tog med all nödvändig text det ser jag nu.

      Bankernas reservkonto är kontobalanser som de har på Riksbanken. Dessa kan sägas vara ”digitala kontanter”.

      Riksbankens "digitala kontanter" använder bankerna till att göra upp skulder emellan varandra via elektroniska överföringar.

      Bankerna kan således göra något som vi individer inte kan nämligen att göra upp skulder direkt mellan varandra i svenska kronor och inte i skulder på svenska kronor och detta elektroniskt.

      Radera
    11. @reflection:

      "Bankerna kan således göra något som vi individer inte kan nämligen att göra upp skulder direkt mellan varandra i svenska kronor och inte i skulder på svenska kronor och detta elektroniskt."

      Jag vet inte hur du gör, men jag brukar göra upp skuldförhållanden direkt med berörd part.

      Radera
    12. Tillägg: Den här diskussionen kommer nog inte leda någonvart ändå så jag avslutar här. Jag tycker jag gjort min point att man kanske bör se över sitt eget sätt att uttrycka sig innan man börjar kritisera andra för deras sätt att uttrycka sig.

      Radera
    13. @Anon: "Jag vet inte hur du gör, men jag brukar göra upp skuldförhållanden direkt med berörd part."

      Poängen är fortfarande att när du eller jag gör upp en skuld med någon elektroniskt så är det skulder på svenska kronor som flyttas mellan våra bankkonton och inte svenska kronor. Har vi samma bank justeras balansen direkt utan att behöva inblandning i RIX. Har vi däremot olika banker måste bankerna växla in sina skuldsedlar till digitala centralbankspengar via RIX och betala varann med. Det tar oftast ett par dagar för en överföring mellan olika banker, det tror jag alla har märkt.

      Varför omvägen via clearingsystemet RIX? Jo för att bankerna inte ser varandras skuldsedlar som pengar ut kräver att de får betalt i centralbankspengar.

      "Såvitt jag kan se är där inga "digitala kontanter" heller, det ser mer ut som att det rör sig om konton liknande det vanliga personer har hos banken."

      Alltså rör det sig inte om liknande konton för privatpersoner och banker. Det är digitala centralbankspengar som flyttas mellan bankerna via RIX och det är skulder på pengar som bollas runt på kontona för vanligt folk. Vi har inte tillgång till RIX utan måste använda bankskulder som betalmedel vid elektronisk överföring vare sig vi vill det eller ej.

      Vad man sen vill kalla digitala centralbankspengar får vi väl lämna osagt. Jag och många med mig kallar dem digitala kontanter.

      Radera
    14. "Vad man sen vill kalla digitala centralbankspengar får vi väl lämna osagt. Jag och många med mig kallar dem digitala kontanter."

      Ja, och många kallar det för att "man har pengar på banken".

      Radera
  13. Fan Cornu, du måste vara stolt, du har en hel blog ämnad åt att trashtalka dig :), tycker du ska se det som en ära.

    Cornu, kan du säga vilket pengasystem du skulle tro är bäst i dagsläget, om vi skulle resetta allt dvs. Jag har tänkt på det massa gånger men inte kunnat begripa mig på vad som skulle funka bäst i längden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Trashtalk? Mästaren av trashtalk är Cornu själv, i övrigt bemöter skuggbloggen Cornucopias skriverier, du kanske bara inte läste så noga? Att du har tänkt på penningsystemet "en massa gånger" är positivt. Det borde fler göra! Nu är jag inte Cornucopia men något som vore intressant att testa vore något liknande det man gjorde i Wörgl, det brukar kallas Wörgl experimentet.

      Radera
    2. Det Lars kallar för "penningsystemhaverister" har en väldig fixering vid den där staden. Påminner inte så lite om anarko-syndikalister, som är helt fixerade vid situationen i norra Spanien under åtta månader 1936-1937...

      Radera
    3. Kul grej att tänka på!

      Lutar själv mot att människans (samhällets) natur inte är förenligt med något system som är stabilt och hållbart i längden, på alla plan, också när det gäller valutasystem. Vi har för kort horisont för det, och väljer lösningar som verkar ge kortsiktiga fördelar istället.

      Vilket leder till att man ska vara medveten om att det alltid är farligt att satsa allt på BAU, man bör bygga resiliens och tålighet mot förändring, kollaps, kriser osv. Absolut inget nytt i sig, men tror ändå Cornu? har gjort en betydlig insats med att sprida/ popularisera den insikten.

      Finns också flera andra saker som gör att han förtjänar respekt, t ex stor grad av egenproducerade vinklingar/ analyser, förslag etc. Även om det (självklart?) också finns många inlägg och kommentarer som iaf inte ger mig något, verkar felaktiga eller bara barnsligt argumenterande. Är väl inget att hänga upp sig på, det är ju en blogg, liksom..

      Radera
    4. @Nonsens2; Nu har jag spenderat lite tid med att läsa din skuggblogg.
      Kan ge dig följande råd:

      a) Undvika om möjligt alla adjektiv. Det blir fort så störande att
      man som läsare tappar tråden i själva budskapet
      b) föredra t.ex först Cornu´s tankar&idéer i någon slags rangordning
      c) därefter dina idéer på motsvarande sätt
      d) sedan jämför du alternativen
      e) och avslutar med slutsatser
      f) i fotnoter skulle du kunna samla en del känslomässiga yttringar
      som helt saknar ämnesrelevans

      Detta är kritik. Inte personangrepp.


      Radera
  14. Som vanligt ingen fullständig förklaring av vad pengar är och hur dom skapas.
    Hur pengar skapas nämndes inte ens.

    Slutsats den som inte tror på att bolånetorsken skapar alla pengar är en konspirtionsteoretiker och en idiot.

    SvaraRadera
  15. Cornu skrev "En del tror t ex att vi har fractional reserve bankning i Sverige, vilket vi inte alls har. Det finns inga reservkrav på svenska banker (än), utan de kan låna ut lika mycket som de lånar in och/eller lånar upp.
    "

    Det är helt korrekt, vi har inte ngt krav på bankers reserver. Men svenska banker har reserver, i form av mynt och sedlar i valvet och fordringar på centralbank, men dessa kan, åtminstone i teorin, vara hur små som helst. Men i praktiken måste en bank ha reserver för att fungera, även om det inte finns ngt krav som banken måste leva upp till. Vi formulerar istället våra krav på banker genom kapitaltäckning, dvs eget kapital / utlåning (viktad efter risk). Om man har det ena eller andra är av mindre betydelse, bankverksamhet fungerar på ungefär på samma sätt oavsett om man har reservkrav eller kapitaltäckningskrav. Det är bara en fråga om hur banker mäts/granskas. Under bägge system så har banker såväl en kapitaltäckning X och en reservkvot Y. Frågan är vilken siffra finansinspektionen tittar på, när de granskar banken. /Mats L/ASPO Sverige/

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  17. Diskussionen här är ungefär som att tävla i Paralympics. Även fast du vinner så är du efterbliven.

    SvaraRadera
  18. Jag håller f.ö. med Cornu om att insättningsgarantin är ett j-a otyg som går ut på att subventionera/skydda banker. Dra ned insättningsgarantin till tex. 20 000:-. Då svider det lite om banken går i konkurs, även om man inte dukar under, och det drabbar ingen fattig som inte har 20 000. Idag är insättningsgarantin uppemot en miljon. Insättningsgarantin är en bidragande faktor till att inlåningräntan är i princip noll, eller tom negativ; du betalar avgifter för att låna ut dina pengar till en bank.

    SvaraRadera
  19. Som vanligt, Cornucopia, så undviker du att tala om väsentligheterna i den här frågan för att i stället som vanligt köra med ditt trash talk, allt för att skydda bankernas pyramidspel. Det börjar bli relevant att fråga sig: vem betalar dig (och din vapenbroder Anonym som verkar jobba heltid på att städa i ditt kommentarsfält) för att skyla över sakernas verkliga tillstånd? Dina personangrepp antyder dessutom desperation, för det vet alla debattörer att när din kontrahent börjar kalla dig för saker, då har du vunnit sakfrågan.

    Den som upprepar felaktigheter i det här ärendet är du, som vägrar gå med på lätt identifierbara fakta; nämligen att penningsystemet är ett pyramidspel skapat och administrerat av bankerna med understöd av det politiska systemet. Pyramidspel är enligt Lotterilagen olagliga, och de leder till massivt fördärv för i stort sett alla inblandade, och därför är bankernas skapande av s k betalningsmedel (det vi till vardags kallar "pengar") emot all rimlig etik.
    När det till exempel gäller skulder: du talar gärna om att man ska betala tillbaka sina skulder till banken, men varför kräver du aldrig att BANKEN ska betala tillbaka sin skuld, som ju är lika stor? (Detta gäller givetvis i samma grad "huslån" som Greklands och andra U-länders statsskulder). Nej det gör du inte för att du är bankernas gatekeeper. Varför du tar på dig denna roll begriper jag inte, men du får gärna förklara det här i ett svar:

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ehm, och du fyller på med oväsentligheter och endel illa underbyggda påståenden...

      Radera
    2. En viss konkretion i dina invändningar skulle onekligen förgylla tillvaron. Eller begär jag för mycket av dig nu?

      Radera
    3. Ja vilka är väsentligheterna i ditt inlägg och vad har du för belägg för dessa?

      Radera
    4. Öh? Ska jag skriva en gång till? För att jag ska förstå vad du menar med belägg kan du väl ge dina belägg för att vårt gällande skuldsystem INTE skulle vara ett pyramidspel, så får vi se om det är värt mödan att fortsätta prata. Det är svårt att förstå dina invändningar om du inte kan förklara var jag har fel, serru.

      Radera
    5. Då vet vi iaf vad du ansåg vara väsentligt i ditt inlägg - det är inte jag som påstår att skuldsystemet är ett pyramidspel.

      Radera
    6. Ja och? Vill du diskutera med mig får du skriva "Du har fel eftersom..." och så får du argumentera lite. Det här är ju bara löjligt. Men vill du läsa på lite kan du ju kolla in den här och återkomma sen:

      http://www.whitetv.se/images/vita_skolan/norrk%20tr%20seb%20sammanfattn%2020.11.12.pdf


      Det existerar alltså ett rättsfall där en husägare fick rätt mot en bank eftersom banken erkände att den "rutinmässigt skapade pengarna den lånade ut 'ur tomma intet'". Texten i länken beskriver också pyramidspelsaspekten av bankernas tllvägagångssätt.

      Radera
    7. "Ja och? Vill du diskutera med mig får du skriva "Du har fel eftersom..." och så får du argumentera lite. "

      Den var bra, det är ju precis så du brukar skriva. NOT!

      Argumentet att skuldsystemet är ett pyramidspel (skuldernas obetalbarhet) bortser från Riksbankens roll i sammanhanget - i övrigt är ju argumentet ganska tunnt.

      Radera
  20. En gång i tiden hade man sin bankbok med noteringar över uttag och insättning. Behållningen noterade hur mycket banken var skyldig.
    Dagens bankkonton är exakt samma sak. Kontoinnehavet är notering som visar vad banken är skyldig. Noteringarna kan idag elektroniskt överföras till annat konto, istället för betalning med pengar.
    Noteringara är icke pengar i sig. Även om hela samhället nästan uteslutande använder dessa som betalningsmedel.
    Detta betalningsmedel, alltså noteringarna, är Skuldvalutan. Nya "friska" noteringar (betalningsmedel) alltså ny Skuldvaluta bildas hela tiden när banken beviljar nya lån.
    Det är otroligt enkelt. Alla kan fatta detta.
    Det är viktigt att kalla saker vid deras rätta namn, och reda ut vad som är vad. Det vill säga om man vill att allmänheten ska förstå vad skuldvalutan är. Sedan kan man börja förstå skuldvalutans långtgående negativa konsekvenser.


    Det är onödigt och dumt att påstå att dessa "haverister" minsann accepterar bankskulder till kontot när det är dax för diverse bidrag.
    Vad finns det för annat alternativ? Är det möjligt att betala hyra och räkningar kontant?
    Alla dessa bidrag är ersättningar för utebliven inkomst, dvs samma sak som EU-bidraget till bönder. Man behöver inte ens vara bonde, det räcker att köpa en gård. Konstigt nog.
    Det är också dumt att först liksom förvissa sig om (läs inbilla sig) att ens meningsmotståndare är en utsatt eller "mycket lågt stående" person i samhället. Innan man förolämpar och sparkar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är allmänt känt att man inte har rätt att kräva att andra skall göra affärer med dig enligt dina krav. Affärer görs på det sätt som parterna kommer överens om och kommer man inte överens blir det ingen affär. Däri ingår hur mycket som skall betalas, hur och när.

      Om du kan betala din hyra eller räkningar kontant får du väl undersöka i respektive avtal - om det inte har avtalats något annat så kan du betala kontant.

      Radera

 
Top