2012-12-18

USA stämplar syriska rebeller som t-ister

Det är inget oväntat för den som följer utvecklingen i Syrien bortom de helt svart-vita rubrikerna i svensk media, men USA har stämplat en stor del av den syriska oppositionen som t-ister1. för en vecka sedan (New York Times).


Jag har påtalat detta om och om igen, och vi såg det också i Schibsted/SvD:s reportage om en av massm-rdarna bland rebellerna. Tittar man på filmer från Syrien så är det bara att räkna hur många gånger man använder sitt uppenbarliga rätt begränsade ordförråd, dvs "Allah akbar" som kommentar till varje film. Oavsett om det handlar om filmer över regimens ödeläggelse av hela kvarter, dödade civila, nedskjutning av regimens flyg eller helikoptrar, eller när rebellerna på film i strid med krigets lagar avrättar tillfångatagna soldater, så är det "A a" som gäller som kommentarsspår. Upp till sextio gånger på raken utan övriga kommentarer i det värsta fallet. Det är i allra högsta grad ett religiöst krig och en del är mer religiösa än andra.

Specifikt är det al Nusra som nu blivit t-iststämplade av USA.

Två dagar senare började USA också prata om att erkänna oppositionen som Syriens lagliga styre (New York Times), vilket visar på att allt handlar om gråskalor.

Konspirationsteoretikerna hävdar förstås att t-iststämpligen bara är en ursäkt för en intervention. Men nej, USA kommer bara gå in för att säkra massförstörelsevapnen - de kemiska och biologiska vapnen - för att säkerställa att dessa inte kommer just i händerna på al Nusra eller Hezbollah. Man kommer inte gå in för att avsätta regimen. Ett säkrande av massförstörelsevapnen stöder jag till 100%. Antar att de som är emot detta, för att de hatar allt USA säger eller gör, gärna ser att fundamentalistiska islamister får tag på kemiska stridsmedel och biologiska stridsmedel?

Finns ingen diskussion om att inte Syrien har kemiska stridsmedel. Det är redan utrett och bekräftat. Bara att man inte skrivit på internationella avtal bevisar att man har dem.

Står dock fast vid mitt tidigare förslag att Syriens allierade Ryssland visar lite ansvar och tillsammans med regimen transporterar bort de kemiska vapnen ur landet på ett relativt fredligt sätt. Man ska komma ihåg att regimen sagt att man inte tänker använda vapnen mot det egna folket, men delar av oppositionen ser man, korrekt, som utländska jihadister och det är alltså inte osannolikt att vi får se BC-vapen sättas in i av regimen i takt med att desperationen stiger. 

Man har redan börjat använda sina Scud-robotar, vilket visar på desperation. Precisionen är så usel att Scudrobotarna saknar militärt bruk i den här typen av konflikt. Det betyder förstås inte att officerare kan ha överdrivit Scudrobotarnas förmåga och därmed fått godkännande på att sätta in dem.

I svensk media saknas förstås gråskalor. Opposition hyllas som alltid. Alla älskar en opposition! Undrar om svensk media skulle älska en beväpnad svensk opposition? Trots allt är alliansregimen en minoritetsregim och saknar därmed folkligt stöd... Och likt Assadregimen skyddar den minoriteter.

Vad jag har sett har det inte skrivits en rad om t-iststämplingen av stora delar av de syriska rebellerna i totalt okritisk svensk media.

1. Jag har återigen automatiserad reklam och kan därmed inte skriva ut ordet t-ist korrekt, då reklamen försvinner i så fall.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

38 kommentarer:

  1. Att bli t-stämplad är inte kul, appropå detta kanske preppare skall börja akta sig så inte termen blir stämplad.
    DN artikel om galning kallad överlevare Nytt för mig är att vi nu fått en svensk term för fenomenet.

    SvaraRadera
  2. Icke-syriska jihadister kan knappast klassas som syrisk opposition. De är utlänningar som betalts av utlandet för att bedriva heligt krig i den sista någorlunda sekulära arabstaten. Den syriska opposition som verkar anständig har inte egna miliser. Däremot bildar regeringen (inte "regimen") miliser som slår tillbaka mot just jihadisterna. Syriska kemiska vapen kan ses som en motpol mot Israels atomvapen. Ett hot om motslag med kem-vapen torde avhålla regimen i Israel från att använda sina kärnvapen. Om Israel avväpnades på samma sätt som Sydafrika vad det gällde kärnvapen kunde man börja prata om andra vapentyper i området. Det är tveksamt att Ryssland vill backa en gång till. Resultatet kan bli en fullständigt okontrollerbar utveckling i hela området - samt uppmuntran till muslimska våldsgrupper på hemmaplan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men eftersom det är ett Religöst krig främst får man ju klassa grupper som opposition den Syriska nationalstaten har ju tveksam legitimitet.

      Nu är det ju inte krig mellan Israel och Syrien annars hade det varit en motpol mot Israels atomvapen.

      Radera
    2. Det finns inget tveksamt med den syriska STATENS legitimitet. Om man tycker illa om dess REGERING är en annan sak, regeringar kommer och går, stater består. De icke-syriska jihadister som nu skeppas in med hjälp från USA/NATO samt golfstaterna må se detta som ett religiöst krig och att målet är kalifatets återupprättande, men jag är tveksamt till att hålla med om deras ideer och metoder, eller svälja dem som opposition. (Detta till skillnad exempelvis från Hitzbollah som, vad man än anser om dem, är en inhemsk och rätt populär rörelse i Libanon.) Och nu börjar man visst bli skrämda på USA-sidan också, och fundera vad det är för tomtar man stödjer egentligen. Märkligt nog tuffar delar av EU på med en syrienpolitik som borde ses som totalhavererad vid det här laget. Drömmer Hollande gamla franska kolonialdrömmar?

      Radera
  3. läs Gudmundsson blog om svenska jihadister

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle precis skriva samma sak. Där kan man följa den "svenska" opposition i syrien och se hur den arbetar. Det är väldigt spännande.

      Radera
  4. "Vi måste invadera land X för att regimen är ond!"

    Ingen reaktion. Därför:

    "Vi måste invadera land X för att de har WMD!"

    Invasion!

    "Hoppsan, det fanns inga WMD och regimen vi installerade är mycket värre än den som togs bort..."

    Har vi sett detta förut någon gång? Ja det har vi. Har vi lärt oss något? Ja det har vi. Vi har lärt oss att de som invaderar i verkligheten styrs av andra skäl än de som uppges. Vi har också lärt oss, att fungerande WMD antagligen är det enda som kan skydda ett land från invasion. T.ex. skulle Irak aldrig ha invaderats om de hade några fungerande WMD, vilket är en självklar slutsats om man tänker efter en sekund.

    Vilka skäl kan finnas för invasion? Tja... t.ex. olja. Geopolitik. Osv. Syrien t.ex. måste förstöras innan kriget mot Iran kan börja, vilket har att göra med Israel, Hezbolla, Hamas, osv.

    SvaraRadera
  5. Svenska massmedia är starkt influerad av en miljö- och vänsterpartistisk världsbild. I denna ingår ofta ett överseende och förminskande av problem kopplade till islamism och muslimisk fundamentalism.

    I enlighet med denna syn uppstod exempelvis ingen diskussion i svensk media kring muslimsk fundamentalism och judehat, när den fransk-algeriske islamisten sköt ihjäl judiska skolbarn i Toulouse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så, ska vi alla blunda för judisk fundamentalism då? Ska du vifta med ditt spö och trolla bort det?

      Radera
    2. Stöder du att man skjuter ihjäl judiska skolbarn, nonsensikvadrat? Ja eller nej? Rättfärdigar fundamentalism att man skjuter ihjäl skolbarn?

      Radera
    3. För övrigt, att säga A betyder inte att man inte även anser B. Folk är faktiskt inte tvugna att uttala sig om allt alltid.

      Radera
    4. Det sa jag inte att jag stödjer, men jag förstår att du gärna vill få in det i mina ord.

      "För övrigt, att säga A betyder inte att man inte även anser B. Folk är faktiskt inte tvugna att uttala sig om allt alltid."

      Alltid? Vad jag kan minnas efter att ha läst exempelvis denna blogg i många år nu, så tas judisk fundamentalism ALDRIG UPP, men det är frekvent förekommande att sprida antimuslimsk propaganda på flertalet sätt, inklusive att tacka för ärligheten när någon skrev "Misstror jag muslimer och drar dom alla över en kam, ja!"

      Radera
    5. Jag börjar bli gruvligt trött på ordet "världsbild" vissa använder ofta. Nu finns det tydligen inte bara konspiratoriska världsbilder utan även miljö- och vänsterpartistiska världsbilder. Man kan undra vilken världsbild signaturen Per har egentligen.

      Radera
    6. Corny, jag fick inget direkt svar av dig förra gången jag påpekade detta. Du tackade för ärligheten när någon sa :"Misstror jag muslimer och drar dom alla över en kam, ja!"

      Alltså, inget hets mot folkgrupp, skärp er för fan, och raderad kommentar. Är det okej om någon exempelvis skulle vilja uttrycka sin ärlighet med följande:

      "Misstror jag judar och drar dom alla över en kam, ja!"

      Eller är det hets mot folkgrupp då?

      Observera att jag inte erkänner mig till någon ideologi, inte ens någon av dina former av haverism Corny. Jag säger bara att något är skevt här.

      Radera
    7. @nonsensikvadrat, du missar poängen.

      Mitt inlägg rörde massmedias nyhetsrapportering och dess förminskande/överslätande hållning vad gäller muslimsk fundamentalism.

      Sen finns det såklart en massa annan fundamentalism, men min kommentar tar som sagt upp frågan som Cornu var inne på i sitt inlägg kring svensk nyhetsrapporteringen om Syrien som är tydligt svart-vit.

      Kanske är det du själv som vägrar se objektivt på saker och ting, upplslukad av din verklighetsbild som du tycker dig få bekräftad. För ärligt talat så krävs det inte mycket av neutral hållning för att se vad svensk media gärna förmedlar och som den väljer bort.

      Och om du nu tror att jag bestitter någon unikt förvriden världsbild så kan du ju börja med att ge dig på DNs förre chefsredaktör. Varsågod:

      http://www.dn.se/ledare/kolumner/bolibompas-makt

      Radera
    8. Ett tillägg, fråga dig själv följande:

      När såg jag senast ett kritiskt granskande nyhetreportage om miljöpartiet sist?

      Radera
    9. "Mitt inlägg rörde massmedias nyhetsrapportering och dess förminskande/överslätande hållning vad gäller muslimsk fundamentalism. "

      Jag har inte noterat den. Tvärtom, de senaste tio åren vill jag påstå att muslimsk fundamentalism fått spaltMIL i världens press. Det tror jag dom flesta håller med om, med lite neutral eftertanke. Eftersom jag är varken jude, muslim, eller kristen så vågar jag påstå att jag är neutral och har en objektiv "världsbild", eller "verklighetsbild" som du bytte till nu. Är du det Per? Jag är inte heller bunden till något politiskt parti och erkänner mig inte som följare till någon -ism what so ever. Jag tror på att analysera frågor var för sig, det är så man når objektivitet.

      Ah, ett kritiskt granskande reportage om miljöpartiet. Ja, det är vad världen behöver. Eller?

      Radera
    10. Vem bryr sig om ett marginellt oppositionsparti.

      Kritiskt granskande reportage av makten ska 3:e statsmakten ägna sig åt och det är alliansregimen som är makten. Tämligen patetiskt när man t ex granskar oppositionspartier som (sd). De har inte makten, även om (sd)-granskning som alliansens främsta stödparti är mer motiverat än (mp)-granskning.

      Radera
    11. @nonsens

      Uppenbarligen missar du min poäng fortfarande. Det handlar inte om att rapportera om terrordåd i islams namn, utan om vilken hållning svenska journalister har mot en fundamentalistisk religion/ideologi, dvs kritisk eller okritisk.

      Det tog fram till 2012 för SVT (uppdrag granskning) att visa ett större kritiskt granskande reportage av islam i Sverige. Man tassar helst runt problematiken.

      Och att MP inte granskas kritiskt tog jag upp som ytterligare ett utslag av journalisters bias och mellan-fingrarna seende, till skillnad mot vad man gör mot SDs fyllerier etc.

      Radera
    12. Så, när ska uppdrag granskning visa ett kritiskt granskande reportage kring zionism eller judisk fundamentalism i Sverige?

      Du svarade förresten inte på min fråga om huruvida du är jude, muslim, eller kristen och därmed bör anses objektiv och neutral i detta som du själv förespråkar.

      Radera
    13. Inflikning: Vi har åsiktsfrihet och religionsfrihet i Sverige. Ingen behöver svara på några som helst frågor.

      Radera
    14. Helt korrekt, men jag har rätt att ställa den, eftersom den påstådda objektiviteten och neutraliteten då bör ifrågasättas.

      Radera
    15. "Fundera som alltid över avsändaren och vad avsändaren har för agenda."

      Det var väl vad jag gjorde här känner jag.

      Radera
    16. Varför ska dom granska judisk fundamentalism i Sverige? Kan du peka ut några tendenser som tyder på vi har problem med detta? I annat fall kan vi ju lika gärna förespråka kritiskt granskande reportage om zulufolket, buddismen och voodookulturen i Sverige. Eller vilken religion eller rörelse som helst för den delen.

      Vad jag vet är det en annan religion som kopplats både till självmordsbombaren på drottninggatan och till det systematiska kvinnoförtryck som uppdrag granskning till slut gjorde reportage om.

      Att du likställer svensk muslimsk fundamentalism med judisk fundamentalism visar att du faktiskt har en fullständigt skev världsbild och att det inte finns något mer att säga i frågan.

      Att jag är ateist bör rimligen inte påverka dina svar, eller förresten det gör det nog iom din skeva världsbild.

      Radera
  6. "Fundera som alltid över avsändaren och vad avsändaren har för agenda. Och titta er lite i spegeln."

    Den kommentaren var riktad av C till alla de som av just C betraktas som mentalt instabila gällande penningsystemet.

    Vad gäller USA:s geopolitiska och strategpolitiska korståg världen över finns bara en avsändare och den stavas, enligt Cornu, frihet, godhet och fred. Att det överhuvudtaget skulle handla om olja, mineraler, andra naturresurser eller politik är förstås bara konspirationsteorier och marxistiskt svammel från oss som med immiga speglar.

    Och nej, om Assad tycker jag inte. Lika lite som jag försvarar rebellernas terrorhandlingar. Men att USA:s enda avsikt skulle vara att gå in och säkerställa de kemiska vapen Assad förfogar över och sen lämna landet lika fort som de kom är att inte se sig själv i spegeln. Om det är deras enda avsikt, fine, men så kommer inte utfallet av en invasion bli.

    Jag vet att Cornu ogillar att man länkar till auktoriteter men jag länkar Wesley Clark ändå.

    http://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw

    SvaraRadera
    Svar
    1. Syrien är en marginell oljeproducent, det har jag redan redovisat i jämförelser Syrien - Libyen. När det gällde Libyen hade EU/NATO inget val eftersom stora delar av EU:s oljeförsörjning kommer ifrån Libyen. Jag skrev redan då (2011) att det inte blir någon intervention i Syrien då man klarar sig utan Syriens oljeexport.

      http://cornucopia.cornubot.se/2011/04/vad-skiljer-syrien-och-libyen.html

      Radera
    2. Och Chile har ingen olja alls utan producerar mest vin och vindruvor...

      Även Ryssland inser att Assads dagar är räknade och jag är helt inne på din linje om att Ryssland borde ta sitt ansvar som allierad och säkerställa de kemiska vapnen men varför gör de inte det? Borde det inte vara relativt enklare och säkrare för en allierad att göra detta än en "motståndare" som USA att göra det?

      Och är det inte så att USA rent strategpolitiskt har intresse av att gå in i Syrien?

      Radera
    3. Syrien ligger "beyond axis of evil". De är allierade med Iran, och Iran har gott om olje- och gastillgångar som man från västerländskt håll vill åt. Det går inte att förbise det faktum att Afghanistan, Irak och Syrien, likväl Saudi, omringar Iran.

      Cornu, att Syrien är en marginell producent spelar ingen roll. Det är tydligt att USA vill spela ut de politiska förbindelser som finns mellan Syrien och Iran genom "revolution", för att sedan kunna ge sig på Iran och "befria världen" (ta kontroll över naturtillgångarna).

      Radera
    4. Trams (inget personligt). USA sponsrar ingen revolution i Syrien för att sedan terroriststämpla hälften av rebellerna. Och som sagt så har USA gott om olja även utan Syrien, både idag och i framtiden.

      Möjligen skulle EU ha ett marginellt intresse av syrisk olja, men Libyen är betydligt viktigare.

      Radera
  7. "Jag har återigen automatiserad reklam och kan därmed inte skriva ut ordet t-ist korrekt, då reklamen försvinner i så fall."

    Vad sägs om: 'frihetskämpar' ? :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, så han på Drottninggatan var en frihetskämpe?

      Radera
    2. Ja, man kan undra vad han var egentligen.

      Jag undrar iallafall var den här terrorhotskalan tog vägen som terrorexperterna ville införa. Du vet, det var väl ungefär samtidigt som du hetsade om dom där terroristerna i Göteborg och publicerade tänkbara mål enligt dig. Det var underjordiska garage och jag minns inte allt.

      Radera
    3. I USA har vi fått reda på att det varje år skjuts ca 100 000 människor varav ca 31 000 dör. Och så har både politiker och vanliga människor maken att rikta problemet mot Islam. Det är naturligtvis betydligt lägre siffror i Sverige, men frågan är ändå hur många % av dödsskjutningarna som beror på religion överhuvudtaget...

      Radera
  8. Angående "Allah Hu Akbar":
    Det lilla jag läst i reportagen är detta något man som muslim försöker säga som det sista man gör innan man dör, alternativt bara ett slags glädjerop. Man behöver knappast vara praktiserande muslim eller för den skull radikal dito för att att ropa det.

    Försöker jag tänka mig in i en situation där jag står och filmar ett bombanfall där jag själv kan träffas så tror jag många svenskar som inte är så värst kristna till vardags skulle säga liknande saker, eller rentav spontant börja be Fader Vår, Gud som Haver etc. Svårt att tänka mig krigsscenariot i vardags-Sverige, men i all fall...
    Skulle det höras på en film skulle väl inte bloggaren i det fjärran fredliga landet tro att det var en svensk kristen extremist för det ( hmm, vad får det bli i parallellen, en Livetsordare som filmar eller skjuter pansarskott ).

    Ang jihadister/radikala som kämpar mot regimen:
    De finns där, bl a Al Qaida, men jag får intryck av Cornus text att de är i majoritet. Jag vet inte vad som fått in honom på det spåret. Blogginlägget och hela synen på arabiska våren verkar väldig smal och ensidig.

    Vidare har jag läst i The Economist om rebeller som odlar skägg för att få mer stöd från Gulfstaterna, men som dricker öl på kvällarna. Så själva procenten radikala muslimer som strider mot regimen tycks rätt låg, även om procenten finns där.

    Spåret som bloggaren slagit in på verkar vara att procenten är mycket högre och jag vet inte vilka källor som använts eller varför Cornu har den syn han har.

    SvaraRadera
  9. Jag trodde att användningen av Scud var fejk. Finns det någon trovärdig källa till detta påstående? Är det kanske samma källa som menade att Gadaffi satte in stridsflygplan mot fredliga demonstranter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bekräftat från multipla källor, inklusive radar. Det går inte att avfyra ballistiska robotar diskret.

      Radera
  10. Vilka källor? Förstår att en avfyrad Scud gör skada, men har svårt att finna något bevis på att den syriska regimen avfyrat Scud-missiler. Samma typ av rykte som stridsflygen mot demonstranter i Syrien.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...