2012-12-18

Tre amerikanska scenarion för EU 2030

USA:s National Intelligence Council, på svenska Nationella underrättelseorganisationsrådet, har publicerat en framtidsrapport om år 2030 (PDF). I den målas tre scenarion för EU:s framtid upp.



Det minst sannolika scenariot är en kaosartad exit av Grekland ur eurozonen, vilket skulle dra igång en lavin av 8x så stor omfattning som Lehmankraschen gjorde under den akuta finanskrisen 2008. Detta skulle orsaka en global depression och eventuellt ett upplösande av en lång rad av EU:s institutioner, såsom frihandeln och fri rörelse av varor och tjänster när tullar och gränser återupprättas.

I det andra scenariot klarar man sig från en total kollaps, men på grund av bristande reformer kommer EU under lång tid vara på dekis och halka efter exempelvis USA. Ingen ljus framtid, men en sannolik sådan.

Det tredje fallet skulle vara ett införande av ett federalt EU, med mer överstatlighet och centralstyrning, samtidigt som många länder ställer sig utanför kärnan.

Rapporten tar även upp risken för en framtid med bristsituationen (eng scarcity).

Vad som är tydligt är att någon BAU, business-as-usual, kommer vi inte återvända till. EU kommer aldrig mer bli vad det varit, utan förändring kommer. Detta är värt att ha i åtanke för det svenska medlemskapet. Det EU vi folkomröstade om finns inte längre och framtidens EU kommer skilja sig ännu mer från det svenska folket i kollektivt vansinne sade ja till.

Det centrala att ta med sig är att de politiker och proffstyckare som tror att krisen blåser över och att allt blir som förr har fel, åtminstone enligt USNIC.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

44 kommentarer:

  1. Ett annan intressant scenario tecknar historikern Nial Fergusson med bl.a. "The Norse League"

    http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203699404577044172754446162.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som jag upptäckte när jag funderare på arbete i någon EU-institution, i princip alla ligger i "vacation land". Efter den insikten blev jag nästan aktiv EU-kritiker.

      Radera
    2. Bryssel? Vacationland? Varit där någongång?

      Radera
    3. Bryssel, ja några gånger men det var inte Bryssel jag menade, insåg att mina chanser att bli euparlamentariker var små, utan funderade istället på de utlokaliserade myndigheterna eller vad de heter. De enda som låg i Nordeuropa var banken i Frankfurt och miljökontoret i Köpenhamn, resten låg i "vacationland". Men det är över tio år sedan. Vacationland hänvisar för övrigt till mats kommentar ovan.

      Vacationland och EU-myndigheternas lokalisering passar för övrigt bra med den gamla SIDA översättningen - Some Interesting Days Abroad.

      Radera
  2. Är det inte ganska främlingsfientligt att vara negativ till EU? Skall vi vara globalistiska men inte europistiska, eller ingetdera? Skall vi skita i resten av världen eller förena oss med den?

    Borde inte Centerpartiet med det snaraste deklarera sin djupaste avsky inför EU med tanke på att det är en union som försöker avgränsa sig mot resten av världen? Borde de inte förespråka en liberal världsregering eller en global nattväktarstat eller föredrar de kanske internationell anarki?

    Vad tycker Cornu om globalism?

    SvaraRadera
  3. Vad menar du med kollektivt vansinne? Vad var det för del med att gå med i EU? Har du glömt hur det var innan medlemskapet? Segt som fan har jag för mig.

    The Man

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, just det. För allting hade förblivit som 1994 för all framtid om vi inte gått med i EU.

      Skärpning.

      Radera
    2. Jag läste fel: Införandet av ett feodalt EU....
      Som sagt det var ju felläsning...
      Men om vi inte snart inser att EU spelar inte hockey, de spelar poker....
      Redan på vikingatiden då rospiggarna drog österut så spelade de ett hårt lagspel i hockeyanda..
      Men söderut, inom EU, så spelar man poker om hur man inom EU, själv skall få ut mest..
      En allvarlig kulturkrock!!
      Visserligen så var det en period där kontakten söderut kunde ändrat på svensk kultur, (mellan år 800 till Gustav Wasa ungefär) men idag så gäller hockeykulturen och innan svenska politiker lärt sig spela poker i Bryssel så måste nog svenskarna framöver vara beredda på ett spel i en lokal serie...

      Radera
  4. Det där vet du ingeting om käre Knowitall. Vi vet däremot hur det var och hur det är. Varför var det vansinnigt att rösta för EU? Om man tar ditt övriga enagemang på den här bloggen kan jag inte se ett enda område där det skulle vara bättre att stå utanför EU än innanför.

    The Man

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har jag påstått att jag vet något?

      Norge och Schweiz har klarat sig utmärkt med ett betydligt billigare frihandelsavtal än vad vi får betala direkt för det svenska medlemskapet. De indirekta kostnaderna är det ingen som räknat på. Vad kostar t ex rävbandmasken?

      Radera
    2. Norge, kom igen nu Knowitall, du borde kunna bättre. Det landet har de facto inget inflytande över all den EU lagstiftning som dom måste anta för att få och kunna vara med i den inre marknaden. Norge är ungefär lika suveränt som det var när landet var i union med Sverige. Norge recipierar all EU lagstiftning utom det som rör jordbruk och fiske. Norska parlamentet och regeringen har inget inflytande över lagstiftning som i två decennier de bara tagit emot. Dessutom har dom ett av världens dyraste jordbruk betalad av deras olja vilken som du ofta brukar påpeka snart kommer ta slut.

      Schweiz är kanske mer intressant att jämföra med. Dom har en industristruktur som liknar Sveriges betydligt mer än Norges. Men Schweiz har också ett av de dyraste jordbruken i världen. Och landet ligger mitt i Europa till skillnad från Sverige som är en geografisk randstat. Dessutom måste dom också i hög grad bara anamma dekreten från Bryssel (vilka Sverige är med och bestämmer över).

      Du pratar om de indirekta kostnaderna. Ingen aning. Men hur är det med de indirekta vinsterna? Tror du på allvar till exempel att lilla plutt Sverige, som lever i långt högre grad på export än de allra flesta andra länder, skulle kunna förhandla till sig bättre handelsavtal än världens största handelsblock? Speciellt i ett läge när internationella handelsrelationer allt mindre handlar om tullar utan mer och mer om icke-tariffära handelshinder. Om du verkligen tror det vore det på sin plats att säga "skärpning"!


      The Man

      Radera
    3. Fast både Norge och Schweiz har ett jordbruk...
      Så tydligen har man eller så har man inte ett jordbruk...

      Radera
    4. Klart dom har men dyrt dyrt.

      The Man

      Radera
    5. Jomen, vad gör man om man inte har ett jordbruk?
      Äter sten...?

      Radera
    6. Importerar från Brasilien tror jag är vad man anser i regeringskansliet nu för tiden. Allt jag ville säga ovan var att Cornus jämförelese med Norge och Schweiz är irrelevant. Det kostar som tusan att stå utanför EU bla pga jordbruket. Jag säger ingenting om det är bra eller dåligt att subventionera jordbruk. Personligen tycker jag att regeringens fixering vid att driva ner CAP är lite besynnerlig. Mest för att det är en politisk återvändsgränd (varför bränna politiskt kapital på ngt som är dödfött). Men också för att man kanske behöver jordbruk i Europa av alla möjliga skäl. Sedan kan säkert CAPen bli bättre men det är en helt annan sak (men betänk hur lätt det blir att föröka få en bättre CAP när Frankriek, vars bönder hatar EU därför att dom inte får mer subventioner, ser Sverige som en politisk fiende. Kanske vore smartare att jobba med än mot. Men vad vet jag. Cornu vet säkert.

      The Man

      Radera
    7. Antagligenen rätt korrekt analys av CAP och svensk politik där, the man.

      Jag har dock visat vad medlemskapet kostar netto i tidigare inlägg, som du kanske läst. Det vore billigare att köra eget jordbruksstöd än vad vi får tillbaka från EU.

      Radera
    8. För övrigt säger ju Sverige nej till delar av CAP för att vi gillar att späka oss själva och inte vill ha tillbaka våra pengar från EU. Vilket säger något om svenska politikers välvilja mot Sverige.

      Radera
    9. Cornu, ditt syn på EU är obegriplig. Och dina exempel Norge och Schweiz övertygar inte det minsta. EU är en metod och inte ett otäckt monster som vill dig illa.

      The Man

      Radera
    10. Synen på det franska lantbruket här ovan är inte längre aktuell...
      Den dag då franskt lantbruk inte längre för kampen för landsbygden i EU så blir urbaniseringen en folkvandring rakt in i slummen...
      Och de franska bönderna ville ha kvar de produktionsinriktade stöden, men fick ge sig för de "icke handelsstörande" arealstöden och miljöstöden...
      Och detta skedde bara för något år sedan.

      Brasiliens politiker har nu äntligen insett att sälja jordbruksprodukter på världsmarknaden till usla priser är meningslöst. Lula, sossen, trodde att en storskalig satsning på exportjordbruk skulle dra in slantar till honom. Det blev inte så utan de som tjänade pengarna stoppade detta i egna fickor....(utanför Brasilien)
      Tyvärr kunde Lula skaffat sig denna insikt redan i början av sin mandatperiod men lyssnade inte på de ekonomer som kunde berätta att ett exportjordbruk baserat på dagens världsmarknadspriser är meningslöst..

      Orsaken till att Frankrikes lantbrukare är såpass stridbara är flera..
      Dels är parisarna genuina urbaner och icke som svenska urbaner som tror sig veta hur lantbruk funkar eftersom som de har bonnläppar som mor- eller farföräldrar...
      Det innebär att parisarna står på sitt nationella lantbruks sida i denna kamp.
      För det andra så har den franska landsbygden en klar och tydlig demokratisk prägel. Lantbruket har ett eget parlament! En handfull olika bonde- och lantbrukarorganisationer som strider sins emellan...
      (tvärt emot Sverige som genom LRF:s politiska trettiotals-monopol, med samma system som Nazi-tysklands upplägg för lantbruket, som överlevt utan den minsta tillstymmelse till demokratiska funktioner).
      Denna franska situation har inneburit att de franska bönderna faktiskt röstat fram ledare ur andra organsiationer än sin egen om de funnit en person som varit kompetent.
      Detta har gjort att det franska jordbruket varit en inrikespolitisk maktfaktor och att den franska allmänheten ätit billigt och gott...
      Tvärt emot den svenska allmänheten som numera och särskilt framöver får leva på nudlar och italiensk nödmat (om man inte har råd att betala för sig...)

      Radera
    11. Håller nog med det mesta.

      The Man

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    13. Remember that, while overseas trade matters more to Britain than to most countries, our businesses deal largely in the domestic market. Most, indeed, trade only within a ten-mile radius. Some 15 per cent of our economy depends on sales to the EU, a further 15 per cent on sales to the rest of the world, and 70 per cent on the home market. Yet, for the sake of having a minority say in the rules of the EU, which accounts for 15 per cent of our economy, we apply the full burden of Brussels regulations to 100 per cent of our businesses.

      -- Källa: Daniel Hannan för The Daily Telegraph

      Mitt scenario för EU är att Storbrittanien, Sverige och Finland lämnat innan 2030. Det behövs faktiskt bara att ett idiotparti som SD får tillräckligt många EU-negativa röster för att maktpartierna ska behöva se över sin EU-vurm.

      Radera
    14. Kolla även EU:s andel av globala BNP:n.

      Vill vi vara ett perifert anhang till en krympande ekonomi eller vill vi vända oss mot resten av världen, utanför EU:s handelsmurar?

      Radera
  5. Fråga Schweizarna vad rävbandmasken kostar...

    SvaraRadera
  6. Verkar som om National Intelligence Council, hänger sig åt någon form av önsketänkande. Kan inte vara ett dugg realistiskt att tro att Greklands utträde skulle stjälpa hela EU och inte heller att Europa skulle stagnera på grund av det. Det finns betydligt andra skäl till det sistnämnda. I övrigt ligger det mycket i vad "Corny" säger om Norge och Schweiz!

    SvaraRadera
  7. Det ligger ingenting i det Cornu säger om Norge och Schweiz.

    The Man

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske lite om Schweiz.

      The Man

      Radera
  8. Den amerikanska rapporten är bara flum och det kan sägas av en frånvaro av vad sinande naturresurser betyder och speciellt den fallande produktiviteten och de högre priserna sedan år 2000. Naturresurserna nämns bara i diskussioner om ny teknik, vilket är sekundära saker och sånt som kan intecknas. Exempelvis spekuleras det om att automatiska robotar, fordon och flygplan kommer att effektivisera gruvindustrin (sid 89).

    I ett pessimistiskt scenario på sidan 110 står det ”The US political system fails to address its fiscal challenges and consequently economic policy and performance drift.” Inget scenario nämner inflation och att dollarn blir värdelös. Nu tror jag inte det i sig har någon större betydelse, men det visar vilket önsketänkande det är.

    Vidare kan världshandeln stoppas av en pandemi. Att rika länder behåller olja och livsmedel och att sånt inte finns att köpa för pengar är långt mer sannolikt, men nämns inte. De skulle inte förvåna om de korrupta makthavarna startar en egen pandemi med geopolitiska syften.

    Den stora förändringen kommer när det fattas att kollapsen eller lokala kollapser i land efter land kommer inom överskådlig tid och det börjar förberedas. Här behöver man inte vänta till 2030. De korrupta makthavarna kommer att isolera sig allt mer från verkligheten och sprida sin dynga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Den stora förändringen kommer när det fattas att kollapsen eller lokala kollapser i land efter land kommer inom överskådlig tid och det börjar förberedas. Här behöver man inte vänta till 2030. De korrupta makthavarna kommer att isolera sig allt mer från verkligheten och sprida sin dynga."

      Det låter trovärdigt. Men exakt på vilka sätt kommer de försöka isolera sig och vad menar du med "sprida sin dynga"?

      Radera
    2. Jag tog nog i för mycket. Det är svårt att förutsäga politiska, sociala och religiösa reaktioner. Det mest troliga är nog att makthavarna anpassar sig till verkligheten och att de ständigt ligger efter. Kollapsens har exponentiella inslag och det får nog även de i sin reaktion. Det går alltså fortare och fortare Även om de tycker att de är duktiga och har gjort mycket så blir det alltid för lite. Så de flippar nog inte ur helt, hur nu något sådant skulle gå till.

      Radera
    3. Tacka veta jag prognoserna innan den första oljekrisen på 70-talet. Några studenter valde att testa de nya datorerna och räkna på inget mindre än världens undergång och kallade det ”Tillväxtens gränser”. Uträkningarna var inte så komplicerade. Naturresurserna var ganska kända. Projektet fick en enorm genomslagskraft.

      Prognos 1972

      20 år senare var deras mörka prognos inte politiskt korrekt. Socialismen hade kollapsat och för maktapparaten, och även studenterna som hade blivit en del av denna, gällde det att hålla fram något positivt. En uppdatering gjordes. Kurvorna var ändrade marginell. Överbefolkning ansågs bli ett problem och därför kompletterades befolkningen med en streckad kurva om hur man kunde göra något. Hokus pokus blev kollapsen ett scenario av många. Oljan ansågs bli ett problem och den gavs en egen kurva.

      Prognos 1992

      Idag har utvecklingen fortsatt och det är bara tokar och fanatiska sekter som tror på en kollaps. Maktapparaten har introducerat en hypotes om koldioxid. De ska frälsa världen med en hållbar utveckling. Att komma till himlen har blivit ännu svårare och inte ens prästerna tror att det är möjligt. Samtidigt har studenterna prognos slagit in över förväntan. Välståndet har börjat sjunka i vissa områden.

      Om man extrapolerar detta så kommer makthavarna att hitta på något ännu vansinnigare till 2030. Eller så kommer de att komma mer i takt med verkligheten. Detta är omöjligt att säga.

      Radera
  9. Urban verkar vara en av få som faktiskt tittat i rapporten. Rent snömos verkar det som. Ordet scarcity används bara i samband med vatten. Aldrig med olja, gas eller kol. Vidare fantiserar man om amerikanskt energi-oberoende och amerikansk oljeexport samt att Saudi blir oljeimportör 2027. Snacka om att på sant ekonom-manér extrapolera orimliga trender låångt in i framtiden.

    Jag håller med om att det var uppfriskande scenarion om EU, men när man tittar igenom resten av rapporten tappar man respekten fullständigt. Jag tycker det känns som om detta bara är propaganda utåt, jag kan inte föreställa mig att Obama bygger sina långsiktiga planer på så här odugligt underlag.

    SvaraRadera
  10. Vad jag kommer ihåg så sa Kyle Bass samma sak. Grexit kommer leda till ett dominofall pga diverse utlösta triggers. Något han hedgat mot i flera år.

    SvaraRadera
  11. Är detta en ekonomiblogg eller ?? Här skrivs och kommenteras om allt möjligt trams.Läser max en månad ytterligare om inte inriktningen förändras.Hur negativ får man vara...vargen kommer, kommer, kommer.Försök vara lite konstruktiv Cornu, eller lägg ner och pyssla med fårskötseln och vedeldningen.
    Högaktar endast en kommentator här och det är "oppti".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är inte detta femte gången du säger att du ska sluta läsa, Svante1.

      Som jag skrev härom dagen angående konjunkturbarometern tänkte jag tidigast bli positiv i februari. Det är lite mer än en månad dit, så då har du redan slutat läsa.

      God jul på dig iaf, Svante1 och som alltid. Upp, UPP, UPP!

      Radera
    2. Svante1:

      "ekonomiblogg"?

      JAG uppfattar det som om Cornu skriver om allt han kan. Och allt han INTE kan. Fast likadant...

      Radera
    3. Cornu...femte gången ??? Nix, pix första gången !!! Hur seriös är du egentligen ?? Dina sponsorer som styr dig kanske ??

      Radera
    4. Finns det flera Svante, upp UPP UPP! ??? Någon sådan skrev för några veckor sedan ngt i stil med "nu slutar jag läsa den här skitbloggen".

      Radera
    5. ????? Sur när börsen går upp och guldet ner....Men visst upp,upp,upp

      Radera
  12. Senaste The Economist, eller om det var förra numret, spekulerade i ett engelskt utträde och det intressantaste där var väsentligen att dom inte trodde nåt annat land skulle få samma förmånliga regler som Schweiz lyckades förhandla sig till.

    Norge har dels sina avtal med EU, men vissa norska företag har även Sverigefilial för att komma undan vissa hinder.

    Kontentan är väl att man inte skall stirra sig blind på hur bra det gått för Norge och Schweiz att stå utanför. Tyvärr. Personligen hade jag helst lagt ner hela EU och haft europeiska frihandelsavtal istället.

    SvaraRadera
  13. Urban
    >Den amerikanska rapporten är bara flum

    Ja visst är den det. Jag tror inte att Cornu läst den, han ville bara ha något att blogga om.

    Kollar här, tex (sidan 9):

    With shale gas, the US will have sufficient natural gas to meet domestic needs and generate potential global exports for decades to come. Increased oil production from difficult-to-access oil deposits would result in a substantial reduction in the US net trade balance and faster economic expansion. Global spare capacity may exceed over 8 million barrels, at which point OPEC would lose price control and crude oil prices would collapse, causing a major negative impact on oil-export economies.

    SvaraRadera
  14. Det heter DVÄRGbandmask, och jag minns några idioter som vart förnärmade av att jag och många andra kopplar samman dvärgbandmaskens utbredning i Sverige med EU. Idioterna menade på fullaste allvar att rävar och tamhundar börjat simma över sundet i stora antal och att det inte alls var smuggling av infekterade hundar över öppna gränser som spred masken i Sverige.

    /ordmärkaren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack var nyliberalismens fria rörligheter över nationsgränserna så kommer masken finnas i var mans mun.

      Men vårda ditt språk! Kroppslängdsutvecklingsbar är bättre. Man kan inte använda D-ordet om man med sin blogg ska nå en större spridning inom de högre politiska echelongerna i Sverige.

      Dessutom har Norge ett EES-avtal med EES-lagar. De styrs inte av EU:s lagar. Bara vissa. Rovdjursdirektivet gäller förmodligen inte Norge, eftersom Norge avser att hela Norge ska leva. Och däri ingår det småskaligt varginkompatibelt jordbruk i hela landet. Samtidigt sätter nu Norge upp mångdubbla tullar gentemot EU-importerat livsmedel. Norrmän ni är ett föredöme!

      Radera
  15. Är det inte också intressant att USA i jämförelse med EU/EZ i alla lägen kommer klara sig bättre än just EZ, trots en minst lika kass ekonomi vad gäller konkurrenskraft och skuldnivåer på stats och individ/företagsnivå? Och det till stor del pga att de slinker undan med låga räntor på statspapper/enkla Fed-åtgärder medan Sydeuropa går på knäna socialt och statsfinansiellt? Marknaden, som så rationellt och rimligt den nu agerar *host* ser fortfarande USA som den säkra hamn den var för 50 år sedan, trots att inga bevis för detta existerar idag!! Det är Sydeuropa (och resten av världen sedan urminnes tider) som får betala priset för det (iom högre räntor osv)!! Kapitalismen bedriver sin brutala rovdrift som alltid!

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...