2012-12-05

Radioaktivt dagvattenslam i en lekpark nära dig?

Whoops.

Sedan 1987 har radioaktivt kontaminerat avfallsvatten dumpats ut i dagvattnet1. vid Westinghouse Fuel Service Center-fabrik, FSC, i Västerås.


Än så länge är ett 150 m långt dike bekräftat som kontaminerat med radioaktiva ämnen, men mer allvarligt är att slammet i dagvattenbrunnarna i sedvanlig ordning har slamsugits av kommunala pumpbilar och sedan åkt iväg som vanligt dagvattenslam. Kanske använts som fylle i en lekpark nära dig?

Vart det radioaktiva dagvattenslammet tagit vägen de senaste 25 åren är inte utrett.

FSC-fabriken rengör kärnkraftverkens reaktorutrustning.


Inväntar förklaringar från kärnkraftskramarna att detta är helt ofarligt och i själva verket visar hur säker och ofarlig kärnkraften är. Tre, två, ett ...

1. Dagvatten är ett tekniskt namn för regnvatten som samlas upp och avleds i rör, kallat dagvattenrör och i större anläggningar också via dagvattenbrunnar där skräpet i dagvattnet kan samlas upp som slam. Det som åker ner i din villas stuprör är alltså inte regnvatten, det är dagvatten. Fast hos FSC så blandade man alltså detta vatten med tvättvattnet från fabriken.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

52 kommentarer:

  1. Låt mig göra dig till viljes: Vore det farliga mängder så skulle det nog upptäckts liiite snabbare än efter 25 år.

    Sen brukar lekparker använda sand, inte slam.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Farligheten åsido så brukar ju de flesta industriella verksamheter ha någon form av koncessionstillstånd om hur mycket skit man får släppa ut. För kärnkraftverken finns det alltså "lagliga" mängder man får släppa ut på årsbasis.

      Det vore väl rimligt att tro att man kan jämföra med koncessionstillståndet och se om man har följt det eller inte.

      Radera
    2. Var det inte mer eller mindre det som SSM ville?

      Radera
    3. Javisst. Tyvärr brukar tillstånden baseras på "bästa möjliga teknik" snarare än vilka nivåer som är riskabla. Denna idioti innebär att när ett obetydligt och ofarligt utsläpp sker, så tvingas man lägga miljoner på att rätta till det.

      Radera
    4. Eftersom utsläppen är ofarliga, så förstår jag inte varför man inte bara låter allt avfallsvatten gå rätt ut i naturen. Kan du förklara jeppen?

      Radera
    5. Förstår inte frågan. Var det inte det man gjorde?

      Eller tolkade du mig som att alla utsläpp som någonsin skett genom tiderna varit ofarliga? Isåfall får du uppgradera din läsförståelse.

      Radera
    6. Du tycker alltså att det är helt OK att göra så här i det förekommande fallet? Du menar att såväl sanering som omledning av avfallsvattnet är onödig och att de gott kan fortsätta släppa ut vattnet i naturen? Eller läser jag dig fel?

      Radera
    7. Svaret på frågan är väl att jag inte vet hur höga nivåerna är. Men det VERKAR som att det inte är något att bry sig om, och då ska man förstås inte sanera. Person-doserna blir antagligen högre av sanering än att låta bli, och dessutom tillkommer då utsläppen från dieseldrivna motorredskap, vilket antagligen kommer dominera cancer-riskerna.

      Koppla rören rätt tycker jag verkar vettigt, om inte annat som en robusthetsgrej om något annat i kedjan skulle fallera.

      Radera
  2. Det behövs tydligen en starkare teknisk revision.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller höjda gränsvärden?

      Radera
    2. Det är bättre att koppla rören rätt eller i alla fall upptäcka felet snabbare.

      Radera
    3. På det sättet man upptäckte felet så är det inte rimligt att anta att man skall kunna upptäcka det snabbare. Man borde helt enkelt kopplat rätt från början - och haft rutiner för att säkerställa att det är rättkopplat. Jag antar att det är det som bör ingå i en teknisk revision.

      Radera
  3. En normal, vuxen, bananätande(*) människa strålar väl i storleksordningen 50-100 Bq per kg så visst är det förhöjda värden och jävligt klantigt av dem, men inget som Västeråsarna behöver få panik över.

    (*) en lastbilstrailer full med bananer skulle förmodligen lösa ut strålningsdetektorn som löstes ut av slambilen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på den låga aktiviteten så förefaller det märkligt att man upptäcker det på det sättet.

      Radera
  4. Du kunde lägga in en länk till ditt tidigare träffsäkra inlägg om externalisering av kostnader?

    SvaraRadera
  5. kan det ha kommit ut i Mälaren då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Shit, nu vågar jag aldrig mer bada i Mälaren. Och alla Stockholmare kommer dö eftersom de dricker Mälarvatten. Miljöpartisterna på Söder håller sig kanske till flaskvatten, men det finns väl risk att latten är gjord på kranvatten. Om vi ändå hade haft vett att satsa på kol och några vindsnurror som alla andra!

      Radera
  6. Ja, man brukar inte fylla ut med slam överhuvudtaget. Vanligtvis är det golfbanor som är minst kritiska till vad de fyller ut sina små löjliga kullar med, så förhoppningsvis ligger slammet och strålar rätt upp i shortsen på några golfspelande gubbar norr om Stockholm. Rätt åt dem.

    SvaraRadera
  7. Finns det anledning att byta ut foliehatten mot blykepsen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, fortsätt du med foliehatten - det är ofta överdriven rädsla när det gäller radioaktivitet. I detta fallet var det ju frågan om väldigt små mängder och är man rädd för detta slammet så bör man ju vara rädd för mer eller mindre allt.

      Radera
  8. Den cancer som följer av radioaktiv strålning kryper på oss under lång och är absolut inget som upptäcks om man inte specifikt letar efter det. Vi vet dock att cancerfallen ökar lavinartat i alla ålderskategorier. Vad som beror på det nya kemikaliesamhället, vad som beror på felaktig kost, vad som beror på utsläpp av detta slag vet ingen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är dock ytterst osäkert ifall låga nivåer av strålning ger ökad risk för cancer och i så fall hur mycket. Alla påståenden om cancerdödlighet som följd av låga stråldoser kan man alltså ta med en stor nypa salt.

      Det råder dessutom en omotiverad räddsla för allt vad radioaktivitet heter utan att sätta det i proportion till andra potentiella cancerrisker vi utsätter oss för utan att blinka.

      Radera
    2. Eller så är rädslan för andra potentiella cancerrisker omotiverat låg? Det är inte så roligt att se sitt barn ohjälpligt tyna bort.

      Radera
    3. Har du några referenser egentligen på att cancer ökar "lavinartat" i alla åldersgrupper?

      Radera
    4. Cancerfallen i Sverige har ökat från med 70% sedan 70-talet enligt Socialstyrelsen. I USA var sannolikheten att drabbas av cancer under sin livstid i början av 1900-talet 1 på 30 och i slutet av 1900-talet var den istället 1 på 3 enligt deras hälsodepartement (DHHS). Antalet barn som drabbas av cancer i Europa har ökat med 1% varje år de senaste 30 åren.

      Radera
    5. Sen ska man komma ihåg att mängden cancerogena ämnen i vår miljö har ökat kraftigt under denna period samtidigt som det normalt sett tar relativt lång tid att utveckla cancer, vilket innebär att vi har en latens i samhällsexperimentet.

      Radera
    6. Dock skall nämnas att bland orsakerna till ökningen av cancerfallen framhålls att folk blir äldre och att diagnosmetoderna förbättras. Dessa orsaker är alltså ingen indikation på att risken att få cancer ökar.

      Sen när det gäller rädsla är den i vissa situationer irrationell (dvs den motsvarar inte en risk som vi normalt sett skulle vara rädd för). Var man skall dra en gräns för vad man bör oroa sig för kan ju diskuteras, men när risken är låg jämfört med risker man inte kan skydda sig mot ändå har man nog gått för långt.

      Man skall också i sammanhanget vara på det klara över att försöken att undvika risker kan innebära risker i sig, men det man inte vet om kanske man inte har ont av...

      Radera
    7. "Bland orsakerna".

      Barncancer ökar för varje år. Är det för att 8-åringarna är äldre än tidigare 8-åringar?

      Radera
    8. I Sverige drabbas lika många barn av cancer varje år som antalet barn som råkar ut för trafikolyckor. Cancerfallen ökar medan trafikolyckorna minskar. När det gäller cancer är det också så att många går och bär på begynnande cancer som upptäcks först senare samt att cancerogena ämnen lagras i kroppen mycket långa perioder. Nyfödda spädbarn har industrikemikalier i kroppen redan när de föds.

      Jag skulle hävda att föräldrar är betydligt mer noggranna med bilbarnstolar och bälten än vad de är med att undvika cancerogena ämnen kring sina barn. Tvärtom är det ju oftast föräldrarna som försätter barnen i riskmiljöer. Framför allt så borde folk fundera på om det är värt att ha ett prylsamhälle om vi blir sjuka av det? Även allergier och astma ökar ju t.ex. kraftigt.

      Radera
    9. Nu hänvisades till socialstyrelsen och när man googlar får man upp deras sida där de i inledningen nämner just dessa anledningar till att cancer har ökat. Om man inte ens har bemödat sig med att sortera bort ena orsaken som torde vara lätt att sortera bort så kan man fråga sig hur tillförligt resten av resultatet är.

      Radera
    10. Både Cornu och Hanhart har fel. Barncancer ökar INTE varje år, däremot finns en måttlig ökning från 1970 och framåt vilket naturligtvis i sig kan vara oroande. Men Hanharts påstående är endast sant om man helt okritiskt kollar alla cancerfall utan att väga in att livslängden ökar. I övriga åldersgrupper ser det ut som för barn, dvs en mycket måttligare ökning.

      Att säga att cancer i alla åldersgrupper ökat lavinartat med 70% sedan 1970 är dock rätt oärligt.

      Radera
    11. Vad finns det förresten för källor till att det är just prylsamhället och "farliga kemikalier" som ökar cancern?

      Kan det inte lika gärna vara mobiltelefonmaster, eller för den delen ett större intag av stekt kött?

      Radera
    12. Troligtvis är hela cancergrejen bara en konspiration från läkemdelsindustrin som vill tjäna mer pengar. Cancerogena ämnen är förmodligen inte cancerogena egentligen. De barn som hävdar att de har cancer simulerar bara.

      Radera
    13. Ja, förekomsten av cancer visar bara hur tryggt och ofarligt dagens samhälle är.

      Radera
    14. belii, sist jag kollade så ingick mobiltelefonmasterna i prylsamhället. De tycks behövas för att mobiltelefonerna ska fungera ordentligt? Självklart finns det många förklaringar till att ohälsan ökar så kraftigt. Det var ju därför jag skrev:

      "Vad som beror på det nya kemikaliesamhället, vad som beror på felaktig kost, vad som beror på utsläpp av detta slag vet ingen."

      Du kallar barncancerökningen måttlig, men beaktar du den oerhört korta tidsrymden? Vi har ju precis påbörjat experimentet!

      Vi vet att ämnena är cancerogena och vi vet att de ökar i samhället och samtidigt ökar cancern. Självklart behöver det inte finnas något samband.

      Du får gärna utsätta dina barn för en ohälsosam miljö full med cancer-, allergi- och astmaframkallande ämnen, men det kanske är onödigt att aktivt motsätta sig att informationen sprids så att alla föräldrar få ta välinformerade beslut?

      Radera
    15. Det är väl snarare du som inte kan hålla dig till sanningen eftersom du är tvungen att snurra upp statistiken ett par varv?

      Du får gärna utsätta dina barn för lögner, hittepåstatistik och omotiverad ångest, men det kanske är onödigt att aktivt motsätta sig att korrekt information sprids så att alla andra föräldrar får ta välinformerade beslut?

      Radera
    16. Jag har inte snurrat upp någon statistik. Här står exempelvis om barncancer:
      http://www.svd.se/nyheter/inrikes/barncancer-okar-i-europa_180733.svd

      Siffran 70% ökning av cancerfall sedan 70-talet stämmer också. Det är möjligt att den inte är viktad utan gäller absoluta tal. Men om man hänger upp sig på denna detalj så förstår man inte det jag skrev ovan om latens i cancertillväxt. De som är gamla idag har inte utsatts för i närheten av så mycket kemikalier som de som kommer vara gamla om ett decennium o.s.v.

      Nuvarande generation nyfödda är de första som föds med hundratalet industrikemikalier i kroppen. Experimentet pågår som sagt.

      Du behöver inte ge dina barn omotiverad ångest genom att helt enkelt ta beslut åt dem. Det är trots allt du som är ansvarig, så du kan inte gärna säga "skyll dig själv" om de drabbas av cancer i sina bästa år.

      Radera
    17. Jag tycker för det första att du ska ge fan i att tala om för mig vad jag ska göra med mina barn.

      Sen konstaterar jag dikotomin att du å ena sidan är säker på att en siffra "stämmer", å andra sidan inte har en aning om den är "viktad" eller inte, vad det nu betyder.

      Radera
  9. Alla som är intresserade av kärnkraft bör lyssna på denna dragning:

    http://www.fairewinds.com/content/arnie-gundersen-presents-fukushima-daiichi-disaster-comparison-chernobyl-vancouver-canada

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arnie Gundersen är en ökänd haverist, ungefär i klass med Höglund. Mitt tips är att man inte slösar tid på honom.

      Radera
  10. Hur farligt är det att äta banan då? (Ur ett radioaktivt perspektiv)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt linjära modellen är det 5 på miljarden att få cancer om jag räknat rätt. Detta innebär (globalt) att tvåtusen personer får cancer varje år pga av bananer.

      Sen om man vill tro på den linjära modellen vid låga doser är en annan sak. Det finns mig veterligen inget belägg för att modellen gäller för låga doser.

      Radera
  11. Nu måste du skaffa TV, Cornu! De gör TV av ditt favoritradioprogram!

    http://www.dn.se/kultur-noje/film-tv/morgonpasset-i-sr-blir-tv-i-svt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kiss, bajs och könsordradio blir TV. Wow. Med bilder för att illustrera språket?

      Radera
  12. Om det nu är så ofarligt varför dumpar vi inte kärnavfallet i Mälaren direkt istället för att slösa skattepengar på att processa det?

    Det är uppenbart att det inte går lita på kärnkraftsfolk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Ser fram emot att kärnkraftskramarna ställer sig på kö för Aqua FSC-flaskor och tar emot slammet som fylle till villatomten. Det är ju trots allt ofarligt.

      Radera
    2. Varför skulle man ställa sig i kö? Ställer du dig i kö för allt som du finner vara ofarligt?

      Radera
    3. Precis, gillar man vedeldning så ska man ställa sig på kö för att personligen inhalera rök från en survedseldad rysk flispanna.

      Radera
    4. Allt är "farligt" om det hanteras fel eller placeras på fel plats. Kärnkraft är inte farligt ur ett makroperspektiv, jämfört med andra energikällor. Tvärtom har det ovanligt låga externa kostnader.

      Radera
    5. Då måste du vara för att man bara dumpar ut avfallsvattnet rakt av i naturen? Därmed sprids det ju ut och det är ju enligt dig helt ofarligt?

      Radera
    6. Det beror på avfallsvattnets beskaffenhet. I många fall kan det vara lämpligt, ja.

      Är halterna av problematiska ämnen för höga så får man göra något annat.

      Radera
  13. Som vanligt så görs en höna av en fjäder när det gäller kärnkraft. Det vatten som släppts ut i dagvattensystemet har enligt Westinghouse innehållit under 400 Bq/liter, det gränsvärde som satts av Westinghouse för att få släppa avloppsvatten till det kommunala reningsverket. Vattnet i de två tankar från vilka utsläpp skett filtreras och kontrollmäts innan det släpps ut, och vid det senaste utsläppet så mätte man upp 101 Bq/liter. Dessa värden säger säkert inte mycket för de flesta, men som jämförelse kan nämnas att vatten innehållande radon anses otjänligt som dricksvatten först vid 1000 Bq/liter. Strålningsmätningar vid det dike där utsläppen skett har inte visat på någon signifikant ökning av strålningen.

    Westinghouse har naturligtvis brustit i sina kontroller som låtit detta utsläpp att ske under loppet av många år. Att vattenet i fråga har ansetts utgöra en låg risk har troligtvis bidragit till slarv, detta stöds också av det faktum att man inte använt skyddsutrustning eller personliga dosimetrar vid arbete vid avloppstankarna och de filter som fångar upp radioaktiva ämnen enbart har förvarats i plastpåsar. Men de utsläpp som skett utgör knappast en hälsorisk för någon. All kraftproduktion utgör en risk och det är den relativa risken mellan olika energislag som är intressanta.

    http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/Myndighetshandling/Granskningsrapport/Rapporter%20till%20webben/verksamhetsbevakning-med-anledning-av-utslapp-via-dagvattensystemet.pdf

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...