2012-12-18

Gårdagens bästa kommentar

"Så väldigt grovt och sloppy så skapas pengar när låntagaren förmår banken att skuldsätta sig till låntagaren, och låntagaren sedan använder sin fordran som likvid i en affär.(Samtidigt som låntagaren förmår banken att skuldsätta sig så skuldsätter sig också låntagaren till banken. Men det är en annan skuld, och banken använder inte den fordran som likvid så det är inte pengar).Således är det låntagaren som är penningskaparen. Men det är inte gratis då låntagaren åker på en lika stor skuld till banken." - signatur xycorr
Kan konstatera att jag fått en bunt otrevliga mail sedan gårdagens inlägg om penningsystemhaverister. Men ingen har kunnat svara annat än ja på de frågor jag ställde (även om den del var felformulerade först). Istället så rycker man citat från auktoriteter ur sina sammanhang och fortsätter presentera sin förljugna och onyanserade marxistiska världsbild - ja, marxistisk - fråga er vem avsändaren är och som så enkelt har duperat er.

Verkligheten är inte så svart-vit som penningsystemhaveristerna vill tro, och de vägrar t ex svara på varför banker har lika stor, rent av större, in- och upplåning + kapitalreserv än de har utlåning. Detta eftersom det visar att det budskap som penningsystemhaveristerna lurat på er är fel.

Ni ska fråga er vad ni har för mentalt status och bör nog söka medicinsk hjälp när ni riktar er ilska mot mig. När det rent av startas separata hat-bloggar mot mig för att jag försöker påtala att saker inte är så svart-vita som penningsystemhaveristerna påstår, så är det rätt tydligt att det är psykiatrireformens effekter vi har att göra med här.

Fundera som alltid över avsändaren och vad avsändaren har för agenda. Och titta er lite i spegeln.

Sedan har vi definitionen av pengar. Pengar är en standard, något som allmänt accepteras som ett medel för transaktioner och affärer, och någorlunda bevarar värde. Bankkontobalanser beverar sitt värde bättre än kontanter, då de även ger ränta. Att använda bankkontobalanser för transaktioner och affärer är en standard, det är rent av så att penningsystemhaveristerna, i de fall de faktiskt har ett jobb, accepterar bankkontobalanser som lösen av arbetsgivarens skuld till dem (lön). Men i själva verket finns det affärer som inte accepterar kontanter idag. Kontanter är alltså en mindre accepterad standard i vissa affärer. Det är till och med så att staten inte accepterar kontanter när man betalar sina skulder till staten (=skatt). Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter. Det är bara en plast- och pappersprodukt...

Penningsystemhaveristernas hela resonemang faller på att kontanter inte är definitionen av pengar. Kontanter är kontanter. De är allt mindre accepterade pengar idag, och definitivt inte de enda pengarna.

Sedan visar penningsystemhaveristerna upp samma fantasi som rasisterna. De hittar på vad jag tror och tycker genom att fantisera vad jag inte skriver. Precis som de citerar auktoriteter ur vidare sammanhang.

Sedan jag skrev om invandringen blev jag av med 99% av de rasistiska kommentarerna på bloggen. Tänk vad skönt om vi kunde bli av med penningsystemhaveristerna också? Men saknas sjukdomsinsikt, så saknas sjukdomsinsikt.

Världen är inte svart-vit, världen är nyanserad och betydligt mer komplicerad, där olika aktörer samverkar med varandra i ett system. Den som letar syndabockar, och rent av startar hatbloggar, är antingen omogen, extremist eller har slutat självmedicinera. Eller är lättpåverkad.

Man kan dock se penningssystemhaveristerna som en feber i samhället. Ett symptom på många saker som är fel. Men tydligen är jag orsaken till alla dessa fel.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId. Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet. Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär. En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler. Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Nedanstående kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet.

124 kommentarer:

  1. Hej Cornu,

    sluta mata trollen, även om de trollar oavsiktligt!

    När det gäller dem som du kallar "penningsystemhaverister" så upplever jag att de hakat upp sig på en fråga som de saknar begrepps- och teoribildning för att hantera konstruktivt, och diskussionerna hjälper varken dig eller dem framåt.

    Jag önskar också att den typen av basala missförstånd kunde försvinna från din blogg och du har gjort många goda försök att vara pedagogisk, men när man nått så långt som till hatbloggar, så vill man inte längre förstå.

    Så: Snälla sluta bemöta penningsystemshaveristerna. Att provocera dem genom att ifrågasätta deras mentala status är knappast ett bra sätt att hjälpa dem att få en mer nyanserad bild av den fråga de hakat upp sig på, eller att sluta komma till din blogg.

    /Civilekonom, men inte övertygad

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, naturligtvis har du rätt.

      Nu öppnade jag för att de kunde identifiera sig med omogen, extremist eller låttpåverkad. Lustigt nog kommer nog de flesta hänga upp sig på det där med självmedicineringen. Visar på vad man tar åt sig av...

      Radera
    2. Läskunniga är de iaf inte. De citerar Cervenka, men har tydligen inte läst sammanhanget eller hela de artiklar som han citeras ur.

      Påminner på många sätt om konspirationsteoretiker, klimatförnekare mfl som citerar vilt ur sitt sammanhang och sedan helt struntar i att ta hänsyn till annat än lösryckta citat som stöder deras felaktiga världsbild. Omogen passar rätt bra, betong i sandlådan - de fick inte lära sig skilja på fantasi och verklighet som barn skulle jag tro. Vilket innebär att de är farliga. När normala människor tänker elaka tankar om andra, t ex "den där skulle man ..." så vet normalt folk om att det är en fantasi de aldrig skulle genomföra. De som inte lärt sig skilja på fantasi och verklighet genomför "..." och slutar inte vid tanken.

      Radera
    3. Kan bara hålla med. Sluta bemöta dem och skriv "ditt" istället - jag läser betydligt hellre ditt material än pajerna du kastar tillbaka ibland. (Även om jag förstår att du vill försvara dig, det skulle jag också instinktivt göra.)

      Med detta inlägg så tycker jag dessutom du släppte din normala nivå och började sjunka till provokationer och tillmäten. Känns bara onödigt.

      Så, tillbaka till skrivarstugan och varför inte skriva något roligt om hur lantbrukarlivet är på vintern?? Länge sedan man läste något om får och grönsaker eller kombination därav. :-)

      Radera
    4. En som citerar Cervenka har inte förstått hans roll i SVD.
      Han utmanar bättre vetande och triggar igång funderingar, men döljer mer än han avslöjar.
      På samma sätt som du Cornucopia!
      För inte svarade vi ja på alla dina frågor i enkäten-knappast!

      Det var ett tag sen du skrev om bostädernas övervärdering. En debatt som förs på tidningar och i OECDs Sverigeanalys.

      Radera
  2. Hej Cornu!

    Din blogg är fantastisk. Jag läser den varje dag och har så gjort i flera år.

    Jag håller delvis med den icke övertygade Civilekonomen. Du kommer köra huvudet i väggen om du försöker bemöta dessa personer så kallade argument.

    Jag skumläste skuggbloggen igår. Det är uppenbart en mycket liten människa som har fastnat i ett destruktivt tänkande. Dem finns därute och det är deprimerande att försöka föreställa sig deras tankar och drivkrafter.

    Kör på som du har gjort, det finns betydligt fler därute som uppskattar det du gör.

    SvaraRadera
  3. Penningsystemet är som en religiös tro. Alla tolkar det olika, och börjar sedan tjafsa med andra som tolkar det olika... Precis som en religion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här är sant på sätt och vis. Någon vetenskap är det ju iallafall inte, trots de ihärdiga försöken att få det att framstå som det. Resultaten av penningsystemet bör det dock inte finnas så mycket att tjafsa om, det är uppenbart genom att betrakta vad som händer i världen. Eller är det det man inte ska, utan gräva ner sig i olika former av "låningar" istället så man inte ser skogen för alla träd?

      Radera
  4. Tänk att du har förärats en skuggblogg, helt fantastiskt! Ganska intressant på SVT. Det har talats om att hela europa blir fattigare samt att reporäntesänkningen ökar bankernas marginaler. Allt framfört på ett självsäkert sätt som att det skulle vara en absolut sanning.

    SvaraRadera
  5. Om jag fattar rätt så gäller inte "Cash is King"?
    utan guld...
    Ty markägande, som jag sysslat med, är ju helt beroende av politiska beslut....
    Däremot att ha litet guld hängande på tanten eller nergrävt i trädgården måste var det enda säkra....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet med det är om någon får för sig att göra en mineralprospektering just där och råkar hitta en "guldfyndighet".

      Radera
  6. Trist att du sänker dig till en så låg nivå och kallar folk för mentalsjuka. Jag har alltid sett detta som en seriös blogg, men jag tror att jag och många kommer att omvärdera det ifall du fortsätter att skriva sån här dynga.

    Skriv om det du är bra på istället. Det är det som gör att du har en så stor läsarskara, inte när du går i försvarsställning och kallar folk för barnsliga namn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Människor som driver hatbloggar mot enskilda individer kan jag aldrig kalla för friska. Ej heller en del av de personer som skickat mail till mig.

      Radera
    2. Corny, kan du utveckla hur du kan få den där skuggbloggen till en hatblogg? Syftet med den finns ju ganska sakligt beskrivet.

      Är inte det här knepet lite gammalt och utslitet för att fungera väl i dagens samhälle av människor som börjar tänka själva?

      Radera
  7. Min egen privata definition av pengar är: Pengar är koncentrerat arbete.

    Man tjänar pengar genom att arbeta och kan få andra att arbeta för pengar. På det viset kan man lagra arbete som annars är mycket av en färskvara. Med arbete menar jag fysiskt eller teoretiskt arbete utfört av människor eller av maskiner, inte endast sådant arbete man pratar om i fysiken.


    PS
    Varför talar man bara om jobb i gammelmedia, aldrig längre om arbete? Jobb är ju sådant hamnschåare sysslar med.
    DS

    PPS
    Rättstavningen ville ändra hamnshåare till Oskarshamn, kan man hitta en dold agenda i det?
    Ds

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jobb" är t ex att gissa sitt jobb på en statlig myndighet. "Arbete" är att faktiskt prestera något.

      Radera
    2. Finns nog någon regel som att 25% av de anställda utför 75% av arbetet eller något sådant.

      Radera

    3. Du tänker antagligen på Paretos 80/20 Principle:
      "80% of the effects come from 20% of the causes",
      mycket användbar i alla sammanhang där man inte orkar tänka själv eller göra grovjobbet att samla verklg data.

      Jag minns en undersökning för ett 10-tal år sedan som sade att 82% av amerikanska VDar kunde tänka sig att fuska i golf om det ledde till bättre affärer. Man hade inte behövt göra undersökningen alls, Paretos pricip hade gett ett tillräckligt bra svar apriori utan ansträngning.

      Radera
    4. Hoppas det bara är tillämpat och inte en regel, eller det kanske är en rad ur politikers anställningsvillkor som råkat klistras in i dödliga människors: "Anställningsnummer, ej jämt delbara med fyra, skall endast arbeta kvartsfart men uppbär full lön och fulla förmåner och rättigheter.".

      Radera
    5. Tänk på att Paretos principen även funkar när man skall städa ;-)

      Radera
  8. "och de vägrar t ex svara på varför banker har lika stor, rent av större, in- och upplåning + kapitalreserv än de har utlåning"

    Jag kan svara å deras vägnar. När banker skapar ett lån hamnar det på ett konto, dvs de blir till inlåning direkt! Det är inte förrän pengarna tas ut från från som banken måste ha teckning i RIX vid slutet av dagen, vilket den naturligtvis har eftersom det överförts (i genomsnitt) lika mycket pengar till banken (t ex från andra banker) som från banken under dagen. Den dagliga variationen, om banken någon dag inte har samma inflöde som utflöde, regleras med interbanklån, obligationer eller bankcertifikat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast majoriteten av finansieringen sker via upplåning. Inte via inlåning.

      Om det är gratis att skapa pengar och alla lån skapar pengar hade man inte behövt någon omfattande upplåning. T ex lånar SBAB upp 90% av det de lånar ut (ur minnet, haverister kan här angripa mig för att 90% är en felaktig siffra).

      Ja, pengar skapas via lån, jag har aldrig påstått något annat. Men alla lån skapar inte pengar. A->B innebär inte B->A.

      Radera
    2. Nej det är inte gratis för bankerna. Banken måste betala ränta på pengarna som sitter på kundernas konton. Stor del av bankens inlåning sitter ju inte på ett lönekonto utan ränta.

      SBAB har väl historiskt sett inte haft någon inlåning att tala om? Dvs alla skapade krediter måste regleras med hjälp av interbanklån, bostadsobligationer och liknande. De andra bankerna har ju varierande grad av inlåning som täcker upp (då en mycket liten del av t ex bostadslån tas ut som kontanter).

      Radera
    3. Kan vara intressant att titta på upplåning och marknadsandelar. SBAB har rätt liten marknadsandel av bolånemarknaden och bör därmed tvingas låna upp motsvarande detta. Men det visar bara att det på inget sätt är gratis att driva bank, vilket haveristerna påstår. De påstår att bankerna gratis skapar pengar via utlåning och att det inte krävs någon in- och upplåning. Det är förstås helt fel.

      Radera
    4. Korrekt, alla lån skapar inte pengar. Av nuvarande lån är det ungefär ~3 % som inte har skapat pengar, vilket motsvarar andelen reserver som bankerna måste ha.

      Radera
    5. Nej, långt ifrån alla lån skapar pengar. För att det skall skapas pengar måste gäldenären vara allmänt känt och allmänt ansedd som kreditvärdig. Därför skapas det bara pengar när banken lånar ut pengar och inte när de lånar in pengar. För övrigt har vi inga reservkrav i sverige - denna siffra visar bara att penningsystemhaveristerna sett ett amerikanskt youtube-klipp där det nämns och sen tror man att sverige är USA...

      Pengar här avser sådant man i allmänhet kan köpa saker för. Undantagsvis kan man handla för andra fordringar om gäldenären är känd för säljaren och säljaren tycker gäldenären är tillräckligt kreditvärdig.

      Radera
    6. Vanligaste fallet när man handlar med fordringar som inte är pengar är nog när man handlar på kredit som lämnas direkt av säljaren.

      Radera
    7. aka "handla på faktura".

      Radera
    8. Ja, det var lite slarvigt formulerat. Jag pratar naturligvis om bankernas utlåning och deras genomsnittliga kapitaltäckningsnivå.

      Radera
    9. Anonym, jag tror att du förstår att du snart har övertygat alla som försöker få rätsida på din logik om att ditt syfte inte är att sprida förståelse, utan tvärtom, dunkel.

      Radera
    10. nonsensikvadrat
      Han verkar inte driva någon politisk linje, det enda som återkommer är "balansräkning", anonym verkar veta för mycket, vem betalar så bra att han kan få en heltidslön för sitt arbete?

      Dom som inte tror på balansräkningen är haverister, vem gynnas av den dimridån?
      Hur många lobbyister finns det?
      (cornu är nog inte en betald lobbyist)

      Radera
    11. @nonsensikvadrat: om du inte har förmågan eller viljan att förstå kan inte jag hjälpa dig, men de flesta inser att om jag lånar ut dig en hundralapp så blir det inga nya pengar...

      @ekvationsteorin: har du börjat läsa innan du svarar nu? Det du bör skilja på är fakta och tyckande - vissa verkar inte kunna skilja på dessa och då blir det lite fel. Att tro att ett börsnoterat bolags publicerade balansräkningar är falsarium är att vara konspirationsteoretiker om något, det är dock ingen som hävdat något sådant hittils vad jag kan se.

      Radera
  9. Som sagt, det finns en massiv uppsättning problem med valutasystemet. Det finns felaktiga argument i debatten (A) om pengar (B). Men det betyder inte att debatten om pengar (B) är felaktig (A). Precis som su själv säger.

    Eftersom du endast angriper de felaktiga argumenten, skapas ett intryck att du slår ner halmgubbar för att förstöra denna oerhört viktiga diskussion genom att påstå att all asom diskuterar valutasystemet använder felaktiga argument och felaktigt tänk.

    Detta är olyckligt, dels efterosm det polariserar debatten i onödan, och skapar en massa illvilja, i onödan.

    Dessutom ör det olyckligt eftersom din blogg är en av de få oberoende nyhetsmedia som finns kvar i samhälet - alltså ett av de få ställen där en konstruktiv diksussion om tänkbara framtida valutasystem skulle kunna föras. Valutasystem som (till skillnad från skuldvalutan) är förenliga med nerväxt t.ex.

    http://limes.bloggagratis.se/2012/03/15/7545450-valutan-del-3/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker diskussionen ofta är väldigt konstruktiv här, då den tydligt visar att bilden inte är så enkel som haveristerna vill lura i folk. Hatet riktas mest mot mig personligen av folk som inte kan skilja på sak och person.

      Radera
    2. Nu har du valt att hålla en sarkastisk och vass ton på din blogg, vilket iofs bidragit en del till att göra den underhållande. Det funkar också bra när du sparkar uppåt, men ger dålig smak i munnen när det sker neråt/åt sidan.
      Att gnälla om att diverse personer då svarar med samma mynt eller värre blir bara ynkligt. Typ mobbaren som springer till papsen när han får en käftsmäll tillbaks.

      Radera
    3. Åh, stackars den "lille mannen".

      Skärp er. Det är den som lånar pengar som göder bankerna och som skapar pengarna. Sluta låna pengar om ni inte gillar systemet.

      Radera
    4. Det är väldigt typiskt för haverister att inte se sin egen skuld i ett system, utan bara skylla på andra. T ex på mig.

      Radera
    5. Kanske dags för en polisanmälan av mailen du fått?

      Radera
    6. Diskussionen är ofta konstruktiv, ja. Det är de p.g.a. ett antal kommentatorers konstruktiva kommentarer.

      Vad jag påpekar är att dina bloggposter ibland är svartvita på ett negativt sätt, och ibland fokuserar på relativt irrelevanta bisaker istället för de centrala och viktiga frågorna.

      Man får som sagt ett intryck att du anser att ALLA som diskuterar valutasystemet är "haverister", vilket inte är sant. Men den idén är tyvärr ganska kraftfull, och den försenar den viktiga diskussionen om valutasustemet, vilket som sagt inte fungerar i negativ tillväxt, varför vi som sagt måste byta valutasystem, helst igår.

      Varför inte diskutera det istället i dina bloggposter? Alltså de centrala frågorna?

      Radera
    7. Kanske därför att jag inte är en haverist, och nöjer mig med att skriva något ett fåtal gånger. Kännetecknande för en haverist är att de är tjatiga, enspåriga och hysteriska.

      Jag har t ex skrivit

      http://cornucopia.cornubot.se/2012/12/problemet-med-rantan.html

      Radera
    8. Och för övrigt:

      "Det är den som lånar pengar som göder bankerna och som skapar pengarna."

      Valuta kan inte skapas på annat sätt i ett skuldvalutasystem. Detta är inte "den som lånar pengars" fel. Det är inte direkt bankens "fel", heller, det är systemets fel - skuldvalutasystemet dvs.

      Banken kan emellertid tänkas verka för att upprätthålla detta system, eftersom det är bankens födkrok. Banken kan alltså tänkas motverka byte till ett skuldfritt valutasystem.

      Ett sådant byte är emelelrtid förutsättningen för att undvika hyperinflaitonär skuldvalutakollaps, etc.

      Alltså har banken och vi, folket, olika intressen i denna fråga. Och nej, banken kan p.g.a aktieägare, kvartaleskonomi, etc, inte självmant avsäga sig sin affärsidé och begå självmord. Den måste tvingas. Av oss.

      Radera
    9. Corny, kan du inte bara sluta fjanta dig med all den där haverismen? Det fungerar inte även om du tror det. Du lyckas bara med att skapa fler haverister av alla sorter du hittat på.

      Radera
    10. En annan sak med haveristerna. De vill likt kommunister påtvinga andra människor sin ordning och sina åsikter. De vill alltså utöva förtryck.

      Om folk är nöjda med nuvarande system, varför sa det ändras?

      Radera
    11. Nej. vet du vad, nu får du faktiskt ge dig. Haveristerna vill utöva förtryck?

      Ah, nu förstår jag vad du menar. Du refererar till det du skrev förut om att penningsystemhaveristerna liknar nazister och vill kasta folk i läger? Är det vad du menar?

      Radera
    12. Cornu - hur kan du ha mage att påstå att folk är NÖJDA med nuvarande system när sanningen är den att 99% av folket inte ens FÖRSTÅR hur dagens system fungerar? Fråga valfri demonstrant i Spanien eller Grekland om de gillar dagens penningsystem? Eller varför inte en islänning?

      Jag har länge följt (men aldrig kommenterat) din blogg parallellt med flertalet andra bloggar som skriver om penningsystemet. Du älskar att sparka och skylla på låntagarna (som eg inte ens existerar) och kallar dem elakt BLT och håller systemet och bankerna om ryggen. Du har aldrig gett läsarna ett vettigt svar på varför vi har hamnat i denna skuldsituation. Du går heller aldrig in i detalj hur systemet faktiskt fungerar utan undviker att svara på "penninghaveristernas" enkla motfrågor. Varför? Är det månne så att du är kontrollerad opposition och inte vill kapa bort handen som föder dig genom att skriva sanningen, precis som Cerevenka håller tillbaka i sina artiklar?

      Du kallar även Lincolns blogg för en hatblogg vilken den ingalunda är - han ger dig svar på dina inlägg och bemöter dig. Han svarar på dina frågor sakligt, förståeligt och pedagogiskt och reder ut allt svammel. Ja ibland använder han en del hårda ord, men hat eller förtryck? Nej aldrig.
      När skall du ta och svara på hans frågor och sluta ducka, komma med motfrågor och skylla ifrån dig likt ett bortskämt omoget litet barn?

      //reflection

      Radera
    13. Jamen varför man hamnar i en skuldsituation är i de flesta fall för att man tar ett lån (eller vad du nu vill kalla det för). Det är de skuldsatta som satt sig själv i klistret - det är en sanning som kanske inte uppskattas, speciellt inte av de som sitter i klistret, men det gör det inte destumindre så. Det har inte så mycket med "systemet" att göra utan det faktum att om man drar på sig skulder blir man skuldtyngd.

      Radera
    14. Öh, va, reflection. Om de inte lånat något, hur kan de då köpt något för det de inte lånat, t ex en bil, en bostad, en stereo.

      Som sagt, penningsystemhaverister verkar mest vara folk som vill smita från sina skulder.

      Radera
    15. Cornu - det är ren och skär lögn att kalla en skuldsatt ”låntagare”. Varför? Jo därför att inget har lånas ut! Vid upprättandet av ett s k "banklån" så skapas två skulder på SAMMA mängd icke existerande svenska kronor. Bankens skuld till kund resp kundens skuld till banken. Så länge bankens skuld stannar inom banksystemet har ingenting lånats ut av någon. (undantaget är om man begär ut KONTANTER! Då och endast då tvingas banken att betala sin SKULD!) Ett enklare exempel som kanske tom du förstår - om jag lånar ut en 100-ing men i samma stund lånar tillbaka den så har inget lån skett. Eller hur?

      Richard Werner, som du säkert är bekant med, påpekar att inget lånats ut och således kan det inte finnas någon låntagare eller långivare.

      Vi; folk, företag, kommuner etc handlar med bankernas skulder som VI MÅSTE betala, oavsett pris, men bankparasiten ska slippa?! Är det moraliskt riktigt enligt dig? Och införs det kontantlösa samhället så kan bankerna bolla runt skina skulder och ALDRIG behöva betala tillbaka sin skulder. Jackpot för parasiten och eviga skuldslavar blir det av oss andra.
      Så snälla sluta tramsa nu och försök istället att svara på frågorna som du duckar för.

      Radera
    16. Du kan beskriva det hur du vill, men faktum är att det efter att banken har registrerat det så finns det något på ditt konto som du förfogar över. Detta något kan du använda till att köpa saker eller ta ut kontanter helt enligt eget tycke. Detta innebär att du har något du har rätt att förfoga och som du i framtiden är skyldig att lämna tillbaks. De flesta brukar betrakta det som lån när du har något du förfogar över en tid som du senare är skyldig att lämna tillbaks för lån, men du kan kalla det för vad du vill.

      Nu är det så att avtalet är ömsesidigt bindande - bägge parter är bundna av sitt åtagande enligt avtal. Det finns inget i avtalet som gör att avtalet i sig kan förklaras ogiltigt på grund av oskäliga avtalsvilkor, men framförallt så är det ingånget på frivillig grund av bägge parter. Det finns alltså noll och ingen anledning för den ene parten att klaga - isht när det är denne som tagit initiativet till affären.

      Radera
    17. Om banken hade gett "låntagaren" dessa pengar i form av PENGAR hade det kanske varit ett lån. Nu är så inte fallet. Att bankerna försöker lura i folk att deras skuld på pengar är pengar gör det inte sant.

      Faktum: Banken har inte lånat ut ett skit, minst av allt pengar. Det är ju faktiskt så att eftersom kunden aldrig fick pengarna av banken i handen, utan beloppet magiskt dök upp på det ni kallar kontobalansen, så betyder det att banken omedelbart lånat tillbaka pengarna.

      Ditt kontosaldo är bankens skuld på pengar till dig, inte pengar i sig. Lika lite som guldkvitton på guld i bankens valv är guld.

      Radera
    18. För övrigt, om detta "låneavtal" vore ömsesidigt rättvist så ska bankerna vara i lika dire straits som dom som köpt ett hus på lån tyvärr snart är. Detta eftersom bankerna är precis lika skuldsatta som alla "bolånetorskar" tillsammans.

      Den som förstår såhär långt kommer att få svårt att motivera varför bankerna ska få statens hjälp när det faktum att dom är bolånetorsk blir uppenbart, men familjerna i husen blir hemlösa och får dras med sina skulder resten av livet.

      Radera
    19. Anonym: Det mesta av ditt inlägg har nonsensikvadrat redan besvarat på ett utmärkt sätt men jag vill ändå hämta några enkla ja/nej frågor från Lincolns blogg för dig att ta ställning till. Syftet med dessa frågor är att ytterligare förtydliga att bankerna varken lånar ut pengar eller ger några krediter. Banken ”lånar” bara ut sina egna skulder.

      1) När du stoppar in 1000 kr i kontanter på banken blir banken skyldig dig 1000kr som står på ditt konto? Ja/Nej

      2) Ditt bankkonto är med andra ord bankens SKULD till dig? Ja/Nej

      3) En skuld på pengar ÄR inte pengar? Ja/Nej

      4) Om du får lön får du mer på ditt konto, dvs du får mer bankskulder på ditt konto? Ja/Nej

      5) Om du skickar 1 000 kr till din dotter genom ditt konto får du 1000kr mindre med bankskulder på ditt konto och din dotter får 1000 kr mer bankskulder på sitt konto? Ja/Nej

      6) Så när vi ”betalar” något från ett konto till ett annat konto betalar vi med andra ord inte varandra med pengar – vi får bara mer eller mindre av bankens skulder på våra konton? Ja/Nej

      7) Så bankerna bollar sina skulder mellan kontona och vi tror att vi betalar pengar till varandra? Ja/Nej

      8) Då alla konton är bankernas skulder till kunderna måste det ju innebära att bankerna sitter med en massa skulder till kunder? Ja/Nej

      9) Bankerna kan bara betala sina skulder då kunden gör kontantuttag (t.ex genom bankomaten)? Ja/Nej

      10) Kan bankerna betala alla dessa skulder om många kunder samtidigt kräver att banken ska betala dem (genom t.ex bankomatuttag)? Ja/Nej

      11) Om det kontantlösa samhället införs så behöver bankerna mao aldrig betala sina skulder till kunderna? Ja/Nej

      12) Så systemet är uppbyggt så att bankerna ska slippa betala sina skulder genom att kunderna bollar bankernas skulder mellan kundkontona och inbillas tro att de betalar varandra pengar när de i verkligheten bara får mer eller mindre av bankernas skulder på sina konton? Ja/Nej

      13) Om bankerna tillåts smita undan sina skulder ska då de som sitter i ”skuld” till bankerna behöva ha ett moraliskt krav på sig att betala sina skulder till banken? Ja/Nej

      14) Kan företag slippa betala sina skulder? Ja/Nej

      15) Banker är mao inga företag,? Ja/Nej


      Radera
    20. @nonsensikvadrat: Om du skall köpa en bostad och vid budgivningen bjuder "inte ett skit" - hur troligt tror du då det är att du vinner budgivningen (eller ens blir tagen på allvar)? Enligt dig är det ju inte ett skit på ditt konto, men trots allt så använder folk detta "inte ett skit" dagligen för att köpa saker. Angående avtalet med banken så får du gärna visa vilka avtalsvilkor som du inte tycker är skäliga så kan vi diskutera det, men risken är att det inte kommer någon vart eftersom du väljer att hänga upp dig på böcklingar. Samma sak gäller hur staten hjälper banken - väljer du att hänga upp dig på böcklingar så blir det ingen vettig diskussion.

      @reflection: eftersom du tycker att nonsensikvadrat svarat när han bara i förbigående lämnade sina böcklingargument och du fyller på med ytterligare böcklingargument så antar jag att det är där du tänker hålla dig - det blir ingen vettig diskussion ifall du skall hålla på så.

      Radera
    21. Och eftersom du inte ens orkar bemöda dig att svara på ett antal enkla frågor så kommer vi inte längre. Det är enklare för dig att kalla dem för "böcklingargument" när argumenten tryter eller om sanningen blev för obekväm för dig och ditt ego. Bättre vore det om du istället förde diskussionen framåt på ett konstruktivt sätt, tex genom att utveckla vad i frågorna som är böcklingargument. Eller varför inte börja med att definiera böcklingargument - vad 17 nu det är för nåt?

      Slutligen, ägna dig några timmar på Lincolns blogg och verkligen LÄS vad han skriver och förklarar med ett så öppet sinne du kan. Förr eller senare kommer polletten att trilla ner.

      Radera
    22. En böckling är en direktöversättning av red herring. Att bara bygga sin argumentation på att dividera om hur någon annan använder ett ord (trots att det framgår med all tydlighet vilken betydelse det har) istället för att framföra något sakargument i frågan innebär att man inte tillför något relevant i diskussionen - ett irrelevant sidospår med andra ord.

      Att du inte svarar på mitt argument utan hänvisar till nonsensikvadrat's svar innebär att du ställer dig bakom detsamma - som inte tillför mycket.

      Sen varför jag skulle läsa Lincolns blogg? Har du inga egna argument utan måste hänvisa till någon annan?

      Radera
    23. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    24. Tycker det är väldigt trist om Cornucopia känner sig hotad i den här situationen. Att granska och kritisera det en person skriver på en blogg eller liknande ser jag inget fel i. Men att skapa en separat blogg för detta kan ju te sig lite hysteriskt. Det är synd för att det är precis som Anders Limes skriver en viktigt diskussion.

      Jo, vissa inlägg som tex. Lincoln skriver kan vara tjatiga enspåriga och hysteriska. Men du tror inte att det finns en risk att du kväver diskussionen om pengar, banker, och penningsystem när du slänger dig med ord som haverister? Är det helt oviktigt att diskutera på ett sakligt sätt?

      Det finns givetvis andra frågor som också är viktiga, så som energi, miljö, politiskt system, utbildningssystem mm. Men, är alla som vill diskutera pengar, banker, och penningsystem haverister?

      Tycker faktiskt att Anders Limes reaktion och argumentation är den mest balanserade här.

      Du, Cornucopia, reagerar genom att skjuta dig själv i foten när blir beskjuten av andra. Inte så smart tycker jag.

      Radera
    25. Cornucopia

      Självklart har var och en ett eget ansvar, men systemet är uppbyggt på att ~98% av alla nya pengar kommer i form av lån.
      Därför är det rätt uppenbart att rikta strålkastaren på spelmaskinen och inte de som drar i spaken.

      För helt seriöst vad hade hänt om 100% av pengarna hade kommit ur sedelpressen istället?

      Radera
    26. Nej "systemet" är uppbyggt på att folk gör egna val vad de skall göra med pengarna och att folk fritt ingår avtal av olika slag. Att ~98% (eller hur mycket det nu är) kommer från lån beror på att folk vill låna så mycket. Jag är inte speciellt övertygad om det hade sett anorlunda ut ifall 100% av pengarna kommit ur sedelpressen istället - folk hade nog ändå velat låna, och det hade fortfarande funnits någon man kan låna av.

      Radera
    27. Så du menar att banken inte ska lägga sig i om alla i sverige går och lånar pengar till att köpa bulgariska mazariner för 2 miljoner var?

      Det är långtifrån alla som förstår ekonomi, det är ju inte ett ämne i skolan tex. (därav smslån till unga)
      Ränta gör konsumtion dyrare, dvs ännu en mellanhand. Dessutom äter räntan upp annan konsumtion.
      Självklart ska detta regleras hårt.

      Om pengarna hade kommit ur sedelpressen så hade du haft hyperinflation och värdelösa sedlar och mynt.

      Radera
    28. Det behövs två parter för ett avtal, men om banken lånar ut pengarna utan några speciella förbehåll (blancolån t.ex.) så skall banken inte lägga sig i vad man gör med pengarna. Avtalet säger bara att låntagaren skall betala tillbaks pengarna och betala ränta.

      Jag ser ingen anledning till varför man skall reglera prissättningen för denna "tjänst" så hårt - eller du kanske menar att man skall reglera hur marknadsföringen sker. Jag har för mig att det finns viss undervisning i ekonomi i skolan, men den är nog långt ifrån tillräcklig - grundskolan bör i första hand ge de kunskaper som behövs för att kunna klara sig i samhället. Att veta vad kungens farsa hette är liksom "överkurs".

      Var pengarna kommer ifrån spelar nog inte så stor roll det är ju trots allt hur mycket pengar som finns och var de finns som avgör vilka val folk gör när det gäller pengar. Hur hanterar du själv pengar du har - har det någon betydelse för dina val att det är någon som lånat dem någongång?

      Radera
    29. Nu är du där igen och påstår att "banken lånar ut pengar". Att du aldrig lär dig. Banken lånar inte ut något, DEN SÄTTER SIG I SKULD. Denna skuld kan sedan den s k låntagaren, p g a det finansiella systemets utformning, använda för att köpa saker (du kallar då skulden för pengar), men bara så länge banken för över motsvarande mängd centralbankspengar till mottagande bank via RIX. Skulden är alltså inte pengar I SIG, men den får funktionen av pengar om villkoret uppfylls.
      "Avtalet säger bara att låntagaren skall betala tillbaks pengarna och betala ränta." Det är ju detta som är det intressanta. Varför är det bara den s k låntagaren som ska betala tillbaka, när banken har satt sig i skuld på exakt samma summa?

      Radera
    30. Jag har tröttnat på att förtydliga mig för att du och vissa andra penningsystemshaverister skiter fullkomligt i att läsa det förtydligandet.

      Med "Avtalet säger bara att låntagaren skall betala tillbaks pengarna och betala ränta." avsåg jag lite förenklat vad låntagaren förbinder sig vid, men det borde ju vara uppenbart för de flesta. Givetvis ingår det i avtalet att banken också har åtaganden att uppfylla.

      Radera
  10. Fortsätt bearbeta, precis som du gör - till slut så klarnar det nog också för dig Lars, om vad som är de överordnade problemen. Historien lär oss att de riktigt mätta och belåtna långt ifrån alltid ser sin samtid lika klart som dem med..., allra helst inte om man dessutom skapat sitt "välstånd" inom ramen för problemet - kan bli lite för mycket att ompröva hela sin identitet och "framgång" - dock, det förekommer...

    All lycka och God Jul

    SvaraRadera
    Svar
    1. Öh, va?

      Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

      Radera
    2. Corny, vad menar du här?

      Radera

  11. En troende XXX-haverist bör vara lätt att avleda i olika haveririktingar. Man ska inte vara låst till någon speciell smal linje, ty den kan lämna en strandsatt hux flux itan åhörare om den blir omodern.

    Personligen gillar jag just internationell statsobligationssystemhaveri bäst, men jag är öppen för andra slojfriska förslag.

    Nota bene, under detta scenario blir det också hyperinflation, men bara som en bieffekt så att säga. Mycket roligare, man kan rita mycket komplicerade flödesscheman som man sedan tar hutlöst betalt för att förklara!


    http://sibileau.com/martin/2012/11/22/anatomy-of-the-end-game/

    “…We cannot arbitrage fiat money, but we can repudiate the sovereign debt that backs it! And that repudiation will be the defining moment of this crisis…”

    . . .

    This would constitute a much worse scenario, than the laughed at arbitrage that Keynesians so proudly say today is not possible, from fiat currency to gold.

    Under this scenario, the rest of the world would get their hands on the reserves of central banks (i.e. US Treasuries) to dump them in the Fed’s balance sheet via the repo market and recycle the US dollars it obtains with money market funds, to receive Fed debt! (See chart below). In the process, the rate the Fed would have to pay to raise US dollars from the shadow banking system would have to spiral, sending a wave of bankruptcies across the US dollar zone, including the Yankee market. The Fed would be forced to increase its currency swaps and at the same time continue doing unlimited quantitative easing. The currency swaps would be extended to delay the inevitable defaults in global US dollar denominated bonds and the quantitative easing would be necessary because, given the high interest rates and defaults, even with austerirty, the fiscal deficits would continue, as tax revenues fall driven by the collapse of activity.

    And now, the cherry on the top: How would the Fed cover its net interest losses, between its debt and the US Treasuries it would repo? By issuing currency!! This quasi fiscal deficit would lead us to double-digit inflation and if left unaddressed, would end in hyperinflation. The process would end when the US dollar loses its status as a global reserve currency, a status that the Fed would seek to defend at all costs, repoing Treasuries in the commodities futures markets.

    . . .

    SvaraRadera
  12. Jag måste ärligt säga att jag har otroligt dålig koll på hur det hela egentligen fungerar. Skulle inte detta kunna vara ämne för ett riktigt utförligt inlägg om hur pengar skapas i de olika instanserna? (riksbanken, banker osv) Eller så har du kanske redan skrivit om det? Hur som helst, så måste det ju gå till på något sätt, om än involverat, och då måste det ju gå att beskriva. Jag menar så att en femåring förstår. Som det är nu, så skjuter ju folk från höften och tar saker ur sitt sammanhang. Läste Cervenkas bok "Vad är pengar" förresten och den gav inte svar på det över huvud taget, utan svamlade istället om massa europapolitik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det skulle jag också gilla! Kanske något om dollarhedgemonin också. Petrodollar och narcodollar? Det finns mycket att gå igenom. Eller mycket att vara tyst om.

      Jag kan iallafall inte förstå hur det kan läggas ner såna oerhörda mängder energi på förolämpningar och okvädesnamn som penningsystemhaverister. Det vore ju enklare att göra som introworth säger, ett inlägg som bankar in spiken för gott. Eftersom det uppenbarligen är så enkelt att den som inte förstår är idiot så måste ju ett sånt inlägg vara en lätt match för någon med Cornys intellekt.

      Radera
  13. Dom så kallade haveristerna har lite olika förklaringar till hur pengar skapas.
    Men dom som inte är haverister kan inte förklara hur pengar skapas, varför kan dom inte det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan de inte. Tycker det har förklarats många, många gånger.

      Tror dock att dessa tröttnar på att upprepa sig och tala för döva öron. Det har iaf jag gjort. Liksom på dig.

      Ta din medicin nu igen, du höll dig på mattan ett tag.

      Radera
    2. Det är inte länge du klarar dig utan att sjukförklara någon Corny.

      Radera
    3. Jag försöker utröna vad som är okej på den här bloggen. Är det okej för dig att öppet förklara ekvationsteorin för mentalt sjuk utan någon kompetens att avgöra detta, och uppmana honom att ta medicin? Är det isåfall okej för mig att säga att du ser lite vek ut på din profilbild som var tänkt att utstråla manlighet?

      Var går gränsen? Ärligt talat så förefaller du bara mer och mer osympatisk Cornucopia.

      Radera
    4. Ekvationsteorin uppvisar ett tydligt bipolärt maniskt beteende. Periodvis är han borta härifrån, och periodvis är han tillbaka och är helt hysteriskt repetitiv.

      Antagligen har han vare sig medicin eller diagnos, för det är många som mår dåligt som faller genom stolarna sedan psykiatrireformen. Det märks på Internet. Kanske skulle lite samtalsterapi fungera, men Internet är inte ett forum för att behandla folk som mår dåligt. De mår snarare sämre av att få ut sina problem på nätet.

      Jag tycker faktiskt synd om honom. Helt oemottaglig för påpekanden om att han är fel ute är han också.

      Tyvärr kommer vi få se mer av sådant här i takt med att välfärden avvecklas.

      Du verkar smått hysterisk själv, nonsensikvadrat.

      Radera
    5. Värst är det när man uppmuntrar sjuka människors feltänk, då går det som med Breivik. För på Internet kan man alltid hitta folk som dunkar rygg och uppmuntrar i tangentens riktning.

      Radera
    6. Länka till en komplett förklaring, är det så enkelt som du tror så måste det finnas en beskrivning av hur pengar skapas.

      Radera
    7. Ja, just det. Dessa penningsystemhaverister besitter naturligtvis risken att utvecklas till Breivik-kopior.

      På tal om att verka hysterisk.

      Radera
    8. Nej, men det visar vad som kan hända om man söker terapi på Internet. Inte faller det ut något gott av det.

      Radera
    9. Ingen har sökt någon terapi från dig Corny. Du psyksjukförkarar alldeles självmant alla som inte delar dina uppfattningar. Det är iallafall du som upplevs alldeles hysterisk, det är det garanterat inte bara jag som tycker.

      Radera
    10. Så vad är mina uppfattningar?

      Tror du ska försöka sluta fantisera vad du tror att jag tror.

      Radera
    11. Åh. Den där "let me google that for you" ledde mig till wikipedias sida om money creation. Där förkunnades direkt fractional reserve banking, money multiplier etc. Sedan kom QE, om jag inte missminner mig myntade penningsystemhaveristen Rickard Werner det begreppet. Sedan kom fyra eller fem "alternativa" teorier. Fantastisk klarhet. Ungefär likadant med resten av sökträffarna, de sprids över ett flertal olika teorier. Vilken gäller?

      Radera
    12. Med dina uppfattningar menade jag vad du skriver. Blev det klarare då?

      Radera
    13. Så sluta hitta på vad jag inte skriver.

      Vad gäller teorier ovan. Det kan existera flera teorier, eftersom det faktiskt inte med tydlighet och entydigt går att säga hur pengar skapas. Den som tror sig sitta på sanningen har helt enkelt fel. Det existerar ett system, i vilket pengar skapas på olika sätt.

      Men inte ens "experter" och forskare är alltså ense och det finns bara teorier, inte fakta. Man kan därför inte hysteriskt haverera över penningsystemet likt haveristerna gör.

      Systemet existerar. Det innebär för- och nackdelar.En del är missnöjda, vilket ofta verkar gå i linje med att de inte vill betala för de lån de tagit. Argumentationen är ofta att de inte behöver betala tillbaka sina lån, för de har inte lånat något etc.

      Radera
    14. "Vad gäller teorier ovan. Det kan existera flera teorier, eftersom det faktiskt inte med tydlighet och entydigt går att säga hur pengar skapas. Den som tror sig sitta på sanningen har helt enkelt fel. Det existerar ett system, i vilket pengar skapas på olika sätt.

      Men inte ens "experter" och forskare är alltså ense och det finns bara teorier, inte fakta. Man kan därför inte hysteriskt haverera över penningsystemet likt haveristerna gör."

      Men vänta nu...

      Alla dessa xycorr, Anonym och allt vad dessa herrar heter som med stor säkerhet försöker framställa det som att dom minsann VET hur pengar går till, har helt enkelt fel? Som det här:

      "Så väldigt grovt och sloppy så skapas pengar när låntagaren förmår banken att skuldsätta sig till låntagaren, och låntagaren sedan använder sin fordran som likvid i en affär.(Samtidigt som låntagaren förmår banken att skuldsätta sig så skuldsätter sig också låntagaren till banken. Men det är en annan skuld, och banken använder inte den fordran som likvid så det är inte pengar).Således är det låntagaren som är penningskaparen. Men det är inte gratis då låntagaren åker på en lika stor skuld till banken." - signatur xycorr

      Radera
    15. Din argumentation börjar falla i bitar Cornucopia.

      Radera
    16. "grovt och sloppy". Vet du vad det innebär?

      xycorrs citat är så bra, för det visar att man kan vinkla saker precis tvärt emot vad penningssystemhaveristerna normalt gör. Och det visar att det går att se på saker på väldigt många olika sätt.

      Finns ingen entydig sanning här. Jag har aldrig påstått det. Däremot har jag påpekat direkta fel, som att det inte skulle vara pengar vi har på våra bankkonton eller att banker inte måste låna in- och upp och att det är gratis att låna ut för banken.

      Radera
    17. Haveristerna saknar förmåga till att nyansera.

      Radera
    18. "Däremot har jag påpekat direkta fel, som att det inte skulle vara pengar vi har på våra bankkonton eller att banker inte måste låna in- och upp och att det är gratis att låna ut för banken."

      Men... Du förnekar alltså att det som står på kundernas konto bara är bankens skuld på pengar till kunden, inte pengar i sig?

      Äh, jag orkar inte gå igenom allt detta igen, men jag tror att jag sakligt kan påpeka att de "direkta fel" du påpekat, inte är så direkta som du vill få det till.

      Radera
    19. På tal om att kunna nyansera.

      Radera
    20. Nonsensikvadrat, penningssystemhaversiterna använder en definition av pengar som ingen annan gör. Enligt definitionen av pengar är balans på bankkonto pengar.

      Jag kan definiera pengar som tåklipp från mina tånaglar, det gör det inte mindre fel.

      Radera
    21. Anonym la ut en dimridå.
      Han vet antagligen hur pengar skapas, cornu vet det däremot inte tror jag.

      FRB på 10% innebär att penningmängden skulle sluta öka när hundralappen har blivit en tusenlapp.
      FRB kan inte förklara hur pengar skapas hela tiden.

      Radera
    22. ÅTerigen, definitionen av pengar.

      1. Allmänt accepterad standard.
      2. Kan användas för transaktioner
      3. Bevarar värde.

      Jag har skrivit om det i blogginlägget. Du kanske inte läste, kanske inte förstod, kanske inte ville läsa, kanske inte ville förstå. Jag har även skrivit hela blogginlägg om detta tidigare. Om du inte vill läsa, inte vill förstå så låter du som en haverist.

      Samtidigt tar du emot ditt socialbidrag eller kanske rent av din lön (även om du hänger här hela dagarna, vilket får mig att tro att du inte har något jobb) just som bankkontobalans, för vilka du sedan kan exempelvis köpa mat. Du accepterar bankkontobalans som pengar och använder dem som pengar.

      Radera
    23. Vi har inte FRB i Sverige, ekvationsteorin.

      Radera
    24. Va? Vems definition? Du vet ju att exempelvis banker inte ser balansen på bankkonton som pengar eftersom de kräver kompensation av riktiga pengar för att ta över dessa "kontobalanser" mellan varandra.

      Jag tror bestämt att det är du som har problem med nyanserna. Du accepterar bara vissa nyanser.

      Radera
    25. Du kan utgå från Wikipedia om du vill.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Money#Functions

      Pengar är också en enhet för bokföring ("unit of account") och ett mått på värde. T ex använder vi SEK för bokföring, inklusive av balanser på bankkonton, och som mått på värde, t ex på våra hus eller aktier.

      Radera
    26. Citat:

      "In the past, money was generally considered to have the following four main functions, which are summed up in a rhyme found in older economics textbooks: "Money is a matter of functions four, a medium, a measure, a standard, a store." That is, money functions as a medium of exchange, a unit of account, a standard of deferred payment, and a store of value.[5] However, modern textbooks now list only three functions, that of medium of exchange, unit of account, and store of value, not considering a standard of deferred payment as a distinguished function, but rather subsuming it in the others.[4][18][19]
      There have been many historical disputes regarding the combination of money's functions, some arguing that they need more separation and that a single unit is insufficient to deal with them all. One of these arguments is that the role of money as a medium of exchange is in conflict with its role as a store of value: its role as a store of value requires holding it without spending, whereas its role as a medium of exchange requires it to circulate.[5] Others argue that storing of value is just deferral of the exchange, but does not diminish the fact that money is a medium of exchange that can be transported both across space and time.[20] The term 'financial capital' is a more general and inclusive term for all liquid instruments, whether or not they are a uniformly recognized tender."

      Radera
    27. Men wikipedia säger också att vi har FRB, det säger du att vi inte har? Är wikipedia alltså inte helt pålitligt?

      Du undvek helt detta:

      "Du vet ju att exempelvis banker inte ser balansen på bankkonton som pengar eftersom de kräver kompensation av riktiga pengar för att ta över dessa "kontobalanser" mellan varandra."

      Förresten, menar du mig när du pratade om socialbidrag?

      Radera
    28. "penningssystemhaversiterna använder en definition av pengar som ingen annan gör. Enligt definitionen av pengar är balans på bankkonto pengar"

      Pengar är ett betalningsmedel, guldmynt är ett betalningsmedel det är ingen balansräkning.
      Tänk om även riksbanken använder ordet betalningsmedel då är riksbankens ledamöter haverister.

      Radera
    29. Cornu
      "Vi har inte FRB i Sverige, ekvationsteorin."
      Anonym länkade till den förklaringen, anonym haverist?

      (Du har rätt om FRB vi har kapitaltäckningskrav nu, men det begränsar även pengaskapandet)

      Radera
    30. För att förtydliga brukar jag påpeka vad jag menar med pengar när jag skriver det - det tycks dock inte alla penningsystemshaverister förstå.

      Ja vi har inte FRB i sverige, men principen är densamma - reservkrav och kapitaltäckningskrav är bara inskränkningar i bankernas möjlighet att göra hur som helst. I fallet med FRB t.ex. kan bankerna utöka penningmängden utöver den mängden som getts ut av centralbanken (money multiplier).

      Radera
    31. Anonym, du kan inte påstå det du gör nu. Då är du haverist, eftersom det faktiskt finns fler sanningar/teorier kring detta, eller iallafall ingen entydig sanning. Corny har precis sagt detta.

      En variant på din sanning är att "lån" först sker, sen fylls det på med centralbankspengar.

      Radera
    32. Jag påstod det - så uppenbarligen kunde jag påstå det;)

      Radera
    33. Anonym kan du länka till en förklaring, vad är pengar enligt dig?

      Jag använder betalningsmedel som förklaring.
      Det stämmer bra med cornus ord
      "1. Allmänt accepterad standard.
      2. Kan användas för transaktioner
      3. Bevarar värde."

      "kontobalanser" jag har svårt att förstå hur det stämmer med punkt 1. 2.3.

      Radera
    34. Ingen är överrens. Det finns alltså ingen entydig sanning.

      MEN

      Det finns sanningar som gör en till penningsystemhaverist.

      Kom igen nu gott folk. Känner ingen att något knasigt föreligger här?

      Radera
    35. Haverist är en person som ställer två frågor.
      Vad är pengar?
      Hur skapas pengar?

      Radera
    36. Det finns gott om entydiga osanningar.

      Radera
    37. ddd, ja och gott om ordförvrängare och fördunklare.

      Radera
    38. @ekvationsteorin: Först och främst måste man vara överens om vad man menar med pengar. Jag använder begreppet pengar som något man normalt kan köpa saker för, jag ställer NB inte vilkoret att det skall bevara värde på speciellt hårt.

      Kontobalans kan användas i den meningen att de flesta betraktar att få pengar insatta på sitt bankkonto som fullgjord betalning. Får du lön så anser de flesta att man fått den samtidigt som den landar på kontot. Vidare så kan man överföra pengar mellan konton så det funkar alltså att använda som betalningsmedel och är allmänt accepterat.

      Ändringar i kontobalansen (som är en skuld ur bankens synvinkel) måste balanseras av motsvarande ändring på tillgångssidan (eller motsatt ändring på skuldsidan). Så banken kan öka balansen på ditt konto om de samtidigt minskar balansen på någon annans konto (eller minskar någon annan skuld) eller genom att öka tillgångssidan (som t.ex. öka en fordring på dig). Detta gör att banken kan skapa banktillgodohavanden utan att ta dem från någon annans banktillgodohavande - dvs de kan på det sättet skapa pengar.

      Radera
    39. "Kontobalans kan användas i den meningen att de flesta betraktar att få pengar insatta på sitt bankkonto som fullgjord betalning. Får du lön så anser de flesta att man fått den samtidigt som den landar på kontot. Vidare så kan man överföra pengar mellan konton så det funkar alltså att använda som betalningsmedel och är allmänt accepterat."

      Ingen får pengar insatt på sitt bankkonto. Man får löfte om betalning av pengar från banken. Man överför heller inga pengar mellan konton utan bara bankens skulder på pengar till kontoinnehavaren.

      Radera
    40. Anonym
      Vad är snäckskal och guldpengar? balansräkning?

      Ordet betalningsmedel får inte användas, för det kan göra att folk förstår vad pengar är.
      Frågan är om du inte gör mer skada än nytta för din uppdragsgivare.

      Radera
    41. Jamen dumma dig inte, skall jag behöva förklara om och om igen att jag använder ordet pengar för sånt man kan köpa saker och ting för? Inte ens när jag påpekar det så tycks du inte lyckas förstå.

      Radera
    42. Anonym, pratar du till mig?

      Du får använda ordet pengar om vad du vill. Det faktum att bankernas skulder accepteras som pengar märkligt nog gör det inte TILL pengar. Det tycker inte bankerna heller eftersom dom kräver kompensation av riktiga pengar för att överta "kontobalanser" sinsemellan i RIX. Vad dom sedan försöker få gemene man att acceptera som pengar är en annan sak.

      Titta vad dom gör, inte vad dom säger.

      Radera
    43. Din googel länk (14:59) kom till detta som första träff, är det en länk du accepterar?
      http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation
      Nej, då får du länka till en bättre beskrivning.
      Alla vill veta hur pengar skapas.

      Betalningsmedel förklarar vad pengar är.

      Radera
    44. @nonsensikvadrat: Eftersom du ändå inte verkar ha något i sak att tillföra så är det väl lika bra att avsluta diskussionen.

      @ekvationsteorin: Eftersom du ända fantiserar ihop vad man skrivit så överlåter jag fortsatt diskussion till din fantasi.

      Radera
    45. Anonym, hur menar du att jag inget tillför i sak? Du väljer att ignorera och tysta ihjäl det du inte vill höra.

      Du får använda ordet pengar om vad du vill. Det faktum att bankernas skulder accepteras som pengar märkligt nog gör det inte TILL pengar. Det tycker inte bankerna heller eftersom dom kräver kompensation av riktiga pengar för att överta "kontobalanser" sinsemellan i RIX. Vad dom sedan försöker få gemene man att acceptera som pengar är en annan sak.

      Titta vad dom gör, inte vad dom säger.

      Alltså, siffrorna på kontona är bankernas SKULDER PÅ PENGAR, INTE PENGAR.

      Bankerna själva och du vet detta, eftersom de kräver kompensation med riktiga pengar när "kontosaldot" eller siffrorna på kontot ska överföras till en annan bank via RIX.

      Du kan tiga, låta bli att kommentera det, fortsätta att hävda att bankernas skulder på pengar är pengar, men faktum kvarstår. Kontosaldot är bankens skuld på pengar till kontoinnehavaren, inte pengar i sig. Guldbaggar skulle säkert förstå hur absurt det du påstår är, om dom förstod att du försöker säga att kvittot på guldet i bankens valv som kunden får, ÄR guldet.

      Radera
    46. Anonym Länkade till en sida
      http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation
      Där finns en bild som visar hur pengar kan skapas.
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Money-creation.gif

      Anonym insåg sitt misstag och nu är han tyst.

      Radera
    47. @nonsensikvadrat: Om du kunde ägna dina inlägg till ditt sakargument (i den mån det existerar) istället för att fylla ut med massa böcklingargument så hade jag sluppit skriva att du inte tillför något till sak. Tar du bort böcklingargumenten så blir ditt inlägg ganska tomt - ganska bra svar på frågan.

      @ekvationsteorin: Mitt misstag var att svara dig ja - det har om och om igen visat att du har en tendens att fantisera friskt istället för att läsa det man skriver. Någon enstaka gång så tyder ditt svar på att du uppfattat svaret, men det är snarare undantag än regel.

      Radera
    48. nonsensikvadrat: Men vad är då din definition på "pengar"? Du verkar ha en helt egen sådan?

      Radera
    49. Läs mellan raderna Anonym har en dold agenda, hur mycket få han betalt för propagandan?
      Dom så kallade haveristerna är inte ense om hur pengar skapas, flera teorier finns, dom behöver inte ens ha rätt.

      Dom som företräder dagens ekonomiska modell måste kunna förklara hur pengar skapas.
      Ni hittar inte informationen, dom som vet berättar inte.
      Varför berättar dom inte hur pengar skapas?

      Cornu vet inte dom som vet skulle aldrig berätta hur det går till för cornu.

      Radera
  14. nonsensikvadrat:
    Vad är "riktiga" pengar?
    Vad är en penningmängd?
    Vad är INTE "riktiga pengar"?

    SvaraRadera
  15. Problemet med att diskutera pengar och fracking och allt vad det heter i evighet är att ingenting av det leder till enighet om någon konkret politisk handlingslinje.

    Protestvågen i Grekland, Spanien, USA , Occupy med mera handlar ju inte om teorier. Utom att de direkta konsekvenserna för vanligt folk . Man blir arg på bankerna och finanssektorn, med all rätta. Dom har ju liksom fått leva i ett parallellt universum långt från realekonomin.

    Blir dock lite sur på att du kallar dom här penningsystemtjatarna marxister. Det finns inte mycket marxism i den typen av diskussioner. Marxister sysslar med realpoltik. Marxistiska ekonomer snackar om annat än teknikaliteter i penningsystemet.

    Skulder är inte bara en teknisk relation. Det är också en politisk relation....

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2010 top 1% äter upp 95% av tillväxten i USA, jämför det med 50-talets USA när arbetarlönerna steg hand i hand med tillväxten.

      Det är rätt tydligt att vissa här försvarar detta system av ideologiska skäl. Rätten att få profitera till varje pris oavsett vad det får för ekonomiska och sociala konsekvenser.

      Detta system har lett till ett riggat spel som urvattnar den fundamentala struktur som konsoliderar ett ekonomisk system.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...